Аналогичная частная жалоба была предъявлена обвинителем Абдуллаевм А. к Сухорукову В. и Мирошниченко В. в том, что Сухоруков В., являясь представителем потерпевшего Искандарова Ш., по уголовному делу в отношении Абдуллаева А., а также Мирошниченко В., являясь корреспондентом республиканской ежедневной общественно-политической газеты «Время» в г. Петропавловск и корреспондентом информационного еженедельника бесплатных объявлений «Квартал Петропавловск», через средства массовой информации и интернет сайт опубликовали статьи содержащие клевету в отношении Абдуллаева А. соединенные с обвинением в совершении им тяжкого преступления. Суд пришел к выводу, что сведения, которые были опубликованы в средствах массовой информации Мирошниченко В., получены им непосредственно от Сухорукова В., которому, в свою очередь, сообщил их потерпевший Искандаров Ш., лицо, чьи интересы по уголовному делу в отношении Абдуллаева А., представлял Сухоруков В. То есть, заведомость и умысел с их стороны отсутствует. Части 1 и 3 статьи 72, часть 4 статьи 411 Уголовно-процесуального кодекса РК устанавливают обязанность частного обвинителя поддерживать обвинение в суде и предоставлять доказательства. Это проистекает их конституционно-правовых норм о призумпции невиновности, о праве обвиняемого не доказывать свою невиновность и толковании любых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Пункты 8 и 9 нормативного постановления Верховного суда РК от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» разъясняют что, суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и оценить их в соответствии с законом. Для правильного разрешения дела, суд правомочен возложить на сторону обвинения обязанность по представлению данных, необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания (справки о стоимости похищенного, о судимостях, о составе семьи, копию приговора и т.п.), в том числе, характеризующих личность подсудимого. При возбуждении уголовного дела по частному обвинению потерпевший или иное лицо, подавшее жалобу о совершенном преступлении, должны указать, какими доказательствами могут быть подтверждены в суде обстоятельства преступления, виновность лица, подозреваемого в его совершении. В судебном разбирательстве дела частный обвинитель представляет указанные доказательства, которые подлежат оценке судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Пункт 8 нормативного постановления Верховного суда РК от 25 декабря 2006 года «О судебной практике по делам частного обвинения» обращает внимание судов на обязательность соблюдения при рассмотрении дел частного обвинения процессуальных норм, предоставляющих потерпевшему право поддерживать обвинение. Поддержание обвинения не сводится только к участию в судебных прениях, а осуществляется на протяжении всего судебного разбирательства путем заявления ходатайств, представления доказательств и т.п. Исходя из смысла и сути приведенного, именно на частного обвинителя ложится обязанность доказать виновность лица, то есть доказывание умысла и заведомости. Из анализа обвинительных приговоров по частям 2 и 3 статьи 130 УК РК усматривается формальный подход судов в части доказывания частным обвинителем умысла и заведомости. Из судебного приговора в отношении журналиста Мирошниченко В.И., в частности из его показаний, судом установлено, что поступил сигнал о поборах с полицейских на аренду квартиры вышестоящего должностного лица. Такая информация, несомненно, является общественно значимой. Журналист добросовестно проверял ее в течение 2-х месяцев. Журналист использовал сведения без указания источника информации, поскольку такое право гарантировано пунктом 10 статьи 20 закона РК «О средствах массовой информации». Ранее журналист не знал частного обвинителя, следовательно, у него не могло быть умысла и мотива на совершение клеветы. Не доказана частным обвинителем заведомость, поскольку на момент публикации сведений Мирошниченко В.И. не мог достоверно знать об их ложности, так как собранные им данные подтверждали, что сам частный обвинитель напрямую денег за аренду не платил, их приносили хозяйке арендуемой квартиры его сотрудники. Частный обвинитель отказался встретиться с журналистом для прояснения вопроса. То есть фактически состав преступления не был доказан. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса РК уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения. В случае, когда авторы сообщений обвиняются по частям 2 и 3 статьи 130 УК РК, но умысел не доказан, сообщаемые факты о коррупции и совершении тяжких и особо тяжких преступлений подлежат частно-публичному и публичному уголовному преследованию и должны охватываться действием пункта 3 статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса, так как одним из поводов к началу уголовного расследования являются сообщения в средствах массовой информации. Этический кодекс государственных служащих РК устанавливает следующий стандарт поведения, что при предъявлении к государственному служащему необоснованного публичного обвинения в коррупционных проявлениях он должен в месячный срок со дня обнаружения такого обвинения принять меры по его опровержению. Право ответа предусмотрено пунктом 3 статьи 143 Гражданского кодекса РК. Несомненно, в ходе судебного следствия следует устанавливать источники информации, на основе которой совершена клевета. При распространении лживых измышлений доказать состав довольно просто. Но встречаются ситуации, когда авторов (журналистов) обвиняют в совершении клеветы по распространенной в средствах массовой информации сведений, ранее уже опубликованных. Очевидно, например, что новостная информация или репортаж не могут быть источником клеветы, поскольку отражают события в действительности. Не могут считаться клеветой обращения с жалобой в государственные органы, так как Конституция РК гарантирует защиту прав граждан всеми законными и доступными способами. Нельзя отнести к клевете критику и обсуждение вопросов в ходе, например, общественного собрания. Частный обвинитель обязан доказать, что ранее опубликованные сведения о нем уже являлись ложными, а клевещущее лицо заведомо и однозначно знало об этом. Так, в уголовном деле АО «Авикомпания «SCAT» вменяла клевету журналисту Ким С.В за то, что он называл компанию опасной для перелетов. Статья Ким С.В., была основана на ранних публикациях о чрезвычайных происшествиях во время полетов, связанных АО «Авикомпания «SCAT». Сами же действия журналиста были направлены на обращение внимания пассажиров на безопасность полетов и сохранение их жизней. Нельзя считать клеветой распространение не соответствующих действительности, позорящих сведений, если нельзя определить лицо, к которому они относятся, либо лицо идентифицирует себя по признаку принадлежности к какой-либо группе, например, профессиональной. Наряду с этим требует разрешения вопрос о представлении и принятии доказательств при рассмотрении уголовных дел по частям 2 и 3 статьи 130 УК РК, в части предоставления сканов (скриншотов) размещенных в интернете статей, послуживших поводом для частной жалобы. В соответствии с п.4 нормативного постановления ВС РК «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» за № 4 от 20.04.2006 г., при рассмотрении уголовного дела суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Пункт 168 Правил совершения нотариальных действий нотариусами говорит о том, что не требуется нотариального заверения верности копий или выписок нормативных правовых актов, а также газетных изданий, книг, статей, монографий, частных писем и других документов. Скан и скриншот являются распечатанным файл-изображением или снимком экрана монитора. Однако предоставление их в суд не является гарантией сохранения самого доказательства. Учитывая технические возможности и характеристики интернет-технологий, оригинал оспариваемой статьи в любое время может быть удален редактором (собственником), автором с интернет-сайта, а останется скан или скриншот, который невозможно будет сравнить с первоисточником, то есть с самой публикацией, которая удалена. Кроме того, существует ряд специальных программ, например «Редактор», при помощи которых скан оспариваемой статьи может быть изменен, в то время как оригинал этой статьи удален. При таких обстоятельствах такое доказательство, как скан или скриншот, не только не будут достоверными, но и не будут являться допустимыми. В то же время, в частности, пунктом 205 Правил совершения нотариальных действий нотариусами прямо предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или другом компетентном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Согласно статье 166 Уголовно-процессуального кодекса РК в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного и морального вреда. Поскольку в статье 130 УК РК речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации, то согласно пункту 1 статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса РК при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, основания, условия, объем и способ возмещения ущерба определяются в соответствии с нормами законодательства. Нормативное постановление ВС РК от 20 июня 2005 года № 1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» также гласит, что в тех случаях, когда процессуальные отношения не урегулированы УПК, то применяются нормы гражданского процессуального законодательства в той части, в которой они не противоречат УПК. В практике при рассмотрении клеветы встречаются гражданские иски с требованием только морального вреда. При рассмотрении дел о клевете по частям 2 и 3 добросовестность частного обвинителя при обращении в суд за защитой репутации и компенсации морального вреда должна подразумевать требование опровержения, поскольку клевета распространена широкому кругу лиц через средства массовой информации и связана с обвинением в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления. При наличии требования в гражданском иске опровержения при рассмотрении дел по клевете этот вопрос судом должен быть рассмотрен либо определением способа и точного содержания сведений для дачи опровержения в средстве массовой информации, включая наложение запрета на распространение клеветнических сведений. Однако следует обратить внимание, что опровержение должен производить сам подсудимый, а не средство массовой информации, так в части 2 статьи 130 УК РК речь идет о клевете с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций. Важное значение имеет установление причинно-следственной связи между фактом публикации, последствиями ее распространения и нанесения морального вреда. Этот подход оправдан тем, что требование компенсации морального вреда будет производным от наличия объективной стороны и квалифицированного состава 2 и 3 части статьи 130 Уголовного кодекса РК, а не только самого факта совершения клеветы. Требует разъяснения и закрепления в нормативном постановлении, регламентирующем рассмотрение уголовных дел по клевете, вопрос в связи с уплатой государственной пошлины от цены иска. С 2016 года пунктом 2 статьи 104 Гражданско-процессуального кодекса цена иска определяется в исках о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - предъявленной к взысканию суммой. Согласно статье 1 статьи 952 Гражданского кодекса моральный вред взыскивается только в денежной форме. Подпункт 15 статьи 535 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» устанавливает размер ставки судебной пошлины с исковых заявлений физических лиц о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - 1 процент от суммы иска. Пункт 4 статьи 2 этого же кодекса гласит, что при наличии противоречия между настоящим Кодексом и другими законодательными актами Республики Казахстан в целях налогообложения действуют нормы настоящего Кодекса. В свою очередь, суды при рассмотрении дел о клевете с предъявлением гражданского иска о компенсации морального вреда ссылаются на пункт 3 статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса согласно которой истец при предъявлении гражданского иска в уголовном деле освобождается от уплаты государственной пошлины. В целом проанализированные дела по клевете показывают, что постановленные обвинительные приговоры не соответствуют требованиям глав 15 и 16 Уголовно-процессуального кодекса РК, что требует отражения и разъяснения посредством принятия нормативного постановления Верховного суда РК о рассмотрении дел по клевете.
Исходя из вышесказанного, представляется целесообразным и даже необходимым разработать нормативное постановление Верховного суда РК, обобщающее судебную практику дел по клевете, в которое рекомендуется включить: · определение правовых дефиниций «заведомость» и «добросовестное заблуждение», · определение критериев оценки доказательств наличия или отсутствия уголовного деяния, наличия или отсутствия мотива, умысла, его направленности, виновности либо невиновности лица, · разъяснение способов закрепления доказательств клеветы, распространенной через интернет; разъяснение недопустимости принятия доказательств клеветы, распространенной через интернет, в случае, если они не закреплены должным образом, · уточнение размера судебной пошлины при рассмотрении гражданского иска об опровержении и компенсации морального вреда в составе уголовных дел по клевете, · разъяснение, что при совершении клеветы с использованием средств массовой информации лицо не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и не доказано, что оно должно было знать о ложности сведений.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |