|
Модель уголовного процесса Казахстана
Сулейменова Г., кандидат юридических наук, профессор, Генеральный директор Евразийского центра права
// Das strafprozessuale Vorverfahren in Zentralasien zwischen inquisitorischem und adversatorischem Model. Peterlang: Institut für Ostrecht München, Internatinaler Verlag der Wissenschaften, 2012, S.127-150
За прошедшие с того времени годы в сфере уголовного судопроизводства произошли концептуальные изменения, связанные переориентацией приоритетов в этой сфере, введением новых процессуальных институтов, дифференциацией форм уголовного судопроизводства и другими новациями, направленными на создание эффективной и оптимальной модели уголовного процесса. Официальным началом полномасштабной правовой реформы в республике явилось принятие в 1994 г. Государственной программой правовой реформы в Республике Казахстан[2], которой были определены основные ее направления, что требовало, реформирования, в первую очередь, законодательства, в том числе и процессуального. Как известно, модель уголовного производства, предопределяется, прежде всего, тем, как ее основы, цели и задачи, процессуальные институты, формы и процедура производства по делам и другие составляющие, формулируются в уголовно-процессуальном законе. Поэтому первостепенное значение в реформе уголовного судопроизводства отводилось принятию нового УПК, который был принят 13 декабря 1997 г. и введен в действие с 1 января 1998 г. В его основу был положен Модельный УПК, разработанный в соответствии с постановлением Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств[3] от 14 февраля 1995 г.[4] и принятый 17 февраля 1996 г.[5]. Принятие УПК явилось самым сложным этапом судебной реформы, поскольку оно было связано с пересмотром всей идеологии уголовного процесса, его приоритетов, принципов, и, прежде сего, кардинальным изменением в нем роли и статуса суда. За более, чем 13 лет, прошедшие с момента принятия УПК РК, работа по его совершенствованию активно продолжается: в него внесены изменения и дополнения 47-ю законами, которыми существенно изменено его первоначальное содержание. Необходимость внесения изменений и дополнений в УПК обусловлена, теми задачами, которые определены в директивных документах. В настоящее время таким документом является Концепция правовой политики на период с 2010 по 2020 годы[6], сменившая Концепцию правовой политики Республики Казахстан: одобренную, Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г. № 949[7], которая, в свою очередь, сменила Государственную программу правовой реформы в Республике Казахстан (основные направления), принятую 12 февраля 1994 г.[8].
В целом УПК характеризуют следующие черты: - преемственность ряда советских институтов уголовно-процессуального права; - стремление законодателя привести нормы УПК в соответствии с международными стандартами в области уголовного правосудия; - расширение диспозитивных начал судопроизводства; - градация всего производства на досудебное производство и производство в судебных инстанциях; - провозглашение приоритета в уголовном процессе общепризнанных принципов и норм международного права. Международные договорные и иные обязательства Казахстана, отнесены к составной части, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда РК, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, отнесены к источникам уголовно-процессуального права (п. 1 ст. 4 Конституции РК, ст. 1 УПК) - введение новых процессуальных институтов, таких как суд с участием присяжных заседателей, сокращенный порядок судебного разбирательства по делам небольшой и средней тяжести, производство по делам частного обвинения, упрощенное досудебное производство, реабилитация, производства по делам лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования, введены элементы судебного контроля досудебного производства (рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов уголовного преследования, санкционирование судом ар и домашнего ареста подозреваемого (обвиняемого) и продления срока содержания под стражей), предусмотрена система государственной защиты лиц, участвующих в уголовном процессе[9]. - уточнено содержание ряда принципов и сформулированы новые принципы уголовного процесса, такие как судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст.12 УПК), уважение чести и достоинства личности (ст.13 УПК), презумпция невиновности (ст. 19 УПК), состязательность судопроизводства (ст. 23 УПК), неприкосновенность собственности (ст. 27 УПК), свидетельский иммунитет (ст. 18 УПК), свобода обжалования процессуальных действий и решений (ст. 31 УПК) и ряд других новых принципов уголовного процесса, а также наполнение новым содержанием принципов, перешедших из УПК Казахской ССР. - введены новые требования к доказательствам и доказыванию (например, такие, как возможность признания недопустимыми в качестве доказательств фактических данных; преюдиция, использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в доказывании и др.); - расширен круг участников уголовного судопроизводства (введены такие процессуальные фигуры, как частный обвинитель, судебный пристав), а также значительны расширены их права. Принятый Указ Президента 17 августа 2010 г. «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан»[10] открывает новый этап правовой реформы, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. В частности, этим Указом предусматривается: - либерализация уголовного законодательства и декриминализация преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в том числе в экономической сфере, с переводом их в категорию административных правонарушений, а также переоценка степени тяжести отдельных преступлений путем смягчения наказаний; - расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, общественных работ и ограничения свободы, а также мер пресечения, альтернативных аресту; - дальнейшее упрощение досудебного производства по уголовным делам, в том числе посредством введения поощрительных норм в отношении обвиняемых, сотрудничающих со следствием; - расширение примирительных процедур, в частности, путем введения медиации, а также расширения категории уголовных дел частного и частно-публичного обвинения; - ограничение применения меры пресечения в виде ареста к лицам, совершившим экономические преступления небольшой и средней тяжести, а также их освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного погашения ими причиненного ущерба; - расширение пределов судебного контроля досудебного производства и некоторые другие новации. В последнее время обсуждаются вопросы о возможности: - введения уголовной ответственности юридических лиц; - введении института медиации, а также «сделки о признании о вины»; - реализации предусмотренного п. 1 ст. 83 Конституции РК права прокуратуры опротестовывать законы, противоречащие Конституции и законам Республики, - реанимации следственного аппарата в органах прокуратуры, который был ликвидирован в 1995 г. Характеризуя современный уголовный процесс, прежде всего, следует указать, что он, как и УПК советского периода, сохранил сочетание унифицированной и дифференцированной форм уголовного процесса, состоящую из 6-ти основных (обязательных) и 2-х факультативных стадий, которые в целом образуют: - досудебное производство, состоящее из 3-х стадий: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование, которое осуществляется в форме - предварительного следствия или дознания; 3) предания обвиняемого суду прокурором; - судебное производство, состоящее из 3-х основных (обязательных) и 2-х факультативных стадий: I) основные (обязательные) судебные стадии: 1) назначении главного судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию; 2) главное судебное разбирательство; 3) пересмотр приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу (осуществляется в форме апелляционного и кассационного производства); 4) исполнение приговоров и постановлений суда; II) факультативные судебные стадии: 1) пересмотр приговоров и постановлений суда, вступившие в законную силу (надзорное производство); 2) возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, УПК предусматривает дифференцированные формы производства для отдельных категорий уголовных дел, а именно: 1) упрощенное досудебное производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (Глава 23-1 УПК); 2) особенности производства по отдельным категориям уголовных дел, к числу которых отнесены: а) производство по делам частного обвинения (ст.ст. 389-395 УПК); б) производство по делам о преступлениях несовершеннолетних (ст.ст. 480-495 УПК); б) производство по делам лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования (ст. 505-541 УПК); 3) особые производства: а) по делам о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым (ст.ст. 505-520 УПК); б) по делам, по которым осуществляется взаимодействие с компетентными учреждениями и должностными лицами иностранных государств по уголовным делам (ст.ст. 521-536 УПК); 4) производство по делам, по которым судебное разбирательство осуществляется с участием присяжных заседателей (ст.ст. 542-547 УПК); Однако, несмотря на особенности, присущие производству по некоторым категориям дел, все стадии, а также указанные производства по отдельным категориям дел и особые производства, все они связаны между собой общими задачами и принципами судопроизводства, и потому образует единую систему уголовного процесса республики. За последние годы ярко проявилась тенденция к дальнейшей дифференциации: в перспективе, согласно Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 годы, предполагается введение институтов восстановительного правосудия, медиации, а также сделки о признании вины. Современному уголовному процессу присущи все признаки смешанного типа уголовного процесса, который соединил в себе элементы розыскного и состязательного типов уголовного судопроизводства, выраженные в следующем. Наряду с введенными многими новыми институтами, УПК, все же, во многом основан на прежней советской модели уголовного процесса. Прежде всего, это касается досудебного производства по уголовным делам, которое, как и советский период, построено на розыскных началах: в компетенции органов уголовного преследования соединены все три процессуальные функции - обвинение, защита и принятие решений по заявленным ходатайствам сторон, а также разрешения дела (в случаях прекращении уголовных дел). Производство предварительного расследования осуществляется, как и в советский период в двух формах - предварительного следствия и дознания. Следствие осуществляется следователями органов Министерства внутренних дел, Комитета национальной безопасности и финансовой полиции. Дознание осуществляют многочисленные государственные органы (ст. 65 УПК): 1) органы внутренних дел; 2) органы национальной безопасности; 3) органы юстиции - по делам о преступлениях, связанных с порядком исполнения уголовных наказаний и содержания под стражей; 4)органы финансовой полиции; 5) таможенные органы; 6) органы военной полиции; 7) командиры пограничных; 8) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов; 9) руководители дипломатических представительств, консульских учреждений и полномочных представительств Республики Казахстан; 10) органы противопожарной службы; 11) капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий, других государственных организаций и их подразделений, удаленных от органов дознания, - в период отсутствия транспортного сообщения. Кроме того, с июля 2009 г. правом производства предварительного следствия наделяется прокурор. В этой связи обсуждается вопрос о реанимации следственного аппарата в органах прокуратуры. Хотя следственный аппарат в органах прокуратуры был упразднен в 1995 г., однако внесенными изменениями и дополнениями в УПК прокурор наделяется функциями по производству предварительного следствия. Так, в 2001 г. Генеральный прокурор РК наделен правом в исключительных случаях образовать следственную группу из числа следователей нескольких органов, назначив при этом прокурора руководителем этой группы (ч.3 ст. 198 УПК), а с июля 2009 г. - правом производства предварительного следствия наделяется прокурор. В этой связи обсуждается вопрос о реанимации следственного аппарата в органах прокуратуры. Досудебное производство, как было указано, дифференцировано на три стадии. Задачами первой стадии - стадии возбуждения уголовного дела - являются проверка информации о совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему решения о возбуждении уголовного дела либо отказа в его возбуждении. Особенность этой стадии заключается в том, что такая проверка должна осуществляться без производства следственных действий. Следует отметить, что эта стадия за последние годы приобрела некоторые черты предварительного следствия за счет расширения круга следственных действий, производство которых закон допускает до возбуждения уголовного дела (это - осмотры, назначение экспертизы, выемка). Вторая стадия - предварительное расследование - осуществляется в форме предварительного следствия, дознания либо упрощенного производства. Предварительное следствие обязательно по всем уголовным делам, за исключением дел частного обвинения, упрощенного производства и дознания. При этом предварительное следствие обязательно по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту Дознание осуществляется в виде: 1) дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Этот вид дознания является первоначальным этапом предварительного следствия; 2) дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно Исчерпывающий перечень таких дел определен законом (ст. 285 УПК). Дознание этой формы является самостоятельной формой расследования, и оно производится при условии, если известно лицо, подозреваемое в совершении преступления. С января 2010 г. введена новая форма расследования - упрощенное досудебное производство по делам небольшой и средней тяжести, суть которого заключается в том, что «если собранными доказательствами установлены факт преступления и совершившее его лицо, которое признает свою вину, не оспаривает доказательства, характер и размер причиненного вреда, согласно на применение упрощенного порядка досудебного производства» (ст. 190-1 УПК); Стадия предания обвиняемого суду осуществляется прокурором. По окончании предварительного следствия и дознания уголовное дело вместе с обвинительным заключением (протоколом обвинения) направляется прокурору, который, как и в советское время, осуществляет надзор и процессуальное руководство следствием и дознанием. Следует указать, что наделение органов дознания правом производства предварительного следствия (помимо права осуществления оперативно-розыскной деятельности) противоречит процессуальной теории и фактически стирает грань между этими формами предварительного расследования: происходит сращивание процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Хотя ряд преступлений, по которым расследование предусмотрено УПК в виде дознания и упрощенного производства, требует особых усилий по их расследованию. Таким образом, до настоящего времени не создана оптимальная и эффективная модель досудебного производства: основные усилия законодателя с подачи заинтересованных ведомств направлены на процедурные преобразования, которые носят скорее «косметический» характер. Указанное в совокупности с частотой вносимых изменений в УПК, низкой правовой культуры и правового нигилизма должностных лиц органов уголовного преследования, профессиональный уровень которых оставляет желать лучшего, еще более усиливает негативные явления при возбуждении и расследовании уголовных дел. Вместе с тем, современное досудебное производство отличается от советского тем, что розыскные начала досудебного нейтрализуется введением некоторых элементов, присущих состязательному процессу: 1) введением элементов судебного контроля, нашедшее выражение в предоставлении не только участникам процесса, но и иным лицам обжаловать действия (бездействия) и решения органов уголовного преследования в суд (ст. 109 УПК); судебном санкционировании ареста и продлении срока содержания под стражей (ст. ст. 149, 150, ст. 155 УПК), а также помещении подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (п. 6 ч. 2 ст. 59 УПК). В перспективе ожидается отнесение к компетенции суда санкционирование следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан; 2) предоставление защитнику право собирать и представлять предметы, документы и сведения, необходимые для оказания юридической помощи (п. 2 ч.2 ст. 74 УПК); 3) возможностью признания доказательств недопустимыми не только по усмотрению органа, ведущего производство по уголовному делу, но и по ходатайству сторон (ст. 116 УПК); 4) возможностью прекращения уголовных дел в связи с примирением потерпевшего с подозреваемым (обвиняемым) при наличии предусмотренных законом обстоятельств (ч.1 ст. 38 УПК). В отличие от досудебного производства, судебные стадии и процессуальный статус суда были существенны изменены в ходе судебной реформы: - статус судебной власти, помимо УПК и ГПК, регламентирован специальным конституционным законом[11]; - кардинально изменен правовой и процессуальный статус суда и судей: на конституционном уровне закреплена не только независимость судей, но и установлены ее гарантии; - значительно изменена сама судебная система: созданы специализированные суды (специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних, по уголовным делам и другие суды); - изменена инстанционность: судами первой инстанции являются только суды первого (основного) звена - районные и приравненные к ним суды; - суды второго звена - областные и приравненные к ним суды действуют только в качестве апелляционных и кассационных инстанций, за Верховным Судом РК - оставлены только надзорные функции; - введен суд с участием присяжных заседателей, судебное санкционирование ареста и домашнего ареста; - суд освобожден от многих элементов обвинительных функций, хотя, к сожалению, сделано это недостаточно последовательно; - фактически упразднена коллегиальность в суде первой инстанции: все уголовные дела в суде первой инстанции рассматриваются судом единолично, за исключением дел, об особо тяжких преступлениях, которые в случае ходатайства обвиняемого рассматриваются судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 58 УПК); коллегиальность сохранена только в кассационной и надзорной инстанциях; - судебные стадии построены на основе принципа состязательности (ст. 23 УПК), хотя этот принцип действует не в «чистом» виде: имеются нормы, ограничивающие его реализацию, а также противоречащие ему; - предусмотрено обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве по всем делам (ч.1 ст.317 УПК); - существенно ограничены права суда возвращать дела для производства дополнительного расследования (ст. 303 УПК); - предусмотрено рассмотрение дел в сокращенном порядке по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ст. 363 УПК); - пересмотр приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу, осуществляется, как было указано выше, в двух формах - апелляции и кассации. Следует указать, в 2001 г. кассация и апелляция были реформированы в одну инстанцию - апелляцию, соединившие в себе черты апелляции и кассации[12]. А с 1 января 2010 г. законодатель вновь реанимировал кассационный форму[13]; - внедрены новые информационные технологии в судебную деятельность (автоматизированное распределение дел, сформирован банк данных судебных решений; стало практиковаться рассмотрение уголовных дел по апелляционным и надзорным жалобам в режиме «видеоконференций» и др.).
Что касается участия адвокатов в уголовном процессе, то их процессуальный статус в уголовном судопроизводстве также существенно изменен: значительно расширены их полномочия. Однако в целом система оказания юридической помощи изменилась мало. В настоящее время в Казахстане функционируют 16 территориальных коллегий адвокатов: 13 областных и 2 городские коллегии адвокатов - Алматинская и г. Астаны. В 2009 г. лицензию на занятие адвокатской деятельностью имело 9 179 лиц, из которых адвокатами являются только 3870 (или 42% от общего числа лиц, имеющих лицензию). Имеет место неравномерность обеспечения адвокатской помощью в городской и сельской местности. Так, в настоящее время в сельских районах функционирует всего 122 юридических консультаций, из которых 39 являются односоставными. В этих консультациях работают 716 адвокатов (или 18 % от общего числа всех адвокатов в республике). Более чем в 30 сельских районах адвокаты ввиду отсутствия служебных помещений закреплены за юридическими консультациями, созданными в городах или областных центрах.. А в некоторых районах отсутствует постоянная адвокатская помощь (например, Амангелдинский районы Костанайской области)[14]. Малочисленность адвокатского сообщества республики в немалой степени обусловлена необходимостью довольно высокой оплаты за прохождение стажировки[15] и вступительного (первого членского) взноса в коллегию адвокатов[16]. Поэтому возможность заниматься адвокатской практикой обходится свыше ~5000 $, что является финансовым препятствием для многих юристов, желающих заниматься адвокатской деятельностью. Поэтому в силу малочисленности адвокатов качественное обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту нередко является проблематичным. Особенно это касается дел, по которым адвокаты оказывают юридическую помощь по назначению, т.е. за счет сред государства. Сохраненная с советских времен процедура назначения адвоката (ex oficio) через коллегию адвокатов и низкая оплата их труда, ставит адвокатов в зависимое положение от органов, ведущих уголовный процесс, и приводит не только к отсутствию материального стимула у адвоката на качественное предоставление юридической помощи[17], но и к коррупционным связям между органами, ведущими дело, и их «карманными» адвокатами. Таким образом, несмотря на меры, принимаемые в отношении совершенствования процессуальных и организационных основ уголовного процесса, которые привнесли в нее определенные позитивные изменения, еще рано говорить о том, что реформа этой формы судопроизводства состоялась и все проблемы, связанные с формированием новой модели уголовного процесса, во всех ее проявлениях разрешены. Наряду с положительными тенденциями реформы уголовного судопроизводства, имеют место и отрицательные. Ряд преобразований являются неоднозначными, поскольку некоторые из них входят во внутрисистемные противоречия с имеющими процессуальными институтами, установленными УПК. Вследствие этого стремлению найти и ввести эффективные процедуры, которые бы позволили обеспечить качественное производство по уголовным делам, не всегда соответствуют вносимые в УПК изменения и дополнения, которые в ряде случаев являются противоречивыми. В немалой степени это обусловлено заимствованием некоторых институтов уголовного судопроизводства правовых систем зарубежных стран. Их перенос в казахстанскую правовую среду в силу определенных объективных причин не дают и, на мой взгляд, не могут дать ожидаемых от них высоких показателей. Эти причины являются своего рода барьерами, не дающими возможность их преодолеть и создать аналоги структур, имеющихся в зарубежных государствах с развитой правовой системой, в силу специфических социально-экономических возможностей республики, национальных особенностей, человеческих ресурсов, таких как - социальный уклад, уровень правосознания и правовой культуры, традиционность менталитета и его социо-культурных характеристик и т.д. Поэтому главная проблема состоит не в том, что хотят определенные социальные группы, инициирующие реформирование, а в том, чтó в состоянии одолеть как само государство, так и общество. Необходимо также отметить и то, что судебная реформа, проводимая в республике, сводится, в основном, к реформе законодательства и правовых институтов и при этом крайне мало уделяется внимания самому главному элементу любой реформы - общественному и профессиональному правосознанию, которые менее подвержены реформированию. Признание и закрепление демократических новелл в законодательстве отнюдь не означает, что они адекватно реализуются в правоприменительной деятельности. Нельзя не отметить довольно высокий уровень правового нигилизма в общественном сознании, пренебрежение к праву и низкую правовую культуру. Высказывание Шарля Монтескье о том, что: «Есть два вида испорченности: один, когда народ не соблюдает законов, другой - когда они развращаются законами. Последний недуг неизлечим, ибо причина кроется в самом лекарстве», и сегодня звучит актуально: с одной стороны - огромный массив законов, принятых за последние годы и новых правовых институтов, которые порой не согласуются друг с другом, находятся в противоречии, являются декларативными; с другой - рост правового нигилизма не только среди граждан, но и, что самое опасное, среди правоприменителей, в том числе судей, прокуроров, следователей и дознавателей. Поэтому по происшествии более, чем 13 лет с момента введения УПК в действие, можно констатировать, что УПК РК, как и УПК стран СНГ, в том числе и УПК Российской Федерации, «создавался, - как справедливо указывает российский ученый В.С. Шадрин, - судя по его содержанию, как закон опережающего действия, модель уголовного процесса охранительного типа, которую предстояло опробовать и воплотить в реальных условиях при производстве по уголовным делам, хотя необходимые предпосылки для этого в организационной и кадровой деятельности как судебных, так и правоохранительных органов, в психологии судей, прокуроров, следователей, дознавателей, в правовом сознании населения к тому времени не созрели»[18]. Вследствие этого нормы УПК, устанавливающие довольно высокий уровень гарантий и стандартов в отношении доступа к правосудию, прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс, на практике трудно реализуется или вовсе не реализуется ввиду определенной архаичности правосознания правоприменителей, проявляемой в практике реализации закона Этому способствуют также и некоторые вносимые изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, касающиеся как самой процессуальной деятельности органов, осуществляющих производство по уголовным делам, так и их правового статуса Анализ внесенных изменений и дополнений в УПК позволяет сделать вывод, что содержание и направленность некоторых из них не соответствуют ряду принципов уголовного судопроизводства, международным стандартам в сфере уголовного правосудия, а также требованиям законодательной техники. Например, имеются нормы, которые входят в противоречие с провозглашенным в п.1 ст. 1 Конституции РК принципом приоритета прав человека и гражданина, и вторичности - интересов государства: законодателем все больше вносятся коррективы, направленные на обеспечение преимущественно публичных (главным образом, ведомственных) интересов при сужении круга гарантий прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (например, внесенные в период с 2007 г. по 2010 г. изменения и дополнения: в ст. 184 УПК РК об увеличении срока рассмотрения заявлений до 2-х месяцев, невключение в срок ареста время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, его защитником, а также прокурором при решении вопроса о предании обвиняемого суду (ст. 282 УПК), расширение круга следственных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, неурегулированность прав лиц, вовлеченных в дела, по которым производство ведется в упрощенном порядке и некоторые другие). Указанные новации не обеспечивают реализации ряда принципов в полной мере (например, таких как право на уважение чести и достоинства личности (ст. 13), получение квалифицированной юридической помощи (ст. 28), неприкосновенность личности (ст. 14), презумпция невиновности (ст. 19), состязательность и равноправие сторон (ст. 23), всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст. 24) и др.) Анализ внесенных изменений и дополнений в УПК позволяет прийти к печальному выводу о том, что с каждым принятым новым законом о внесении корректив, УПК становится все хуже и хуже не только с точки зрения сужения гарантий прав, законных интересов и свобод лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, а также противоречий между вносимыми изменениями в УПК и основными его положениями, но и с точки зрения несоответствия содержания вносимых изменений концептуальным основам уголовно-процессуальной теории, конституционным принципам и международным стандартам, а также требованиям законодательной техники. На некоторые из них хотелось бы обратить особое внимание. Начну с досудебного производства. 1. Особую проблему вызывает соблюдение законности при проведении проверок до возбуждения уголовных дел. Законодатель не смог уйти от советского института возбуждения уголовного дела, суть которого заключается в предоставлении органам уголовного преследования осуществлять так называемую доследственую проверку информации о совершенном или готовящемся преступлении до принятия официального решения, оформляемого в виде постановления о возбуждении уголовного дела. Однако отсутствие регламентации в УПК порядка проведения такой проверки, приводит к тому, что деятельность органов уголовного преследования до возбуждения уголовного дела нередко имеет социальную окраску: пробелы и недостатки закона наиболее часто используют для оказания давления на лиц, вовлекаемых в эту проверку, и, особенно на бизнес[19], а также и для реализации коррупционных схем и запугивания граждан, вовлекаемых в орбиту уголовного процесса[20]. Поэтому нельзя исключить, что с «помощью» различных проверочных действий, осуществляемых органами уголовного преследования, можно нанести непоправимый вред деловой репутацию бизнесмена, политика. Кроме того, проверка может быть и «заказной» и является средством устранения конкурентов по политическим или экономическим мотивам и т.д.[21]. С 1января этого 2010 г. в УПК внесены изменения, в соответствии с которыми до возбуждения уголовного дела допускается, помимо осмотра места происшествия и судебной экспертизы, производство выемки и любых видов осмотра. При этом, права лиц, в отношении которых производятся эти действия, законодатель не предусматривает. Нередко под видом осмотра места происшествия, фактически производятся обыски, фактические задержания и освидетельствования лиц (особенно, по делам о кррупционных и экономических преступлениях). В связи с введением нормы, допускающей возможность производства выемки до возбуждения уголовного дела, в результате которой может быть изъята документация, возможно причинение и более существенного вреда, способного парализовать деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя. Можно привести немало и других примеров негативных последствий, которые могут наступить в связи с расширением круга следственных и проверочных действий до возбуждения уголовного дела, которые в сочетании с другими дефектами закона, правового нигилизма и низкой правовой культуры определенной части сотрудников органов уголовного преследования, по сути, создают «теневой» уголовный процесс, поскольку связаны с непроцессуальной полицейской деятельностью и возможностью широкого использования мер оперативно-розыскной деятельности. К сожалению, использование данных, полученных в ходе негласной оперативно-розыскной деятельности, получили широкое распространение не только для раскрытия преступлений, но и в ходе предварительного следствия. Можно предположить, что именно указанные и подобные обстоятельства явились основанием того, что в упомянутом Указе Президента, принятом в августе этого года, к числу мер, которые должны быть приняты, отнесено, цитирую, «противодействие неправомерному захвату бизнеса и собственности (рейдерству)». Данную ситуацию усугубляет, как было указано ранее, недостаточная обеспеченность обвиняемых квалифицированной юридической помощью адвокатов. Таким образом, УПК имеются нормы, создающие благоприятные условия для коррупционных правонарушений: - органам уголовного преследования предоставляется право до возбуждения уголовного дела проводить следственные и проверочные действия, а также применять меру принуждения без предоставления соответствующих прав и их гарантий лицам, в отношении которых они соответственно проводятся и применяются (особенно по делам, по которым производство по делу ведется в упрощенном порядке); - законом не установлены четкие процедуры производства указанных действий, что создает возможность их неоднозначного толкования и применения по своему субъективному усмотрению; - не регламентирован порядок учета собранных в процессе УДП материалов, что создает условия для различного рода манипулирования с ними, в том числе и их фальсификации; - отсутствуют нормы, предусматривающие исчерпывающий объем прав и обязанностей лица, проводящего проверку по поступившему обращению о преступлении. Это приводит к тому, что еще до возбуждения уголовного дела сотрудники органов уголовного преследования начинают реализовывать властные полномочия, требуя от неограниченного круга лиц предоставления любых сведений и материалов, вызывая для дачи объяснений граждан
2. 3 декабря 2009 г. принят Закон РК, которым УПК дополнен Главой 23-1 «Упрощенное досудебное производство»[22]. Стремление оптимизировать досудебное производство, повысить эффективность и оперативность расследования путем введения особого порядка - упрощенного досудебного производства (далее - УДП), вполне объяснимо, поскольку предварительное расследование, в Казахстане, как и в ряде стран СНГ, с советских времен было и продолжает оставаться одним из самых сложных в мире, поскольку он предельно заформализован. Его необоснованная сложность является одной из причин чрезмерно длительных сроков предварительного расследования, а следствие остается крайне громоздким и превращается в образец волокиты даже по несложным делам, на что указывают многие ученые и практики (В.М. Волженкин, А.М. Ларин, В,С. Шадрин, З.Ф, Коврига, Ю.В. Деришев, С.И. Гирько, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Багаутдинов, Сарсембаев Т., Г.Х. Насыров, А.Н. Ахпанов, М.Ч. Когамов, и др.).
УДП соединил в себе отдельные элементы предварительного следствия (поскольку допускается производство следственных действий и применение меры принуждения) и известного советского института протокольной формы досудебной подготовки материалов, предусмотренного ст.ст. 388-394 УПК Казахской ССР, который в связи с принятием УПК РК, был упразднен. Его суть состоит в том, что в случае признания лицом своей вины в совершении преступления, а также не оспаривание им доказательств, характера и размера причиненного вреда и его согласие на УДП
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |