Предоставление банковского займа: правовые аспекты (Абжанов Д.К., к.ю.н.)

Предоставление банковского займа: правовые аспекты

Абжанов Д.К., к.ю.н.

Предоставление банковского займа представляет собой один из этапов кредитного процесса. С правовой точки зрения это есть исполнение банком-кредитором своего обязательства перед заемщиком по договору банковского займа.

В рамках настоящей статьи рассмотрены некоторые правовые аспекты отношений, связанных с предоставлением банковского займа.

1. Правовое значение предоставления (выдачи) банковского займа состоит в следующем:

во-первых, именно с момента предоставления займа связывается момент заключения реального договора банковского займа (до указанного момента реальный договор банковского займа нельзя считать заключенным);

во-вторых, для консенсуального договора банковского займа выдача займа представляет собой исполнение банком своей обязанности передать деньги взаймы заемщику;

в-третьих, со дня предоставления займа начисляется вознаграждение за пользование банковским кредитом.

Предмет займа предоставляется в сроки, размере и на условиях, определенных сторонами в договоре банковского займа.

По общему правилу, заем считается предоставленным в момент передачи ему денег или зачисления соответствующих денег на банковский счет заемщика (пункт 1 статьи 719 ГК).

2. На практике предоставление банками кредитов осуществляется, преимущественно, путем зачисления денег на банковский счет заемщика. Снятие денег заемщиком со своего банковского счета в отделении банка или банкомате не означает, что он получает банковский кредит наличными. Как правило, в таких случаях речь идет об обналичивании сумм получаемого в безналичном порядке кредита с банковского счета. Моментом исполнения обязанности банка по предоставлению займа будет считаться не выдача наличными в отделении банка или банкомате, а зачисление денег на банковский счет заемщика.

Сказанное имеет практическое значение. Предположим, банк, исполняя обязанность по предоставлению кредита, зачислил сумму займа на банковский счет клиента. Однако до того момента, как заемщик предъявил требование о выдаче наличных денег со своего счета, к этому счету поступило платежное требование или судебный акт об аресте денег. Банк в такой ситуации обязан изъять (списать) в безакцептном порядке указанную в платежном требовании сумму или принять к исполнению документ об аресте денег на счете. И в том, и другом случае заемщик не успел воспользоваться предоставленным займом.

В описанной ситуации заемщик не вправе требовать от банка исполнения обязательства по предоставлению займа либо отказаться от выплаты вознаграждения за пользование кредитом, ссылаясь на то, что он не получил заем. Поскольку обязанность по предоставлению денег считается исполненной банком с моментом зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, но не с момента обналичивания заемщиком денег со счета, последний несет обязанность по выплате вознаграждения за пользование займом со дня зачисления денег на банковский счет заемщика.

3. Допускается предоставление банковского займа путем зачисления денег на счет заемщика, открытый в другом банке. Правда, банки неохотно идут на такой способ предоставления кредита, поскольку они, как правило, не заинтересованы в наличии оборота денег по счетам клиентов в других банках.

Тем не менее, вполне возможно в договоре банковского займа оговорить зачисление кредитных средств на счет клиента в другом банке. В какой момент банк считается исполнившим свою обязанность предоставить кредит в этом случае?

Если исходить из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 719 ГК, банковский заем будет считаться предоставленным в момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщика. Данная норма не конкретизирует, относится ли это правило к случаям, когда речь идет о счете в банке - заимодателе или счете в любом ином банке. Раз так, то применение к данному вопросу нормы пункта 1 статьи 719 ГК выглядит, на первый взгляд, убедительным^[1].

Однако такой подход представляется все же неверным и несправедливым.

Во-первых, устанавливая в п. 1 ст. 719 ГК общее правило о зачислении денег на банковский счет заемщика как моменте исполнения обязанности по предоставлению займа, законодатель, скорее всего, исходил из ситуации, когда сумма займа зачисляется на счет в том же банке, который и предоставляет кредит. Законодатель рассматривает такую ситуацию именно как общее правило, допуская при этом установление иного порядка предоставления займа. На это указывает отсутствие всякого упоминания в указанной норме (как и в других нормах главы 36 ГК, посвященной займу) о третьем участнике - банке, которому переводятся кредитные деньги для зачисления на счет заемщика.

Между тем, нельзя не учитывать усложнение состава отношений, связанных с предоставлением займа на счет в другом банке.

Во-вторых, как сказано выше, правоотношения, связанные с зачислением денег на счет заемщика в другом банке, усложняются наличием отношений по переводу денег и присутствием еще одной стороны - другого банка, в котором открыт счет заемщика и на который подлежит зачислению заем. Исполнение обязанности по предоставлению банковского займа выглядит следующим образом: банк - заимодатель направляет сумму займа со своего корреспондентского счета на корреспондентский счет второго банка, в котором открыт счет заемщика (этот банк является банком бенефициара, а заемщик - бенефициаром по терминологии законодательства о платежах и переводах); далее банк бенефициара зачисляет полученную сумму на находящийся у него банковский счет заемщика.

Заметим, что банк бенефициара во всей схеме получения банковского кредита привлекается, по сути, именно заемщиком, но не банком - заимодателем. Перевод денег осуществляется от банка - заимодателя на корреспондентский счет банка бенефициара только потому, что именно в нем обслуживается заемщик. Выбор банка бенефициара осуществлен, таким образом, заемщиком; следовательно, все риски, связанные с выбором своего банка, должны возлагаться на заемщика, но не на банк - заимодателя. Во взаимоотношениях с банком - заимодателем именно на заемщика должны возлагаться, таким образом, негативные последствия и упущения, связанные с тем, что деньги, поступив к банку бенефициара, по какой-либо причине не были зачислены на счет заемщика.

На наш взгляд, уместна аналогия с конструкцией агентских отношений применительно к отношениям заемщик - банк бенефициара. Последний действует как агент своего клиента, принимая перевод от банка - заимодателя; он же и обязан передать полученные кредитные деньги заемщику. Таким образом, осуществив перевод суммы займа в пользу банка бенефициара, банк - заимодатель, тем самым, исполнил свою обязанность перед заемщиком по предоставлению займа.

Нужно учитывать также то, что в рамках договора банковского счета клиент - заемщик уполномочивает свой банк на прием платежей и переводов, поступающих на его счет от третьих лиц.

В-третьих, в случае незачисления денег на свой счет заемщик, как бенефициар, вправе требовать от своего банка (банка бенефициара) зачисления поступивших от банка - заимодателя денег. Банк - заимодатель же такой возможности лишен. Это еще раз подтверждает, что зачисление денег на счет заемщика в другом банке находится вне контроля банка - заимодателя; все зависящее от него в целях исполнения своей обязанности по предоставлению кредита он выполнил, осуществив перевод банку бенефициара.

В-четвертых, можно представить обратную ситуацию, когда речь идет не о предоставлении, а о погашении долга по займу. Предположим, заемщик вносит деньги в банк для зачисления денег в счет погашения займа перед заимодателем. Банк, приняв деньги, по каким-либо причинам не зачисляет либо несвоевременно зачисляет внесенную сумму на счет заимодателя. В какой момент заемщик будет считаться исполнившим свою обязанность по возврату займа: с момента внесения денег в банк или с момента зачисления денег на счет заимодателя?

Очевидно, что справедливым будет считаться первый вариант. Заемщик, передав деньги банку для дальнейшего их зачисления на счет заимодателя, сделал все от него зависящее в целях исполнения своего обязательства перед заимодателем; зачисление денег банком непосредственно на счет заимодателя находится вне контроля заемщика. Следовательно, внесением (передачей) денег банку заемщик считается исполнившим свою обязанность по возврату денег.

Отсюда напрашивается вопрос: если мы готовы признать, что исполнением обязательства по погашению долга следует считать не зачисление денег непосредственно на счет заимодателя, а внесение (передачу) денег его банку (для последующего зачисления на счет заимодателя), то почему бы не считать исполнением обязательства по предоставлению кредита не зачисление суммы займа непосредственно на счет заемщика, а передачу (перевод) денег его банку (для последующего зачисления на счет заемщика)?

 В целях соблюдения баланса интересов заимодателя и заемщика было бы справедливым признание моментом исполнения обязанности по предоставлению займа на счет в другом банке поступление суммы кредита от банка - заимодателя на корреспондентский счет другого банка^[2].

Вышесказанное требует, на наш взгляд, отражения в законодательстве Республики Казахстан.

4. Законодательство не содержит прямого запрета на возможность выдачи кредита физическим лицам напрямую наличными деньгами из кассы банка, хотя такой способ кредитования на практике не распространен.

С точки зрения заемщика - физического лица, получение кредита наличными может иметь ту выгоду, что он не обязан открывать банковский счет, нести соответствующие расходы по открытию счета, его ведению, совершения операций по нему. Императивность правила о предоставлении кредита исключительно путем зачисления займа на банковский счет означала бы навязывание одной банковской услуги (получение кредита) с другой (открытием и обслуживанием банковского счета). Это, несомненно, ущемляло бы интересы потребителей финансовых услуг.

5. Норма пункта 1 статьи 719 ГК РК носит диспозитивный характер, допуская, тем самым, иные способы предоставления займа, помимо зачисления денег на банковский счет или выдачу наличных денег.

Так, договором банковского займа может быть предусмотрено предоставление кредита путем передачи денег третьему лицу, минуя банковский счет заемщика. Передача суммы займа третьему лицу осуществляется в счет исполнения денежного обязательства заемщика перед данным третьим лицом.

Несмотря на то, что применение такого способа предоставления банковского займа не запрещено законодательством, отношение банков к нему достаточно настороженное, особенно в тех случаях, когда к действующему счету заемщика выставлены ограничения в распоряжении деньгами клиентами со стороны налоговых и других государственных органов, а также органов исполнительного производства. Возможность выдачи кредита по указанию заемщика третьим лицам, минуя его банковский счет, выгодна заемщику, однако препятствует реализации права кредиторов на бесспорное списание денег со счета заемщика.

Ситуация требует соблюдения баланса интересов клиентов банка и его кредиторов - взыскателей. В этой связи представляется, что дача указания банку о переводе получаемого кредита третьим лицам в целях уклонения от исполнения предъявленных к счету требований взыскателей не соответствует принципу добросовестности при осуществлении заемщиком своих гражданских прав (п. 4 ст. 8 ГК).

Подчеркнем, что речь о недобросовестности может идти только в случае дачи указания о выдаче кредита на счет третьего лица с целью уклонения от ответственности перед иными кредиторами. Одного факта наличия ограничения в распоряжении деньгами на счете еще недостаточно для того, чтобы утверждать о намерении заемщика уклониться от ответственности. Если, к примеру, такой способ предоставления кредита соответствует устоявшимся деловым связям заемщика с третьим лицом (заемщик не в первый раз кредитуется с целью оплаты счетов третьего лица - поставщика путем прямого зачисления денег на счет последнего), дача указания о переводе суммы кредита напрямую третьему лицу вряд ли может свидетельствовать о намерении заемщика уклониться от требований его кредиторов.

В целом же зачисление денег на счета третьих лиц по указанию заемщика следует считать правомерным.

Во-первых, это согласуется, как упоминалось выше, с нормой п.1 ст. 719 ГК, допускающей предоставление займа иными способами, помимо передачи денег наличными и зачисления их на банковский счет заемщика.

Во-вторых, диспозитивность нормы статьи 281 ГК РК позволяет сторонам договора самостоятельно определять место исполнения обязательства; в качестве такового ими в рассматриваемом случае определяется банковский счет третьего лица.

В-третьих, зачисление денег напрямую контрагенту заемщика соответствует праву банка на осуществление контроля над целевым использованием банковского займа (п. 2 ст. 720 ГК). Поскольку банковский заем предоставляется, как правило, на определенные цели (покупка дома, автомобиля, товара, продукции и т.д.), банк должен быть уверен в том, что заемщик расходует полученные кредитные деньги на указанные в договоре цели. Направление суммы займа напрямую контрагентам заемщика, минуя его счет — это инструмент контроля целевого использования кредита.

По такой конструкции может быть осуществлено кредитование в торговой сети. Покупатель приобретает товар в магазине, но для оплаты использует банковский заем. Продавец - магазин получает деньги напрямую от банка; отношения между банком и покупателем, использующим в качестве оплаты покупки заемные деньги, строятся на договорных условиях банковского займа. При таком способе предоставления банковского кредита деньги зачисляются не на счет самого заемщика, а на счет продавца по указанию покупателя - заемщика. С момента исполнения банком обязанности по зачислению денег на счет получателя возникает обязанность заемщика по оплате вознаграждения за пользование кредитом.

Важно отметить, что третье лицо, в пользу которого по указанию заемщика осуществляется перевод кредита, не является стороной договора банковского займа и поэтому не вправе требовать от банка предоставления банковского займа.

6. Нельзя путать зачисление денег на банковский счет с начислением на ссудный счет.

Ссудный счет — это внутренний бухгалтерский счет банка, на котором отражается информация по выданному банковскому займу: сколько выдано кредитных средств заемщику по конкретному договору, сколько погашено долга по нему. Ссудный счет не является банковским счетом. Он открывается самим банком перед выдачей кредита. Отражение на нем операции по зачислению суммы займа еще не означает предоставление займа банком. Подтверждением исполнения обязанности банка по предоставлению кредита может служить выписка о движении по банковскому счету заемщика, на котором отражается операция по зачислению на него суммы займа.

7. Неисполнение банком обязанности по предоставлению банковского займа дает право заемщику оспаривать договор, доказывая, что в действительности банковский заем не был им получен или получен в меньшем размере, чем указано в договоре (п. 1 ст. 724 ГК). Такой заем называют безвалютным. Бремя доказывания безвалютности займа лежит на заемщике.

Если будет доказано, что кредит не был получен или получен в меньшем размере, то, разумеется, у заемщика отсутствует обязанность по возврату предмета займа или соответствующей его части; в случае с предоставлением кредита в меньшем размере вознаграждение за пользование займом подлежит начислению только на фактически предоставленную сумму займа.

Однако следует допустить одно исключение, когда фактически предоставление займа в смысле ст. 724 ГК не осуществлялось, но, тем не менее, между сторонами устанавливаются отношения банковского займа. Речь идет о правиле о новации обязательства в договор займа, согласно которому по соглашению сторон всякое обязательство может быть оформлено договором займа (ст. 725 ГК РК).

В банковской практике новация применяется, например, в отношениях по выдаче гарантий, выпуску аккредитива.

Так, в первом случае между банком и клиентом изначально заключается договор о выдаче банковской гарантии. В случае исполнения банком своего обязательства по гарантии к нему переходят права кредитора по исполненному обязательству, а также возникают права требования к клиенту по уплате неустойки, вознаграждения (интереса) на выплаченную сумму и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за клиента (п. 1 ст. 334 ГК). Условиями договора о выдачи гарантии может быть предусмотрено, что указанные обязательства клиента оформляются в обязательства по возврату банковского займа. При этом выплаченная банком по гарантии сумма денег рассматривается как основной долг по займу, на который начисляется вознаграждение как по банковскому займу.

В случае с выпуском аккредитива между банком и клиентом заключается об открытии аккредитива. Если банк осуществит выплату по непокрытому аккредитиву, то у клиента возникает обязательство перед банком по возмещению уплаченной суммы денег, поскольку раскрытие непокрытого аккредитива осуществляется за счет средств самого банка.

Стороны вправе оговорить, что обязательства клиента перед банком по возмещению уплаченных сумм по аккредитиву трансформируются в обязательства по возврату банковского займа.

Как видно, в указанных случаях передачи займа в том смысле, который содержится в ст. 724 ГК, нет. Новируемое (то есть первоначальное) обязательство перед банком в результате исполнения банковской гарантии или раскрытия аккредитива переходит в иную форму - в обязательство по возврату банковского займа. Условия займа оговариваются сторонами заранее в первоначально заключаемом договоре (как в нашем примере, в договоре о выдачи гарантии или выпуска аккредитива) либо в заключаемом впоследствии договоре банковского займа.

^[1] Аналогичной точки зрения применительно к российскому законодательству придерживается, в частности, Р.И. Каримуллин, считающий, что «если заемщик не получил кредита, остается не реализованной основная цель кредитного договора - предоставление капитала для временного использования» (Каримуллин Р.И. права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. - М., 2001. С. 23). Автор, тем самым, исходит из необходимости фактического зачисления кредита на счет заемщика для возникновения его обязательства по возврату предоставленного займа.

^[2] Этой же точки зрения придерживается Л.Г. Ефимова, полагающая, что «кредит должен считаться предоставленным в момент зачисления его суммы на корреспондентский счет банка, осуществляющего расчетное обслуживание заемщика» (Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. - М., 2001. С. 524).