|
|
|
Страницы истории: вклад Марата Оспанова в создание гражданского законодательства
Сулейменов М.К. Директор НИИ частного права Каспийского университета, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор
В силу того, что я, начиная с 1990 года, беспрерывно занимался подготовкой проектов законов (за это время рабочими группами под моим руководством или с моим участием было подготовлено более 70 проектов принятых парламентом законов), я имел удовольствие работать с парламентами всех созывов, начиная с самого первого. И я могу ответственно заявить, что самым сильным по составу и самым независимым был первый парламент независимого Казахстана, избранный еще в 1990 году в советское время, но уже на свободных от партийного влияния выборах. Из этого состава парламента, который назывался тогда Верховный Совет Казахской ССР, вышло немало государственных и общественных деятелей, которые внесли значительный вклад в создание и развитие казахстанской государственности. И одной из таких легендарных личностей был, несомненно, Марат Турдыбекович Оспанов, который пришел в Парламент со скромной должности заведующего кафедрой Актюбинского медицинского института, но сразу занял пост заместителя председателя ведущего Комитета по вопросам экономической реформы, бюджета и финансов. Через некоторое время он становится вице-спикером Верховного Совета Казахской ССР. Проработав некоторое время на различных государственных постах, в декабре 1995 г. он возвращается в парламент уже председателем Мажилиса Парламента Республики Казахстан. Несомненно, на всех этих государственных постах он сделал немало значительных и важных для развития республики дел, о которых уже много написано и много еще будет написано. Я здесь хочу вспомнить только то немногое из того, что сделано Маратом Турдыбековичем, и только то, чему я был непосредственным свидетелем. Как руководитель Парламента Марат Турдыбекович сделал много для создания и развития в Казахстане всех отраслей законодательства. Я хочу вспомнить некоторые страницы истории, связанные с ролью М.Т.Оспанова в создании и развитии гражданского законодательства.
Закон о собственности. Основным законом, с которого можно начинать отсчет создания казахстанского гражданского законодательства, является Закон Казахской ССР от 15 декабря 1990 г. «О собственности в Казахской ССР». Первый проект Закона «О собственности в Казахской ССР» был подготовлен группой ученых в области гражданского права - цивилистов (Ю.Г. Басин, Б.В. Покровский, М.К. Сулейменов, А.И. Худяков) на основе Закона «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. Закон о собственности был практически первым серьезным законом, который принял первый демократически избранный парламент Казахстана. Поэтому с исторической точки зрения представляет интерес процедура принятия этого Закона. Практически это был начальный этап становления казахстанского парламентаризма. Ряд статей Закона о собственности в КазССР резко отличались от соответствующих норм союзного закона - в основном, статьи о праве собственности на природные ресурсы. Депутаты Верховного Совета, обсуждая статью за статьей, тоже вносили в них изменения и не обращали внимание на то, противоречат эти изменения союзному закону или нет. При обсуждении проекта на заседании Президиума Верховного Совета (в мае 1990 г.) высказывались даже опасения, что этим может заинтересоваться Конституционный Суд СССР. У меня спрашивали: «Есть ли основания для вмешательства Конституционного Суда?» Я отвечал: «Есть». Но Конституционный Суд этого даже не заметил, потому что у него были проблемы поважнее. Советский Союз разваливался. Началась война законов. Республиканские законы не признавали союзные законы. Обсуждение проекта Закона о собственности было поручено сразу трем комитетам Верховного Совета: по экономической реформе, финансам и бюджету; по законодательству; по промышленности, строительству и транспорту. Депутаты всех трех комитетов (все без исключения) собрались в одном зале заседаний, вел заседание председатель комитета по экономической реформе, финансам и бюджету Сауык Такежанов, а секретарь комитета депутат Сагат Тугельбаев (впоследствии - аким Атырауской области) вел протокол (технический секретарей еще не было). Я участвовал в заседании как эксперт и разработчик проекта. Обсуждали каждую статью, и по каждой статье депутаты задавали вопросы, на которые я отвечал. То есть по каждой статье приходилось читать небольшую лекцию. И каждая статья голосовалась. По одной статье редакция прошла большинством в один голос. Например, статью о сервитутах (право пользования чужой собственностью) исключили, т.к. решили, что с ее помощью союзные органы смогут использовать собственность Казахской ССР. Я сейчас иногда присутствую на заседаниях комитетов Парламента РК, строго формализованных, регламентированных, скучных, и с грустью вспоминаю те времена - романтические, наполненные надеждами и ожиданиями. Принятие Закона «О собственности в Казахской ССР» 15 декабря 1990 г. явилось значительным шагом в становлении законодательства Казахстана. Впервые были законодательно закреплены основные принципы и понятие права собственности. Закон послужил базой для разработки ряда законодательных актов (о предприятиях, о хозяйственных товариществах и акционерных обществах, о банкротстве, о залоге, о приватизации, об иностранных инвестициях и др.). В Законе о собственности в Казахской ССР впервые была закреплена исключительная собственность республики на землю и другие природные ресурсы. Все остальное государственное имущество также было объявлено республиканской собственностью, хотя допускалось и формирование общесоюзной собственности. Впоследствии наиболее четкое закрепление этот принцип нашел в ст. 3 Закона КазССР «О разгосударствлении и приватизации» от 22 июня 1991 г., где говорилось: «Все национальное богатство, имеющееся на территории республики, является ее собственностью и переходит в юрисдикцию республики. Казахская ССР формирует из своей государственной собственности собственность Союза ССР, республиканскую и коммунальную собственность». И, наконец, последнюю точку поставили Указы Президента Казахской ССР от 31 августа 1991 г. «О переходе государственных предприятий и организаций союзного подчинения в ведение правительства Казахской ССР», «О создании золотого запаса и алмазного фонда в Казахской ССР» и «Об обеспечении самостоятельности внешнеэкономической деятельности Казахской ССР». Закон о собственности в Казахской ССР впервые перестал употреблять понятия «социалистическая» или «общенародная» собственность. Из республиканского Закона было исключено также положение, бывшее в Законе о собственности в СССР (п. 6 ст. 1), о том, что использование любой формы собственности должно исключать отчуждение работника от средств производства и эксплуатацию человека человеком. Под этим внешне безобидным идеологическим штампом скрывалось многое: можно, например, запретить наем работников частному предпринимателю под предлогом, что при этом будет иметь место эксплуатация человека человеком. Однако следует иметь в виду, что в СССР существовала эксплуатация человека государством. Поэтому мы должны были предоставить человеку выбор, где и кем он хочет быть эксплуатируемым: на государственном предприятии, кооперативном или частном. До сих пор у него такого выбора не было, т. к. государство запрещало развивать иные формы собственности. По инерции, исходя из сложившейся традиции, первые ростки кооперативного движения вызвали ожесточенное сопротивление и бюрократии, и части населения. С нашей точки зрения, создание равенства форм собственности в этот период должно было заключаться не в ограничении деятельности кооперативов, а в предоставлении государственным предприятиям такой же самостоятельности, как и коллективным предприятиям. Но это было невозможно в принципе, т. к. подрывало основы социалистической плановой экономики. Закон о собственности в СССР избежал упоминания о частной собственности, но все ее элементы закрепил. Это - и признание возможности применения наемного труда для всех форм собственности, и отнесение к объектам собственности граждан средств производства, и введение норм о крестьянском и трудовом хозяйствах, и некоторые другие. Достоинством Закона о собственности в Казахской ССР было то, что в нем прямо было записано право частной собственности. В п. 2 ст. 7 Закона закреплялось, что собственность граждан выступает в виде личной - для удовлетворения физических и духовных потребностей без извлечения доходов; и частной, предназначенной для извлечения доходов. В качестве первой попытки внедрения такое понимание частной собственности имело право на существование. Однако стремление обязательно отличиться от союзного Закона, если при этом еще игнорировать мнение юристов, может привести к нежелательным результатам. Примером может послужить процесс принятия Закона о собственности в Казахской ССР. Долгий, сложный и противоречивый путь прошел этот закон до его принятия. 22 мая 1990 г. сессия Верховного Совета приняла проект Закона в первом чтении, в октябре приняла Закон в целом. Однако принятый во втором чтении Закон столь разительно отличался от принятого в первом чтении и по структуре, и по содержанию, и по концепции, что практически речь должна была идти о рассмотрении и принятии нового проекта, а не об учете поправок и дополнений к проекту, принятому в первом чтении. Нарушения процедуры его принятия сопровождались также наличием в Законе большого количества юридических ошибок. Это в значительной степени объяснялось тем, что на последнем этапе доработки проекта из рабочей группы были исключены юристы-специалисты по гражданскому праву. Поскольку среди юристов в настоящее время существует такая же глубокая специализация, как и в любой другой отрасли знаний, отсутствие специалистов по проблемам права собственности неизменно влечет за собой возрастание вероятности допущения юридических неточностей. Понадобилось вмешательство Президента Казахской ССР (он наложил вето на закон на основании записки, подготовленной группой ученых-цивилистов - Ю.Г. Басина, А.Г. Диденко, К.И. Наменгенова, Б.В. Покровского, М.К. Сулейменова) и значительные усилия по доработке Закона о собственности, чтобы добиться внесения необходимых поправок и дополнений в принятый Закон, после чего он приобрел в основном непротиворечивый и согласованный в большинстве своих разделов и статей вид. Интересен вопрос о процедуре подготовки принятия вето Президента. С готовым и подписанным заключением ученых я пришел в администрацию Президента, прикидывая, как бы лучше довести этот текст до сведения Главы государства. Я решил оставить заключение у профессора С.С. Сартаева, который был в то время членом Президентского совета и занимался правовыми вопросами. Однако Сартаева на месте не оказалось, и я зашел к руководителю правового отдела администрации Президента К.Ш. Сулейменову (будущий Министр внутренних дел Республики Казахстан), с которым у меня тогда были довольно тесные деловые отношения. В разговоре с ним упомянул о нашем заключении по проекту Закона о собственности, которое я хотел передать С.С. Сартаеву. Каирбек Шошанович немедленно это заключение забрал, заявив, что его отдел эту процедуру оформит значительно эффективнее. Через несколько дней - 14 ноября 1990 г. - появилось вето. Таким образом, в декабре 1990 г. Верховный Совет Казахской ССР вновь, уже в третий раз, вернулся к рассмотрению вопроса о Законе о собственности и внес существенные изменения в только что принятый Закон. Можно выделить три основные причины, повлекшие за собой применение вето Президента: противоречия концептуального свойства, процедурные нарушения, ошибки юридического характера. Именно эти обстоятельства послужили причиной вмешательства Президента Казахской ССР и возвращения Закона на доработку. В силу того, что этот факт остался незамеченным и неизвестным юридической общественности, я хочу привести здесь полный текст письма Президента Казахской ССР Н.А. Назарбаева от 14 ноября 1990 г. № 1-54 в Верховный Совет Казахской ССР: «О Законе Казахской ССР «О собственности в Казахской ССР» Предоставленный на подписание Закон Казахской ССР «О собственности в Казахской ССР» вызывает принципиальные возражения. Основной недостаток Закона заключается в провозглашении субъектами права государственной собственности Советов народных депутатов всех уровней. По данной концепции органы государственной власти подменяют собой Казахскую ССР как суверенное государство. Не достигается основная цель перехода к рыночным отношениям - приблизить народ, каждого труженика к пользованию и управлению собственностью, т. к. такое право по смыслу представленного Закона приобретают лишь Советы народных депутатов. Таким образом, не удастся преодолеть отчуждение производителя от собственности и конечных результатов его труда. Закрепление права государственной собственности за Советами народных депутатов противоречит принципу разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Если Совет становится собственником, то он должен этой собственностью управлять, непосредственно заниматься хозяйственной деятельностью, что нанесет ущерб основному предназначению органа государственной власти - законодательству, принятию наиболее важных решений, определяющих перспективы развития региона. Реализация Закона в нынешнем его виде может стать тормозом на пути перехода к рыночным отношениям. Разгосударствление и приватизация экономики предполагают прежде всего разрешение государственной монополии на собственность, передачу ее трудовым коллективам и отдельным гражданам. Принятый же Закон предлагает передать имущество от отраслевого монополиста - министерства другому монополисту, но уже территориальному - местному Совету, от решения которого будет зависеть осуществление процесса разгосударствления и приватизации собственности. Наделяя органы государственной власти правомочиями по владению, пользованию и распоряжению общенародным имуществом, Закон, кроме того, создает условия для развития сепаратизма и местничества, провозглашения экономического суверенитета области, района, города. Концепция Закона «О собственности в Казахской ССР» противоречит союзному и республиканскому законодательству, Конституции и Декларации о суверенитете Казахской ССР, в соответствии с которыми собственником всего научно-технического и производственного потенциала, природных ресурсов является Казахская ССР. Текст Закона содержит юридически неправильные формулировки, в нем много противоречий и разночтений между отдельными статьями. Так, отождествляются собственность и право собственности (ч. 1 ст. 1); игнорируется самостоятельность правомочия собственника по пользованию своим имуществом (ч. 2 ст. 1); необоснованно разделяются понятия «деньги» и «валюта» (ст. 3); применяются неиспользуемые в нормативных актах термины «сокровища», «другие продукты природы» (ч. 1 ст. 3); индивидуальная по своей сути собственность крестьянского хозяйства ошибочно отнесена к разновидности коллективной собственности (ч. 2 ст. 9). В Законе отсутствуют нормы, касающиеся имущества государственного предприятия и гарантий защиты его интересов. Нарушена процедура подготовки Закона. На рассмотрение Верховного Совета Казахской ССР во втором чтении представлен принципиально новый проект, существенно отличающийся как по структуре, так и по содержанию. Именно в этом варианте проекта появилась концепция о предоставлении права собственности Советам народных депутатов, которое не выносилось на народное обсуждение. Данный проект Закона не получил одобрения в Комитете по вопросам законодательства и правопорядка Верховного Совета Казахской ССР. Отрицательная оценка его основных положений дана в экспертном заключении Отдела правовых проблем экономики Института философии и права АН Казахской ССР. На основании изложенного считаю нецелесообразным подписание настоящего Закона и в соответствии со ст. 114 Конституции Казахской ССР направляю Закон «О собственности в Казахской ССР» в Верховный Совет республики для повторного обсуждения и голосования». После получения письма Президента Казахской ССР Верховным Советом было проведено заседание Комитетов по вопросам экономической реформы, бюджета и финансов (председатель С.Такежанов), по вопросам законодательства, законности и правопорядка (председатель Н. Акуев), по вопросам развития промышленности, транспорта и связи (председатель Х. Дриллер) Верховного Совета Казахской ССР. В решении трех комитетов от 24 ноября 1990 г. было записано: 1. «В связи с замечаниями Президента республики по отдельным положениям принятого на второй сессии Верховного Совета Закона Казахской ССР «О собственности в Казахской ССР» предложить Верховному Совету республики внести уточнения и дополнения в указанный Закон. 2. Для подготовки и внесения в Закон уточнений и дополнений, выработанных на совместном заседании Комитетов, создать рабочую группу в следующем составе: 1. Оспанов М.Т. - заместитель председателя Комитета по вопросам экономической реформы, бюджета и финансов Верховного Совета Казахской ССР; 2. Туякбаев Ж.Ф. - заместитель председателя Комитета по вопросам законодательства, законности и правопорядка Верховного Совета Казахской ССР; 3. Конысбаев А.М. - освобожденный член Комитета по вопросам законодательства, законности и правопорядка Верховного Совета Казахской ССР; 4. Сулейменов М.К. - заведующий отделом правовых проблем экономики Института философии и права Академии наук Казахской ССР; 5. Диденко А. Г. - заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета КазГУ. 3. Поручить данной группе внести предложения и уточнения в соответствии с приложением в Закон Казахской ССР «О собственности в Казахской ССР» и обеспечить подготовку окончательного текста указанного Закона». Я не помню, собиралась ли эта эта группа хоть один раз. Если даже и собиралась, то, может быть, лишь для официального начала работы. Но я хорошо помню, что заместитель председателя Комитета по экономической реформе, финансам и бюджету М.Т. Оспанов пригласил меня в Верховный Совет, и мы начали с ним совместно устранять противоречия, содержащиеся в проекте Закона. Никого больше при этом не было. Именно тогда я близко познакомился с Маратом Турдыбековичем. Это был еще не тот видный государственный деятель, каким мы его запомнили. Это был преподаватель и ученый в области экономики, делающий только первые шаги по освоению таинств власти и государственного управления. Но уже тогда в нем просматривались хорошие знания экономики, твердость характера и умение договариваться по самым сложным вопросам, и в частности, по вопросам юриспруденции, в которых он тогда еще слабо разбирался. Прежде всего мы решили процедурный вопрос. Дело в том, что по закону после вето Президента на принятый закон полагалось начинать всю процедуру заново, что заняло бы много времени, а закон о собственности был необходим как воздух, и причем очень срочно. Кроме того, это создало бы неблагоприятное впечатление о работе Верховного Совета, потерпевшего фиаско при принятии первого же закона. Поэтому Марат Турдыбекович предложил проработать весь закон самим и попытаться снять противоречия между принятым законом и вето Президента, и только если не удастся договориться, передать Закон на новое рассмотрение. Таким образом, начались переговоры, в которых я выступал от имени Президента Казахстана, а М.Оспанов - от имени Верховного Совета. И началась работа, которая длилась вплоть до принятия Закона о собственности. В результате переработки и внесения в Закон изменений и дополнений из него удалось устранить наиболее одиозные положения и юридические ошибки. В частности, идею о том, что Советы народных депутатов являются собственниками, из Закона удалось изъять. Довольно отчетливо было проведено положение о том, что собственниками государственного имущества являются Казахская ССР, а в пределах города, области, другого административно-территориального образования - сами город, область, административно-территориальные образования (ст.ст. 3, 19-21 Закона). Однако, несмотря на многочисленные переделки, в Законе остались положения противоречивые и не согласованные между собой. Одно из таких противоречий заключалось в том, что субъекты государственной собственности в разных статьях определялись по-разному. В ст. 18 Закона говорилось, что государственная собственность в Казахской ССР выступает в двух видах: республиканской и коммунальной. Значит, субъектов два: Казахская ССР и административно-территориальное образование. Однако в ст. 4 Закона субъектом права государственной собственности определялась только Казахская ССР, от имени которой владение, пользование и распоряжение осуществляли Советы всех уровней. В результате упорной работы, основанной на многочисленных дискуссиях и компромиссах, нам удалось все-таки создать проект Закона, который худо-бедно устроил всех. Собственно, этот проект и был вынесен на заседание Верховного Совета КазССР, который и принял его без каких-либо изменений 15 декабря 1990 г. Таким образом, М.Т. Оспанова можно считать соавтором первого принятого Верховным Советом Закона. В принятом Законе удалось, хотя и с известными недостатками, воплотить основные положения о праве собственности, которые отражали уровень развития науки и законодательства, достаточный и необходимый для того времени. Прежде всего было дано понятие права собственности. Оно определялось как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В Законе выделялись три формы собственности: собственность граждан, коллективная и государственная собственность. Государственная собственность выступала в двух видах (республиканской и коммунальной), кроме того, допускалось существование собственности Союза ССР и других республик на объекты, передаваемые им в соответствии с положениями союзного договора. Причем Закон в отличие от союзного закона прямо закрепил, что земля и другие природные ресурсы находятся в исключительной собственности Казахской ССР, отказавшись от бессмысленной формулы «неотъемлемое достояние народов, проживающих на данной территории». Что касается коллективной собственности, то это собственность юридических лиц. Закон различал самые разнообразные виды такой собственности: собственность арендного предприятия (на таком предприятии смешанная форма собственности: государству принадлежали сданные коллективу в аренду средства производства, коллективу - продукция и доходы); собственность коллективного (или народного) предприятия; кооперативная собственность; собственность хозяйственных товариществ и акционерных обществ; ассоциаций и объединений; общественных организаций и фондов, религиозных организаций; других организаций, являющихся юридическими лицами. О каждом виде коллективной собственности можно много рассказывать, но наиболее важным является то, что в Законе впервые были даны понятие и классификация хозяйственных товариществ. На этой основе сейчас развилось мощное законодательство о хозяйственных товариществах. С принятием Закона о собственности появились теоретические проблемы, которые надо было решать. В частности, можно отметить проблемы исключительной собственности Казахской ССР на землю и другие природные ресурсы; разграничения государственной и коммунальной собственности, собственности акционерных обществ и других предприятий коллективной собственности, приватизации государственной собственности и др. Закон «О собственности в Казахской ССР», при всех его недостатках, сыграл роль основополагающего Закона для дальнейшего развития законодательства, создания новых законов, направленных на развитие рыночных отношений, ускорения процессов приватизации. Он был отменен в связи с принятием Гражданского кодекса РК (Общая часть) 27 декабря 1994 года.
Гражданский кодекс Республики Казахстан. Постановлением Кабинета Министров РК от 19 октября 1994 г.№ 1173 проект ГК (Общая часть) был внесен на рассмотрение Парламента РК. Инициатором законопроекта назван Президент РК, состав рабочей группы был обозначен в составе 13 человек, я был руководителем группы, проф. Басин Ю.Г. - заместителем руководителя. ГК принимали в два этапа: Общую часть - 27 декабря 1994 г., Особенную часть - 1 июля 1999 г. Однако наиболее важной была Общая часть: в ней закладывались общие принципиальные и революционные положения, и она была первой. Проект ГК (Общая часть) обсуждался больше недели в Верховном Совете Республики Казахстан, статья за статьей (а их в общей части ГК было ни много, ни мало - 405). Всю неделю на трибуне возвышался Министр юстиции РК Нагашбай Шайкенов, высокий и худой. Мы как разработчики сидели в первом ряду, и если Шайкенов затруднялся с ответом на вопросы депутатов или просто хотел получить более квалифицированный ответ, он обращался к нам, и кто-нибудь из членов рабочей группы отвечал на вопрос. Помню, задали вопрос, что такое сервитут, и на него стала отвечать Ольга Ченцова, а она иногда краснеет, когда волнуется. Более-менее понятно она объяснила, вдруг заместитель председателя Верховного Совета М.Т. Оспанов, который вел заседание, спрашивает: «Но вообще-то это приличное слово?» Оля говорит: вполне приличное. Он говорит: «Ну тогда ладно, принимаем». Вообще Марат Оспанов проявил себя как мудрый модератор, поскольку процесс принятия кодекса был очень сложный, депутаты пытались понять смысл всех статей и не могли. Например, в ГК есть термин «неосновательное обогащение». Этот термин принят в гражданском праве всего мира. Так одна женщина-депутат стала кричать, что это неверно, что она кандидат филологических наук, и что надо писать «необоснованное обогащение». Много вопросов вызвали термины «казенное предприятие», «хозяйственное ведение», «оперативное управление» и т.д. В конце концов М. Оспанов заявил: «Уважаемые депутаты. Я прочел проект два раза и многого не понял. Давайте поверим профессионалам и будем принимать…». Это была шутка, конечно. Однако после этого депутаты успокоились и стали активно голосовать, статью за статьей. Когда закончилось обсуждение, Марат Турдыбекович заявил нам: утром принесите исправленный в соответствии с принятыми поправками текст. И мы всю ночь до утра сидели в офисе и работали. Очень просили Юрия Григорьевича Басина, чтобы он пошел отдыхать, но он категорически отказался. Утром мы принесли исправления в Парламент, заседание началось, а текст еще только печатается и размножается. Тогда М. Оспанов говорит: «Давайте, чтобы время не терять, примем Закон «Об иностранных инвестициях». (Проект этого Закона, кстати, тоже наша рабочая группа написала, так что я его и представлял). Так что в один день Верховный Совет до обеда принял Закон об иностранных инвестициях, а после обеда - ГК. О том значении, которое придавалось Гражданскому кодексу, говорит тот факт, что Президент РК Н.А. Назарбаев всю неделю безотлучно просидел на своем месте в Верховном Совете. В процесс принятия ГК он особенно не вмешивался, единственно, когда принималась статья о безнадзорных животных (кто становится их собственником и когда), он поинтересовался, к какой категории скота мы отнесли верблюдов. Но настаивать на изменении текста статьи не стал. Таким образом, в канун Нового года после длительного и напряженного обсуждения Верховный Совет Республики Казахстан принял Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). И докладчик (Министр юстиции Н.А. Шайкенов), и вице-спикер Верховного Совета М.Т.Оспанов, и депутаты, и Президент республики неоднократно называли кодекс экономической конституцией страны. И это действительно так. По широте охвата регулируемых им отношений, по степени их важности для развития экономики Казахстана Гражданскому кодексу нет равных среди других законодательных актов. Я хотел бы особенно подчеркнуть роль ведущего заседание Верховного Совета Марата Оспанова. Кодекс принимался целую неделю, статья за статьей, депутаты пытались вносить свои поправки, зачастую необоснованные, и справиться с таким собранием было очень непросто. И я порой восторгался той мудростью, тактом и умением, с которым Марат Турдыбекович вел это заседание, и тем, как резко изменился он всего за три года. Это был уже не тот начинающий депутат, каким он был в 1991 г. Это был мудрый государственный деятель, твердо и умело проводящий государственную политику. И то, что мы приняли Гражданский кодекс именно в том виде, в каком мы его написали, почти без потерь (что бывает очень редко, в чем я впоследствии неоднократно убеждался, проводя через Парламент подготовленные нами проекты законов), огромная заслуга Марата Турдыбековича Оспанова.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |