Но и это ещё не всё. Сопоставим правовые позиции по обоим искам судов первой инстанции, произведённую ими оценку одних и тех же доказательств. Так, в Решении №1 суд посчитал, что И. деньги за Недвижимость были получены. Следовательно, обязательство по оплате А. исполнены, поэтому оснований для признания Договора мнимым нет[33]. Это был центральный аргумент, вокруг которого выстроена позиция суда. Но уже в Решении №2 все изменилось на 180 градусов. Приведем только три цитаты из Решения №2. «Между тем доводы ответчика о полном расчете с И. за дом суд считает необоснованными по следующим основаниям. В нарушение требований вышеуказанных норм закона, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства передачи денег истца в счет оплаты» (с. 8). И далее: «Таким образом, ответчик А. свои обязательства по оплате за спорную недвижимость не выполнил, что является существенным нарушением договора купли-продажи, в результате чего истцы, не получив деньги за свою недвижимость, которая в настоящее время зарегистрирована за ответчиками, в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Также в суде установлено, что до настоящего времени в спорной недвижимости проживают истцы, фактически указанная недвижимость не была передана ответчику» (с. 12). И последняя цитата: «В суде установлено, что ответчиками оплата за спорную недвижимость не произведена, также до настоящего времени в спорной недвижимости проживают истцы и члены их семьи, данная недвижимость после заключения договора купли-продажи ответчикам не передавалась, бремя ее содержания несут истцы. Соответственно, ответчики фактически не приняли товар и не оплатили его. Из указанного следует, что расторжение договора не влечет необходимости возврата полученного по договору купли-продажи, так как исполнения договора в части оплаты спорной недвижимости и ее передачи ответчикам не было» (с. 14). Таким образом, доказательства мнимости сделки, отвергнутые судом при рассмотрении первого иска, приняты тем же самым судом в качестве достоверных при расторжении Договора[34]. Оба дела оказались в производстве одного и того же судьи. Это, по-видимому, ещё одно случайное совпадение.
4.3. О соотношении институтов мнимой сделки (договора) и расторжения договора Зададимся риторическим вопросом: неужели институты мнимой сделки (договора) и расторжения договора настолько близки, что могут быть подтверждены одними и теми же доказательствами? Для ответа на этот вопрос вновь обратимся к закону, сопоставив оба института. По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законодательными актами и договором (пункт 1 статьи 401 ГК). По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут только в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным ГК, законодательными актами или договором, или при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК). Законом предусмотрена особая процедура — обязательное досудебное урегулирование спора о расторжении договора (пункт 2 статьи 402 ГК) и специальные последствия. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон (пункты 3 и 4 статьи 403 ГК соответственно). Применительно к анализируемой ситуации значение имеет только одно обстоятельство[35]: факт неоплаты А. по Договору судом был квалифицирован как существенное нарушение, являющееся основанием для его расторжения. Ещё раз вернёмся к Решению № 2: «на момент заключения договора купли-продажи полная оплата по договору им произведена не была, а в силу п. 1 ст. 406 ГПК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, согласно оспариваемому договору сумма в размере 905 000 000 тенге за продажу спорной недвижимости должна была быть уплачена ответчиками при подписании данного договора» (с. 13. Выделено судьёй). Здесь просматривается некоторая небрежность суда, т.к. в решении цитируется не статья ГПК, а ГК. Но этим можно пренебречь. Существенно другое — кодексом предусмотрены специальные последствия неоплаты покупателем товара. Для нашей ситуации подходят два из них: 1) если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами (статья 353 ГК); 2) если покупатель, в нарушение договора, отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункты 3 и 4 статьи 439 ГК соответственно). Таким образом, неоплата товара не влечет расторжение договора, но может выступить основанием для отказа продавца от договора (статья 404 ГК). В свою очередь доказывание мнимости договора (сделки) требует установления особых обстоятельств, т.к. кодекс это основание недействительности связывает с отсутствием определенных юридических последствий (пункт 1 статьи 160 ГК). При заключении договора купли-продажи кодексом установлены следующие обязательства: 1) для продавца — обязанность передать товар (имущество) в собственность; 2) для покупателя — обязанности: а) принять имущество (товар) и б) уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 406 ГК). Как уже было отмечено выше, ни одно из указанных последствий не наступило. Деньги не получены, Недвижимость не передана. Более того, ни одна из сторон не имела никаких намерений к исполнению своих обязательств. Договор был заключен только с одной целью — провести его регистрацию в уполномоченном органе с целью создания лишь видимости приобретения А. Недвижимости. По мнению ВС, «отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок» (абзац 2 пункта 20 НП о недействительных сделках). Резюмируя сказанное, можно заключить, что мотивировочная часть Решения №2 полностью соответствовала предмету доказывания для споров о признании сделки (договора) мнимым (фиктивным). При этом данная судом правовая квалификация соответствующего правоотношения юридически ошибочна. Более того, изложенные обстоятельства указывают на то, что эта «ошибка» вряд ли носила случайный характер.
5. Вместо послесловия
В период завершения работы над статьёй мы обнаружили в базе судебных решений довольно примечательный документ: Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВС от 16 ноября 2016 года № 3 п.п. 17-16, которым все состоявшиеся судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Алматинского городского суда в ином составе. Обоснование, как это часто бывает, довольно простое: «...Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела исследованы неполно, односторонне и необъективно, что привело к принятию неправильного решения. Судами не выяснялся вопрос и не истребованы доказательства причинения значительного, по смыслу указанной нормы закона, ущерба. Судебная коллегия полагает, что выводы судов о том, что сам факт неоплаты денег ответчиком за дом по оспариваемому договору является существенным нарушением условий договора купли-продажи, не согласуются с требованиями статей 401, 439 ГК, пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» (с изменениями и дополнениями от 30.12.2011 года)». Отметим только два момента. Во-первых, отмена состоялась по представлению председателя ВС по результатам предварительного изучения ходатайства А., которое ранее уже было изучено судьей ВС[36]. Иначе говоря, перед нами — уникальный пример применения правила пункта 2 статьи 435 ГПК. Уникальность этой нормы видится нам в том, что вопросу о реализации данного правомочия председателем ВС, Генеральным прокурором ГПК посвящено два положения: 1) в пункте 2 статьи 435 ГПК прописано право этих должностных лиц вносить представление и протест, и 2) предварительное рассмотрение судьями ВС для этих документов не предусмотрено, они рассматриваются судом кассационной инстанции непосредственно (пункт 5 статьи 435 ГПК). Если право принесения протеста Генеральным прокурором еще как-то регламентировано[37], то аналогичное полномочие председателя ВС пока оставлено целиком и полностью на его усмотрение. Во-вторых, описанные выше «упущения» материально-правового и процессуального характера при рассмотрении данного дела различными судебными инстанциями, возможно, и не будут повторены при последующем рассмотрении спора, а действиям как минимум судьи первой инстанции будет дана надлежащая правовая оценка. Правда, для этого потребуется отменить все состоявшиеся по делу судебные акты и уже с «чистого» листа беспристрастно оценить должным образом все фактические обстоятельства этого, в принципе, не очень сложного, но весьма затянувшегося спора.
[1] См.: Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства». Внесен на рассмотрение Мажилиса Парламента РК постановлением Правительства РК от 30 июня 2015 года № 491. В настоящее время находится на рассмотрении в Мажилисе Парламента (см.: URL: http://www.parlam.kz/ru/mazhilis/itreceived (дата обращения: 17.09.2016). Документ размещен 03.07.2015). Здесь и далее, если в тексте не указано иное, нормативные правовые и судебные акты приводятся по ИС «Параграф». [2] Казахстанская правда. 2016 год, 21 июля. №138. Далее — «НП о недействительных сделках». [3] Здесь следует сделать два замечания. Первое — анализируемую сделку удостоверил только второй нотариус. Первый отказал в этом, мотивировав отказ именно фиктивным характером отношений сторон. Показания были даны первым нотариусом в суде, но не получили надлежащей правовой оценки со стороны последнего. Второе замечание относится к практике стандартизации договорных условий. В Казахстане она весьма распространена. К сожалению, редко лицо стремится защитить свои интересы еще на стадии заключения договора. Схематично это выглядит следующим образом: заключается договор, условия которого предлагаются одной из сторон. Далее, при наличии проблем с его исполнением, лицо знакомится с его условиями, обращается к юристам за советом, как избежать проблем. Банальный вопрос, почему к юристу не пришли раньше, на стадии обсуждения договорных условий просто повисает в воздухе... [4] Возможный вопрос о целесообразности изложенной выше схемы можно отнести к риторическим. Во всяком случае, мы до сих пор не можем найти ему какое-либо внятное юридическое объяснение и обоснование. Заметим, что И. была категорически против подобных действий супруга, но не смогла ему противостоять. [5] Предоставление доверителями неполной и/или недостоверной информации случай довольно распространенный. Считается, что юристу обо всем знать не нужно. Мы же не устаем повторять - это принципиальнейшая ошибка, ибо, как известно, искренним нужно быть как минимум в трёх случаях: 1) на исповеди, 2) приёме у врача и 3) у юриста. Первый оставим без комментария, а вот относительно последних отметим, что врач или юрист, если они не будут знать истинное положения дел, вряд ли смогут оказать необходимую помощь. В анализируемой ситуации неполнота сведений стала серьезным препятствием для дачи рекомендаций и оказала существенное влияние на правовую квалификацию соответствующих отношений. [6] Это — очень интересное положение гражданского процессуального и налогового законодательства в рассматриваемой ситуации. Дело в том, что требование о расторжении договора, которое было заявлено И., в последующем и получило поддержку всеми судами, квалифицировалось как неимущественное право. Подробнее об этом см. ниже. 2 См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В 2 кн. 3-е изд., испр. и доп., с использованием судебной практики / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2007. Кн. 1. С. 537. (Авторы главы — Ю.Г. Басин и Е.Б. Осипов). 3 См.: Кулматов Т.Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению: дис... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 107. [9] См.: Постановление Надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам ВС от 28 сентября 2011 года №3гп-658-11. [10] См.: Обобщение практики рассмотрения судами споров о признании сделок недействительными (действительными), об истребовании имущества из чужого незаконного владения / Бюллетень ВС. 2013. №4. С. 77-78. [11] См.: Бюллетень ВС. 2002. №1. [12] См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). С. 534-535. [13] См.: Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам ВС от 9 января 2014 года № 3г-92-14. [14] См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). С. 536-537. [15] См.: Обзор практики разрешения споров об оспаривании права собственности и сделок по отчуждению жилых помещений, подготовленный коллегией по гражданским делам ВС, 2007. [16] См.: Постановление Надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам ВС от 14 января 2015 года №3гп-32-15. [17] См.: Постановление Надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам ВС от 18 ноября 2014 года № 3гп-664-14; Постановление Надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам ВС от 15 июля 2014 года № 3гп-381-14. [18] См.: Решение Медеуского районного суда г. Алматы от 02 декабря 2015 года №2-12732/15, далее — «Решение №1». [19] См.: Решение Медеуского районного суда г. Алматы от 28 декабря 2015 года №2-17459/15, далее — «Решение №2». [20] См.: Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 04 марта 2016 года № 2а-733/ 2016, далее — «Постановление апелляции №1». [21] Рассмотрение происходит по истечении четырёх месяцев со дня вынесения Решения №1 и более одного месяца со дня рассмотрения апелляции по Решению № 2 (!). [22] См.: Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 12 апреля 2016 года №2а-1744/2016, далее — «Постановление апелляции №2». Одна заслуживающая внимания деталь — совпадение председательствующего судьи и одного из членов апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда при вынесении Постановлений апелляции №1 и 2. Возможно, это просто совпадение и только. [23] См.: Постановление судьи судебной коллегии по гражданским делам ВС от 16 мая 2016 года № 3г-4453-16. [24] См.: Постановление судьи судебной коллегии по гражданским делам ВС от 08 августа 2016 года № 3г-4453(2)-16, 3г-4453(3), далее — «Постановление ВС 1». [25] См.: Постановление судьи судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Казахстан от 22 августа 2016 года № 3г-7547-16, далее — «Постановление ВС 2». И здесь обращает внимание то, что судья судебной коллегии по гражданским делам ВС при вынесении Постановлений ВС 1 и 2 была одна и та же. Возможно, это также просто совпадение... [26] Нам не известно, чем руководствовались его разработчики, включив соответствующие правила. И почему нельзя было привязать вступление в силу нового ГПК к гражданским делам (правоотношениям), возникшим с этой даты. В любом случае, поспешность его введения в действие весьма серьезно осложнила и даже ограничила стороны в праве на обжалование состоявшихся судебных актов. [27] Подпункт 7) пункта 1 статьи 535 НК. Характерно, что подобное правило оставалось неизменным, несмотря на многочисленные изменения редакции этой статьи НК. [28] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан / Под общей редакцией Председателя ВС, доктора юридических наук К.А. Мами. Астана, 2008. С. 402. (Автор комментария — А.А. Шайкенова). Аналогичный и дословный комментарий дан этим же автором к правилам статьи 103 нового ГПК. См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. Астана: Библиотека ВС, 2016. 808 с. С. 241. [29] Это относится даже к требованию о возмещении морального вреда, имущественная природа которого отнюдь не столь очевидна (подпункт 2) пункта 1 статьи 104 ГПК. [30] В вопросах государственной пошлины есть множество иных проблем, выходящих за рамки настоящей статьи, внимание к которым уделено недостаточно ни в законодательстве, ни в теории гражданского процессуального права Казахстана. К их числу, например, можно отнести влияние размера государственной пошлины на доступ к правосудию, оправданность ее рассмотрения в качестве налогового обязательства (особого сбора), которое страдает высокой степенью неопределенности, и усмотрение суда при определении ее размера и условий освобождения от её оплаты. Наконец, имеет значение соотношение правил гражданского процессуального законодательства и основных отраслей материального права. Прежде всего, публичного имущественного и гражданского права. Рассмотрение некоторых проблем правового регулирования государственной пошлины см.: Приходько ИА. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. 672 с. [31] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. Астана: Библиотека ВС, 2016. 808 с. С. 326. (Автор комментария — А.К. Акшалова). [32] Аналогичное правило содержит пункт 1 статьи 240 ГПК. Однако участникам гражданского процесса предоставлен месячный, т.е. более длительный, срок для обжалования (пункт 3 статьи 403 ГПК). [33] Укажем, что другие наши доводы о том, что А. не мог располагать суммой в размере 905 000 000 тенге в принципе, тем более наличными, также были судом проигнорированы. При этом по делу было установлено, что деньги, включая нотариуса, никто не видел, не пересчитывал, не передавал и не получал. А ведь подобная сумма не иголка, способная легко затеряться и быть незамеченной. Общий вес купюр достоинством 10 000 тенге (максимальный номинал на момент заключения Договора) должен был составить как минимум свыше 140 кг (см.: http://www.e-talgar.com/node/5173). Другие обстоятельства мнимости Договора (отсутствие передачи А. Недвижимости, проживание И. в Недвижимости и другие) судом также были просто проигнорированы. [34] С подобной ситуацией авторы за свою многолетнюю практическую и научную деятельность столкнулись впервые. [35] На прочих отличительных особенностях недействительности сделки (договора) и расторжении договора далее остановимся более подробно. [36] Указанным выше постановлением фактически отменены только Решение №2, Постановление апелляции №1 и Постановление ВС 1. Решения №1, Постановления апелляции №2 и Постановления ВС 2 эта отмена не коснулась. [37] См.: Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 29 января 2016 года № 21 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за применением законов в гражданском судопроизводстве и представительства интересов государства в судах».
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |