Некоторые этические аспекты принципа независимости судей (Гульнара Сулейменова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Алматинской юридической академии)

Некоторые этические аспекты принципа независимости судей

Гульнара Сулейменова,

профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики

Алматинской юридической академии

//Усиление роли местных судов: независимость судей, обеспечение доступности правосудия. Материалы. межд. научн.-практич. конф. Астана, 2004. С.196-201

Сфера осуществления судебной власти представляет собой такую область государственной деятельности, важнейшей отличительной особенностью которой является исключение какого бы то ни было руководства, контроля или надзора. Этот фактор предопределен не только тем, что судебная власть представляет собой самостоятельную ветвь государственной власти, но и установленной Конституцией Республики Казахстан (далее - РК) независимостью судей и подчинение их только Конституции и закону, провозглашенной в п. 1 ст. 77 Конституции РК и п. 3 ст. 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК». В судебной деятельности независимость может проявляться в различных аспектах, включая структурные, организационные, дисциплинарные и этические, каждому из которых свойственна регулятивная роль в реализации этого принципа. Помимо структурного аспекта, который по своей правовой природе является конституционным, существуют и другие формы выражения независимости. Функциональная независимость или независимость в принятии решения выводит судебную деятельность из подчинения какой бы то ни было власти, кроме власти Конституции и закона и обеспечивается установленной законом недопустимостью вмешательства в деятельность судьи по отправлению правосудии как извне, так и внутри самой судебной системы. Личная независимость обычно обеспечивается условиями работы в суде и обеспечения несменяемости, неприкосновенности судей и другими факторами. Корпоративная независимость предполагает возможность каждого судьи участвовать в решении вопросов судебной системы и отстаивать интересы судейского сообщества. Внутренняя независимость определяется взаимоотношениями между судьями и судами внутри самой судебной системы. Таким образом, в этом принципе можно выделить два составляющих его элемента: институциональная (организационная) и процессуальная (функциональная) независимость как самой судебной власти, так и независимости ее носителей, т.е. судей.

При рассмотрении и анализе этого принципа необходимо выделить и такие его аспекты, как внешняя и внутренняя независимость судьи. Под внешним аспектом независимости нами понимается независимость от законодательной и исполнительной власти, от государственных и иных органов и организаций и их должностных лиц, от влияния общественного мнения, т.е. институциональная независимость. Этот аспект принципа предопределяет характер отношений суда и, образно выражаясь, с внешней (по отношению к судебной системе) средой, обеспечивает свободу и самостоятельность судей при рассмотрении им дел, с одной стороны, и формирует у них чувство ответственности, с другой. Гарантии институциональной независимости судей закреплены в Конституции РК, устанавливающей самостоятельность судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей, недопустимость учреждения специальных и чрезвычайных судов; финансирование судов за счет средств республиканского бюджета и др. Вместе с тем, влияние внешней среды на судебную систему в целом, и на отдельных судей в частности, все еще продолжает оставаться существенным. «И в наши дни, и в нашей суверенной Республике влияние на судей, - указывает С. Зиманов, - остаются значительными. Кроме сохранившегося наследия административно-политический режим, корпоративные интересы, клановость, широкое распространение коррупции среди государственных служащих, которые в определенной мере трудно было избежать на переходной этапе от авторитарной системы к демократии, от плановой централизованной экономики к рыночной, оказывают на организацию и эффективность судебной власти в Республике значительное отрицательное влияние, превышая нередко мыслимые пределы»[1]. Внутреннюю независимость судьи образуют, по нашему мнению, такие элементы, как а) его процессуальная независимость при рассмотрении им дел (независимость от сторон, от мнения вышестоящей инстанции по конкретным делам, от судей-коллег и др.); б) личная независимость, т.е. независимость от сложившихся в самой судейской среде стереотипов (например, таких как, определенное влияние авторитета вышестоящей инстанции, председателя суда, мнений коллег и др.).

Таким образом, судьи при осуществлении предоставленных им законом полномочий не подчиняются каким-либо органам и должностным лицам исполнительной и законодательной ветвей государственной власти и не подотчетны вышестоящим судебным инстанциям. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, кроме случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности. Свое мнение по конкретному делу судья вправе высказывать только в совещательной комнате. Однако независимость судьи нельзя понимать как безответственность и вседозволенность. Законом предусмотрена ответственность судей за нарушения законности при рассмотрении дел, совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике, грубое нарушение трудовой дисциплины. Важным фактором, обеспечивающим независимость судей является отсутствие в судах принципа единоначалия и подчинения. Правовой статус судей, как это указано в законе, отличается друг от друга только объемом компетенции в зависимости от того, в каком звене судебной системы они осуществляют свои полномочия. Поэтому степень независимости судьи определяется тем, насколько судья действительно рассматривает и разрешает дела и споры в соответствии с требуемой законом оценкой доказательств, со своим собственным пониманием закона и справедливости, в свободе от угроз, лести, а также вмешательства, как от представителей власти, так и частных граждан[2]. Однако для эффективного правосудия недостаточно одной независимости суда. Помимо этого, суд должен обладать профессиональными знаниями, т.е. компетентно, законно, обоснованно и справедливо разрешить основной вопрос рассматриваемого им дела (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска, о виновности лица привлеченного к административной или уголовной ответственности). «Независимость без судебной способности, - указывал И.Я. Фойницкий, - ведет к произволу… судебная способность без независимости создает одностороннюю, пристрастную судебную деятельность»[3]. Вместе с тем, независимость судей в республике проявляется в двух прямо противоположных формах: а) в положительной, когда судья не поддается давлению, от кого бы оно ни исходило, и в силу своих личных качеств осуществляет свою деятельность, руководствуясь только требованиями закона; б) в отрицательной, когда судья злоупотребляет предоставленным ему особым статусом, нарушает требования закона и норм судейской этики. Поэтому, говоря о судебной власти в правовом государстве, следует иметь в виду два ее аспекта: 1) судебная власть должна быть независима, обеспечена от вмешательства в ее деятельность; 2) гражданин должен быть защищен от несправедливого, неправосудного суда. И в этой связи возникает вопрос: может ли суд быть гарантом справедливого рассмотрения и разрешения спора о праве? К сожалению, не всегда качество правосудия соответствует требованиям закона и справедливости. Показателями низкого качества отправления правосудия являются, такие показатели как низкий профессиональный уровень некоторых судей, волокита с процессуальными сроками рассмотрения дел; имеют место факты фальсификации судебных актов, их изготовление вне пределов совещательной комнаты и др.

Кроме того, некоторые гарантии независимости судей, установленные законодательством, не всегда обеспечиваются, что оказывает негативное влияние на качество выносимых им решений. Речь идет, прежде всего, о такой важнейшей гарантии, как недопустимость вмешательства в осуществление правосудия и оказания какого-либо воздействия на судью. Как известно, правовой статус судей отличается друг от друга только объемом компетенции в зависимости от того, в каком звене судебной системы тот или иной судья осуществляет свои полномочия. Спецификой организации судебной системы является и то, что как в судах, так и между судами разных звеньев отсутствует принцип единоначалия и подчинения. Судьи должны подчиняться только Конституции и республики и закону. Однако этот конституционный принцип на практике нередко нарушается (не соблюдается), что выражается в различных формах, одной из проявлений которых является администрирование со стороны председателей судов и вышестоящих судов, проявляющееся в следующем.

1) Предварительные консультации с вышестоящими судьями (так называемыми «зональными кураторами») по конкретным делам. Принцип независимости судей во многом определяют взаимоотношения судов различных звеньев. Еще в 1994 г. в Государственной программе правовой реформы указывалось на то, что независимость судей не будет обеспечена, если не будут правильно расставлены акценты в их взаимоотношениях с вышестоящими судами: «Нормальной формой взаимоотношений судов различных инстанций должны быть только те, которые предусмотрены процессуальным законодательством». Однако до настоящего времени такого положения не достигнуто. Как известно, вышестоящие суды наделены правом осуществления в предусмотренных законом процессуальных формах надзора за процессуальной деятельностью нижестоящих судов. Право вышестоящего суда отменять и изменять судебные решения нижестоящего суда определенным образом предопределяет процессуальную зависимость последнего, которая проявляется в том, что судьи выносят решения с «оглядкой» на вышестоящий. Хотя, такая зависимость, на наш взгляд, является в определенной степени оправданной, поскольку направлена на обеспечение единства судебной практики. Иное дело, когда, рассматривая то или иное дело, судья «консультируется» в вышестоящем суде относительно итогового решения по делу. Эта порочная практика предварительной консультаций с вышестоящими судьями (зональными кураторами) по конкретным делам получила в судебной системе республики достаточно широкое распространение. Причинами ее являются конкретные обстоятельства, суть которых сводится, по нашему мнению, к следующему. Во-первых, любая отмена или изменение судебного решения, независимо от оснований принятия такого решения вышестоящей инстанцией, ставится судьям в вину, которая может повлечь для него серьезные последствия. Во-вторых, в последнее время, вышестоящие суды необоснованно выходят за пределы предоставленных им законом полномочий, расширяя по собственной инициативе непроцессуальные полномочия, организуя различного рода проверки деятельности нижестоящих судов в лице так называемых зональных кураторов. Данный фактор, обусловленный инстанционностью судебной системы, предусматривающий градацию на вышестоящие и нижестоящие суды (инстанции), оказывает существенное влияние на принятие судьей решений по конкретным делам и в определенной степени вынуждает судей стремиться к «стабильности» принятых ими решений любыми путями и средствами. Этим и объясняется тот факт, что стало обычной практикой так называемые предварительные «консультации» судей перед вынесением решения по делу с судьями вышестоящих инстанций - апелляционных и надзорных. Причем, многие судьи считают такую практику правомерной. Например, председатель одного из городских судов считает: «… неудивительно, что судьи иногда выносят судебные вердикты с оглядкой на вышестоящую инстанцию и руководствуются не законом и внутренним убеждением, а соображениями «отменят или не отменят» их решения»[4]. Другой председатель городского суда считает, что средством «повышения профессионального уровня судей … являются контрольные проверки районных судов с выявлением конкретных ошибок и недостатков судебной практики каждого судьи и оказанием им практической помощи по правильному применению законодательства. Итоги проверок активно обсуждаются на кустовых совещаниях»[5]. Этот же председатель, выступая перед слушателями Института повышения квалификации судей и судебных работниками судебной системы при Верховном суде РК указал, что «судьи апелляционных инстанций кроме рассмотрения апелляционных дел, работают и по другим направлениям, куда входит зональный и тематический контроль». И, далее он разъясняет, что зональный контроль - «это когда судьи и специалист суда закрепляются за одним районом и решают все проблемы (выделено мной - С.Г.), связанные с судом в данном участке. Зональный специалист контролирует, когда поступило дело, какому судье оно поручено, сколько раз откладывалось его рассмотрение, почему длительное время не принимаются решения. Тематический контроль - это вопросы рассмотрения конкретных категорий дел …по всем недостаткам принимаются конкретные меры»[6]. Тем самым при таком отношении провозглашенный Конституцией принцип независимости судей остается просто декларацией.

В этой связи важно обратить внимание на то, что в международной практике считаются серьезным нарушением права на беспристрастное рассмотрение дела случаи, когда судья при принятии решений запрашивает мнение вышестоящих судов для обеспечения того, чтобы их решения были поддержаны[7]. Однако такого рода «консультации» и «контроль» несовместимы с принципом независимости судей, поскольку оказываемая в таких случаях «методическая помощь» вольно или невольно вынуждает судью выносить решение в соответствии с высказанным мнением по этому вопросу судьи вышестоящего суда, который впоследствии может быть в составе суда, рассматривающем это дело в апелляционном или надзорном порядке. В этой связи положение судьи во многом предопределено не только тем, в каких отношениях он находится с председателем суда, но и тем, каковы его взаимоотношения с судьями вышестоящего суда, являющихся его «кураторами». Отсюда и различного рода судебные ошибки вплоть до коррупционных правонарушений. Поэтому необходимо устранить из практики судов различного рода консультации, проверки и тому подобные факторы, являющиеся своеобразными рычагами давления на судей.

3) Председателям вышестоящих судов законом предоставлен широкий комплекс полномочий в решении принципиальных организационных и кадровых вопросов, которые также ставят судей в положение зависимости.

Довольно действующим средством, позволяющим влиять на судей, является право председателей судов распределять дела между ними, что предопределяет определенную зависимость судьи от него. Это обусловлено тем, что порядок, критерии и основания распределения дел между судьями основаны на личном усмотрении председателя.. Сами судьи отмечают, что такая зависимость на практике довольно распространенное явление и выражается в прямых «рекомендациях» председателя, какое решение нужно вынести по конкретному делу[8]. Поэтому имеют место факты распределения дел в зависимости от возможности оказывать влияние на судью по конкретному делу в случае личной заинтересованности председателя суда или оказания на него давления извне. Социологические исследования, проведенные специалистами общественного фонда «Транспаренси Казахстан» (автор настоящего исследования являлся экспертом этого исследования) в течение 2000-2001 г.г. в различных регионах республики выявили довольно удручающую картину относительно положения в сфере отправления правосудия в республике. Так, 23,6% из числа опрошенных респондентов[9] полагают, что определяющим для судьи является распоряжение вышестоящего суда; 30,9% из числа респондентов, когда-либо участвовавших в рассмотрении уголовных дел, считают этот фактор определяющим. При оценке респондентами качеств судьи по балльной шкале от -5 до +5 такое качество судьи как «независимость» получила оценку -2,11, т.е. по сути дела оценивалась как «зависимость»; такое качество как «достоинство» -2,08, т.е. оценено как «подобострастие перед влиятельными лицами». Следует заметить, что ни одно качество судьи (например, такие как открытость суда, профессионализм, организованность, объективность, уважение к участникам процесса, справедливость, честность, порядочность и др.) не получило в целом положительной средней оценки[10].

В этой связи следует согласиться с мнением многих исследователей о том, что принципиально важным в целях обеспечения беспристрастности и объективности судей, распределение дел между ними должно осуществляться не председателем суда, а посредством компьютера. Например, в Центральной и Восточной Европе рассмотрение судебных дел поручается конкретному судье посредством автоматического распределения[11]. На негативную практику распределения дел председателями судов указывают и сами судьи, отмечая, в частности, что: председатели «…распределяют конкретные дела между судьями, а от этого зависит нагрузка судьи и трудоемкость дела. Судьи, приближенные к председателю, могут получать к рассмотрению дела менее сложные, а ведущие себя независимо - более сложные. Зависят они от руководства судов и в том, что их могут в любой момент переместить из одной коллегии в другую, невзирая на их согласие, специализацию, предшествующий опыт. Не устранив соответствующие положения в законодательстве и отмеченные недостатки в практической деятельности судов, трудно будет изменить и психологию «чинопочитания» у самих судей. А без этого трудно добиться объективности по тем или иным рассматриваемым ими делам. …Нынешняя практика председателей судов и председателей коллегий приводит к грубому администрированию и злоупотреблениям властными полномочиями»[12]; «Председатели судов львиную долю своих усилий направляют на кадровое обеспечение судов и лишь незначительную часть - на качество отправления правосудия. …Нельзя сводить контроль общества за судом лишь только к введению суда присяжных … Распределение дел поручать не председателю, а компьютеру. В концепции развития судебной системы не заложены положения, которые призваны избавить суды от административной зависимости»[13].

В этой связи следует указать, что в Казахстане уже предприняты кардинальные шаги в создании автоматизированной программы распределения дел в судах[14]. По инициативе Верховного суда РК планируется ввести автоматизированную систему распределения дел между судьями, программное обеспечение которого является частью большого проекта автоматизированной информационно-аналитической системы «Судебное администрирование». Распределение дел будет вестись работниками канцелярии в автоматическом режиме с учетом трех критериев: язык судопроизводства, специализация судей и нагрузка на каждого из них. Система предусматривает исключение вмешательства оператора в результат распределения»[15]. Вместе с тем, как нам представляется, введение такой системы, тем не менее, не исключает возможности вмешательства при вводе данных.

Далее. Существенным фактором, создающим условия для оказания влияния на судей, является широкий комплекс не только организационных, но и кадровых полномочий председателей судов и, особенно, председателя Верховного суда РК (например, такие как возбуждение дисциплинарного производства в отношении судей, представление кандидатуры руководителя Комитета по судебному администрированию, а также кандидатуры на вакантные должности председателя районного суда, председателя и председателя коллегии областного суда, председателя коллегии и судьи Верховного суда и др.). Вместе с тем, в соответствии с законодательством председатель не является должностным лицом, руководящим и контролирующими деятельность судей по отправлению правосудия. Он призван только организовать работу суда и судей, оказывать содействие в осуществлении судебной деятельности строго в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом. И анализ этих полномочий отнюдь не свидетельствуют о том, что председатели судов обладают полномочиями по руководству судьями. Только в отношении канцелярии местных судов и аппарата Верховного суда соответствующие председатели наделены правом осуществления общего руководства. Почти шесть лет назад, Пленум Верховного суда РК, указывая на недопустимость вмешательства в деятельность суда, отметил: «Под вмешательством в деятельность суда следует понимать любые формы воздействия на судью в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по конкретному делу. К таким видам вмешательства, в частности, могут быть отнесены прямое указание или косвенная просьба со стороны того или иного лица о принятии решения в пользу конкретной стороны судебного процесса, умышленное создание условий, при которых судья вынужден принять определенное решение, и другие подобные действия»[16]. Однако и сегодня эта проблема актуальна, на что указывают сами судьи, отмечая, что «в настоящее время речь идет не столько о зависимости или независимости от исполнительной власти, сколько от собственных председателей, от собственных структур или влияния лиц, обладающих толстыми кошельками»[17]. Председатель Верховного суда РК К. Мами, отмечает: «В судебной бюрократии,- как и в любой другой, карьерное продвижение зачастую зависит от оценки его работы вышестоящими руководителями или чиновниками, другими словами, это приводит к зависимости судей от начальства»[18].

Таким образом, одним из факторов, оказывающего существенное влияние на такое положение является то, что законодательством в определенной степени предопределена возможность воздействия на судей со стороны председателей судов. Речь идет, прежде всего, об их полномочиях в решении вопроса о возбуждения дисциплинарного производства (председатель Верховного суда - в отношении любого судьи республики; председатель областного суда - в отношении председателя коллегии и судьи областного суда, председателя и судьи районного суда). Такие основания возбуждения дисциплинарного производства, предусмотренные Конституционным законом РК «О судебной системе и статусе судей РК», как «нарушение законности» и «совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике» довольно неопределенны, неконкретны, что позволяет председателям давать им довольно вольное их толкование при решении вопроса о степени серьезности совершенного судьей проступка. Поэтому вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не всегда разрешается принципиально и объективно - при идентичных обстоятельствах в отношении одного судьи дисциплинарное производство возбуждается, а в отношении другого - нет. Проведенные социологические исследования показали, что при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принцип индивидуального подхода в ряде случаев не соблюдается, имеет место проявление крайнего субъективизма, обусловленного протекционизмом и клановостью. Нередки случаи, когда в отношении отдельных судей, допускавших не единожды серьезные проступки, не совместимые с их должностью, вопрос о привлечении их к ответственности не ставится, поскольку он имеет влиятельных знакомых, либо к нему благосклонен председатель суда[19]. Наряду с этим, встречаются факты прямо противоположные, когда используются различные способы, чтобы избавиться от судьи, который хотя и надлежащим образом исполняет свои полномочия, но является неугодным для председателя. В таких случаях ему направляются более сложные дела, увеличивается нагрузка, создаются неблагоприятные условия для осуществления нормальной работы и т.д., вынуждающие судью уйти в отставку[20].

В этой связи важно обратить внимание также и на то, что помимо предоставления указанным должностным лицам права возбуждения дисциплинарного производства, законодательством предусмотрено их право участвовать в рассмотрении дисциплинарных дел. Так, п. 21 Положения о Республиканской и областных дисциплинарно-квалификационных коллегиях судей: утвержденного Указом Президента РК от 26 июня 2001 г. № 643, предусматривает, что в «заседании дисциплинарно-квалификационной коллегии судей вправе принимать участие должностное лицо, возбудившее дисциплинарное дело, либо его представитель..». В соответствии со ст. 41 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК» такими должностными лицами являются Председателю Верховного суда - в отношении любого судьи республики; председатель областного суда - в отношении председателя коллегии и судьи областного суда, председателя и судьи районного суда. А п. 47 названного Положения устанавливает: «На заседании Республиканской дисциплинарно-квалификационной коллегии в обязательном порядке участвует Председатель Верховного суда или его представитель». Эти две нормы, на наш взгляд, противоречат п. 6 этого же Положения, определяющего запрет, заключающийся в том, что: «Председатель Верховного суда РК, председатели коллегий Верховного Суда, председатели областных и приравненных к ним судов, а также председатели коллегий этих судов не могут быть избраны в состав дисциплинарно-квалификационных коллегий судей». Этот запрет установлен в целях исключения какого-либо влияния на членов дисциплинарно-квалификационных коллегий судей. Но ведь логично и то, что и «участие» в рассмотрении дисциплинарного дела определенным образом может повлиять на независимость суждений членов названной коллегии, поскольку такое право позволяет председателям принимать активное участие в исследовании обстоятельств дисциплинарного дела, высказывать свое мнение и т.д., что в конечном итоге может повлиять на решение членов коллегии. Помимо этого, председатель Верховного суда республики опосредованно наделен законодательством полномочиями по формированию судейского корпуса. Он представляет кандидатуры на вакантные должности председателя районного суда, председателя и председателя коллегии областного суда, председателя коллегии и судьи Верховного суда. Кроме того, он представляет также кандидатуру руководителя Комитета по судебному администрированию. В этой связи следует согласиться с мнением С. Темирбулатова о том, что: «Если нижестоящий суд или его председатель будет зависеть от председателя вышестоящего суда в решении каких-либо других вопросов, то нельзя утверждать о том, что соблюдаются конституционные нормы о независимости судей. Свобода и независимость судье нужны не сами по себе, а для того, чтобы рассматривать дела без оглядки, руководствуясь только законом и принципом равенства всех перед законом»[21].

Поэтому права вышестоящих судов по осуществлению судебного надзора в сочетании с полномочиями председателей этих судов в решении указанных кадровых вопросов, представляют собой довольно мощные средства воздействия на судей, и, прежде всего на их независимость.

Исторический опыт свидетельствует, что попытки не считаться со сложившимися объективными закономерностями в правовой сфере, смешение административных, управленческих функций с функциями правосудия приводят к негативным последствиям в судебной деятельности. Речь идет о совмещении у вышестоящих судов надзорных полномочий и прав в решении кадровых вопросов. Такой опыт у Казахстана уже был. Имеется в виду советский период, когда после упразднения в 1956 г. Министерства юстиции СССР и управлений министерств юстиции союзных республик при областных Советах депутатов трудящихся вышестоящие суды были наделены функциями не только по судебному надзору, но и по организационному руководству судами. Тем самым вышестоящие и нижестоящие суды были поставлены в отношения власти и подчинения, как в вопросах отправления правосудия, так и организационном, что противоречило самой природе органов правосудия. Поэтому нельзя говорить об обеспечении независимости судей, если не будут правильно урегулированы их взаимоотношения с председателями судов и вышестоящими судами, которые должны иметь только процессуальный характер.

Вопросы, связанные с указанными выше проблемами носят характер внутрикорпоративных проблемами этического характера, которые не урегулированы действующим законодательством. Кроме того, в среде судейского сообщества встречаются различные формы нарушения норм профессиональной этики, законности и общепринятых норм поведения. Нормы, регулирующие деятельность судьи, можно охарактеризовать не только как правовые положения, но и как частное, конкретное выражение общих нравственных установлений, которые представляют собой этическую основу его деятельности. Требования к этической стороне деятельности судьи нашла свое отражение в Кодексе судейской этики. Но Кодекс - это не нормативный акт, а свод общих правил и принципов, имеющих рекомендательный характер. Он не может влечь правовую ответственность, поскольку принят не на законодательном уровне, а судейским сообществом. Поэтому представляется, что необходимо принятие специального нормативного акта, например Закона РК «О судейском сообществе», в котором должны быть урегулированы положения, в том числе, и все формы непроцессуальных взаимоотношений как между судьями, так между судебными инстанциями, исключающие различного рода консультации по конкретным делам, проверки судебной деятельности и т.п.

Гульнара Сулейменова - профессор кафедры уголовного процесса

Алматинской юридической академии

[1] Зиманов С. Независимость судьи - фундаментальный принцип правосудия // Суды и их роль в укреплении государственной независимости (материалы междунар. научн.-практич.конф., посвященной 10-летию независимости Республики Казахстан. Астана: Изд.центр Верховного суда РК, 2001. С. 14.

[2] См.: Аттер Р. Юридическая независимость // Юридический семинар. Сборник материалов. Алматы, 1995. С. 15.

[3] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996. С.

[4] Суд: прозрачнее еще прозрачнее // Юридическая газета. 2002. 20 ноября.

[5] См.: Соответствовать высокой миссии // Юридическая газета. 2004. 25 февраля.

[6] Ложь перед Фемидой // Юридическая газета. 2003. 28 мая.

[7]Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека, 1996. С. 174.

[8] Суды без коррупции. Сборник материалов исследования. Алматы: Общ. фонд «Транспоренси Казахстан», 2001. С. 150.

[9] Количество респондентов составило 500 человек, в числе которых были лица, имевшие опыт в качестве участников в судебных разбирательствах по гражданским, административным и уголовным делам, а также судьи, прокуроры, адвокаты, юрисконсульты, администраторы судов по областям и журналисты.

[10] См.: Суды без коррупции. Сборник материалов исследования. Алматы: Общ.фонд «Транспоренси Казахстан», 2001. С. 150.

[11] Бард К. Анализ Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей» // Суды без коррупции. Сборник материалов исследования. Алматы: Общ.фонд «Транспоренси Казахстан», 2001. С. 19.

[12] Абилкаиров М.Р. Проблемы обеспечения независимости судей // Материалы междунар. научно-практич. конференции «Проблемы борьбы с преступностью в контексте национальной концепции. Алматы: КазГЮУ, 2002. С. 110.

[13] См.: Тахметов Б. Самостийность суда недопустима // Юридическая газета. 2001. 12 сентября.

[14] См.: Обеспечение верховенства закона // Юридическая газета. 2003. 11 июня.

[15] С Фемиды - особый спрос // Юридическая газета. 2003. 4 июня. С. 2.

[16] Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РК № 1 от 14 мая 1998 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» // Бюллетень Верховного суда РК. 1998. № 2. С. 26-29.

[17] С Фемиды - особый спрос // Юридическая газета. 2003. 4 июня.

[18] Мами К. Вернуть доверие граждан // казахстанская правда. 2003. 16 апреля.

[19] См.: Суды без коррупции. Сборник материалов исследования. Алматы: Общ.фонд «Транспоренси Казахстан», 2001. С. 148.

[20] См.: там же.

[21] Темирбулатов С. Некоторые вопросы теории судебного администрирования // Суды и их роль в укреплении независимости Казахстана. Материалы межд. научн- практич. конф. Алматы, 2001. С. 133.