Уголовная ответственность юридических лиц: благо или зло? (М.К. Сулейменов, Директор НИИ частного права Каспийского общественного университета академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор)

Уголовная ответственность юридических лиц: благо или зло?

М.К. Сулейменов

Директор НИИ частного права Каспийского

общественного университета академик НАН РК,

доктор юридических наук, профессор

Уголовная ответственность юридических лиц обретает зримые черты. Законопроект, предусматривающий ее введение, уже принят в первом чтении Мажилисом Парламента РК.

Цивилисты Казахстана всегда последовательно выступали против уголовной ответственности юридических лиц. Категория юридического лица была создана как юридическая фикция для участия группы лиц, объединенных организационным единством и имущественной обособленностью, в гражданском обороте.

Привнесение в область публичного права правовых институтов характерных для частного права, не может быть в достаточной степени эффективным. На мой взгляд, это касается и административной ответственности юридических лиц, которая не очень эффективна. Тем более это касается уголовной ответственности.

Уголовное право - это совершенно отличная от других отраслей права отрасль. Ее особенность связана с личной, персональной ответственностью граждан, с правами человека, с общественной безопасностью. Здесь плохо приживаются чужеродные элементы.

Уголовная ответственность юридических лиц широко распространена в англо-американском праве. Но это право прецедентно (основанное на судебных решениях), с давними постепенно сложившимися традициями, основанное на общем праве (Common Law) и праве справедливости (Law of Equity). Эта правовая система резко отличается от континентального права, к которому мы принадлежим, и обладает очень большим своеобразием. Были в истории общего права и случаи привлечения к уголовной ответственности свиней, кур и лошадей. И все это закреплялось в прецедентах.

Использование механизмов и инструментов англо-американского права, что нам постоянно навязывалось иностранными советниками, не приводит ни к чему хорошему. Цивилисты Казахстана всегда боролись против этого, но иногда американцам удавалось навязать нам свои методы. Мы имели один такой печальный опыт, когда по заказу Национального банка РК американские советники написали Закон об акционерных обществах, основанный сплошь на американизмах и посвященный регулированию АО не как производственной организации, а как спекулятивного образования, торгующего на фондовой бирже, которой у нас не было. Закон был принят в 1998 году и парализовал всю деятельность АО в Казахстане. Пришлось писать совершенно новый закон, принятый в 2003 г. И работающий до сих пор.

Сторонники уголовной ответственности юридических лиц ссылаются на то, что в ряде стран континентальной Европы такая ответственность была введена. Но если исходить из примера Австрии, Венгрии и Латвии, то, как отмечалось в юридической литературе, в том числе и в казахстанской (Э. Мухамеджанов), случаи привлечения юридических лиц к ответственности единичны (в Венгрии, например, дело о подделывании красного перца (паприки), которое закончилось штрафом для организации), а эффективность этих законов весьма низкая.

Этого следовало ожидать, потому, что уголовная ответственность в странах континентального права изначально строилась на личной, персональной ответственности и принципе вины. Ясно, что у юридического лица как юридической фикции не может быть психического отношения к совершенному преступлению.

Это противоречие пытаются преодолеть, утверждая, что вина юридического лица выражается в вине его руководителей или представителей (принцип идентификации). Но здесь встают проблемы, связанные, во-первых с двойной ответственностью за одно и то же преступление (так как предполагается привлечение к самостоятельной ответственности и руководителя юридического лица).

Во-вторых, при этом безвинно страдают рядовые сотрудники юридического лица. Это имеет место и при крупном штрафе, и тем более при ликвидации юридического лица.

В - третьих, не всегда вина руководителей совпадает с виной юридического лица. Зачастую руководители, используя имя и ресурсы юридического лица, выколачивают средства из самого юридического лица. Юридическое лицо само выступает в роли потерпевшего. Например, БТА - банк причинил вред многим вкладчикам и вполне заслуживает уголовной ответственности. Однако немалую роль в этом сыграл Председатель Совета директоров М. Аблязов, который (по официальной версии) выкачал из банка несколько миллиардов долларов. Означает ли это, что банк вина банка выражается через вину г-на Аблязова? Скорее всего, нет, ибо БТА сам оказался в роли потерпевшего. М. Аблязова следует привлечь (если он совершил, что ему инкриминирую) к уголовной ответственности, а банк - к имущественной (погасить все долги кредиторам со всеми штрафами и пеней).

И наконец, самое главное: каковы последствия введения уголовной ответственности юридических лиц?

Надо учитывать реальную обстановку в нашей стране. В Европе все это обошлось гладко: ну не сработало, и ладно. У нас все может быть по другому, по известному принципу: хотели как лучше, получилось как всегда.

В условиях всевластия чиновников, коррумпированности судов и накопленного местной буржуазией громадного капитала вполне возможен передел собственности: рейдерские захваты юридических лиц (особенно в сфере недропользования). Возможно также использование уголовной ответственности с целью устранения конкурентов. Трудно представить, какие извращенные формы может принять использование такого мощного инструмента в руках недобросовестных властных структур.

Нам все время говорят об экологических преступлениях. Но ведь сейчас не используются даже те инструменты, которые существуют. Одним из видов уголовного наказания называют ликвидацию юридического лица. Но ведь ликвидация в случаях осуществления деятельности с грубым нарушением законодательства закреплена в п.2 ст. 49 ГК. Применяй пожалуйста, без всякой уголовной ответственности. Нет, не применяют. А в уголовное право эту чисто гражданско-правовую меру ввести хотят.

То же и со штрафом, то же и с лишением лицензии. Все это есть, и уголовное право тут вообще ни при чем. Если надо, увеличить штрафы, ужесточите порядок пользования лицензиями и т.п.

Но зачем вводить то, что весьма сомнительно с теоретической точки зрения и непредсказуемо по отрицательным последствиям, которые, на мой взгляд, обязательно наступят в случае введения уголовной ответственности юридических лиц.