Постановление Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 12 мая 2016 года № С01-326/2016 по делу № А68-7388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья - Рогожин С. П., судьи - Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Ольги Владимировны (г. Тула, ОГРНИП 305710401100423) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принятые в рамках дела № А48-7388/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Хариной Ольге Владимировне о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - Гребеньков И.Н., представитель по доверенности от 31.07.2015; от индивидуального предпринимателя Хариной Ольги Владимировны - Харина О.В., паспорт, Нарышкина И.Ю., представитель по доверенности от 22.08.2015, установил: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хариной Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 284 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования общества были удовлетворены полностью. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, в обжалуемых судебных актах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны доказательства, свидетельствующие о наличие у общества исключительных прав на рисунок «Маша», на основании которых суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушения исключительных прав общества. В то же время предприниматель ссылается на отсутствие сходства объекта закупки с рисунком, правообладателем которого является истец. Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме
Чтобы продолжить, выберите ниже один из вариантов оплаты
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов
Вы можете купить этот документ
Как купить документ? 400 тг
|