Разрешение споров в Суде Евразийского Экономического Сообщества: об оспаривании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии о применении антидемпинговой меры (Дмитрий Чекалов, Юрист. Международная юридическая фирма Integrites, Казахстан)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Разрешение споров в Суде Евразийского Экономического Сообщества:
об оспаривании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии о применении антидемпинговой меры

Дмитрий Чекалов

Юрист

Международная юридическая фирма

Integrites, Казахстан

Данная информация составлена исключительно как общее руководство и не может быть использована как специализированное правовое заключение.

Введение

7 ноября 2014 года в Закон Республики Казахстан «Об антидемпинговых мерах» («Закон об антидемпинговых мерах») были внесены последние изменения в части учета таможенными органами импорта товара по обращению уполномоченного органа, ведущего антидемпинговое расследование для целей дальнейшего применения защитных мер в отношении такового товара, в случае подтверждения уполномоченным органом доказательств демпинга со стороны поставщика.

Так, Закон об антидемпинговых мерах раскрывает следующие понятия:

· демпинг - поставки на территорию Республики Казахстан товара, реализуемого по цене ниже его нормальной стоимости;

· антидемпинговое разбирательство - процедура рассмотрения документов в отношении поставок товара, реализуемого по цене ниже его нормальной стоимости, если такая реализация наносит или угрожает нанести материальный ущерб отечественным производителям, производящим подобный товар;

· антидемпинговые меры - совокупность средств административно-экономического воздействия, применяемых к импорту демпингового товара в форме временных антидемпинговых мер, антидемпинговых пошлин или ценовых обязательств для устранения материального ущерба или угрозы его нанесения отечественным производителям подобных товаров;

· антидемпинговая пошлина - пошлина, которая устанавливается сверх ставки таможенной пошлины на импорт демпингового товара;

· уполномоченный орган - государственный орган Республики Казахстан, осуществляющий мониторинг торговой и производственной деятельности, проводящий антидемпинговое разбирательство по установлению наличия демпинга и материального ущерба или угрозы его причинения и необходимости введения антидемпинговых мер;

· отечественные производители - казахстанские производители подобного товара, совокупный объем производства которого составляет основную часть производства такого товара на территорию Республики Казахстан;

· подобный товар - товар, который полностью идентичен или сопоставим с другим товаром по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам и другим основным свойствам;

· поставщик - иностранный производитель и (или) экспортер демпингового товара;

· угроза материального ущерба - очевидная неотвратимость материального ущерба, подтвержденного фактическими доказательствами с целью исключения субъективных соображений о возможности причинения ущерба.

25 января 2008 года между Республикой Казахстан, Республикой Беларусь и Российской Федерацией было подписано Соглашение о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам («Антидемпинговое соглашение»). Данное Антидемпинговое соглашение было ратифицировано Законом Республики Казахстан № 142-IV от 21 марта 2009 года, соответственно оно стало обязательным для Республики Казахстан.

Согласно статьи 3 Антидемпингового соглашения орган, ответственный за проведение расследований определяется Комиссией Таможенного союза («КТС»). Орган, проводящий расследование, действует в рамках полномочий, предоставляемых ему Антидемпинговым соглашением и решениями органов Таможенного союза («ТС»), принимаемыми в соответствии с Антидемпинговым соглашением и (или) иными международными договорами государств-участников, заключенными в рамках формирования ТС. Орган, проводящий расследование, по результатам расследования представляет в КТС доклад, содержащий предложения о целесообразности введения и применения специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, либо пересмотра или отмены специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, с приложением проекта соответствующего решения КТС.

В свою очередь статьи 16 и 17 Антидемпингового соглашения раскрывают механизм введения, применения, а также сроки антидемпинговой пошлины:

· антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов ТС, за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, ценовые обязательства которых были одобрены КТС;

· КТС устанавливает индивидуальный размер ставки антидемпинговой пошлины в отношении товара, поставляемого каждым экспортером или производителем товара, являющегося предметом демпингового импорта, для которого была рассчитана индивидуальная демпинговая маржа;

· антидемпинговая мера применяется в течение срока, который необходим для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов ТС, вследствие демпингового импорта.

Ниже приводится анализ одного из наиболее интересных дел из судебной практики Суда Евразийского Экономического Сообщества («Суд ЕвразЭС») в сфере применения мер антидемпингового характера на территории стран-членов ЕвразЭС.

Факты

17 октября 2013 года в Суд ЕвразЭС поступило заявление компании Graphite India Limited и компании НЕG Limited («Заявители») к Евразийской Экономической Комиссии («ЕЭК») о признании Решения Коллегии ЕЭК от 25 декабря 2012 года № 288 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении графитированных электродов, ввозимых из Индии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» («Решение № 288») не соответствующим статьям 2, 9, 13, 15 и 30 Антидемпингового соглашения, статье 1 Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19 мая 2011 года, пунктам 1 - 3 Протокола от 16 декабря 2011 года «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года», составляющим договорно-правовую базу Таможенного союза, и нарушающим права и законные интересы Заявителей.

В конце июня 2011 года, группа компаний Энергопром обратилась в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением о введении на таможенной территории ТС антидемпинговых мер в отношении производимых в Индии и ввозимых на единую таможенную территорию ТС rрафитированных электродов круглого сечения диаметром более 520 мм, но не более 650 мм, или иного поперечного сечения площадью более 2700 см2 но не более 3300 см², относящихся согласно ТН ВЭД Таможенного союза к коду 854511002 О.

Уполномоченный орган, проводивший расследование, установил наличие всех необходимых фактов для введения антидемпинговой меры: наличие демпингового импорта графитированных электродов из Индии, причинение материального ущерба отрасли экономики государств Сторон [1], наличие причинно-следственной связи между демпинговым импортом графитированных электродов из Индии и причинением материального ущерба отрасли экономики государств Сторон.

Далее, ЕЭК своим Решением № 288 ввела антидемпинговую пошлину в отношении ввозимых на единую таможенную территорию ТС электродов, используемых в печах, графитированных круглого сечения диаметром более 520 мм, но не более 650 мм, или иного поперечного сечения площадью более 2700 см², но не более 3300 см² происходящих из Индии, классифицируемых кодом 854511002О ТН ВЭД ТС, в размере 32,83 процента от таможенной стоимости для компании Graphite lndia Limited и в размере 16,04 процента от таможенной стоимости для компании HEG Limited, определив срок действия этой антидемпинговой меры 5 лет.

По мнению Заявителей, уполномоченный орган, проводивший антидемпинговое расследование в отношении ввозимого товара ошибочно определил данный товар как аналогичный товар производимый в ЕвразЭС в рамках статьи 2 Антидемпингового соглашения.

Как указали Заявители в своем иске, графитированные электроды марок UНР, импортируемые из Индии и графитированные электроды марок НР и RP производства предприятий ТС не являются аналогичным товаром в понимании статьи 2 Антидемпингового соглашения. Основные физические, технические и экономические характеристики графитированных электродов марки UНР существенным образом отличаются от графитированных электродов марок НР и RP. Данные товары не являются взаимозаменяемыми и, следовательно, не представляют конкуренции друг другу на рынке ТС.

Согласно позиции ЕЭК, уполномоченный орган, который проводил антидемпинговое расследование пришел к выводу о том, что электроды марок UHP, НР, RP близки по свойствам и физико механическим показателям, сопоставимы между собой по технологии производства, взаимозаменяемы и могут считаться одним товаром. Было отмечено, что вопрос определения товара производился по усмотрению данного органа, а также то, что положения Антидемпингового соглашения не предусматривают каких-либо требований в части определения товара, являющегося объектом расследования. Также ЕЭК считает, что индийские графитированные электроды полностью сопоставимы по физико-механическим показателям с аналогичными разновидностями товара, производимого предприятиями группы компаний Энергопром.

Решение

Суд ЕвразЭС проанализировав поступившие материалы по данному вопросу, принял решение отказать Заявителям в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: электроды классифицируются по единой условной международной классификации электродов на марки в зависимости от мощности электродуговых сталеплавильных печей, для которых они предназначены. Так,

· UHP (Ultra High Power) - это сверхмощные, мощность трансформатора - до 140 мегавольт-ампер (МВА), токовая нагрузка на электродах - до 85 килоампер (кА), емкость печи - от 30 до 160 тонн; графитированные электроды, применяемые в сверхмощных печах, именуются электродами марки UHP, российский аналог - ЭГСП (электроды графитированные специальные пропитанные);

· НР (High Power) - это мощные, мощность трансформатора - до 45МВА, токовая нагрузка на электродах - до 50-60 кА, емкость печи - от 15 до 30 тонн; электроды, применяемые в мощных печах, именуются электродами марки НР, российский аналог - ЭГП (электроды графитированные пропитанные);

· RP (Regular Power) - это маломощные, мощность трансформатора 4-15 МВА, токовая нагрузка на электродах - до 45 кА, емкость печи от 0,5 до 25 тонн; электроды, применяемые в маломощных печах, именуются электродами марки RP, российский аналог - ЭГ (электроды графитированные).

Деление графитированных электродов в зависимости от мощности печей на марки UHP, НР и RP является не только условным, но и не универсальным подходом. Различные производители устанавливают собственную систему дифференциации продукции, при этом она может формироваться на основании физико-механических свойств товара, которые будут пересекаться для разных видов электродов.

Товар, являвшийся объектом расследования со стороны уполномоченного органа, был идентифицирован по диаметру или площади поперечного сечения, имеющего однотипные физические и механические свойства, а также конечную цель использования продукта. Марка графитированного электрода при проведении антидемпингового расследования уполномоченным органом во внимание не принималась.

При проведении антидемпингового расследования, уполномоченный орган проанализировал динамику объемов производства и реализации графитированных электродов, определил соотношение объемов производства графитированных электродов в ТС и импорта товара на таможенную территорию ТС, динамику экспорта аналогичного товара, степень загрузки производственных мощностей в отрасли экономики ТС, себестоимость, цены, рентабельность производства и продаж графитированных электродов и т.д.

По результатам проведенного расследования, ЕЭК пришла к выводу, что состояние экономики ТС в данной отрасли существенно ухудшилось и была установлена отрицательная динамика в связи с чем, было принято решение о применении антидемпинговой меры в отношении данной отрасли экономики ТС.

Судом ЕвразЭС было установлено, что уполномоченный орган проводивший антидемпинговое расследование своевременно предоставил Заявителям расчеты индивидуальной демпинговой маржи. Однако, Заявителями так и не было предпринято каких-либо должных мер.

Далее, Заявителями была подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Суда ЕвразЭС, который также постановил, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Коллегией Суда ЕвразЭС были исследованы нормы Соглашения о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам от 25 января 2008 года и Соглашения по применению статьи VI Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года («Антидемпинговый кодекс ВТО»), положения которого регулируют порядок проведения анализа всех экономических факторов при определении наличия либо отсутствия причинно- следственной связи между демпинговым импортом и материальным ущербом отрасли экономики ТС, вопросов принятия ценовых обязательств и обеспечения прав участников антидемпингового расследования на эффективную защиту.

В целях установления фактов наличия демпинга и материального ущерба отрасли экономики государств - членов ТС использовался период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, в целях доказательства причинения отрасли экономики материального ущерба учитывались тенденции на рынке ТС в период времени с 1 января 2007 года по 31 декабря 2010 года.

Было установлено, что:

· экономике стран-членов ТС был причинен материальный ущерб ввиду демпингового импорта графитированных электродов, происходящих из Индии;

· имеет место быть наличие причинно-следственной связи между демпинговым импортом и материальным ущербом. Вследствие чего, материальный ущерб был установлен путем сопоставления экспортной цены товара с его нормальной стоимостью. Далее, ЕЭК была определена индивидуальная демпинговая маржа для индийских производителей электродов, согласно пункту 1 статьи 17 Антидемпингового соглашения (было принято решение установить антидемпинговую пошлину для компании Graphite India Limited и прочих индийских производителей, а также для компании НЕG Limited;

· исключение из объекта расследования других марок графитированных электродов (HP и RP) не могло существенно повлиять на результаты антидемпингового расследования и на правильность установления факта наличия демпингового импорта;

· положения международных договоров, регулирующих проведение антидемпинговых расследований, не обязывают уполномоченные органы принимать ценовые обязательства экспортеров, являющихся производителями объекта антидемпингового расследования;

· уполномоченный орган в ходе антидемпингового расследования представил Заявителям необходимые статистические сведения, на которые Заявителями не были представлены комментарии и/или возражения, из чего следует, что право Заявителей на защиту при проведении расследования нарушено не было;

· в ходе антидемпингового расследования было достоверно установлено, что импортируемые графитированные электроды, а также аналогичные электроды производимые и реализуемые на территории ТС обладают одинаковыми основными физическими и техническими характеристиками и соответствуют понятию «аналогичный товар», закрепленным в вышеупомянутом международном договоре;

· исходя из положений статьи 15 Антидемпингового соглашения ценовые обязательства иностранного производителя (экспортера) носят дискреционный характер, так как реализация права на их представление уполномоченному органу зависит не от последнего, а исключительно от воли и усмотрения иностранного производителя (экспортера).

Выводы

При инициировании уполномоченным органом антидемпингового расследования, импортеру (или поставщику), в отношении которого проводится расследование следует сотрудничать с уполномоченным органом и своевременно предоставлять всю необходимую информацию, запрашиваемую уполномоченным органом в рамках проведения расследования.

Не стоит недооценивать ситуацию и молчаливо надеяться на свою правоту. Только активная позиция, занимаемая импортером (или поставщиком) при проведении расследования, поможет органу, проводящему расследование установить все факты, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии демпинга.

Согласно статьи 15 Антидемпингового соглашения, расследование может быть приостановлено или прекращено без введения антидемпинговой пошлины при представлении импортером (или поставщиком) в уполномоченный орган ценовых обязательств в письменной форме о пересмотре цен такого товара или прекращении импорта такого товара на единую таможенную территорию ТС по ценам ниже его нормальной стоимости, если уполномоченный орган, проводящий расследование, придет к заключению, что принятие таких обязательств устранит ущерб, причиненный демпинговым импортом, и КТС примет решение об их одобрении.

Следует помнить, что судебное разбирательство не всегда может привести к желаемому результату для импортера (или поставщика). Досудебное урегулирование вопроса и желание сотрудничать с уполномоченным органом, ведущим расследование может в долгосрочной перспективе принести гораздо более весомый результат и поможет сохранить экономическую целесообразность присутствия импортера (или поставщика) на рынке ЕвразЭС.

[1] под Стороной понимается государство-член ЕвразЭС;