|
|
|
О равноправии и состязательности сторон Д.А. Тумабеков Судья Верховного Суда Республики Казахстан в отставке
Во многих развитых странах мира в настоящее время приняты две основные правовые системы. Это - англо-саксонская правовая система, характерная для США, Канады, Великобритании и других стран. А также континентальная (европейская) правовая система, которая принята в таких развитых странах, как Германия, Италия, Испания и других. Эти две правовые системы имеют существенные отличия между собой и прежде всего в методах судопроизводства. Если, как это было сказано выше, для англо-саксонской правовой системы является характерным состязательный метод ведения судопроизводства, то для континентальной правой системы характерен инквизиционный (в переводе с латинского - следственный) метод отправления правосудия. В первом случае при отправлении правосудия по гражданским делам все процессуальные действия производятся сторонами. То есть стороны собирают доказательства, проводят судебную подготовку, вызывают свидетелей, назначают экспертизы и т.д. Практически все действия, направленные на возбуждение и организацию проведения судебного разбирательства, возложены по делу на стороны. Суд занимает крайне пассивную позицию и только выслушивает выступление сторон, исследует представленные ему доказательства, дает им оценку и выносит решение. Суд полностью освобожден от собирания доказательств. Во втором случае, при инквизиционном (следственном) методе отправления правосудия, все вопросы по организации судопроизводства законодательно возложены на суд. В связи с рассматриваемым вопросом важно обратить внимание на следующее. Мировая практика по развитию и совершенствованию законодательства, регулирующая процессуальный порядок отправления правосудия, свидетельствует о том, что в странах с различными правовыми системами произошло взаимное проникновение законодательных норм одной правовой системы в другую. По существу, наблюдается смешение норм закона одной правовой системы с нормами закона другой правовой системы. В настоящее время практически не существует в абсолютном виде как англо-саксонская, так и континентальная правовые системы. Не является исключением из этого процесса и правовая система Казахстана, которая была создана на основе континентальной (европейской) правовой системы. Если в советское время в Казахстане был принят инквизиционный (следственный) метод отправления правосудия, то уже в 90-х годах в результате смены политической системы в стране стало происходить его взаимообогащение за счет внедрения правовых норм из англо-саксонской правовой системы. И этот процесс носит объективный характер и вполне закономерен. Статья 15 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) называется «Равноправие и состязательность сторон». По смыслу и содержанию данной нормы закона, стороны по делу равны перед законом и судом и имеют равные права по определению своей правовой позиции, способов и средств ее отстаивания, а также возможности по собиранию доказательств и предоставлению их суду. Эта норма закона провозглашает принцип возложения бремени доказывания на стороны по делу. Однако, несмотря на то, что суд согласно статье 15 ГПК полностью освобожден от сбора доказательств, тем не менее суд всё же выполняет эти обязанности, поскольку в силу норм частей 3, 4 статьи 15 ГПК суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых материалов, в осуществлении их прав. Таким образом, в уже действующей редакции статьи 15 ГПК присутствуют смешение элементов обеих систем отправления правосудия. Такое смешение прослеживается во многих нормах действующего ГПК. К примеру, на стадии судебной подготовки или в процессе рассмотрения дела по существу суд назначает судебную экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе (часть 3 статьи 82, подпункт 9) статьи 165 ГПК). В ходе допроса суд вправе задавать вопросы в любой момент допроса (часть 3 статьи 94 ГПК). По инициативе суда, а также по ходатайству сторон суд привлекает специалиста для участия в судебном заседании в целях собирания, исследования и оценки доказательств путем дачи консультаций (статья 77 ГПК). Активность суда наиболее ярко проявляется во время судебного разбирательства. Судья в любой момент задает вопросы свидетелям, экспертам, сторонам, может прервать свободный рассказ свидетеля об известных ему обстоятельствах по делу. Стороны задают вопросы допрашиваемому лицу через суд в той формулировке, которую определяет суд. Суд вправе снять наводящие вопросы. Осмотр документов и вещественных доказательств на месте производится по инициативе суда и в порядке, определенном судом (статья 211 ГПК). И это далеко не исчерпывающий перечень примеров. Активное содействие суда присутствует во всех видах оправления правосудия - уголовном, административном, гражданском. Различия только в основаниях возникновения необходимости оказания помощи судом. В административном судопроизводстве необходимость содействия суда состоит в оказании помощи гражданину, возможности которого по сбору доказательств несоизмеримо меньше возможностей органа государственной власти, чьи решения, действия (бездействия) им обжалуются. В гражданском судопроизводстве эта необходимость содействия суда выражается в оказании помощи сторонам, которые испытывают трудности в сборе доказательств по объективным причинам (сделали запрос, а ответ не получили и т.п.). Вместе с тем этот процесс взаимообогащения должен происходить с соблюдением главных принципов отправления правосудия. Дело в том, что состязательный метод оправления правосудия, возлагающий бремя доказывания на стороны, не всегда способен обеспечить объективность и законность выносимых решений. По самым различным объективным и субъективным причинам стороны либо затрудняются, либо в некоторых случаях, не имеют прямой возможности осуществлять свое право собирать доказательства и предоставлять их суду в обоснование своих требований. Иногда это связано с очевидными пробелами и неопределенностью законодательных актов. В связи с этим в таких случаях, возникает необходимость в законодательном порядке закрепить обязанность суда оказать содействие сторонам в определении своей правовой позиции, предмета спора и его обоснования. Высказываемые опасения о том, что суд своими действиями нарушит принцип состязательности и равноправия сторон перед законом и судом, совершенно беспочвенны, поскольку они проводятся с соблюдением таких принципов правосудия как непосредственность, устность и гласность. Любая из сторон, если она считает, что ее права нарушены может заявить об этом в судебном заседании или при обжаловании принятого судом решения. Поэтому равноправие и состязательность сторон должны обеспечиваться при активном содействии суда. Содействием суда обеспечивается гарантии всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела по существу спора. В судебной практике не мало примеров, когда по искам о признании сделок недействительными суды ограничиваются лишь разрешением вопроса только в пределах заявленного искового требования. В случае удовлетворения иска о признании той или иной сделки недействительной, данное судебное решение воспринимается сторонами как основание к возврату приобретенного ответчиком имущества по незаконной сделке. Однако, законом предусмотрено, что не во всех случаях имущество подлежит возврату. Нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), в частности статей 260, 261, предусматривают, когда и в каких случаях имущество не может быть истребовано у приобретателя, даже, если суд признает сделку недействительной. Согласно вышеприведенным нормам закона в случае признания судом приобретателя добросовестным, что устанавливается судом по результатам исследования представленных доказательств, истребование имущества становится возможным только при наличии одного из трех условий, предусмотренных статьей 261 ГК. Это, если спорное имущество похищено, утеряно или выбыло из права владения собственника помимо его воли. Закон не требует отдельного искового требования о признании покупателя добросовестным приобретателем, так как разрешение этого вопроса входит в обязанность суда при оценке доказательств по делу. Согласно пункту 3 статьи 157-1 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан. Обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по незаконной сделке есть последствия признания сделки недействительной. В ходе применения последствий признания сделки недействительной суды выясняют подлежит ли приобретённое имущество возврату, поскольку, как было сказано выше, законом предусмотрены случаи оставления имущества у добросовестного приобретателя даже, если сделка признана недействительной. Поэтому в процессе применении последствий признания сделки недействительной суд должен определить является ли добросовестным приобретателем ответчик, а если он добросовестный, есть ли основания для истребования у него этого имущества. Доказательства о добросовестности приобретателя или отсутствия основании для истребования у него имущества, как правило, не предоставляется суду по разным причинам. Иногда по незнанию закона, иногда вследствие неопределенности в законе, что затрудняет правоприменительную практику, а иногда просто по каким-то причинам, личного характера, когда сторона не только не представляет доказательства, но даже не заявляют требования об истребовании имущества. Поэтому предоставление права суду проявлять инициативу в собирании доказательств и таким образом содействовать осуществлению принципа состязательности сторон становится крайне необходимым и, по существу, должно стать обязанностью суда, поскольку суд без этого не сможет разрешить спор по существу и выполнить задачи гражданского судопроизводства - защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц. Чтобы как-то разрешить проблемы, возникающие в правоприменительной практике по делам данной категории, Верховным Судом Республики Казахстан было принято Нормативное постановление № 6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности». Этим постановлением Верховным Судом дано разъяснение по правильному толкованию и применению отдельных норм гражданского кодекса. Однако, полностью проблему решить не удалось. Причина, на наш взгляд, видится в отсутствии законодательных норм, которые позволяли бы судам без опасения, что их обвинят в заинтересованности в исходе спора по делу или необоснованного выхода за пределы иска, собирать и использовать дополнительно доказательства и содействовать таким образом обеспечению принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку это содействие суд производит не избирательно, а оказывает содействие именно той стороне, права которой нарушены, и она нуждается в защите. Практика показывает, что в настоящее время возникла прямая необходимость усилить нормы статьи 15 ГПК и предусмотреть в ней обязанность суда, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, оказывает им содействие в осуществлении своих прав, а также иных участников процесса. Суд необходимо законодательно наделить обязанностью: в случае, если он придет к выводу, о недостаточности доказательств для того, чтобы убедиться в наличии или отсутствии устанавливаемого факта, то без ходатайств сторон и без учета того факта, что бремя доказывания возложено на стороны, суд должен принять предусмотренные процессуальным кодексом меры по установлению фактических обстоятельств дела, проверки обоснованности доводов сторон и достоверности представленных ими доказательств. Учитывая существенность предлагаемых изменений и дополнений, возникает необходимость внесения изменения в наименовании статьи 15 ГПК, которая должна соответствовать смыслу и содержанию обсуждаемой нормы закона. Думается, что наименование статьи 15 ГК должно быть изложено в следующей редакции: «Равноправие и состязательность сторон в судебном процессе при активном содействии суда». Эти предлагаемые изменения и дополнения позволят закрепить на законодательной основе возможность суда проявлять активность на любой стадии судебного производства. Обязательным условие, при котором суд может проявить активное содействие, являются выводы суда о недостаточности доказательств или необходимости их проверки на достоверность для разрешения дела по существу. Такой подход, вытекает из норм части 1 статьи 68 ГПК, из правил которой следует, что для разрешения гражданского дела необходимо, чтобы было достаточно доказательств, неоспоримо подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. и не опровергнутые другой стороной. В связи с тем, что такая норма отсутствует в статье 15 ГПК, суды вынуждены выносить решения на основании тех доказательств, которые представлены сторонами, даже, если их недостаточно. Это приводит в последующем к спорам и жалобам, поскольку имеющийся между сторонами конфликт и спор не разрешен сторонами в суде по существу. Проявляя активное содействие, суд в тоже время обеспечивает право каждой из сторон на участие в исследовании всех получаемых по инициативе суда доказательств, то есть каждая сторона сможет высказать по ним в суде свое мнение и предоставить доводы в их опровержение или подтверждение. Схожая норма об активном содействии суда, позволяющая суду без ходатайства сторон и без учета того, что бремя доказывания, возложено на стороны процесса, собирать доказательства по делу, предусмотрены в пункте 448 Гражданского процессуального уложения Германии. Согласно данной норме, если результат разбирательства и исследования имеющихся доказательств является недостаточным для того, чтобы суд мог убедиться в наличии или отсутствии устанавливаемого факта, то он также может без ходатайства стороны и без учета бремени доказывания распорядиться о допросе одной из сторон или обеих сторон по этому факту. Принятие предложенных дополнений в законодательство позволит усилить роль суда в гражданском судопроизводстве и позволит в значительной степени повысить эффективность судебного производства.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |