| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Исполнение решения суда о совершении действий и необходимость введения регулирования об астренте.
Аскар Калдыбаев, директор Центра корпоративного и банкротного права «Talpyn», к.ю.н., LL.M.
Нередко заявляемое в суде или арбитраже требование касается выполнения определенных действий обязанным лицом. Например, по корпоративным спорам заинтересованные участники (акционеры) компании могут требовать предоставления определенной информации и документов от самой компании (ее руководителей, в т.ч. бывших) или других участников. Удовлетворяя соответствующее требование, суд или арбитраж обязывает ответчика предоставить такую информацию и документы. В рамках корпоративного договора правомочный участник (акционер) также может, например, требовать от обязанного участника (акционера) проголосовать на общем собрании участников (акционеров) в соответствии с требованиями корпоративного договора. В этой связи суд или арбитраж может присудить, чтобы участник (акционер) исполнил свою обязанность - проголосовал так, как это предусматривалось соглашением. На практике, однако, мы можем наблюдать, что исполнение судебного решения о совершении должником определенных действий может столкнуться с проблемами, если должник уклоняется от их совершения. Хотя законодательство предусматривает взыскание пени за несовершение присужденных действий, эффективность такого инструмента сомнительна, что можно показать следующим. В соответствии со ст. 104 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»: «1. При исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения. 2. В случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок судебный исполнитель обращается с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства в размере двух месячных расчетных показателей с физических лиц и десяти месячных расчетных показателей с юридических лиц за каждый день просрочки. Предельный размер взыскиваемой пени для физических лиц не может превышать триста шестьдесят месячных расчетных показателей, для юридических лиц - девятьсот месячных расчетных показателей. Для субъектов малого и среднего предпринимательства размер взыскиваемой пени не должен превышать шестьсот месячных расчетных показателей, а для должника, относящегося в соответствии с Законом Республики Казахстан «О жилищных отношениях» к социально уязвимым слоям населения, - пятнадцать месячных расчетных показателей. Положение настоящего пункта не распространяется на исполнение исполнительных документов, вынесенных в порядке административного судопроизводства». Требование о взыскании пени судебным исполнителем не является действенным способом стимулирования должника исполнить свою обязанность по следующим причинам. Во-первых, требуется для начала инициирование исполнительного производства, а также направление судебным исполнителем уведомления должнику. Нельзя ожидать, что судебный исполнитель сразу согласиться направить такое уведомление. Во-вторых, срок, устанавливаемый судебным исполнителем для совершения действия, может не соответствовать интересам взыскателя (участника (акционера) компании, в пользу которого происходит исполнение) - срок может быть неразумно большим. Судебный исполнитель не обязан исходить из предпочтений взыскателя. То есть не исключено отдельное требование взыскателя к судебному исполнителю о сокращении срока для совершения действий должником. Это, в свою очередь, с учетом прохождения всех судебных инстанций административного судопроизводства, будет увеличивать общий срок исполнительного производства. В-третьих, при нарушении должником установленного судебным исполнителем срока для совершения действий судебный исполнитель должен обратиться с представлением в суд о взыскании с должника пени. Это отдельный судебный процесс, что снова увеличивает общий срок исполнительного производства и тем самым отрицательно влияет на интересы взыскателя. В-четвертых, пеня с должника взыскивается в доход государства несмотря на то, что потерпевшим лицом является взыскатель. Вопрос в том, должно ли государство зарабатывать на таких нарушениях. В-пятых, размер пени четко установлен: 2 МРП с физических лиц и 10 МРП с юридических лиц за каждый день просрочки. Между тем, характер обязанных для совершения действий, характер поведения ответчика, а также значимость нарушенного права могут быть различными, что требует дифференцированного подхода к размеру устанавливаемого размера пени. Лучше было бы, если бы суд имел полномочия по установлению размера пени, исходя из обстоятельств конкретного дела. В-шестых, установлен предельный размер взыскиваемой пени: для физических лиц он не может превышать 360 МРП (в 2024 году составляет 1 329 120 тенге), для юридических лиц - 900 МРП (в 2024 году составляет 3 322 800 тенге), а если должником выступает субъект малого или среднего предпринимательства, то для него размер взыскиваемой пени не должен превышать 600 МРП (в 2024 году составляет 2 215 200 тенге). До внесения изменений в закон в 2020 году предельный размер пени отсутствовал. Хорошо то, что предельный размер пени не распространяется на исполнение исполнительных документов, вынесенных в порядке административного судопроизводства, то есть как правило в отношении совершения действий государственными органами - их ответственность может быть безграничной. Как видим, размер пени не такой и существенный, в отличие от возможного вреда (к тому же трудно доказуемого) интересам потерпевшего участника (акционера). Поэтому для обязанного директора компании или участника (акционера) может быть выгодным уплата пени, без реального исполнения своей обязанности. Конечно, возможно повторно инициировать судебным исполнителем взыскание пени. Однако, это делает необходимым повторное совершение всех указанных действий, что опять увеличивает срок исполнения судебного решения не в интересах взыскателя. При этом это в итоге не дает гарантию исполнения судебного решения и совершения должником требуемых действий. Таким образом, принудительное исполнение обязанности по совершению действий на основе итогового решения суда, даже при готовности судебного исполнителя взыскать пеню, не происходит быстро и эффективно. Тем самым могут значительно страдать интересы взыскателя, к которому можно также отнести участника (акционера) компании, чьи права и интересы ущемляются. В этой связи предлагается внедрить в законодательство Казахстана институт «астрента» - судебной неустойки, применяемой в праве зарубежных стран. Помимо Франции, где изначально судебная практика ввела данный механизм защиты при неисполнении судебного решения о совершении действий, регулирование судебного штрафа существует в праве Бельгии, Германии, Италии, Нидерландах, Португалии. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА также содержат положения о судебном штрафе (ст. 7.2.4): «(1) Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он также может предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. (2) Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает любых требований об убытках». В России астрент был введен в законодательство относительно недавно. В ст. 308.3 ГК РФ имеется следующее регулирование: «1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)». В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «1. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 2. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. 3. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». В соответствии со ст. 206 ГПК РФ: «1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. 3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Как видим из указанных норм российского законодательства - ГК РФ, АПК РФ и ГПК РФ, по требованию истца суд может присудить в пользу истца неустойку при неисполнении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и определить ее размер на основе принципов права. Норма об астренте в ГК РФ была введена в 2015 году, а в АПК РФ и ГПК РФ - в 2018 году, т.е. изначально законы РФ не содержали механизм астрента. В отличие от российского регулирования, ст. 232 ГПК РК не содержит нормы о привлечении к ответственности ответчика, не исполняющего решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия: «При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денег, суд указывает действия и срок их совершения, которые ответчик обязан совершить для восстановления нарушенных прав, свобод или законных интересов гражданина, юридического лица. В резолютивной части решения указывается, что в случае неисполнения решения суда истец вправе произвести эти действия самостоятельно с взысканием с ответчика понесенных расходов, кроме случаев, когда действия могут быть совершены только ответчиком». Очевидно, что действия, которые должны быть совершены ответчиком, зачастую не могут быть исполнены истцом, поэтому в этих случаях интересы истца будут нарушены. Надо признать, что законодательство также содержит возможность привлечения должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. В соответствии со ст. 669(1) Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях: «1. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа - влечет штраф на физических лиц в размере пяти месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до пяти суток…, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации - в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства - в размере сорока, на субъектов крупного предпринимательства - в размере пятидесяти месячных расчетных показателей». В соответствии со ст. 430(1), (3) Уголовного кодекса: «1. Неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа более шести месяцев, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются привлечением к общественным работам на срок до восьмисот часов либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок... 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, по которым сумма взыскания превышает десять тысяч месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются ограничением свободы на срок от пяти до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет...». Исходя из указанных норм можно прийти к выводу, что неисполнение решения суда менее шести месяцев влечет административную, а более шести месяцев - уголовную ответственность. Вместе с тем, исходя из практики, достаточно сложно привлечь за неисполнение судебного решения к административной, а тем более к уголовной ответственности. К тому же, исполнение решения лишь в мизерной части является на практике причиной для необоснованного отказа привлекать к ответственности. Таким образом, хотя ГК Казахстана и содержит в ст. 9(1) в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре, законодательство не содержит эффективных мер по реализации этого способа защиты. В статье Борисовой Е.А. «Взыскание судебной неустойки (астрента) за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в деле о банкротстве» (опубликована в Вестнике экономического правосудия Российской Федерации № 11/2023, с. 60-74) содержится ряд положений, которые кратко раскрывают суть астрента и его преимущества при присуждении совершения действий. Иногда для обоснования внедрения в отечественное законодательство прогрессивных положений не требуется составление нового обоснования, а достаточно лишь опереться на другие публикации, показывающее суть и преимущества предлагаемых положений. В этой связи ниже привожу выдержки из указанной статьи. «Астрент (от лат. adstringere — принуждение; в буквальном переводе с французского І’astreinte — это неустойка (пени, штраф), принуждение, обязанность), будучи институтом французского права, был воспринят законодательством других стран, в том числе и российским. Как во Франции появление астрента стало результатом судебной практики, по истечении некоторого времени оформленным законодательно, так и в России идея астрента (судебной неустойки) и ее воплощение в российскую правовую жизнь обусловлены судебной практикой - практикой арбитражных судов по вопросу присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. Как и во Франции, в России применение астрента направлено в первую очередь на понуждение должника исполнить обязательство, подтвержденное решением суда. Неисполнение влечет взыскание астрента в пользу кредитора в качестве компенсации за ожидание в связи с несвоевременным исполнением должником судебного решения. В правовом регулировании российского астрента сочетаются нормы материального (ст. 308.3 ГК РФ ) и процессуального права (ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ)… На сегодняшний день в российской теории и судебной практике сложилось следующее понимание астрента: - астрент представляет собой денежную сумму, как правило, нарастающую до момента исполнения обязательства; - не связан с возмещением ущерба или восстановлением имущественного положения истца (взыскателя) и не предполагает наличие вреда; - подлежит взысканию в пользу истца (взыскателя); - не применяется к денежным обязательствам; - в качестве самостоятельного иска требование о взыскании астрента заявлено быть не может; - может быть присужден по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре; - может быть присужден при исполнении решения в рамках исполнительного производства; - может быть присужден только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей; - направлен на создание таких условий, при которых исполнение судебного акта (решения, определения об утверждении мирового соглашения), обязывающего совершить определенные действия, «должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение». Не исключено и присуждение астрента за неисполнение решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта (глава 24 АПК РФ), в частности решения об обязании уполномоченного органа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта… Здесь применение судом положений ст. 308.3 ГК РФ зависит от того, является ли обязанность представить документы гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение возникновение гражданских прав у заявителя (ст. 8 ГК РФ). В одном случае это может быть исковое требование участника ЗАО к ЗАО о представлении документов. Поскольку требование заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу ст. 2 ГК РФ, то применение судебной неустойки допустимо. В другом случае это может быть требование суда, основанное на просьбе (ходатайстве) лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить документ (необходимое доказательство) от лица, у которого оно находится. Соответственно, речь идет о процессуальной обязанности, возложенной судом на лицо, у которого находится доказательство. Исполнение этой обязанности влечет для лица, заявившего ходатайство, возникновение процессуального права представлять доказательства (ст. 41 АПК РФ)… Правил применения астрента за неисполнение лицом, участвующим в деле, указанной в определении суда процессуально-правовой обязанности представить документ - письменное доказательство по делу, российское процессуальное законодательство не содержит. В отличие от АПК, ГПК и КАС РФ французский процессуальный закон - ГПК Французской Республики (далее - ГПК Франции) устанавливает возможность использования астрента в отношении лиц, не исполняющих обязанности представлять доказательства… В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. Это означает, что исполнение определения суда обеспечивается возможностью взыскать с руководителя судебную неустойку (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)… Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - СКЭС, Коллегия) спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В данном случае общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (п. 2 ст. 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли, - конкурсному управляющему (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Поэтому в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре применимы правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ…». Полагаю, что внедрение механизма астрента в законодательство Казахстана повысит исполняемость судебных решений, присуждающих совершение ответчиком действий. Это, в свою очередь, повысит уровень обеспечения прав и интересов истцов, нуждающихся в таких действиях.
Астана. 13 марта, 2024 года
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |