О признании судами недействительной государственной перерегистрации юридических лиц по требованию органов государственных доходов (Каймаков А.А., Адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов, магистрант научно-педагогического направления ВШП «Адилет» Каспийского общественного университета)

О признании судами недействительной государственной перерегистрации юридических лиц по требованию органов государственных доходов

Каймаков А.А.,

Адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов,

магистрант научно-педагогического направления ВШП «Адилет»

Каспийского общественного университета

С момента обретения Республикой Казахстан независимости, предпринимаются колоссальные усилия, направленные на улучшение инвестиционной привлекательности страны: принимаются государственные программы, создаются специальные экономические зоны, предоставляются налоговые и таможенные преференции, постоянно совершенствуется гражданское законодательство, периодически вводятся моратории на проверку субъектов предпринимательства, действует Национальная палата предпринимателей, введен институт Уполномоченного по правам предпринимателей, в конце концов создан Международный финансовый центр «Астана» итд.

Казалось бы, все предпринимаемые центральными органами власти меры должны кардинально улучшить бизнес-климат в стране, однако, на местах не только саботируется все хорошие инициативы, но и грубо попираются самые основы законодательства.

В этой статье хотелось бы рассказать об одном из самых уродливых и противных самому духу права видов правоприменительной практики, а именно неоднократных фактов признания судами недействительной государственной перерегистрации юридических лиц по искам органов государственных доходов.

Так, в 2015 году между АО «А» и гражданином «Б» заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «В». В связи с приобретением долей гражданин «Б» надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств», произведена государственная перерегистрация ТОО «В» в органах юстиции. При этом, на момент покупки доли, ТОО «В» имело задолженность по налогам, однако, одновременно имело и имущество, стоимость которого давала возможность исполнить все налоговые обязательства и восстановить коммерческую деятельность компании. Проблема заключалась лишь в том, что имущество было похищено третьими лицами и требовалось провести определенную работу для восстановления контроля над ним.

За время владения долей, гражданин «Б» за собственные средства неоднократно ездил в командировки в г.Актау (откуда и было похищено имущество его компании), писал и подавал множество заявлений, жалоб, исков и т.д. в защиту интересов купленной им компании. Однако правоохранительные органы, как оно часто бывает, никак не хотели надлежащим образом выполнять возложенные на них функциональные обязанности, разыскивать похищенное имущество и привлекать виновных к ответственности. Прокурорский надзор также оставлял желать лучшего и сводился лишь к отмене многократных постановлений следователя о прерывании сроков досудебного расследования в связи с неустановлением лица, совершившего уголовное правонарушение (хотя все эти лица были прекрасно известны).

За 3 года гражданин «Б» потратил на все это предприятие несколько миллионов тенге, не говоря уже о своем времени и силах.

Какого же было его удивление, когда уже в 2020 году к нему позвонили из АО «А» и сообщили, что, как оказалось, еще в 2018 году Специализированным межрайонным экономическим судом г.Алматы вынесено решение о признании государственной перерегистрации ТОО «В» недействительной по иску одного из управлений государственных доходов и он уже больше не является участником товарищества. Более того, директором товарищества был «назначен» человек, который возглавлял товарищество еще до 2015 года!

Ознакомившись с материалами гражданского дела стороны обнаружили, что они даже не были привлечены в качестве не то что ответчиков, но даже третьих сторон, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска!

Но, самое поразительное - это как суд мотивировал свое решение.

Цитата: «Согласно п.1,2 ст.39 ГК РК, местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах с записью полного почтового адреса.

Для уточнения данных о фактическом местонахождении юридического лица, УГД по Бостандыкскому району г.Алматы проведено налоговое обследование ТОО «В» по юридическому адресу.

В ходе обследования 01.06.2018 г. установлено, что Товарищество по месту регистрации не находится.

Отсутствие Товарищества по юридическому адресу свидетельствует об отсутствии постоянно действующего органа, руководителя и других лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что товарищество прошло процедуру перерегистрации не для целей предусмотренных п.1 ст.34 ГК РК.

Согласно п.4,5 ст.8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели так же правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а так же на осуществление права в противоречии с его назначением.

ТОО «В» представило заведомо недостоверную информацию в регистрирующий орган о своем местонахождении.

В соответствии с пп.2) п.2 ст. 49 ГК РК, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае признания недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства.

Учитывая, что при перерегистрации ТОО «В» были допущены нарушения законодательства, которые носят неустранимый характер и нарушают интересы государства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.»

Безусловно, каждый юрист смотрит по-разному на те или иные нормы права, оценивает фактические обстоятельства и доказательства, делает разные выводы. Но, решение, вынесенное судом и его обоснование нельзя назвать иначе, чем надругательством над правом в особо извращенной форме.

К огромному сожалению ситуация эта не нова. О ней уже подробно писал Ф.С. Карагусов¹. Позволим себе повторить его доводы и добавить свои.

1. В соответствии с п.п.3) пункта 6. статьи 42 ГК РК (Общая часть), юридическое лицо подлежит перерегистрации в случаях изменения состава участников. Отсюда следует, что государственная перерегистрация - обязательное последствие изменение состава участников в результате тех или иных событий. Более того, товарищество обязано в установленный срок предоставить в регистрирующий орган, определенный законодательством, пакет документов.

2. Договор купли-продажи доли в уставном капитале товарищества на основании которого была произведена государственная перерегистрация никем не оспаривался, обе стороны надлежащим образом исполнили по нему свои обязательства.

3. Как говорит Ф.С. Карагусов в упомянутой выше статье, если орган государственных доходов считает, что государственная перерегистрация была произведена уполномоченным органом незаконно, то адресатом такого иска должен выступать регистрирующий орган, но никак не само перерегистрированное юридическое лицо. Разумеется, ситуация будет абсурдной - один гос. орган оспаривает действия другого.

4. Суд в своем решении ссылается на п.п.2) пункта 2 статьи 49 ГК РК (Общая часть). Однако данная ссылка «притянута за уши», так как, во-первых, в соответствии с данной нормой может быть признана только лишь первичная регистрация юридического лица (а не перерегистрация), а во-вторых, признание государственной регистрации юридического лица недействительной влечет за собой его принудительную ликвидацию, чего также не произошло.

5. Так же, как и ссылка на п.п.2) п.1 ст. 49 ГК РК, судом «притянута за уши» и ссылка на п.1 ст. 34 ГК РК. Да, юридическим лицом может быть организация, преследующая извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация) либо не имеющая извлечение дохода в качестве такой цели и не распределяющая полученный чистый доход между участниками (некоммерческая организация). Но, каким образом суд пришел к выводу о том, что ТОО не преследовало извлечение дохода? Получению дохода препятствовали объективные причины, а именно похищение третьими лицами основных средств товарищества при полном бездействии правоохранительных органов по данному уголовному делу. Вовсе никакой критики не выдерживает и причинно-следственная связь между якобы отсутствием юридического лица по адресу и преследованием цели получения дохода.

6. Удивительны и последствия принятого судом решения: остались в силе договора купли-продажи доли в уставном капитале, решения участников товарищества, заключенные товариществом сделки, но при этом без каких-либо правовых оснований Департаментом Юстиции регистрируется новый состав участников товарищества и более того в качестве руководителя восстанавливается лицо, сложившее свои полномочия еще в 2015 году!

7. Принимая во внимание изложенное в п.6, возникает парадоксальная ситуация: при не утративших силу договорах купли-продажи доли, новым-старым участником, согласно реестру бизнес-идентификационных номеров, становится лицо, продавшее свою долю несколько лет назад. Таким образом непонятно, кто-же теперь является участником товарищества - лицо, отраженное в реестре БИН либо же лицо, купившее долю в уставном капитале? Кто управомочен принимать решения единственного участника? Таким образом суд, вынеся такое решение породил абсолютно абсурдную ситуацию.

8. Остались без ответа вопросы: как нарушены интересы государства и представляющего его в данном случае органа государственных доходов? Какими именно действиями ТОО нарушило эти права? Вопросы эти скорей риторические, так как из сложившейся практики понятно, что между органами государственных доходов и судебной системой существует некая негласная договоренность о том, что судами такие иски будут удовлетворятся, не смотря на всю неплепость их материально-правовых оснований и тем более последствий. Автору думается, что логика органов гос. доходов тут заключается в следующем: перерегистрированное ТОО «возвращается» обратно к первичному участнику, который и будет отвечать перед казной за исполнение налоговых обязательств. Однако из п.1 ст. 77 ГК РК, статьей 2 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», что участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Таким образом, орган гос. доходов так или иначе не будет иметь возможности требовать от участников товарищества исполнения его налоговых обязательств, кем бы они не были.

При всем этом, как видно из практики, органы государственных доходов после вступления в силу решения суда о признании государственной перерегистрации недействительной не предпринимают никаких других мер по исполнению налогового обязательства субъекта, кроме звонков к новому-старому участнику с требованиями погасить задолженность. В исследуемом же кейсе у ТОО и вовсе имеется движимое имущество, на которое орган гос. доходов вполне мог обратить взыскание, однако таких попыток не предпринималось. И вправду, зачем создавать себе лишние трудности, если под рукой есть такой удобный инструмент, как суд, который всегда пойдет навстречу и удовлетворит даже самые несуразные требования.

Это, что касается юридических пороков исследуемого решения. Помимо них, судом неверно определен круг фактических обстоятельств дела, а также усматривается неверная оценка судом предоставленных истцом доказательств, не привлечены заинтересованные лица: предыдущий и текущий участники товарищества.

Понятно, что таким образом органы государственных доходов пытаются отстаивать возложенные на них обязанности по пополнению государственного бюджета, однако во-первых, никакие благие помыслы не могут служить основанием для грубого нарушения материальных норм права, в противном случае нарушается стабильной гражданского оборота и многократно возрастают предпринимательские риски, а во-вторых, само по себе признание незаконной государственной перерегистрации является бессмысленным действием по описанным в статье причинам. Более того, грубо нарушается, гарантированный Конституцией принцип неприкосновенности права собственности.

Из за таких действий органов государственных доходов и решений судов в Казахстане и отсутствует тот бизнес-климат, который необходим для привлечения инвестиций, роста экономики, трансферта технологий, разработки и внедрения инноваций - ибо ни один здравомыслящий предприниматель, столкнувшись с таким беззаконием не станет больше вести бизнес в нашей стране, не смотря на весь ее потенциал, международные выставки, льготы и т.д.