Понятие и виды правопреемства (Сулейменов М.К., Директор НИИ частного права Каспийского университета, академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор)

Понятие и виды правопреемства^[1]

Сулейменов М.К.

Директор НИИ частного права Каспийского университета,

академик Национальной академии наук Республики Казахстан,

доктор юридических наук, профессор

Переход прав и/или обязанностей как правопреемство

В юридической литературе под правопреемством понимают переход прав и/или обязанностей от одного лица к другому.

Например, в классическом труде Б.Б. Черепахина правопреемство определяется как переход субъективного права (в широком смысле - также правовой обязанности) от одного лица (праводателя) к другому лицу (правопреемнику) в порядке производного правоприобретения (в соответствующих случаях - производного приобретения обязанности)[2].

Все понятия, связанные с правопреемством, берут начало в римском праве.

Как пишет В.М. Хвостов, римляне исходили при определении правопреемства из деления способов приобретения права на первоначальные, или оригинальные и на производные, или деривативные. Различие состоит в том, что при производном приобретении право приобретателя опирается на право, существовавшее у другого лица. Это другое лицо называется auctor, новый приобретатель successor, а самое деривативное приобретение права именуется с точки зрения auctor'a - передачей права, а с точки зрения successor'a - преемством в праве - succession. Практически successio отличается от оригинального приобретения права тем, что при successio право приобретателя всегда зависит от того, какое право имел его auctor. Successor приобретает поэтому право со всеми теми свойствами, которые оно имело у auctorа, т.е. как с преимуществами, так и с недостатками этого последнего[3].

В.М. Хвостов различал в римском праве два вида successio: транслятивную и конститутивную. Первая состоит в том, что auctor переносит на successor’a свое право в полном его объеме: тут, следовательно, мы имеем переход права от одного лица к другому (dominium transit, transfertur). Конститутивная сукцессия состоит в том, что auctor, на основании своего права и сохраняя его за собой, устанавливает для successor'a другое право, которое ограничивает затем право auctor'a, пока существует (например, собственник устанавливает предиальный сервитут на свою вещь).

Путем succession переходят не только права, но и обязанности, даже сложные правоотношения, порождающие из себя права и обязанности. Но во всех случаях приобретенные successor'ом правоотношения зависят от объема прав auctor'a.

По объему передаваемых прав и обязанностей различаются два вида successio: successio singularis и successio universalis. Различие состоит в том, что при successio universalis лицо одним актом своей воли или в силу единого события приобретает сразу целый комплекс прав и обязанностей, все имущество известного лица. Если для приобретения прав таким способом необходимо участие его воли, то правопреемник должен направить свою волю не на приобретение каждого права или обязанности в отдельности, а на приобретение всего имущества в совокупности; в результате он приобретает даже такие правоотношения, о существовании которых не знал.

При successio singularis совершается особый акт приобретения по отношению к каждому отдельному праву.

Главный случай successio universalis есть наследование[4].

Таким образом, из трудов исследователей римского права совершенно ясно вырисовывается картина, почти идеально совпадающая с современным состоянием теории правопреемства (прежде всего это понятия универсального и сингулярного, транслятивного и конститутивного правопреемства). То есть корни современной теории правопреемства лежат в римском праве, и эта теория - одна из немногих, которая с такой точностью сохранила все основные черты правопреемства в римском праве.

Идеи римского права получили дальнейшее развитие в трудах последующих исследователей. Имеющиеся в теории права воззрения на природу правопреемства выражаются в существовании транзитивного и дискретного подходов.

Теоретической платформой транзитивного (классического) учения о правопреемстве являются труды представителей исторической школы права. Ф.К. Савиньи полагал, что правопреемство представляет собой юридический факт, последствие которого выражается в изменении субъекта правоотношения при сохранении самого правоотношения[5]. Приведенная точка зрения получила широкое распространение в досоветский и советский период развития российской юридической науки. Так, Д.И. Мейер именовал производным правопреемством приобретение правопреемником субъективных прав и обязанностей[6], обращался к изучению структуры правопреемства, называя в качестве его элементов акт приобретения, объект и субъект[7]. По мысли Б.Б. Черепахина, правопреемство представляет собой правовой способ перехода субъективных прав от одного участника гражданского оборота к другому, при котором прекращается право одного лица при приобретении данного права другим лицом[8].

Дискретный подход имеет своим содержанием утверждение о невозможности перехода права от одного лица к другому в связи с тем, что у праводателя происходит исчерпание имеющегося права с одновременным возникновением права у правоприобретателя[9]. Точка зрения, отрицающая правопреемство в значении перехода прав от одного лица к другому, высказывалась немецкими юристами[10]. Сторонником изложенного подхода является С.А. Муромцев, утверждающий, что «преемство в правах есть абсурд» и при передаче права собственности или права требования происходит прекращение одного права и появление взамен иного[11].

В современной литературе правопреемство или преемство в праве в соответствии с римскими традициями часто называют сукцессия. Соответственно говорят о сингулярной сукцессии и универсальной сукцессии.

Правопредшественника или первоначального обладателя права обозначают словом ауктор (лат. аctor, аuctor, от agеre - делать, вести), правопреемника или нового правообладателя - словом сукцессор (от лат. successor).

В литературе даются определения правопредшественника и правопреемника, которые, однако, применимы только к транслятивному правопреемству.

Например: «правопредшественник представляет собой любой субъект права (как индивидуальный, так и коллективный), который на основании определенных юридических фактов выбывает из существующего правоотношения. Правопреемник же - это любой субъект права (как индивидуальный, так и коллективный), обладающий необходимым объемом правоспособности, который на основании определенных юридических фактов вступает в существующее правоотношение»[12].

Ф.К. Савиньи относил правопреемство к одному из самых важных случаев юридических фактов (наряду со свободными действиями, волеизъявлениями, договорами, дарением и фактами, зависящими от хронологического приурочения)[13]. Вряд ли это утверждение является правильным. Сам Савиньи отмечал, что правопреемство - это изменение правоотношения. Но это изменение не может произойти само по себе, для этого должен возникнуть какой-либо факт, (смерть физического лица, заключение договора цессии и т.п.), который и выступит в качестве юридического факта.

О.Г. Ломидзе предлагает ввести в гражданское право новый институт - правонаделение. Термином «правонаделение» ею предлагается обозначать установление субъективного права одного лица (правоприобретателя) в отношении социального блага, принадлежавшего либо до этого момента принадлежащего в качестве объекта гражданского субъективного права другому лицу (первоначальному правообладателю)[14].

Насколько целесообразно введение нового термина? И чем, если присмотреться, он отличается от термина «правопреемство»?

Внимательно изучив монографию О.Г. Ломидзе, я пришел к выводу, что это просто изобретение нового термина взамен правопреемства, которое не приносит ничего нового. Нет проблемы, поставленной в монографии, которая не решалась бы с помощью понятия «правопреемство».

Я приведу только один пример.

По мнению О.Г. Ломидзе, «отчуждение, сопряженное с преемством (переходом права), может как сопровождаться переменой лиц в правоотношении, так и не сопровождаться такой переменой.

В первом случае приобретатель права (преемник) как бы становится на место прежнего правообладателя, при этом, если речь идет об обязательственном правоотношении, переход права может сопровождаться переводом на преемника обязанностей. Применительно к обязательственному правоотношению возможен перевод одной лишь обязанности, не сопряженный с переходом права. Исходя из изложенного выше понимания роли правоотношения в процессе правового регулирования, можно сделать вывод, что такой переход права и / или обязанности от одного субъекта гражданского права к другому означает вступление второго во взаимодействие с третьим лицом (лицами) по поводу конкретного объекта (его части) с одновременным выбытием первого из взаимодействия с этим лицом (лицами) по поводу того же объекта (его части), а также перенос границ правомерного поведения: установление этих границ для второго субъекта путем снятия их относительно поведения первого субъекта.

Во втором случае к правоприобретателю переходит отдельное правомочие (требование), выделенное из совокупности требований, составляющих целое субъективное право. Отчуждение отдельного правомочия означает вступление правоприобретателя во взаимодействие с третьим лицом, возникающее в результате частичной передачи правоприобретателю границ правомерного поведения первоначального правообладателя во взаимодействии с указанным третьим лицом, без замены в последнем взаимодействии правообладателя»[15].

Ну, и чем это деление отличается от деления правопреемства на транзитивное и конститутивное?

Виды правопреемства

Существует несколько классификаций правопреемства:

1) транслятивное (транзитивное) и конститутивное;

2) сингулярное и универсальное;

3) добровольное и принудительное;

4) правопреемство физических лиц и правопреемство юридических лиц;

5) материальное и процессуальное.

Добровольное и принудительное правопреемство

Правопреемство в основном является добровольным. Принудительное правопреемство применяется в исключительных случаях. Основные случаи принудительного правопреемства закреплены в п. 2 ст. 26 Конституции РК:

«3. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения».

Можно назвать три случая принудительного изъятия имущества для государственных нужд: национализация, реквизиция, изъятие земельных участков для государственных нужд (см.: глава 14 ГК, главы 4-6 Закона «О государственном имуществе»).

При анализе двух фраз пункта 3 статьи 26 Конституции возникают два вопроса:

1) вытекает ли из фразы «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» необходимость обязательного предшествующего такому лишению решения суда?

Конституционный Совет РК в постановлении от 16 июня 2000 г. № 6/2 ответил на этот вопрос отрицательно, считая, что это положение не требует во всех случаях предварительного судебного решения о наложении штрафа как меры административного принуждения.

2) насколько тесно связаны две фразы пункта 3 статьи 26 Конституции между собой, то есть возможно ли принудительное отчуждение имущества для государственных нужд во внесудебном порядке?

В постановлении от 20 декабря 2000 г. № 22/2 Конституционный Совет РК указал, что принудительное отчуждение имущества собственника возможно лишь при соблюдении следующих обязательных условий, названных во второй части пункта 3 статьи 26 Конституции: для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом; при условии равноценного возмещения. Таким образом, Конституция РК допускает возможность лишения собственности вне рамок судебных процедур, но лишь при обязательном соблюдении этих конституционных условий. Одним из таких случаев является реквизиция имущества, которая производится государственными органами во внесудебном порядке[16].

Более полный перечень случаев принудительного отчуждения имущества собственника приведен в п. 2 ст. 249 ГК. Кроме вышеперечисленных, к ним относятся: конфискация (ст. 254 ГК), изъятие безхозяйственно содержащихся памятников истории и культуры, культурных ценностей (ст. 256 ГК), продажа имущества с публичных торгов по решению суда в случае невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него (ст. 218 ГК), принудительное отчуждение имущества, которое в силу законодательных актов РК не может принадлежать данному лицу (ст. 252 ГК), обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 251 ГК).

Перечень этот исключительный и не подлежит расширению другими, кроме ГК, законами.

Правопреемство физических лиц и правопреемство юридических лиц

В большинстве случаев правопреемство применяется одинаково и к физическим, и к юридическим лицам. Имеются, конечно, определенные особенности, но в целом нормы о правопреемстве не делает особых различий между физическими, и юридическими лицами.

Имеются, однако, целые блоки отношений, которые касаются или только физических, или только юридических лиц. В основном они связаны с универсальным правопреемством. В отношении физических лиц - это наследование, в отношении юридических лиц - реорганизация юридических лиц.

Материальное и процессуальное правопреемство

Что касается деления правопреемства на материальное и процессуальное, то в основном проблемы правопреемства связаны с материальным правопреемств. Процессуальное правопреемство - это небольшой раздел в ГПК.

Транслятивное (транзитивное) и конститутивное правопреемство

В силу того, что «новое» правоотношение «возникает» потому, что существовало первоначальное правоотношение, в юридической литературе основной вид правопреемства называется транслятивным, то есть переносящим права и обязанности[17] или транзитивным[18].

Но если существует такое правопреемство как транзитивное, то, видимо, есть и нетранзитивное правопреемство?

Такое другое правопреемство существует и, как мы помним, оно существовало в римском праве под названием «конститутивное правопреемство».

Б.Б. Черепахин выделяет такое правопреемство на примере залогового права и предоставления владения и пользования наймодателем нанимателю.

Он пишет:

«В этих случаях имеется в некотором роде «переход» правомочий от одного лица к другому, но без потери их и соответствующего права в целом правопредшественником (конститутивное правоприобретение); на основе права праводателя создается право с иным содержанием (более ограниченным). Такое правоустанавливающее правоприобретение также является производным правоприобретением, так как образуемое право возникает лишь при условии существования у праводателя более широкого права и лишь в пределах охватываемых им правомочий, в частности, владения, пользования и распоряжения собственника»[19].

Однако после некоторых колебаний Б.Б. Черепахин пришел к выводу, что «конститутивное правоприобретение» не является правопреемством в точном смысле/

Его роднит с правопреемством производный характер правоприобретения. Его отличает от подлинного правопреемства отсутствие перехода права от праводателя к правопреемнику. Конститутивное правоприобретение не является изменением субъектного состава правоотношения и в этом смысле не является преемством в праве.

Однако и при транслятивном, и при конститутивном правоприобретении приобретение права правопреемником обусловлено существованием права праводателя (ауктора). По общему правилу никто не может передать другому больше права, чем имеет сам»[20].

Данная концепция отрицания существования конститутивного правопреемства стала господствующей в доктрине. В то же время все большее распространение получает концепция признания конститутивного правопреемства в качестве вида правопреемства. Примером могут служить труды В.А. Белова. В его Учебнике гражданского права параграфы в главе 8 «Движение (динамика) гражданских правоотношений» называются соответственно «Конститутивное правопреемство» и «Транзитивное правопреемство»[21].

Рассмотрим эти понятия.

Для транзитивного правопреемства характерным является переход прав и обязанностей к новому субъекту. Первоначальный субъект выбывает из правоотношения. При универсальном правопреемстве переходят все права и обязанности субъекта или комплекс прав и обязанностей. Это касается как реорганизации юридических лиц, так и наследования. Единственным исключением является выделение юридического лица, при котором реорганизуемое юридическое лицо сохраняется, но передает комплекс прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу. При сингулярном правопреемстве переходят права и обязанности по отдельно взятому правоотношению. То есть субъект как таковой сохраняется, но в конкретном правоотношении происходит замена этого субъекта на другое лицо. Поэтому говорят, в частности, о перемене лиц в обязательстве.

При транслятивном правопреемстве правопредшественник (ауктор), передает права и обязанности другому лицу (преемнику), при этом сам выбывает из правоотношения. Происходит смена субъектов правоотношения.

Относительно понятия транслятивного правопреемства существует две основные теории:

1) Теория дискретности - транслятивное правопреемство заключается в прекращении первоначального гражданского правоотношения и возникновении производного правоотношения с участием другого лица[22];

2) Теория транзитивности - транслятивное правопреемство заключается в переходе субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому и перемене лиц - субъектов гражданских правоотношений (господствующая концепция). То есть нет прекращения первого обязательства и возникновения второго - есть изменение обязательства. Оно сохраняется в полном объеме, только меняются субъекты обязательства.

В.А. Белов считает, что надо выделять не две, а три теории, так как переход субъективных прав и обязанностей и перемена лиц - это разные понятия и их нельзя объединять[23].

Родоначальником теории транзитивности в России можно считать Д.И. Мейера, который считал, что о перемене участника обязательства можно говорить только тогда, когда обязательство остается то же, но на место прежнего участника становится другое лицо[24].

Сторонником теории транзитивности является Ч. Санфилиппо. Он писал в частности: «Что касается «утраты» прав, которая также зависит от определенных юридических фактов, то она может иметь место либо при «абсолютном прекращении», когда определенное право перестает существовать (например, погашение долга), либо при «относительном прекращении» применительно к фактическому носителю права, когда право как таковое продолжает существовать, переходя к другому субъекту»[25].

Из предыдущего изложения в настоящей работе можно легко понять, что я разделяю первую точку зрения - концепцию дискретности.

Некоторые сторонники теории дискретности вообще отрицают транслятивное правопреемство. Например, по мнению К.И. Скловского, «никакого транслятивного правопреемства не существует. Всякое право возникает, а не передается.[26]

Я так далеко не захожу. На мой взгляд, следует признать наличие и транслятивного, и конститутивного правопреемства.

Для конститутивного правопреемства характерно то, что происходит переход прав и обязанностей, но субъект права при этом остается, полной смены субъектов не происходит. Если говорить о конститутивном универсальном правопреемстве, то к таким случаям можно отнести как раз выделение юридического лица как вид реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо передает комплекс прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу, но при этом само сохраняется как самостоятельное юридическое лицо.

При конститутивном сингулярном правопреемстве правообладатель передает часть своих правомочий правопреемнику, другую часть оставляет за собой. Если говорить об обязательствах, то переход прав и обязанностей при сохранении прежнего субъекта имеет место при заключении договоров имущественного найма, хранения и т.п. Например, при заключении договора имущественного найма (аренды) наймодатель передает нанимателю правомочия владения и пользования имуществом, оставляя за собой право распоряжения. Сохранение прежнего субъекта (собственника) имеет место при возникновении ограниченных вещных правах (залог, сервитут, хозяйственное ведение, оперативное управление и другие).

По поводу конститутивного правопреемства в юридической литературе начиная с римского права не утихают ожесточенные споры. Не углубляясь в давнюю историю, рассмотрим состояние дел в современной доктрине.

Во-первых, многие исследователи, начиная с Б.Б. Черепахина, не признают сам факт наличия конститутивного правопреемства. Или, даже признавая его, не относят это явление к правопреемству.

Во-вторых, спор вызывает содержание права, которое включается в конститутивное правопреемство. Кристаллизировались две точки зрения.

Согласно первой точке зрения конститутивное правопреемство не выходит за рамки права, принадлежащего первому правообладателю. Автор как бы делится с сукцессором своим правом, передает ему часть своих прав и/или обязанностей.

Например, Е.А. Крашенинников полагает, что конститутивное приобретение является правопреемством, т.е. приобретением, производным от права правопредшественника, потому что дочернее право возникает лишь при существовании материнского права и только в пределах принадлежащих его носителю правовых возможностей[27].

Как отмечает М.А. Мирошникова, конститутивное правопреемство следует считать разновидностью правопреемства, так как этому явлению присущ такой признак, как зависимость дочернего права от права материнского. Эта зависимость выражается в том, что наличие материнского права обуславливает возникновение дочернего, а также предопределяет содержание дочернего права, поскольку последнее может возникнуть только в пределах первого[28].

Согласно второй точке зрения у сукцессора возникает дочернее право, которые является новым правом, не входящим в материнское право,

Приведу насколько высказываний в защиту данной позиции.

- конститутивное правопреемство не является правопреемством, если под последним понимать переход прав и обязанностей от одного лица к другому, поскольку в данном случае не происходит движения прав или обязанностей. Правопреемством его называют лишь потому, что в данном случае имеется производное правоприобретение, причем право приобретателя нового права возникает на основании права actor'a, субъективное право последнего задает рамки и определяет содержание права преемника[29].

- конститутивное преемство предполагает возникновение нового правоотношения, меньшего по объему по отношению к материнскому правоотношению[30].

- посредством конститутивного (производного) правоприобретения возникает новое субъективное право, производное от основного, ограничивающего возможности осуществления последнего в той или иной мере[31]

- конститутивное правоприобретение нельзя рассматривать как правопреемство, поскольку здесь отсутствует переход права. Конститутивное приобретение права происходит в тех случаях, когда возникшее у приобретателя право (дочернее право) создается на основании права предшественника (материнского права). Конститутивное правоприобретение не предполагает замену субъекта в первоначальном правоотношении, в одно и то же время происходит реализация двух разных правоотношений[32].

- транслятивное приобретение, т.е. передача права в тесном смысле; здесь преемник приобретает то же самое право (со всеми придаточными к нему правами), какое принадлежало праводателю; так бывает, например, при передаче права собственности и при уступке права требования; прежний носитель права одновременно с передачей утратил право. Конститутивное, или правообразующее, приобретение; в этих случаях на основе права праводателя создается право с иным содержанием (более слабым, но стесняющим материнское право); так, например, при установлении сервитута или залогового права. Здесь дело идет прежде всего об обременениях. Конститутивное приобретение также есть правопреемство…; ибо образуемое дочернее право возникает только тогда, если существовало материнское право, и лишь в пределах последнего»[33].

 Среди сторонников возникновения нового права также есть различные оттенки. Например, мнение В.А. Белова: «Мы помним, что источником измененного правоотношения становилась «вырезанная» (вынесенная, перемещенная) из базисного правоотношения юридическая обязанность. Такой механизм в случае конститутивного преемства неработоспособен, ибо с вынесением обязанности из базисного правоотношения последнее разрушится. Значит, требуется признать, что юридическая обязанность, входящая в базисное правоотношение, из него не вырезается (не вынимается), но лишь копирует (воспроизводит себя) в новую обязанность, предназначенную непосредственно вслед за этим возникающее новое субъективное право»[34].

Мнение Е.А. Крашенинникова: «В случае конститутивного правопреемства мы имеем дело не с выделением из материнского права какой-то его части и ее перенесением на другого субъекта, а с созданием для конститутивного приобретателя на основании права правопредшественника нового права, которое стесняет оставшееся неизменным в своем содержании материнское право»[35].

На мой взгляд, обе точки зрения ошибочны. Не совсем понятно, откуда вдруг появляется новое субъективное право (скопированное или созданное вновь), если такое же право в неизменном виде сохранилось у правопредшественника? То есть у него ничего не убавилось, а у правопреемника прибавилось? Откуда, из воздуха, что ли?

Мне кажется, что и при транзитивном, и при конститутивном правопреемстве действует схема сообщающихся сосудов. Сколько прибавилось у правопреемника, столько же убавилось у правопредшественника.

Например, в случае конститутивного правопреемства, если говорить об универсальном правопреемстве, то при выделении юридического лица реорганизуемое юридическое лицо выделяет этому юридическому лицу ровно тот комплекс прав и обязанностей, который исчезает у него.

Если говорить о сингулярном правопреемстве, то собственник, заключая с правопреемником договор имущественного найма (например), передает ему права владения и пользования вещью. Соответственно, у него эти права владения и пользования на время аренды отсутствуют, остается только право распоряжения.

В одних случаях (например, выделение юридического лица) передаваемые права и обязанности утрачиваются для собственника безвозвратно, в других случаях (договор имущественного найма) эти правомочия передаются на время. По окончании срока имущественного найма переданные правомочия возвращаются к собственнику.

Е.А. Крашенинников пишет:

«Некоторые считают, что ограниченное вещное право есть обособленная часть обремененного им права собственности, «отщепление» от этого права. Согласиться с этим взглядом нельзя. Ограниченное вещное право является не обособленной частью права собственности, перенесенной собственником на приобретателя, а существующим наряду с правом собственности и состоящим хотя и из производных от него, но самостоятельных правовых возможностей правом на вещь, с установлением которого собственник не утрачивает свои собственнические субправомочия. Так, например, обременение права собственности на земельный участок сервитутом, дающим сервитуарию возможность пользоваться чужим участком, не лишает собственника участка принадлежащих ему субправомочий, в том числе субправомочия пользования этим участком (п.2 ст. 274 ГК)»[36].

Надо сказать, приведенный пример не кажется убедительным. Несомненно, у собственника остаются принадлежащие ему собственнические субправомочия, однако никто ему не мешает и не запрещает поделиться с сервитуарием частью правомочий пользования на время осуществления сервитуарием правомочия пользования чужим участком.

Е.А. Крашенинников выступает против редакции п. 2 ст. 209 ГК РФ (аналогичного п.3 ст. 188 ГК РК), который предписывает, что собственник может передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества, оставаясь при этом его собственником[37].

Между тем эта редакция совершенно точно отражает суть конститутивного правопреемства, так как содержит два основных его признака: 1) собственник передает другим лицам права владения, пользования и / или распоряжения своим имуществом и (2) остается при этом собственником переданного имущества.

К конститутивному правопреемству можно отнести случаи:

1) возникновения разнообразных ограниченных вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления, сервитута, аренды (найма), ссуды (безвозмездного пользования), пожизненного наследуемого владения, постоянного и срочного пользования земельными участками, членов семьи собственника и нанимателя жилого помещения и др.);

2) концессионного и лицензионного возникновения исключительных прав;

3) установления залогового права, права удержания и иных, им подобных субъективных прав обременяющего свойства;

5) установления договорного представительства[38].

Сингулярное и универсальное правопреемство

Можно сказать, что деление правопреемства на сингулярное и универсальное в современную доктрину ввел на основе римских источников Савиньи. Указав на то, что правопреемство может быть или сингулярным, или универсальным, он писал далее:

«Сингулярным правопреемством мы называем такое, предметом которого является какое-либо одно имущественное право или даже несколько объединенных имущественных прав, но так, что каждое из них переходит само по себе, не вступая в связь с другими вследствие этого случайного общего перехода. Само по себе данное понятие не вызывает трудностей, не является важным и обретает свое значение только благодаря контрасту с последующим случаем.

Предметом универсального правопреемства является имущество как идеальное целое, что означает, что при этом полностью абстрагируются от его особого содержания в виде количества (от денежной стоимости) и качества (от вида содержащихся в нем отдельных прав и предметов этих прав). Таким образом, данное правопреемство касается также и отдельных прав, содержащихся в этом имуществе, однако только опосредовано, т.е. лишь в том отношении и потому, что они являются частями этого имущества как истинного предмета правопреемства»[39].

Иногда вместо сингулярного и универсального ипользуют термины «частное» и «общее». Например, С.В. Скрябин пишет: «Традиционно в цивилистике выделяют две разновидности правопреемства: частное (сингулярное) и общее (универсальное). При частном правопреемстве к правопреемнику переходят только определенные (отдельные) права и (или) обязанности правопредшественника. Частное правопреемство требует конкретного обозначения передаваемых прав и (или) обязанностей (долгов). В отличие от частного универсальное правопреемство означает переход всей совокупности прав и обязанностей лица к правопреемникам»[40].

На мой взгляд, нет большого смысла заменять привычные термины на другие, тем более, что последние менее точно отражают содержание этих понятий.

В случае универсального правопреемства правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом. Типичными примерами универсального правопреемства являются наследование и правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Б.Б. Черепахин выделяет следующие виды универсального правопреемства:

при реорганизации юридических лиц;

при наследовании имущества граждан;

универсальное наследственное правопреемство при переходе

наследственного имущества к органам государства и общественным организациям по завещанию и в порядке выморочности[41].

В мировой юридической доктрине и практике выделяются два основных подхода к универсальному правопреемству. Так, в странах континентального права понятие универсального правопреемства применяется повсеместно в институтах наследования, реорганизации юридических лиц и т.д. М.С. Абраменков по этому поводу пишет, что «такая квалификация восходит к классическому римскому праву, где в лице наследника видели продолжение юридической личности наследодателя»[42].

В странах «общего права» понятия универсального правопреемства не выделяется. Процесс, который мы называем универсальным правопреемством, в странах общего права трактуется как исчезновение юридической личности правопредшественника и ликвидация его имущества; при этом происходит сбор причитающихся ему долгов, оплата его долгов, погашение его налоговых и иных обязательств. Таким образом, в данном конкретном случае лица, получающие имущество, не являются преемниками прав и обязанностей правопредшественника. Такая процедура проходит под полным контролем суда и именуется «администрированием»[43].

Идея универсального правопреемства в Древнем Риме заключалась в том, что на наследника не просто переходили все права и обязанности наследодателя, но и возлагалась в полной мере ответственность по его долгам. Иными словами, наследник в случае необходимости должен был отвечать по долгам наследодателя своим собственным имуществом[44].

В.М. Хвостов указывает, что, не имея полной определенности в составе наследственной массы при универсальном правопреемстве, правопреемник приобретает все имущество в совокупности, вследствие чего к нему переходят все те права и обязанности, о которых он не знал в момент принятия наследства[45].

В юридической литературе отмечается, что при универсальном правопреемстве происходит переход всех прав и обязанностей от одного лица другому, при этом в число таких прав и обязанностей должны быть включены права и обязанности, которые возникнут в будущем[46].

В случае сингулярного правопреемства правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство. Например, в случае уступки права (требования) права и обязанности кредитора, вытекающие из соответствующего обязательства, переходят к другому лицу.

Примерами сингулярного правопреемства являются также перевод долга, завещательный отказ и др.

В обязательстве сингулярное правопреемство может быть как на активной, так и на пассивной стороне.

Сингулярное правопреемство в обязательстве может касаться отдельного права требования или отдельной гражданско-правовой обязанности. Оно может охватывать определенную группу обязательственных требований, отдельную группу правовых обязанностей. Наконец, оно может касаться определенной совокупности прав и обязанностей вместе взятых, т.е. устанавливать правопреемство в двустороннем обязательстве.

Б.В. Черепахин выделял следующие виды сингулярного правопреемства:

1. Преемство в праве собственности, оперативного управления и в других абсолютных правах. Основанием перехода права являются: договор (купли-продажи, мены, дарения), административный акт, юрисдикционный акт (судебное или арбитражное решение), юридическое событие (смерть человека).

2. Преемство в авторском и изобретательском праве. На основе авторских договоров - издательского, постановочного, сценарного и т.д. В изобретательском праве вопросы сингулярного правопреемства возникают только в отношении патентного права (переуступки патента).

3. Преемство в обязательстве на активной и пассивной стороне[47].

В современных условиях таких видов значительно больше.  

[1] Настоящая статья основана на материалах доклада, сделанного на Международной научно-практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений) «Правопреемство в гражданском праве», посвященной 100-летию со дня рождения профессора Юрия Григорьевича Басина. Алматы, 5-6 октября 2023 г.