Найти
<< Назад
Далее >>
Два документа рядом (откл)
Сохранить(документ)
Распечатать
Копировать в Word
Скрыть комментарии системы
Информация о документе
Информация о документе
Поставить на контроль
В избранное
Посмотреть мои закладки
Скрыть мои комментарии
Посмотреть мои комментарии
Увеличить шрифт
Уменьшить шрифт
Корреспонденты
Респонденты
Сообщить об ошибке

Признание и исполнение судебных решений Российской Федерации на территории Республики Казахстан (Артем Тимошенко, Партнер, Валерий Буренков, младший юрист Unicase)

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий

Признание и исполнение судебных решений Российской Федерации на территории Республики Казахстан

 

Артем Тимошенко, Партнер

Валерий Буренков, младший юрист

Unicase

 

1.       Правовая основа для признания и приведения в исполнение решений судов Российской Федерации в Республике Казахстан.

Действие решения, вынесенного судебным органом конкретного государства, по общему правилу ограничено пределами территории данной страны. При этом государства подписывают международные договоры, которые регламентируют исполнение судебных актов на территории иностранного государства, как правило это делается из принципа взаимности.

Казахстан и Россия руководствуются национальным законодательством и международными договорами, такими как, Нью-Йоркская, Европейская и Кишинёвская конвенции, а также Киевским и Московским соглашением.

Суды Республики Казахстан признают, а также приводят в исполнения арбитражные решения Арбитражных судов Российской Федерации, решения судов, постановления и определения об утверждении мировых соглашений, судебные приказы, если признание и приведение в исполнение таких актов предусмотрены законодательством и (или) международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, либо на основе взаимности.

Признанные в Республике Казахстан вышеуказанные акты в соответствии со статьей ГПК РК, могут быть исполнены добровольно.

Принудительное исполнениерешений, постановлений и определений об утверждении мировых соглашений, судебные приказы иностранных судов, осуществляется, как правило, путем выдачи исполнительного листа. Сторона судебного разбирательства, в пользу которой вынесены данные акты, вправе обратиться с заявлением (ходатайством) об их принудительном исполнении в суд по месту жительства должника, также возможно по месту самого рассмотрения спора или по месту регистрации юридического лица, в случае, когда неизвестны данные о местонахождении должника, возможно производить исполнение уже по месту нахождения имущества должника. При подаче ходатайства, прилагаются следующие документы:

1)       Нотариально заверенный экземпляр решения суда Российской Федерации, о принудительном исполнении которого испрашивается разрешение;

2)       Документ, подтверждающий факт того, что решение вступило в законную силу, в случае, когда это обстоятельство вытекает из текста решения;

3)       Документы, подтверждающие факт надлежащего и исчерпывающего перечня возможных действий для извещения стороны или ее представителя, если должник процессуально недееспособен, документ подтверждающий данный факт;

4)       Если при решение выносилось судом по договорной подсудности или арбитражной оговорки, необходимо прикладывать документ, подтверждающий соглашение сторон данной подсудности.

Так же ст. 611 ч.1 п.11 Налогового Кодекса РК установлена государственная пошлина в размере 5 МРП, взимаемая для рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений иностранных судов.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением обстоятельств, при которых возможно принудительное исполнение решения.

Судебная практика сложилась таким образом, что суды проверяют документы, представленные с ходатайством, на предмет соответствия требованиям, предъявляемым законами Казахстана или международным соглашениям и в случае соответствия документов предъявляемым требованиям, выносят определение о признании решения. В случаях, предусматривающих необходимость выписки исполнительного листа (по требованиям «о взыскании, понуждении...» и т.д.), выписывают исполнительный лист. Поэтому вопросы о признании решения иностранного суда и выдаче исполнительного листа, рассматриваются, как правило, одновременно.

В случаях, когда одна сторона, в отношении которой подается ходатайство о принудительном исполнении, предоставляет одно из следующих доказательств:

1) Спор был разрешен некомпетентным судом;

2) Сторона была не извещена о процессе и суд прошел без ее участия;

3) Прошел скор давности исполнения решения, который составляет 3 года;

4) Есть вступившее в законную силу решение суда, стороны которого анологични, а также предмет спора и его основания идентичны.

После проведения процесса по заявлению ходатайства о принудительном исполнении решения суда, выносится определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в его выдаче. В случае определения о выдаче, оно подлежит немедленному исполнению. При несогласии одной из сторон с определением, определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы или ходатайством прокурора с соблюдением требований статьи 429 ГПК РК в течение срока 10 рабочих дней со дня изготовления определения в финальной форме.

После прохождения всех этапов и выдачи исполнительного листа, взыскатель должен обратиться к судебному исполнителю, который в свою очередь обязан произвести все необходимые меры по исполнению решения суда. Сам исполнительный документ, выданный на основании решения суда Российской Федерации, должен быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, иначе исполнить его будет невозможно.

Основной целью Судебного Исполнителя является своевременное и обязательное исполнение судебных решений Российской Федерации, если они были признаны судом Республики Казахстан и по ним были вынесены исполнительные документы в части имущественных взысканий. На сегодняшний день основными проблемами при исполнении судебных решений РФ на территории РК при помощи судебных исполнителей - это недобросовестность действий должника, в результате которых, нарушаются законные права и интересы взыскателя.

 

2.       Типовые проблемы, встречающиеся при принудительном исполнении решений на территории Республики Казахстан.

Одной из типовых проблем при принудительном исполнении решений иностранных судов в Казахстане, является неплатежеспособность должника, маскирующаяся под отсутствием денежных средств на счетах у должника, в связи с чем, эффективность наложения арестов на счета значительно падает, а также не дает возможности для судебного исполнителя сразу взыскать денежную сумму. В случае, когда у должника отсутствует денежной сумма, достаточная для погашения его задолженности перед взыскателем, процедура взыскания может быть произведена на любое другое имущество, находящееся на его балансе, а также на имущество учредителей юридического лица, если законом не регламентированы ограничения в отношении этого имущества и наличия ответственности на имущество учредителей данного юридического лица.Взыскание на имущество должника должно производиться в том объеме и размере, который является необходимым для исполнения исполнительного листа с учетом расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя и исполнительного производства в целом. В случаях, когда в процессе исполнения устанавливается факт недостаточности средств или имущества должника для погашения задолженности в полном объеме, законодательство Республики Казахстан предполагает процедуру признания должника банкротом, в таком случае, судебный исполнитель обязан уведомить о данном факте взыскателя.

Одной из проблем исполнения решений РФ на территории РК, также является отсутствие достаточных полномочий у судебного исполнителя для привлечения к должной ответственности должника.

В соответствии с п.1 ст.39 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения. За это время, судебный исполнитель обязан использовать все методы для исполнения решения.

В целях качественного осуществления задач по принудительному исполнению исполнительных документов, существует «Единый реестр должников по исполнительным производствам», в котором можно проверить наличие возбужденных производств и их статус.

Судебный исполнитель, в целях реализации исполнительных документов, осуществляет принятие мер по обеспечению исполнительного производства. Одним из мер по обеспечению исполнения исполнительного производства, является установление временного ограничения на выезд физического лица, должностного лица юридического лица РК, являющегося должником. Такая мера обеспечения, путем наложения ограничения на выезд должника из РК, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, выносится в случае, если должник не исполняет требования на сумму более 20 МРП, либо при неисполнении 3-х месяцев и более требований о взыскании периодических платежей.

Но зачастую, при применении данной меры обеспечения, недобросовестные должники, а именно первые руководители, производят перерегистрацию, меняя первого руководителя в компании, тем самым снимая с себя риск наложения ареста в виде запрета на выезд за территорию РК.

Также, на сегодняшний день, существует такая распространенная проблема при которой решение выносится в судах РФ, где должником выступает филиал, зарегистрированный на территории и в соответствии с законодательством РК, но не имеющим, как правило, никакого имущества и никаких денежных сумм на своих счет, основным лицом которого является компания, зарегистрированная на территории третьего государства. В таком случае, исполнение решения становится невозможным.

Главной проблемой, затрудняющей исполнение решений судов РФ на территории РК является отсутствие координирования между исполнительными органами и судебными органами РК и РФ, отсутствием единой базы, механизмом уведомлений и тд. В случае создания подобной единой базы, процесс можно было бы урегулировать, ускорить и систематизировать на более качественном уровне. Но система правосудия Казахстана продолжает вести тщательную работу для создания эффективной системы принудительного исполнения судебных и иных актов в РК.

В заключение, для исполнения судебных актов РФ на территории РК необходимо соблюсти требования Минской Конвенции для признания, так как суд не рассматривает данные дела по существу, а проверяет соответствие международным соглашениям и положениям статей 501 и 503 ГПК РК; оплатить государственную пошлину. После присвоения ходатайству удовлетворительного статуса, появляется возможность обращения исполнительного листа на исполнение местному судебному исполнителю. Исполнение производится в порядке и в соответствии с установленным казахстанским законодательством. Важно принять во внимание, что для исполнения решений российских судов необходимо получить исполнительный лист в казахстанском суде, так как исполнительные листы иностранных государств не имеют юридической силы на территории РК. Определения о признании решений российских судов на территории РК и принудительном их исполнении вступаю в силу после их оглашения.

 

3.       Вручение судебных документов заграницей.

Касательно проблемы вручения судебных документов стороне, которое находится заграницей, РК ратифицировала Конвенцию от 22 июля 2015 г. «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам».

Механизм вручения происходит путем направления должностным лицом запроса в Центральный орган запрашиваемого государства, прилагая сам документ для вручения. В свою очередь, Центральный орган сам доставляет и вручает документ самостоятельно. Далее, Центральным органом составляется свидетельство о вручении и направляется заявителю. Центральным органом в Республики Казахстан был определен Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарат Верховного Суда Республики Казахстан).

В случае если судебная повестка подлежал направлению за границу в целях вручения и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

·          Документ вручен в установленном порядке;

·          Документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства;

·          Документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции.

·          Со дня направления документа истек период времени, который судья определяет, как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев.

В случае, если судебная повестка подлежала направлению за границу для вручения и судом было вынесено решение против не явившегося в суд ответчика, судья вправе освободить ответчика от последствий истечения срока обжалования решения при выполнении следующих условий:

·          Ответчику не по его вине было неизвестно о документе.

·          Ответчик представил обоснованные доводы в свою защиту.

Если Центральный Орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он должен незамедлительно известить об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу. На практике, направка таких повесток осуществляется редко.

 

4.       Вывод:

Дипломатические отношения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией достаточно активны, рынок этих государств связан, граждане этих стран ведут совместно большое количество проектов и заключают сделки, из этого и вытекает большое количество разных споров, которые решаются в судебном порядке то на территории одного государства, то другого, что соответственно и приводит к исполнению решений РФ в РК.

 

ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КАЗАХСТАНСКИХ СУДОВ В РОССИИ (АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

 

1. Правовая основа для признания и приведения в исполнение решений судов РК в России.

В отношениях между Казахстаном и Россией действуют следующие международные договоры, регулирующие вопросы взаимного признания и приведения в исполнения решений судов:

- Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»[1];

- Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993)[2];

 

Так называемые «Кишиневская конвенция» 2002 г.[3] и «Московское соглашение» 1998 г.[4], в подписании которых участвовали наши страны, вступили в силу для Казахстана, но Россией не ратифицированы, следовательно, в двусторонних отношениях применяться не могут.

Правовым актом, выступающим основанием для признания решений, не требующих исполнения, на территории России, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»[5].

 

2. Обеспечение исполнения решений казахских судов в России

Заявление в суде Казахстана ходатайства об аресте имущества должник в России лишено смысла. В соответствии с устоявшейся в науке международного частного права точке зрения не окончательные решения не подлежат признанию и приведению в исполнение.

Согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и внутреннему российскому законодательству об арбитражах, положения которых российские суды применяют по аналогии к вопросу о признании промежуточных решений иностранных государственных судов, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон[6].

Как указывают российские правоприменительные органы, системное толкование положений закона[7] свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур, связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер).

Также обстоит дело и с судебными актами иностранных государственных судов. Указанный взгляд нашел отражение в разъяснениях российских высших судебных инстанций. Определения иностранных судов о принятии обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах[8].

Данные разъяснения, хотя и приняты давно и не Верховным Судом РФ (после упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), до сих пор являются актуальными и применяются на практике[9].

Вывод: на основании определения суда Казахстана об обеспечительных мерах арест имущества должника в России невозможен.

Рассмотрим какова должна быть последовательность принятия обеспечительных мер. Принятие в Казахстане обеспечительных мер может усложнить получение в российском суде ареста имущества должника.

При оценке наличия оснований принятия обеспечительных мер в поддержку иностранного разбирательства российский суд учитывает принятие обеспечительных мер иностранным судом[10]. Т.е. арбитражный суд может основать отказ на том, что обеспечительные меры уже приняты иностранным судом.

Если в пользу заявителя приняты одни обеспечительные меры во вторых мерах он не нуждается (конечно, ситуации могут быть разные; напр., иностранным судом меры приняты, но фактически не исполнены; обеспечения (с учетом суммы иска) недостаточно в Казахстане, необходимо обеспечение и в России; все вышеуказанные факты придется дополнительно пояснять в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в России.

Если в Казахстане у должника находится ликвидное имущество, взыскателю можно порекомендовать изменить последовательность действий - сначала попытаться принять обеспечительные меры в России, а затем уже в Казахстане.

Крайне актуальным является вопрос принятия в России обеспечительных мер в поддержку судебного разбирательства в Казахстане.

По буквальному содержанию норм российского процессуального права не предусмотрено принятие в России обеспечительных мер в поддержку судебного разбирательства в Казахстане, но практика пошла по иному пути (расширительного толкования).

Обеспечительные меры в поддержку иностранного разбирательства могут быть приняты арбитражным судом в России на основании ч. 3 ст. 90 АПК РФ при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя; по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя[11]. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 139 ГПК РФ.

Если в Казахстане ведется коммерческий спор и нужен арест недвижимости в России ходатайство подается в российский арбитражный суд того субъекта, на территории которого находится недвижимость.

Российский арбитражный суд при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах сначала проверяет наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению спора по существу (в частности, не нарушена рассмотрением спора в иностранном суде исключительная компетенция российских арбитражных судов), а затем уже непосредственно наличие фактических оснований для принятия мер.

Для принятия обеспечительных мер в России не требуется окончание разбирательства в Казахстане. Во избежание затруднения должником исполнения обеспечительных мер (арест недвижимости и т.д.) можно воспользоваться предварительными обеспечительными мерами[12].

Наличие решения суда Казахстана о взыскании задолженности увеличивает вероятность принятия обеспечительных мер в России.

Обратиться казахской компании сразу в службу судебных приставов России нельзя (т.к. между нашими странами отсутствует международный договор, предусматривающий исполнение решений судов в бесспорном порядке).

Порядок обращения в арбитражный суд в России с заявлением о признании решения иностранного суда описан в гл. 31 АПК РФ, а обеспечительные меры - гл. 8 АПК РФ.

 

3. Условия для признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в России

Для признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в России должны соблюдаться следующие условия:

- связанность ответчика, против которого иностранным судом принято решение, с территорией России (нахождение или проживание должника в России; нахождение имущества должника в России)[13];

- решение иностранного суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено[14] (если в иностранном суде рассматривается заявление об отмене или приостановлении исполнения решения, в отношении которого испрашивается признание в России, российский суд может по ходатайству заинтересованной стороны отложить рассмотрение вопроса о признании решения[15]);

- рассмотрение дела в соответствии с международным договором России или федеральным законом не отнесено к исключительной компетенции российского суда[16];

- не истек срок приведения в исполнение решения иностранного суда (либо истек, но восстановлен - 3 года с даты вступления в силу решения[17];

- отсутствует вступившее в законную силу решение российского суда по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тому основанию)[18];

- на рассмотрении в российском суде находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тому же основанию, производство по которому возбуждено ранее начала иностранного разбирательства[19].

Наиболее распространенное основание отказа в признании в России решений судов Казахстана - несвоевременное и ненадлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения дела или невозможность по другим причинам представить в суд свои объяснения[20].

Российский суд, проверяя извещение ответчика о разбирательстве, применяет иностранное процессуальное право или правила иностранного третейского разбирательства. Например, в одном деле суд счел допустимым извещением переписку арбитражного института со стороной посредством факсимильных сообщений[21].

Важно помнить, что согласно устоявшейся судебной практике применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, т.е. доказательства извещения обо всех заседаниях не нужны, необходимо доказать известность должнику о процессе в принципе[22].

Несвоевременное извещение судом Казахстана до начала судебного разбирательства (даты судебного заседания по делу) признается ненадлежащим извещением, поскольку в этом случае у должника из России недостаточно времени на поиск представителя, заключения с ним договора, оформления билетов, проезда представителя к месту проведения судебных слушаний, и т.д.[23]

По результатам изучения и анализа судебной практики и личного участия в подобных делах можем дать практические рекомендации казахстанским компаниям об извещении ответчиков при рассмотрении споров в Казахстане:

- не считать, что извещение - это прежде всего обязанность суда; взыскатель не меньше заинтересован в надлежащем извещении, т.к. в случае нарушения правил извещения решение невозможно будет признать и привести в исполнение за рубежом, в т.ч. в России, следовательно, значение решения будет обесценено;

- будьте активными, помимо суда дублируйте извещение ответчика сами телеграммой, заказными письмами, DHL, по e-mail, и т.д., тогда будет больше доказательств, что ответчику было известно о разбирательстве;

- проверяйте смену юридического адреса ответчика (путем заказа выписок из реестра юридических лиц) как до начала, так и в ходе уже начатого судебного разбирательства; если ответчик физическое лицо - информация о его актуальном местожительстве является персональными данными и может быть получена только при помощи суда за счет запроса о правовой помощи в Россию.

 

4. Нетипичные случаи признания решений судов Казахстана в России

По одному из дел нам удалось признать и привести в исполнение в России решение суда Казахстана против нескольких ответчиков в отношении только одного из них в пользу казахстанского банка, основания для отказа в признании решения против других содолжников российским судом не проверялись. Данный кейс интересен также тем, что в деле отсутствовали доказательства фактического вручения ответчику извещения в иностранном суде в первой инстанции, однако впоследствии должник подавал жалобы и его представитель участвовал в заседаниях апелляционного и кассационного суда. Российский суд счел, что должник в указанной ситуации не был лишен права на судебную защиту[24].

Другим нетипичным случаем признания решения иностранного суда является дело, по которому мы добились признания решения суда Кипра в России в отношении юридических лиц, филиалы, представительство и имущество которых на территории России отсутствовало. Признание решения имело правомерную цель - установление заемщиков, поручителей, залогодателей, находящихся в России. Признание решения существенно влияло на права заявителя (казахстанской компании) по отношению к должникам, т.к. этим решением признавались недействительными договоры факторинга о передаче прав требований заявителя по договорам займа, поручительства и залога третьим лицам[25].

Должен вызвать интерес и процесс (без нашего участия) с крайне редко встречающимися на практике фактическими обстоятельствами. В рамках упомянутого дела оказалось возможным признать в России решение финансового суда Казахстана о реструктуризации кредитного учреждения, не требующее исполнения. Признание решения также имело правомерную цель - выявить кредиторов в России[26].

Когда еще может понадобиться признание решения казахского суда в России, не требующее исполнения?

Например, при признании в Казахстане сделки недействительной, вывод о чем влияет на срок исполнения обязательства в России поручителем, залогодателем, и т.д. (признание недействительным дополнительного соглашения к договору банковского займа, которым пролонгировался возврат займа, что позволяло поручителю и залогодателю не исполнять обязательства за основного должника).

 

5. Банкротство должника и признание решений казахстанских судов в России

Иногда вместо признания в отношении российского должника решения суда Казахстана в России кредитору может быть выгоднее инициировать банкротство.

Для инициирования банкротства юридического лица в России долг должника должен составлять не менее 300 000 рублей и просрочка по нему должна быть минимум 3 месяца[27].

По общему правилу иностранное решение по своей юридической силе становится равнозначным российскому решению лишь после вынесения судебного акта о признании и приведении его в исполнение на территории России[28].

Однако иностранные кредитные организации вправе инициировать банкротство должника, который находится или проживает в России, без предварительного признания решения иностранного суда в России и даже при отсутствии такого решения. Предпосылка

- долг должен возникнуть из банковской операции на основании специального разрешения (лицензии). Льгота распространяется и на обычных участников гражданского оборота, если к ним в порядке цессии перешли права требования из банковских сделок[29].

Что меняется, если в отношении должника в России введены процедуры банкротства?

Тогда признание и приведение в исполнение решения иностранного суда осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении судом обоснованности заявления кредитора (взыскателя) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При отсутствии процессуальных дефектов иностранное решение по существу российским судом не пересматривается[30].

Стоит обратить внимание на то, что в случае банкротства должника в России, с которого за рубежом (включая Казахстан) взыскана задолженность, заявление о признании подается не в трехлетний срок после вступления иностранного решения в законную силу, а в сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для выявления начала процедур банкротства должника в России другими кредиторами или самим должником необходим мониторинг статуса должника с помощью общедоступных государственных информационных сервисов (электронная версия газеты «Коммерсантъ», ЕФРСБ, и т.д.). Это требуется для своевременной подачи требования, в противном случае, несоблюдение срока грозит кредитору тем, что он станет «зареестровым» и ничего не получит в результате дележа конкурсной массы должника.

В случае банкротства должника в России, против которого за рубежом принято дефектное с точки зрения процедуры решение, кредитор не лишается права просить включить его требование в реестр требований кредиторов на основании первичных документов, которые следует сразу прикладывать к заявлению о включении требования в реестр. Иначе может сложиться ситуация, когда кредиторов узнает об отказе российским судом во включении в реестр в связи с отказом в признании иностранного решения после в даты закрытия реестра.

Если признание иностранного решения в России инициировано до первой процедуры банкротства должника - определение о признании выносится, однако исполнительный лист для обеспечения баланса прав всех кредиторов должника не выдается.

В случае прекращения дела о банкротстве должника, определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в части невыдачи исполнительного листа отменяется по новым обстоятельствам и взыскателю выдается исполнительный лист[31].

В завершении укажем, что практика по вопросу о признании и приведении в исполнение решений судов не Казахстана вполне релевантна и для этой страны, поскольку в ней применены общие нормы российского процессуального права.



[1]Совершено в г. Киеве, подписано Россией и Казахстаном, ратифицировано постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 02.07.1992 и постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992 № 3620-1).

[2] Заключена в г. Минске, вступила в силу 19.05.1994 (подписана Россией и Казахстаном, ратифицирована постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 31.03.1993 № 2055-XII, Федеральным законом РФ от 04.08.1994 № 16-ФЗ).

[3] Подписана в г. Кишинев 07.10.2002 г. Азербайджаном, Арменией, Беларусью, Грузия, Казахстаном, Киргизией, Молдовой, Россией, Таджикистаном и Украиной; вступила в силу для Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Армении и Таджикистана, Россией не ратифицирована.

[4] Соглашение стран СНГ от 06.03.1998 «О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества» (подписано 06.03.1998 в г. Москва, Азербайджаном, Арменией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Таджикистаном и Россией; вступило в силу для Азербайджана, Казахстана (ратифицирована Законом от 10.03.2004 № 531-II)), Киргизии и Таджикистана; Россией не ратифицирована).

[5] Опубликован в следующих источниках: Ведомости ВС СССР, 1988, № 26, ст. 427; Свод законов СССР", т. 10, с. 159, действует с 10.07.1989 г., с 1 сентября 2016 г. утратил силу в части, относящейся к третейскому разбирательству (Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ), применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу РФ (далее - АПК РФ) с момента введения его в действие (статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ).

[6] Подпункт «е» пункта 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) (далее - Нью-Йоркская конвенция), пункт 1 статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

[7] Часть 1 статьи 241 АПК РФ и подпункт «е» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции.

[8]Пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

[9] См. напр., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 по делу № А49-4585/2017.

[10] Пункт 29 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утв. Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 158).

[11]  Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23), пункт 30 Информационного письма ВАС РФ № 158, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17095/09, определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу № 305-ЭС17-1886.

[12]Статья 99 АПК РФ, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ № 23, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

[13] Часть 1 статьи 242 АПК РФ.

[14] Пункт 2 части 3 статьи 242, пункт 1 части 1 статьи 244 АПК РФ.

[15] Часть 5 статьи 243 АПК РФ.

[16] Пункт п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.

[17] Пункт 6 части 1 статьи 244, часть 2 статьи 246 АПК РФ.

[18] Пункт 4 части 1 статьи 244 АПК РФ.

[19] Пункт 5 части 1 статьи 244 АПК РФ.

[20] Пункт 2 часть 1 статьи 244 АПК РФ.

[21] Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 10718/08.

[22]Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17463/10 (заявитель АО «Шубарколь комир»), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу № А20-1636/2018.

[23] См. напр., определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу № А40-34382/10.

[24] Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу № А65-32156/12 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014).

[25] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу № А40-59643/11.

[26] См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу № А40-24334/10.

[27]Пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

[28] См. напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-125301/2015.

[29] Абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу № А40-191346/16, определения Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 (АО «Риетуму Банка», Латвия).

[30] См. напр., определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу № А40-26681/13, определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу № А46-2902/2013.

[31] См. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-157862/18-68-1228.