Процессуальная определенность в гражданском судопроизводстве - гарантия законности (Мамонтов Н.И., судья Верховного Суда Казахстана в почетной отставке)

Процессуальная определенность в гражданском
судопроизводстве - гарантия законности

Мамонтов Н.И.

судья Верховного Суда Казахстана

в почетной отставке

Гражданское процессуальное право (судопроизводство) устанавливает содержание гражданских процессуальных правоотношении, правомочия судей судов первой, апелляционной, кассационной инстанций судебной системы Казахстана, процессуальные права и обязанности участников материально-правовых отношений, основания проверки законности судебных актов в апелляционном, кассационном производствах или по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Особый процессуальный институт образуют процессуальные отношения, раскрывающие требования к независимости, беспристрастности судей как гарантии законности выносимых судами судебных актов, а также основания и порядок устранения конкретного судьи по предусмотренным Кодексом основаниям от участия в процессуальных отношениях по рассмотрению и разрешению конкретного материально-правового отношения.

Состав суда, обладающего критериями независимости и беспристрастности при реализации конституционного принципа отправления правосудия и обеспечении права на судебную защиту без каких-либо ограничений этого права фактически должен рассматривать и разрешать каждое материально-правовое отношений с применением норм Конституции и законов, то есть выносить отвечающий критерию законности судебный акт районными и приравненными к ним специализированными судами, областными и приравненные к ним судами, Верховным Судом Казахстана [2. ст.ст. 6, 10, 17].

Для суда соответствующей судебной инстанции процессуальным законом предусмотрены специальные правила, позволяющие участникам этой инстанции реализовать процессуальные права и обязанности в процедурах доказывания не только обстоятельств материально-правового отношения, но и иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии оснований для устранения судьи от реализации процессуальных полномочий по дальнейшему участию в судопроизводстве.

Специфика состава районного и приравненного к нему суда выражается в том, что отнесенные к его подсудности материально-правовые отношения всегда рассматриваются и разрешаются единолично судьей такого суда с соблюдением процедур, установленных процессуальным законом [3. ч. 1 ст. 35].

Апелляционные жалобы стороны, ее законного или процессуального представителя либо апелляционное ходатайство участвовавшего в процессе процессуального прокурора, поданные по основаниям и в порядке, установленном процессуальным законом на решение суда первой инстанции, рассматриваются коллегиальным составом судей суда апелляционной инстанции. Применительно к частным материально-правовым отношениям, рассматриваемым судом в порядке гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции будет являться судебная коллегия по гражданским делам областного и приравнённого к нему суда.

В судебной коллегии по гражданским делам областного и приравненного к нему суда решения судов первой инстанции будут рассматриваться коллегиальным составом судей суда апелляционной инстанции, исходя из предмета апелляционной жалобы или апелляционного ходатайства прокурора.

Из этого общего правила состава суда апелляционной инстанции имеется исключение: апелляционная жалоба стороны или апелляционное ходатайство процессуального прокурора, поданные на решения судов первой инстанции, вынесенные в упрощенном (письменном) производстве, а также по частным жалобам, частным ходатайствам процессуального прокурора на определения, постановления судов первой инстанции, подлежат рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции [3. ч. 4 ст 35, п. третий ст. 402, ст. 429. Предусмотренные настоящим Кодексом ситуации рассмотрения в апелляционном порядке жалоб, ходатайств процессуального прокурора на судебные акты, вынесенные некоторыми видами судов, не обладающих статусом суда первой инстанции, в настоящей статье не анализируются].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Казахстана в коллегиальном составе не менее трех судей судебной коллегии по кассационному ходатайству участника материально-правового отношения, его законного или процессуального представителя, а также по кассационному протесту Генерального Прокурора Казахстана проверяет законность вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным процессуальным законом [3. ч. 5 ст. 35, ч. 1 ст. 427].

По основаниям, предусмотренным Кодексом, Председатель Верховного Суда или Генеральный Прокурор Казахстана вправе внести соответственно представление или кассационный протест о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Казахстана, которые рассматриваются расширенным составом судей Верховного Суда Казахстана (не менее семи судей) в судебном заседании под председательством Председателя Верховного Суда Казахстана [3. ч. 6 ст. 35, ч. 6 ст. 438].

С учетом структуры судебной системы Казахстана процессуальным законом установлены правила рассмотрения материально-правовых отношений единоличным или коллегиальным составом суда соответствующей судебной инстанции.

Соблюдение судом соответствующей судебной инстанции требований о составе суда, рассматривающего и разрешающего материально-правовое отношение, позволяет делать вывод о соблюдении закона.

Принципиально важным являются требования Кодекса о том, что состав суда должен формироваться с учетом специализации судьи в применении норм закона при рассмотрении и разрешении материально-правового отношения, с учетом нагрузки и без вмешательства лиц, заинтересованных в результатах рассмотрения такого отношения.

Кодекс предусматривает процессуальный институт, включающий основания устранения судьи единоличного или коллегиального состава суда от участия в рассмотрении и разрешении конкретного материально-правового отношения в форме отвода.

Под институтом отвода понимаются процессуальные отношения, основанные на заявлении об отстранении от участия в чем-нибудь [6. С. 457]; институт процессуального права, призванный обеспечить объективность и беспристрастность судебного разбирательства.

В судебном процессе устранение судьи от участия в судопроизводстве, если он лично - прямо или косвенно - заинтересован в этом деле. Отвод судьи - гарантия объективности, беспристрастности судьи при осуществлении правосудия [7. С. 484].

Устранение судьи от процессуального участия в рассмотрении и разрешении конкретного материально-правового отношения может осуществляться по нескольким самостоятельным процессуальным основаниям:

1. недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении и разрешении одного и того же материально-правового отношения в суде любой судебной инстанции [3. ст. 37];

2. замена судьи, дальнейшее участие которого в гражданском судопроизводстве при рассмотрении начатого с его участием материально-правового отношения невозможно по основаниям, предусмотренным законом [3. ч. 9 ст. 35];

3. наличие у стороны материально-правового отношения, ее законного либо процессуального представителя сомнений в отсутствии независимости и беспристрастности судьи при рассмотрении и разрешении конкретного материально-правового отношения [3. ч.1 ст. 38].

4. состояние входящих в состав суда судей в родственных или свойственных отношениях [3. ч. 2 ст. 38].

Устранение судьи от участия в рассмотрении и разрешении конкретного материально-правового отношения допускается по инициативе самого судьи путем подачи заявления о самоотводе, по инициативе участника материально-правового отношения об отводе судьи или же в соответствии с абсолютным предписанием закона.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении и разрешении одного и того же материально-правового отношения в суде любой судебной инстанции выражается в абсолютность устранении судьи от участия в рассмотрении конкретного материально-правового отношения, независимо от того, вступил ли в законную силу судебный акт, ранее вынесенный судьей по указанному отношению.

1) судья, принимавший участие в рассмотрении и разрешении материально-правового отношения в судебном заседании суда первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же материально-правового отношения повторно в суде первой инстанции, если вынесенный с его участием судебный акт отменен с направлением этого отношения на новое рассмотрение.

Важно учитывать, что суд первой инстанции в судебном заседании рассматривает и разрешает материально-правовое отношение путем вынесения судебного акта форме решения.

Но судья суда первой инстанции как при подготовке материально-правового отношения, так и в судебном заседании может его рассмотреть путем вынесения определения о прекращении производства по предусмотренным законом основаниям [3. ч.1 ст. 168, ст. 277].

Прекращая производство по предусмотренным законом основаниям судья в определении ужу высказывает мнение о невозможности рассмотрения по существу указанного в исковом заявлении требования. Если же судом апелляционной инстанции такое определение будет отменено с направление материально-правового отношения на новое рассмотрение, то такое отношение не может повторно рассматриваться и разрешаться судьей, вынесший отмененное в апелляционном порядке определение о прекращении производства по материально-правовому отношению.

Если в порядке карьерного роста судья районного суда, вынесший судебный акт по существу материально-правового отношения, будут в установленном Конституцией Казахстана порядке назначен судьей областного и приравненного к нему суда либо избран судьей Верховного Суда Казахстана, то не вправе участвовать в повторном рассмотрении этого отношения в коллегиальном составе судей суда апелляционной или кассационной инстанции.

Следует учитывать одно предусмотренное процессуальным законом исключение, позволяющее судье суда первой инстанции или судье суда апелляционной или кассационной инстанции пересматривать ранее вынесенный им судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам [3. ст. ст. 456, 462].

2) судья, принимавший участие в рассмотрении материально-правового отношения в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении указанного отношения в суде апелляционной инстанции в случае отмены судебного акта, принятого с его участием.

Фактически данным основанием предусмотрены два вида запретов на участие судьи коллегиального состава суда апелляционной инстанции в рассмотрении материально-правового отношения:

а) участвовать в рассмотрении материально-правового отношения в судах первой или кассационной инстанции, если такое отношение рассмотрено судом апелляционной инстанции, независимо от результатов рассмотрения и вынесенного вида судебного акта [3. ст. 424];

б) участвовать повторно в рассмотрении того же материально-правового отношения, ранее рассмотренного судом апелляционной инстанции, если вынесенный им судебный акт был отменен, а это же материально правовое отношение направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции [3. ст. 425, п\п 5) ч. 2 ст.451].

В данном ситуации речь идет о том, что суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции по предусмотренным процессуальным законом основаниям и направляет материально-правовое отношение на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении материально-правовое отношение не могут рассматривать те же судьи коллегиального состава суда апелляционной инстанции, которые принимали участие в вынесении постановления суда апелляционной инстанции, отмененного в кассационном производстве.

3) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах первой, апелляционной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении материально-правового отношения в суде кассационной инстанции в случае отмены судебного акта, принятого с его участием [3. ч. 3 ст. 37.

а) существо данного основания выражается в том, что судья коллегиального состава суда, принимавший участие в рассмотрении материально-правового отношения в судебном заседании, в котором вынесено постановление об отмене решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции, не вправе рассматривать это материально-правовое отношение в судебном заседании единоличного состава суда первой или или коллегиальном составе суда апелляционной инстанции в случае назначения на должность судьи суда первой или суда апелляционной инстанции [1. п. 2 ст. 82].

б) существо данного основания выражается в том, что судья Верховного Суда Казахстана не вправе участвовать в новом рассмотрении материально-правового отношения, по которому вынесенное с его участием в судебном заседании постановление суда кассационной инстанции, отменено [3. ч. 3 ст. 37].

Однако это основание запрета применяется к судьям расширенного коллегиального состава (не менее семи судей) Верховного Суда Казахстана, которые в судебном заседании рассматривают представление Председателя Верховного Суда или кассационный протест Генерального Прокурора Казахстана, внесенных на постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Казахстана, отмененное по предусмотренным законом основаниям с направлением материально-правового отношения на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Казахстана. Те судьи коллегиального состава (не менее трех судей) судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Казахстана, которые выносили постановление судебной коллегии, не вправе принимать участие в судебном заседании по рассмотрению материально-правового отношения, по которому названное постановление было отменено [3. ч. 6 ст. 35, ч. 3 ст.37, ч. 6 ст. 438, п\п 9) ч. 2 ст. 451].

Запрет на повторное участие судьи любой судебной инстанции в судебном заседании при рассмотрении материально-правового отношения, которое ранее рассматривалось этим же судьей, законом предусмотрен в качестве абсолютного, поскольку судья в отменном судебном акте высказал правовую позицию и правовые доводы о подлежащем применению законе и содержании субъективных прав и обязанностей участников материально-правового отношения.

Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении материально-правового отношения, которое ранее было рассмотрено этим же судьей, реализуется посредством передачи дела другому судье этого же суда по правилам, установленным Инструкцией по делопроизводству в районном суде и Инструкцией по делопроизводству в областном и приравненном к нему суде.

Указанные выше основания не могут относиться ни к самоотводу судьи, ни к его отводу из гражданского процесса, поскольку не сопряжены с наличием обстоятельств, позволяющих делать обоснованные допущения об отсутствии у судьи беспристрастности или независимости, доверия к его процессуальной деятельности.

В то же время несоблюдение судьей указанных запретов по не возможно повторного участия в рассмотрении и разрешении ранее рассмотренного материально-правового отношений порождает иные абсолютные отрицательные правовые последствия - незаконность вынесенного судом судебного акта и его безусловную отмену, независимо от его соответствия или несоответствия закону [3. п\п 1) ч. 4 ст. 427, п\п 4) ч. 2 ст.451].

Не образует институт самоотвода судьи или его отвода из процесса такие предусмотренные законом объективное основание как замена судьи в процессе рассмотрения и разрешения начатого им материально-правового отношения.

Процессуальным законом предусмотрены процессуальные сроки рассмотрения материально-правового отношения в судебном заседании суда первой инстанции после его подготовки к судебному разбирательству в зависимости от его категории, в судебном заседании суда апелляционной инстанции после его подготовки к судебному разбирательству в судебном заседании и в суде кассационной инстанции после назначения даты судебного разбирательства [3. ст. ст 164, 173, 183, 198, 414, 415, 445].

Материально-правовое отношение, начатое рассмотрением в судебном заседании судьей единоличного или коллегиального сустава суда, должно быть рассмотрено указанным составом суда в том же судебном заседании, кроме случаев отложения разбирательства указанного отношения, если суд признает невозможным его рассмотрение в этом заседании.

Специфика предусмотренных процессуальным законом оснований замены судьи и передачи находящегося в его производстве материально-правового отношения в производство другого судьи этого же суда состоит в том, что такая передача производится в том случае, если время отсутствия судьи по уважительным причинам будет больше того процессуального срока, в течение которого материально-правовое отношение предусмотренной законом категории должно быть рассмотрено по существу судом соответствующей судебной инстанции [3. ст. 183].

Судья единоличного или коллегиального состава суда первой, апелляционной или кассационной инстанций подлежит замене в связи с:

длительным отсутствием в виду болезни;

нахождением в очередном трудовом отпуске, отпуске по беременности и родам;

направлением на учебу по повышению профессионального уровня;

нахождением в служебной командировке [3. п\п 2) ч. 9 ст. 35].

Процессуальным законом предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение при проведении медиации и отсутствует согласие сторон на рассмотрение материально-правового отношения этим же судьей, то производится замена судьи, выполнявшего функцию медиатора [3. п\п 3) ч. 9 ст. 35, ст.ст. 179, 180; ст. 9, 17, 22 Закона Казахстана «О медиации» от 28 января 2011 года, в редакции по состоянию на 27 декабря 201 года. В рамках данной статьи не анализируется правовой статус судьи как медиатора, осуществляющего фактически вместо функции отправления правосудия функцию посредника по содействию примирения спорящих сторон материально-правового отношения, запрет на осуществление функции медиатора на непрофессиональной основе лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций.

Процессуальным законом предусмотрены факультативные основания для устранения судьи единоличного или коллегиального состава суда любой судебной инстанции. Важно понимать волю законодателя, которая выражается в безусловном соблюдении требований закона о беспристрастности, независимости, самостоятельности судьи в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту и законность каждого выносимого судебного акта.

 Важно понимать, что самоотвод или отвод судьи не может зависеть от субъективного усмотрения председателя районного суда как административного государственного служащего или другого судьи этого же или вышестоящего суда.

Институт самоотвода основан на понимании судьей запрета на отправление правосудия по конкретному материально-правовому отношению, когда лично у него имеются обоснованные сомнения в своей беспристрастности, независимости от любого воздействия других лиц.

Институт отвода судьи основан на том, что любая сторона материально-правового отношения, ее законный либо процессуальный представитель, а равно участвующий в процессе процессуальный прокурор указывают и обосновывают наличие предусмотренных законом оснований, свидетельствующих об отсутствии у судьи потенциальной беспристрастности, независимости, наличие у судьи любого вида заинтересованности в результатах разбирательства материально-правового отношения.

Судья единоличного или коллегиального состава суда подлежит (самоотводу или отводу) устранению от участия в рассмотрении и разрешении материально-правового отношения, если:

1) судья является родственником, супругом (супругой) или свойственником кого-либо из участников материально-правового отношения, их законного или процессуального представителя [4. п\п. п\п 13), 16), 29), 36) п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9];

2) судья лично, прямо или косвенно заинтересован в результатах рассмотрения материально-правового отношения исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности и независимости. К таким обстоятельствам могут относиться любая зависимость судьи от участника материально-правового отношения, его законного или процессуального представителя, дружеские отношения;

3) в коллегиальный состав суда, рассматривающего в судебном заседании материально-правовое отношение, входят судьи, состоящие в родстве, являющиеся супругами или свойственниками между собой [3. ст 38].

Институт самоотвода или отвода судьи применяется только в отношении конкретных судей, которые в единоличном или коллегиальном составе суда рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретное материально-правовое отношение. В отношении других судей суда, не входящих с состав единоличного или коллегиального состава суда, ни отвод, ни самоотвод применяться не может.

Правовое значение самоотвода выражается в том, что судья обязан заявить самоотвод по любому основанию, которое может свидетельствовать о возникновении конфликта профессионального интереса судьи с интересами любой стороны материально-правового отношения, третьими лицами или их законными и процессуальными представителями, может вызвать сомнение в отсутствие независимости, беспристрастности, объективности и справедливости судьи.

Если при наличии оснований для самоотвода, самоустранения судьи из процесса, самоотвод судьей не был заявлен, то вынесенный им судебный акт во всех случаях, независимо от доводов апелляционной или частной жалобы, апелляционного или частного ходатайства прокурора, подлежит отмене как вынесенный незаконным составом суда [3. п\п 1) ч. 4 ст 427].

Процессуальный прокурор вправе при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству или в судебном заседании заявить отвод судье по основаниям, предусмотренным законом.

Прокурор, не участвовавший в судебном заседании суда при разбирательстве материально-правового отношения, но обладающий правом подачи на не вступившее в законную силу решение суда апелляционного ходатайства, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, но подавшее апелляционное ходатайство, правом заявления ходатайства об отводе судьи не обладают, поскольку такое ходатайство может подаваться только до удаления судьи в совещательную комнату

Предусмотренные законом основания для заявления ходатайства об отводе судьи являются диспозитивными, а отсутствие такого ходатайства не свидетельствует о рассмотрении и разрешении материально-правового отношения судей, подлежащим отводу. Отсутствие ходатайства об отводе судьи по относительным основаниям свидетельствует о процессуальном упущении участника процесса, обладающего процессуальным правом устранения судьи от рассмотрения и разрешения материально-правового отношения. Отсутствие такого ходатайства не влияет на законность состава суда, не порождает неблагоприятных правовых последствий, а свидетельствует о процессуальном упущении соответствующего участника процесса.

Законом специально выделены основания, способных повлиять на независимость и беспристрастность судьи при разбирательстве им конкретного материально правового отношения.

Под личной заинтересованностью судьи в правовых результатах рассмотрения конкретного материально-правового отношения в интересах соответствующей стороны, когда судья за согласованные со стороной правовые результаты рассчитывает на получение соответствующих материальных или нематериальных благ лично для себя. Например, получение вознаграждения коррупционного характера в виде денег, права на приобретение на льготных условиях недвижимого или движимого имущества, назначения на должность председателя или должность судьи вышестоящего суда, на должность судьи в более благоприятной для жизни административно-территориальной единице, путевки в оздоровительное учреждение или туристического тура и другие.

Под прямой заинтересованностью судьи в вынесении судебного акта, соответствующего интересам стороны материально-правового отношения, следует понимать согласование содержания судебного акта и конкретный интерес судьи, который будет удовлетворен после вступления такого судебного акта в законную силу.

Под косвенной заинтересованностью судьи в результатах рассмотрения конкретного материально-правового отношения следует понимать интерес судьи в предоставлении заинтересованной стороной имущественных и неимущественных благ тем родственникам и иным лицам, в продвижении которых заинтересован судья. Это может быть продвижение по должностям административных государственных служащих или в коммерческих организациях, предоставление лицензий и разрешений на осуществление соответствующих видов предпринимательской деятельности, в написании и защите научных диссертаций и другие.

Указанные в законе обстоятельства не требуют доказанности, а основаны, что очень важно, на обоснованных сомнениях лица, заявляющего отвод судье, на том, что по моральным критериям и уровню профессиональных знаний судья не способен объективно исследовать обстоятельства материально-правового отношения и в условиях беспристрастности, процессуального равенства сторон вынести законное и обоснованное судебное решение.

Очень актуальным может являться такое основание для отвода судьи как вынесение им судебных актов, незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной или кассационной инстанций. Такое основание следует расценивать как обоснованное, поскольку судья нарушил закон и вынес не основанные на Конституции и законе судебный акт, которым не была обеспечена судебная защита нарушенных субъективных прав и обязанностей стороны материально-правового отношения.

Наиболее сложным для суждения об обоснованности основания заявленного судье отвода является вопрос о том, какие доводы следует относить к обоснованным, а какие - к надуманным, основанным на процессуальными правами.

Под обоснованными доводами следует понимать такие суждения об обстоятельствах, которые не основаны личных интересах лица, заявляющего отвод судьи, а подтверждают обстоятельства, указанные в основание отвода.

Законом установлено, что самоотвод судьи или отвод судье единоличного либо коллегиального состава суда должен заявляться до начала рассмотрения по существу материально-правового отношения в судебном заседании [3. ст 40].

Рассмотрение материально-правового отношения по существу считается начатым с выяснения председательствующим вопросов о том, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны передать спор на рассмотрение арбитража либо разрешить спор мировым соглашением, соглашением об урегулировании спора в процедурах медиации или в порядке партисипативной процедуры, а также иными предусмотренными законом способами [3. ч. 1 ст. 201].

Представляется, что судья может заявить самоотвод или ему может быть заявлен отвод после принятия искового заявления в производство суда и при подготовке материально-правового отношения к судебному разбирательству.

Если основания самоотвода или отвода стали известны судье или заинтересованному в отводе судьи участнику процесса, то устранение судьи из процесса может иметь место после начала рассмотрения материально-правового отношения в судебном заседании, но до удаления суда для вынесения судебного акта.

Самоотвод судьи является абсолютным основанием для вывода о том, что судья по конкретным обстоятельствам не может обеспечить беспристрастность и независимость при рассмотрении и разрешении конкретного материально-правового отношения.

Указанные в обосновании отвода судье обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доверия заявившего отвод лица к способности судьи обеспечить беспристрастное и независимое разбирательство конкретного материально-правового отношения и вынесения законного судебного акта.

Поэтому предлагается из процессуального закона исключить все процедуры по рассмотрению и разрешению заявления о самоотводе или отводе судьи руководителем или судьей соответствующего либо вышестоящего суда [3. ст.ст. 41, 42].

29 июля 2020 года

Использованные источники

1. Конституция Казахстана, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, в редакции по состоянию на 23 марта 2019 года

2. Конституционный закон Казахстана «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года, в редакции по состоянию на 21 февраля 2019 года

3. Гражданский процессуальный кодекс Казахстана от 31 октября 2015 года, в редакции по состоянию на 7 июля 2020 года

4. Кодекс Казахстана «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года, в редакции по состоянию на 19 июля 2020 года

5. Закон Казахстана «О медиации» от 28 января 2011 года, в редакции по состоянию на 27 декабря 2019 года

6. Словарь русского языка /С.И. Ожегов: под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2005 С. 457

7. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Краткий юридический словарь /под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2012. С. 484

8. Юридический энциклопедический словарь /Гл. ред Сухарев А.Я. - Москва. «Советская энциклопедия», 1984. С. 233