Согласно п. 3.3 статьи 3 учредительного договора от 06.04.2007 года, истец вносил вклад в уставной капитал товарищества частично, в размере 2 000 000 тенге путем передачи данной суммы директору. В связи с чем, просит суд признать решение ВОСУ товарищества от 22.02.2016 года недействительным. АО «Казахская академия сорта и туризма» также обратилось в суд с аналогичным иском, мотивируя тем, что по решению специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу № 2-17276/15 от 23.12.2015 года государственная перерегистрация товарищества от 14.02.2014 года была отменена. Участниками общего собрания участников товарищества от 27.12.2013 года были Кауметова Ж.Г. и Темирбеков Ж.Б. Участниками последнего ВОСУ товарищества от 22.02.2016 года являлись уже другие представители: АО «Казахская академия спорта и туризма», Кауметова Ж.Г., Смаилова М.С., что уже являлось веским нарушением процедуры проведения голосования участников. Считает ВОСУ от 22.02.2016 года неправомочным принимать решение, поскольку по третьему вопросу на повестке дня о проведении полного аудита товарищества принято решение не проводить полный аудит. АО «Казахская академия спорта и туризма» выступило против решения внеочередного собрания от 22.02.2016 года, так как считает необходимым провести аудит по данному вопросу, после чего принимать другие решение. ВОСУ от 22.02.2016 г. дало свое согласие о принудительном выкупе доли Артыкова М.И. и выбытия его из числа участников товарищества, что считает незаконным, поскольку нарушены процедуры отчуждения долей в товариществе, порядок и процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников. Уставной капитал товарищества был сформирован АО «Казахская академия спорта и туризма» вместе с Артыковым Марс Ишенбаевичем, что подтверждается уставом товарищества, утвержденным протоколом общего собрания участников № 3 от 15.07.2008 года. Однако двое участников собрания Кауметова Ж.Г. и Смаилова М.С. не производили взносы в уставной капитал, соответственно они не могут голосовать во внеочередном общем собрании участников. На основании изложенного, просит суд признать решение ВОСУ товарищества от 22.02.2016 года недействительным. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Артыкова М.И. - Шабанова В.А. подержала иск и просила удовлетворить требование. В судебном заседании представитель истца и третьего лица АО «Казахская академия сорта и туризма» Джусангалиев P.A. также поддержал исковое заявление, просил удовлетворить требование. Представитель ответчика ТОО «Восток-НСК» Вейс Н. иск не признал, пояснив, что 05.02.2016 г. исполнительный орган товарищества направил Артыкову М.И. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием повестки дня на 22.02.2016 г., о чем имеется подтверждение почтовой службы за исх. № 43 от 08.02.2016 г. Однако в указанное время Артыков М.И. не явился. Поскольку на внеочередном общем собрании участников товарищества присутствовали три участника из четырех, то данное собрание было правомочно принимать решение по вопросу, требующего квалифицированного большинства голосов. Исполнительный орган не обязан направлять протокол внеочередного общего собрания участников после проведения. Более того, любой участник вправе обратиться к исполнительному органу и ознакомиться с протоколами общих собраний участников. Внесение истцом вклада в уставный капитал сумму в размере 2 000 000 тенге не доказано соответствующими доказательствами. Кроме того, истец не сообщил исполнительному органу товарищества сведений об изменении своего места жительства, в связи с чем, все уведомления были отправлены по известному адресу в соответствии с уставом товарищества. Просит отказать в исковых требованиях истцов. Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Кауметова Ж.Г. и Смаилова М.С. не явились в судебное заседание, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 196 ГПК РК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Суд, признав неявку третьих лиц неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ТОО «Восток - НСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2007 года. Согласно уставу, утвержденному протоколом общего собрания участников № 3 от 15.07.2008 г., учредителями товарищества являются: АО «Казахская академия спорта и туризма», Кауметова Ж.Г., Артыков М.И. и Темирбеков Ж.Б. Размер доли каждого участника составляет по 25% в уставном капитале товарищества. В силу пп. 6.2. устава уставный капитал товарищества составляет 140 072 364 тенге. Доля учредителей товарищества распределена равными долями, по 25% от общей суммы уставного капитала, сумма вклада каждого учредителя - 35 018 091 тенге. В соответствии с пп. 1) ст. 41 Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 г. № 220 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) высший орган товарищества - общее собрание его участников (общее собрание). Согласно пп. 1, 2 ст. 42 Закона высший орган товарищества с ограниченной ответственностью (общее собрание) созывается в качестве очередного (статья 44 настоящего Закона) или внеочередного (статья 45 настоящего Закона) общего собрания участников. Все участники товарищества с ограниченной ответственностью имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Из протокола № 1 установлено, что 22.02.2016 года проведено внеочередное общее собрание участников товарищества, в котором присутствовали: АО «Казахская академия спорта и туризма», Кауметова Жаныл Гаппаровна и Смаилова Мадина Сауковна. На повестке ВОСУ от 22.02.2016 года вынесены следующие вопросы: О принятии решения о принудительном выкупе доли Арты-кова М.И. и выбытия из числа участников ТОО «Восток-НСК». Об определении сроков лиц, ответственных за подготовку и подачу документов в суд во исполнение п. 3 ст. 34 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». О проведении полного аудита ТОО «Восток-НСК». О наделении полномочиями исполнительного органа за государственную перерегистрацию ТОО «Восток-НСК». По первому вопросу принято решение об осуществлении выкупа доли Артыкова М.С. в размере 35 018 091 тенге, что составляет 25% от размера уставного капитала посредством привлечения собственного капитала ТОО «Восток-НСК» и требовать выбытия Артыкова М.И. из числа участников ТОО «Восток-НСК». По третьему вопросу принято решение не проводить полный аудит ТОО «Восток-НСК». Суд считает, ВОСУ от 22.02.2016 года неправомочным принимать решение по вышеуказанным вопросам и решения ВОСУ незаконными по следующим основаниям: В силу п. 1 ст. 46 Закона орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества. Из материалов дела усматривается, что извещение за исх. № 01 от 05.02.2016 года о проведении ВОСУ, назначенного на 22.02.2016 г., направлено исполнительным органом товарищества участнику товарищества Артыкову М.С. почтовой связью на адрес: город Алматы, ул. Ходжанова, дом 13, кв. 66. Согласно ответу курьерской службы за исх. № 43 от 08.02.2016 г., извещение не доставлено в связи с отсутствием получателя по данному адресу. Согласно адресной справке Артыков М. зарегистрирован по адресу: г. Алматы, ул. Оспанова, д. 83/11. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истцов о том, что Артыков М.С. не был извещен о дате и времени проведения ВОСУ. Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу № 2-17276/15 от 23.12.2015 года государственная перерегистрация ТОО «Восток-НСК» от 14.02.2014 года, произведенная в связи с отчуждением доли Темирбекова Ж.Б. в уставном капитале товарищества покупателю Смаиловой М.С., отменена. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2016 года. В силу 4.2 ст. 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Таким образом, состав участников товарищества не изменен, Смаилова М.С. не является участником товарищества. В связи с чем она не вправе участвовать на общем собрании участников товарищества и голосовать. Также исполнительным органом не исполнена обязанность по извещению участника товарищества Темирбекова Ж.Б. о ВОСУ на 22.02.2016 г. Следовательно, на ВОСУ от 22.02.2016 года отсутствовали двое участники товарищества Артыков М.И. и Темирбеков Ж.Б., общая доля которых составляет 50% в уставном капитале товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума на ВОСУ от 22.02.2016 г. Согласно пп. 4, 5 ст. 47 Закона общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов. В случаях, когда решение по вопросу, включенному в повестку дня, должно приниматься квалифицированным большинством голосов или единогласно, собрание правомочно принимать решение, если присутствующие или представленные на нем участники товарищества обладают в совокупности более чем двумя третями от общего числа голосов. В случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается повторно не позднее сорока пяти дней со дня первого созыва. При повторном созыве общего собрания должны быть соблюдены правила, установленные статьей 46 настоящего Закона. Таким образом, ВОСУ от 22.02.2016 г. неправомочно принимать решения по вопросам на повестке дня. В связи с чем, решения ВОСУ от 22.02.2016 г. являются незаконны. В соответствии с вышеуказанной нормой законодательства, исполнительному органу товарищества следовало повторно созвать общее собрание участников товарищества. Более того, согласно заключению эксперта Института судебных экспертиз по городу Алматы Алиева К.К. за № 3090 от 07.06.2016 года, на момент государственной регистрации товарищества уставный капитал товарищества сформирован в размере 25% от общей суммы уставного капитала. Долей АО «Казахская академия спорта и туризма» выступает объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, передача которого в формирование уставного капитала товарищества подтверждается решением внеочередного собрания акционеров от 26.08.2006 г. и протоколом заседания совета директоров АО «Казахская академия спорта и туризма» от 05.05.2007 года. Стоимость объекта определена в денежном эквиваленте независимым оценщиком. Уставный капитал товарищества в полном объеме как по сумме в соответствии с учредительными документами - 140 072 364 тенге, так и по срокам в соответствии с нормами законодательства в течение одного календарного года с момента государственной регистрации не сформирован. Также порядок, размер и сроки формированного уставного капитала товарищества не соответствует действительности, нормативным правовым актам и стандартам. Из указанного следует, что учредители товарищества Артыков М.И., Темирбеков Ж.Б. и Кауметова Ж.Г не внесли свои вклады в уставный капитал товарищества. В силу п. 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», участник ТОО, не внесший свой вклад в уставный капитал, может утратить право на долю на основании решения общего собрания участников товарищества только после того, как его доля была внесена товариществом в уставный капитал за счет собственного капитала (пункт 3 статьи 24 Закона), распределена между другими участниками или приобретена третьими лицами, либо ТОО осуществило уменьшение уставного капитала. Сам факт невнесения участником вклада в уставный капитал не является основанием для исключения учредителя из числа участников в судебном порядке. Кроме того, согласно пп. 2, 3 ст. 34 Закона, при причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников. Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке. Таким образом, основанием для принудительного выкупа доли участника в товариществе является причинение участником товариществу существенного вреда. Доказательства и основания принудительного выкупа, в данном случае, отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования участников ТОО «Восток - НСК» Артыкова Марса Ишенбаевича и АО «Казахская академия сорта и туризма» о признании решения внеочередного общего собрания от 22.02.2016 г. недействительным подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-226 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления участника ТОО «Восток - НСК» Артыкова М.И. к ТОО «Восток - НСК», третьим лицам АО «Казахская академия сорта и туризма», Кауметовой Ж.Г., Смаиловой М.С. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным и АО «Казахская академия сорта и туризма» к ТОО «Восток - НСК», третьим лицам Артыкову М.И., Кауметовой Ж.Г., Смаиловой М.С. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным удовлетворить. Признать решение внеочередного общего собрания участников ТОО «Восток - НСК» от 22.02.2016 года недействительным. Решение может быть обжаловано сторонами и (или) опротестовано прокурором с соблюдением требований статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Недействительность договора дарения доли в ТОО; Нарушение порядка проведения общего собрания ТОО; Требования к проведению аудиторской проверки
РЕШЕНИЕ
Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы под председательством судьи Смайыл А.Е., при секретаре Шормаковой А.Т., с участием представителя истца Калугина О.А., действующего по доверенности от 10.10.2011 г., представителя ответчика Курмалеева М.Я. - Дзюбайло Э.Б., действующей по доверенности от 21.12.2011 г., представителя ответчика Терликбаевой А.Т. - Мухаммедова Б.Э., действующего по доверенности от 06.03.2012 г., представителя ответчика АО «РЕЕСТР-СЕРВИС» президента АО «РЕЕСТР-СЕРВИС» Муканова А.Б., рассмотрев 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Базильжановой С.К. к Терликбаевой А.Т., Курмалееву М.Я., АО «Реестр-Сервис» и ТОО «AppraisConsult» о признании незаконным и недействительным внеочередного общего собрания участников ТОО «AppraisConsult» от 24.11.2011 г., признании незаконным и недействительным Протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «AppraisConsult» от 24.11.2011 г., признании недействительным договора дарения доли от 27.08.2011 г., заключенного между Терликбаевой А.Т. и Курмалеевым М.Я. с приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительной учетной записи в реестре участников ТОО «AppraisConsult», исполненной ТОО «Реестр-Сервис» на основании приказа № 3066 о регистрации изменения записи по учету доли ТОО «AppraisConsult» о передаче доли в уставном капитале ТОО «AppraisConsult» в размере 75% от Терликбаевой А.Т. к Курмалееву М.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Базильжанова С.К. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений к иску в порядке ст. 49 ГПК РК) к Терликбаевой А.Т. Курмалееву М.Я., АО «Реестр-Сервис» и ТОО «AppraisConsult» о признании незаконным и недействительным внеочередного общего собрания участников ТОО «AppraisConsult» от 24.11.2011 г. признании незаконным и недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «AppraisConsult» от 24.11.2011 г., признании недействительным договора дарения доли от 27.08.2011 г., заключенного между Терликбаевой А.Т и Курмалеевым М.Я. с приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительной учетной записи в реестре участников ТОО «AppraisConsult», исполненной ТОО «Реестр-Сервис» на основании приказа № 3066 о регистрации изменения записи по учету доли ТОО «AppraisConsult» о передаче доли в уставном капитале ТОО «AppraisConsult» в размере 75% от Терликбаевой А.Т. к Курмалееву М.Я. Исковые требования мотивированы тем, что с 08.09.2005 года и до 06 августа 2009 года Базильжанова С.К. была учредителем и единственным участником ТОО «AppraisConsult» (далее - Товарищество). Также с момента регистрации товарищества и по настоящее время Базильжанова С.К. является генеральным директором товарищества - единоличным исполнительным органом товарищества. 30 июля 2009 года состоялась сделка по продаже Базильжановой С.К. 75% доли в уставном капитале ТОО «AppraisConsult» в пользу Терликбаевой А.Т. В тот же день 30 июля 2009 года между двумя участниками товарищества был заключен учредительный договор, составлена новая редакции устава, а сама сделка 06 августа 2009 года была зарегистрирована в уполномоченном органе- управлении юстиции г. Алматы, что подтверждается отметкой в уставе товарищества и документами товарищества. Базильжанова С.К. стала участником ТОО «AppraisConsult» с долей в уставном капитале в размере 25%. В сентябре 2011 года из телефонного разговора с г-ном Курмалеевым М.Я., который представился Базильжановой С.К. как новый участник товарищества, она узнала о том. что 27 августа 2011 года второй участник товарищества - Терликбаева А.Т. без согласования с другим участником товарищества произвела отчуждение своей доли третьему лицу Курмалееву М.Я., а держатель реестра АО «РЕЕСТР-СЕРВИС» в тот же день вынес соответствующий приказ и произвел изменение записи по учету доли в ТОО «AppraisConsult» по данной сделке. Основанием для сделки был договор дарения от 27 августа 2011 г., завершенный в простой письменной форме. 29 ноября 2011 года из сообщения по электронной почте истцу стало известно, что 24 ноября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ТОО «AppraisConsult», которое было проведено по инициативе одного из участников товарищества - ответчика Курмалеева М.Я. Оригинала протокола собрания истец до сегодняшнего дня не имеет и располагает только копией данного документа. О созыве данного собрания истец не был уведомлен надлежащим образом. Письменного уведомления истец не получал и о получении не расписывался. То есть у ответчиков отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о созыве оспариваемого собрания. Отправленное по электронной почте сообщение не может рассматриваться как письменное и надлежащее уведомление о созыве собрания. Считает, что данное собрание и протокол собрания подлежат отмене и признанию их не действительными с момента совершения по следующим основаниям: Пункт 1 статьи 46 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) прямо устанавливает, что: орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, ведение реестра участников которого осуществляется регистратором, с числом участников менее ста обязаны за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников товарищества. Однако до настоящего времени истец не был письменно и надлежащим образом извещен о проведении собрания по адресу, имеющемуся в реестре, что, несомненно, является нарушением порядка созыва общего собрания участников и нарушением прав участников. Ответчик Курмалеев М.Я. имел возможность получить у реестродержателя товарищества, данные об адресе истца для его надлежащего уведомления, однако не сделал этого, тем самым созыв и проведение собрания были осуществлены с нарушением законодательства Республики Казахстан. Пункт 8 статьи 47 Закона устанавливает, что протоколы всех общих собраний подшиваются в книгу протоколов, которая хранится исполнительным органом товарищества и должна в любое время предоставляться для ознакомления любому участнику товарищества с ограниченной ответственностью. По требованию участников товарищества им выдаются удостоверенные выписки из книги протоколов. Однако до настоящего времени данный протокол для подшивки его в книгу протоколов не предоставлен и истец лишен возможности ознакомиться с оригиналом такого протокола. В части пункта 1 повестки собрания о смене генерального директора считает, что принятием данного решения были допущены следующие нарушения: собранием не был установлен порядок и условия передачи дел вновь избранному генеральному директору, также не был решен вопрос о порядке прекращения трудовых отношений истца с товариществом, поскольку это не нашло отражения в протоколе собрания, в протоколе собрания не указано об опыте, образовании и специальных познаниях вновь назначенного генерального директора. С назначением нового генерального директора будет парализована деятельность товарищества, поскольку истец имеет специальную лицензию оценщика и при прекращении с истцом трудовых отношений товарищество автоматически лишается права производить свою основную деятельность - оценочную, поскольку не будет соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым к оценочным компаниям. Более того, товарищество даже не сможет завершить уже начатые, но еще не законченные работы по оценке. Тем самым были нарушены права истца, как участника и как генерального директора товарищества. В части пункта 2 повестки собрания об отчете наблюдательного совета и об избрании нового состава наблюдательного совета в протоколе оспариваемого собрания указывается, что отчет наблюдательного совета со стороны генерального директора не был представлен ни участнику, ни внеочередному собранию. Однако такое требование о предоставлении отчета не может быть заявлено генеральному директору, а должно быть заявлено непосредственно самому наблюдательному совету товарищества. Насколько известно, такое требование наблюдательному совету никогда не направлялось, в том числе при созыве собрания. Члены наблюдательного совета на обжалуемое собрание участников не приглашались. Следовательно, данное требование и принятое собранием решение незаконны. В части пункта 3 повестки собрания о выборе регистратора товарищества. До выбора нового регистратора собранием должен быть решен вопрос о прекращении договора с действующим регистратором АО «Реестр-Сервис» и определен порядок передачи реестра товарищества, чего собранием сделано не было. При передаче реестра участники товарищества должны заполнить соответствующие документы, в том числе карточку с образцами подписей. В протоколе собрания не указано чем был обусловлен выбор новым регистратором именно АО «Регистраторская система ценных бумаг», и какие предлагаемые им условия ведения реестра. Следовательно, данным пунктом также были нарушены права истца, как участника товарищества. В части пункта 3 повестки собрания о проведении аудита, Собранием не было указано ни о периоде, ни о предмете проведения аудиторской проверки. Более того непонятно чем обусловлен выбор одной из самых дорогих аудиторских компаний и за счет каких средств будет проводится данная аудиторская проверка. Тем самым были нарушены интересы истца. В результате незаконного созыва и проведения внеочередного собрания участников товарищества нарушены законные права и интересы истца как участника товарищества. На дату подачи искового заявления истцу, который является и участником товарищества и главой исполнительного органа товарищества, не был надлежащим образом предоставлен оригинал протокола собрания товарищества от 24 ноября 2011 года. Считает необходимым привлечение действующего регистратора товарищества - АО «Реестр-Сервис» в качестве третьего лица на стороне ответчиков, поскольку без его привлечения невозможно выяснение круга вопросов для принятия решения по данному спору. Считает, что при проведении 24 ноября 2011 года внеочередного общего собрания участников ТОО «AppraisConsult» и составлении протокола данного собрания были допущены следующие нарушения требований действующего законодательства Республики Казахстан: Пункт 3 статьи 51 Закона устанавливает, что члены исполнительного органа избираются общим собранием на установленный срок, но не более пяти лет. В нарушение данного требования оспариваемым собранием участников новый единоличный исполнительный орган товарищества в лице был избран на неопределенный срок. Пункт 3 статьи 57 Закона устанавливает, что члены наблюдательного совета товарищества избираются общим собранием на установленный срок, но не более пяти лет. В нарушение данного требования оспариваемым собранием участников члены наблюдательного совета были избраны на неопределенный срок. При этом избранные члены Наблюдательного совета на собрании участия не принимали, что усматривается из протокола. Срок, с которого члены наблюдательного совета обязаны приступить к исполнению своих обязанностей, также не был установлен. При выборе аудиторской компании при проведении собрания были нарушены требования статьи 59 Закона, поскольку из текста протокола усматривается, что собранию не были представлены надлежащие заверения такой аудиторской компании о том, что она не связанна имущественными интересами с товариществом, членами его исполнительного органа, наблюдательного совета или участниками. Более того, при принятии решения о проведении аудита товарищества, собранием не были решены следующие вопросы: за какой период деятельности товарищества проводится аудит; вопросы, поставленные перед аудитором; за чей счет проводится аудит - за счет участника или за счет товарищества; стоимость и сроки аудиторской проверки. Пункт 8 статьи 47 Закона устанавливает, что секретарь общего собрания отвечает за ведение протокола общего собрания, а также то, что протокол подписывается председательствующим и секретарем общего собрания. То есть, законодателем подразумевается, что секретарь собрания должен присутствовать на таком собрании. Однако из имеющейся у истца копии протокола видно, что на нем присутствовал только один человек - Курмалеев М.Я. Секретарь собрания на самом собрании отсутствовал. Однако оспариваемый протокол был подписан секретарем, что также является основанием для его отмены. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которое согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан, включается в состав действующего права и является общеобязательным устанавливает следующее: Пункт 7 данного Постановления определяет, что отчуждение участником ТОО своей доли (ее части) третьим лицам, залог доли (части доли) в обеспечение обязательства участника перед другим участником или третьим лицом допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами. Учредительными документами может быть предусмотрено, что продажа доли третьему лицу допускается лишь с соблюдением определенных условий (статьи 29-30 Закона). Статья же 30 Закона устанавливает, что отчуждение участником товарищества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам или залог доли (части доли) в обеспечение обязательства участника перед третьим лицом допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами, что прямо имело место в данном случае, поскольку учредительный договор товарищества предусматривает особый порядок отчуждения доли. Учредительными документами товарищества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено, что продажа доли третьему лицу допустима лишь с соблюдением определенных условий, что также имеет место в данном случае, поскольку помимо соблюдения определенных условий, установленных учредительным договором, устав товарищества содержит требование о заключении новой редакции учредительного договора, при вхождении нового участника. Пункт 9 Постановления действительно устанавливает, что по безвозмездным сделкам (дарение, завещание) участники ТОО не обладают правом преимущественного приобретения доли участника. Однако это не применимо к данному случаю, поскольку в данном гражданском споре исковые требования не содержат требований истца о реализации права преимущественной покупки и о нарушении такого права. Пункт 1 статьи 157 ГК РК устанавливает, что при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. Иск в данном случае был подан заинтересованной стороной - вторым участником товарищества, поскольку при совершении сделки дарителем были нарушены требования к её содержанию, а именно в тексте договора дарения отсутствовали: заявления дарителя о том, что при совершении сделки получено согласие второго участника товарищества на отчуждение доли, в порядке установленном учредительным договором товарищества; заявления дарителя о наличии в товариществе особого порядка отчуждения доли; обязательства одаряемого о заключении новой редакции учредительного договора в соответствии с требованиями устава товарищества. Пункт 3 статьи 157 ГК РК устанавливает, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах. В данном случае имеется возможность возврата одаряемым дарителю ранее полученной в дар доли в товариществе. Статья 158 ГК РК устанавливает, что недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Под сделкой, которая нарушает требование законодательства, законодатель понимает сделки совершенные с нарушением устава юридического лица либо компетенции органов юридического лица, что имело место в данном случае. Пункт 2 статьи 159 ГК РК устанавливает, что недействительна сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая требования деловой этики. Считает, что в данном случае Терликбаевой А.Т. также были нарушены требования деловой этики, поскольку взаимоотношения между участниками товарищества изначально предполагают особые доверительные отношения. Такими нарушениями деловой этики являются: несоблюдение требований учредительного договора и устава товарищества; не уведомление второго участника Товарищества о выходе из состава участников; дарение своей доли в Товариществе третьему лицу. Часть 1 статьи 12 Закона определяет, что участники товарищества с ограниченной ответственностью обязаны соблюдать требования учредительного договора, однако данное требование закона при совершении оспариваемой сделки было нарушено. Часть 2 статьи 12 Закона устанавливает, что участники товарищества с ограниченной ответственностью могут нести и другие обязанности, предусмотренные учредительными документами товарищества, настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан, что имело место в данном случае. Исходя из вышеизложенного, считает, что исковые требования основаны на нарушении ответчиками при совершении 27 августа 2011 года сделки по дарению доли ТОО «AppraisConsult» от Терликбаевой А.Т в пользу Курмалеева М.Я. норм статьи 12 и статьи 30 Закона РК, сама сделка в соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 статьи 157 ГК РК, ст. 158 ГК РК и п. 2 ст. 159 ГК РК подлежит признанию её недействительной. Также считает, что вышеуказанные нарушения действующего законодательства РК в совокупности с ранее представленными в исковом заявлении другими нарушениями, являются достаточными основаниями для признания внеочередного общего собрания участииков ТОО «AppraisConsult» 24 ноября 2011 года и протокола данного собрания не действительными. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений к нему, и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Курмалеева М.Я. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями и дополнениям к нему не согласилась, и просила суд отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнения к нему. Представитель ответчика ТОО «AppraisConsult», присутствовавшая ранее на судебных заседаниях заявленные исковые требования признала в полном объеме, в дальнейшем просила суд рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика Терликбаевой А.Т. в судебном заседании с заявленными дополнениями к исковым требованиям не согласился, и просил суд отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на дополнение к исковому заявлению. Представитель ответчика АО «РЕЕСТР-СЕРВИС» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что АО «РЕЕСТР-СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и просил суд исключить их из числа ответчиков. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию для объективного рассмотрения данного дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ТОО «AppraisConsult» было учреждено единственным участником - Базильжановой С.К., государственная регистрация ТОО «AppraisConsult» произведена органами юстиции 08.09.2005 г. 30 июля 2008 года Базильжанова С.К., будучи единственным участником ТОО «AppraisConsult» произвела отчуждение 75% доли в уставном капитале от общего размера уставного капитала TOO «AppraisConsult» Терликбаевой А.Т. по договору купли-продажи доли в уставном капитале. В тот же день, 30 июля 2008 года Терликбаева А.Т. и Базильжанова С.К. подписали устав и учредительный договор ТОО «AppraisConsult». Кроме того, регистратором - АО «Реестр-Сервис» на основании приказа Базильжановой С.К. № 4114 от 30.07.2008 г. внесены изменения в реестр участников ТОО «AppraisConsult», в результате чего участниками ТОО «AppraisConsult» являлись Базильжанова С.К. с долей участия 25% и Терликбаева А.Т. с долей участия 75% в уставном капитале ТОО «AppraisConsult». 27 августа 2011 года Терликбаева А.Т. по договору дарения доли безвозмездно передала Курмалееву М.Я. в собственность долю в уставном капитале и стоимости имущества ТОО «AppraisConsult» в размере 75%. Оспаривая договор дарения доли, истец приводит суду доводы о том, что при совершении сделки Терликбаевой А.Т. были нарушены требования учредительного договора, а именно не получено согласие истца на отчуждение доли третьему лицу в порядке, установленном учредительным договором ТОО «AppraisConsult». Истец считает данный договор дарения доли в соответствии со ст. 157 п. 1 ГК Республики Казахстан недействительным, так как нарушены требования, предъявляемые к содержанию сделки.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
|