Апология единой палаты юридических консультантов и ее критика (Айдарбеков Асылбек, председатель ПЮК «Эксперт Права 2018», член совета ОЮЛ Казахстан зан-кенес)

Апология единой палаты юридических консультантов и ее критика

Айдарбеков Асылбек

Председатель ПЮК «Эксперт Права 2018»

Член совета ОЮЛ Қазақстан заң-кеңес

Один из выдающихся психоаналитиков Эрих Фромм, разделял людей на две социальной группы - социальные биофилы и социальные некрофилы. Причем это вовсе не патология, а особенность личности в результате пережитого жизненного опыта. При этом он утверждал, что изначально человек рождается биофилом, некрофилия это тенденция индустриального общества. И так, в чем же особенность некрофилии и отличии ее от биофилии. Если социальная биофилия — это страстная любовь к жизни и ко всему живому; это желание способствовать развитию, росту и расцвету любых форм жизни, будь то растение, животное или идея, социальная группа или отдельный человек. То, напротив, социальный некрофил это такой человек, который ориентирован не на жизнь, а на смерть. Фромм писал, что человек с некрофильской ориентацией чувствует влечение ко всему неживому, ко всему мертвому: трупам, гниению, нечистотам, грязи, а также и к зеркально обратному варианту неживого: к стерильности (стерильно чистые витрины, автостоянки и т.п.) и к механизмам. Э. Фромм смог вывести свою теорию, так как лично наблюдал взлет и падение нацистского режима в Германии. Наблюдая за тем, как Германия одела однотипные мундиры, как любое мероприятие превращалось в единообразное сборище людей в формах, как по улицам городов шагали обезличенные единообразные ряды и выкрикивали лозунги о единстве он смог прийти к своим выводам, которыми современная психология и социология успешно пользуются по сей день.

К сожалению вынужден констатировать некрофильские тенденции и в нашем законодательстве. Увы почему то во многих вопросах наша правовая мысль исходит из термина - «единый». Мы уже столкнулись с некоторыми законами, когда появляется «единый оператор», «единая система» и т.д.. Желание все универсализировать, стандартизировать, привести в идеальный порядок дошло к сожалению и до нашей профессии. Сейчас в Мажилисе обсуждается законопроект по которому предлагается всех юридических консультантов объединить в «единую» республиканскую палату, обязать пользоваться «единой» информационной системой. В последнее время появилось множество публикаций, ратующих за предлагаемые изменения в закон, доводы, приводимые в этих статьях, не отличаются разнообразием, поэтому проведем их анализ в целом, цитируя одного из апологетов предлагаемых изменений.

В начале своего творения автор говорит, в принципе правильные вещи о том, что институт юридических консультантов дал еще возможности для граждан осуществить свое конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, о том что с принятием ЗРК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» юридическое сообщество, не включенное в институт адвокатуры стало более системным, оказание юридической помощи начало выходить из теневого рынка. С этими доводами я так же согласен.

Но далее, начинаются настораживающие меня моменты, автор никого до этого не упоминая, не цитируя пишет «Я соглашусь со своим коллегой в том…». Простите с кем Вы согласились? Кто этот инкогнито, которого мы к сожалению не знаем? Какова была мысль Вашего «тайного друга» с которым Вы согласились?

 Для того что бы читателю стало понятно о чем апологеты изменений говорят, мне придется сделать небольшой экскурс в короткую, но бурную эпоху становления института юридических консультантов. Проект ныне действующего закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (тогда он назывался просто «О юридической помощи», что более точно отображало его суть) появился во второй половине 2018 года. Уже к тому моменту существовало РОО «Союз Юристов Казахстана», которое на местах имело представительства в виде областных общественных объединений. К моменту принятия многие областные Союзы юристов стали Палатами юридических консультантов, а республиканский ОО Союз Юристов превратился в ОЮЛ «Ассоциация Палат юридических консультантов», причем так как на тот момент отсутствовал типовой Устав Палат юридических консультантов часть из них была зарегистрирована в форме общественного объединения - что противоречит действующему закону. Как видим с самого начала существования этих палат, их деятельность не совсем соответствовала, на наш взгляд, действующему Закону. Причем эти палаты больше напоминали однотипных (Единообразных) клонов. К счастью, многие энтузиасты юридической общественности, к числу которых относится и моя скромная персона решили пойти своим путем. Появились первые самостоятельные Палаты, которые раньше этих клонов, успели выполнить требование Закона «О саморегулировании» и войти в реестр палат юридических консультантов Министерства юстиции Республики Казахстан.

По мнению сторонников изменений «объединение в Палаты позволило наладить деловое общение между юристами региона и страны в целом, в последнем случае это благодаря ОЮЛ «Ассоциация Палат юридических консультантов»». Логика такова, что если Вы находитесь в этом регионе, то должны быть прикреплены именно к региональной Палате. Не важно, что развитие цифровых технологий сделало нас свободными, в возможностях представлять интересы в разных регионах, не важно, что Ваши профессиональные, личные и любые другие интересы могут находится в другом регионе. Почему-то, они считают что юридический консультант, как крепостной крестьянин, должен общается только внутри своего региона. А общение с коллегами с других регионов возможно только через какую то структуру, в нашем случае ОЮЛ. Мне на память приходит Северная Корея (очень некрофильская страна), где граждане могут выехать за пределы местности где проживают только по специальному разрешению. Сила ныне действующей системы в том, что юридический консультант сам выбирает Палату, он не привязан к региону, сама палата вправе выбрать к какой из ассоциаций присоединится (если вообще она желает присоединятся). Нерегиональные палаты способны шире и глубже понять нужды и чаяния простого юриста, они ближе к ним и ориентированы прежде всего на своего члена, а не на бюрократическую надстройку над ними. А общаться между собою мы всегда могли и до принятия закона, в том числе не только по личным, но и профессиональным вопросам.

Далее один из авторов выдал уже совсем необычный довод: «В Палату часто обращаются граждане с жалобами на действия (бездействия) юристов, которые не являются членами Палат юридических консультантов. Это мы выясняем через реестр палат юридических консультантов на сайте министерства юстиции РК». И как изменит ситуацию предлагаемые новеллы? Ведь ведение реестра палат юридических консультантов, так и останется в ведении уполномоченного органа. Никакого единого реестра юридических консультантов не будет, Палаты так же самостоятельно должны вести свой реестр. А жалобы гражданин может подать и в территориальный отдел юстиции. По их логике выходит так, что если жалоба подана на нерадивого таксиста, то нужно все службы такси объединить в одну организацию что бы легче искать провинившегося.

Так как, так у автора статью которого мы взяли за основу практически в каждом абзаце содержит какие то «открытия», я вынужден его обильно цитировать, итак следующее: «К сожалению, действующее законодательство об адвокатской деятельности и юридической помощи позволило множественность палат юридических консультантов, что не соответствует начальной концепции нового правового института Казахстана и не соответствует концепции Закона о саморегулировании.». Закон «О саморегулировании», буквально гласит следующее - «саморегулирование - комплекс мер, предусмотренных настоящим Законом, направленных на самостоятельное регулирование физическими и юридическими лицами осуществляемой ими предпринимательской или профессиональной деятельности, основанной на утверждении правил и стандартов саморегулируемой организации, осуществлении контроля за их соблюдением, а также обеспечении имущественной ответственности субъектов саморегулирования». Нигде в Законе «О саморегулировании» не говорится о том что, множественность это плохо, напротив - «субъекты саморегулирования - саморегулируемые организации, члены (участники) саморегулируемых организаций». Вероятно господин автор вновь, как в случае с (возможно только ему известным коллегой) увидел (услышал) то, что другие не видят и не слышат.

А далее, (причем уместить он умудрился это в том же абзаце что и предыдущую цитату) выдать вообще удивительную для меня как юриста мысль: - «Множественность палат юридических консультантов повлекло ряд проблем, идущих вразрез нашим целям по унификации единых правил и стандартов для нашей саморегулируемой сферы.». Мне это напомнило анекдот про терапевта и ветеринара - Приходит ветеринар к терапевту. Терапевт - На что жалуетесь? Ветеринар: - Не ну так каждый сможет.

 Каждую мысль нужно аргументировать, если Вы говорите о том, что есть «ряд проблем», то указывайте. Причем желательно их пронумеровать. Для того что бы читатель мог поверить что их целый «ряд». А оставлять читателю самому догадываться какой «ряд проблем», как минимум, неуважительно к своему читателю. Предлагая уничтожить «множественность» палат. Вы не решите «ряд проблем», а наоборот породите еще больше. Не решает всех проблем - объединение в единую структуру наших коллег - адвокатов, нотариусов, частных судебных исполнителей. Зато множественность палат и отсутствие единого над палатного органа у оценщиков - приводит к замечательным результатам. Действуя в рамках своего профильного закона и Закона «О саморегулировании» оценщики смогли в разы уменьшить количество жалоб в уполномоченный орган. Вот где истинное саморегулирование. Мы, юридические консультанты, часть нашего общества, ничем от нашего общества не отличаемся. И предлагать ликвидировать множественность палат, это все равно что на 6 месяце беременности втирать в живот мазь от жира - никакого эффекта при максимальных расходах. Я не даром вначале упоминал нацистку Германию вот слова ее лидера (мне кажется что авторы руководствуются этим тезисом): «Если хотите завоевать любовь народных масс, говорите им самые нелепые вещи».

Дальше, в статье автора, снова тезис без какого либо обоснования, но он заслуживает особого внимания - «Текущее положение дел на юридическом рынке требует объединения для предоставления качественных юридических услуг, что не представляется возможным сделать в условиях множественности палат юридических консультантов.». Помните, в начале я говорил о социальной некрофилии и о том что Э. Фромм пришёл к своим выводам, наблюдая за развитием событий в нацисткой Германии? Так вот что например говорил о многопартийности неудавшийся венский художник: - «Множество партий это способ еврейский клевретов увести немецкий народ от истинного пути, и направить его на путь обнищания и вымирания». Неправда ли схожие мысли? Только в первом случае, во всем виновата множественность палат, которая уводит юридических консультантов от «качества», в другом многопартийность которая ведет немецкий народ не туда, куда надо. Чем закончил немецкий народ под руководством ЕДИНОЙ партии мы прекрасно знаем.

И снова вынужден приводить цитату из того же абзаца - «Полагаю, что есть законодательная возможность объединения палат, которые положительно зарекомендовали себя на рынке по предоставлению юридических услуг, что на сегодняшний день является единственным вариантом сокращения числа палат и стремлением работать по единым требованиям и стандартам.». Каким способом определять палаты «которые положительно зарекомендовали себя на рынке по предоставлению юридических услуг»? Возможно авторы готовы последовать примеру Адольфа Элоизовича который говорил - «Кто ариец а кто нет буду решать я». Где эти критерии или следуя логике все тех же нацистов их можно будет придумать. Выдать за научные и уничтожить всех неугодных?

Ранее я критиковал апологетов за то, что они не приводят факты, но вот следующий аргумент которые они изобрели изобилует цифрами. Итак, цитата - «На сегодняшний день аккредитовано 86 палат юридических консультантов с общей численностью 8972 человек. Повторюсь, что на 18 палат, входящих в состав Ассоциации приходится 30% юристов, остальные 70% или 6268 юристов на 68 палат, т.е. на каждую палату менее 100 юристов.». Итак, признано, что в ассоциацию которую так расхваливает автор входит всего 30 % от всего числа юридических консультантов. Казалось чем хвалится? Но почему то это выставляется как преимущество. То есть нас меньше 1\3 и это хорошо? Я не понимаю Вашей логики. Палат, которые не вошли в Вашу ОЮЛ и численно больше 86 - 18 = 68, и представляют они большую численность юридических консультантов тут мне и считать не надо Вы сами привели цифру 6268 человек. (я не пересчитываю за Вами, хотя и может это и необходимо, возможно число 6268 и занижено). И снова я нахожу аналогию - «Парламентарный принцип решения по большинству голосов уничтожает авторитет личности и ставит на ее место количество, заключенное в той или другой толпе.». Это снова говорит господин А. Гитлер.

Снова цитата, куда от нее деться если занят критикой (впрочем, и на этот случай у есть высказывание из «творчества» А. Гитлера: - «Критика - самовыражение неудачников». Надеюсь для автора она окажется бальзамом после прочтения моего опуса). Итак, сама цитата: - «Между тем, средняя численность палат, входящих в состав Ассоциации составляет не менее 150 человек, что является свидетельством того, что многие юристы желают быть членами палаты, где соблюдаются требования профильного закона.». Я не вел статистику, не занимался специальными подсчетами, но скажу палат, где численность членов более 150 (есть где 300 и даже более 300) которые не состоят в лоббируемой автором критикуемой мною статьи, очень много. Есть палаты где менее 100 человек, но вот пример в СКО три палаты, одна из них входит в ОЮЛ «Ассоциация Палат юридических консультантов», а две других нет. Так вот две других численно превосходят ту другую палату. И мнение в обеих палатах очень схожи. Мое мнение, что численность палаты не показывает ее качество, как не странно количество как правило враг качества. Хотя был такой исторический деятель Ф. И. Голощекин он посчитал что колхозов в Казахстане слишком много, и они слишком малочисленны. Согнал скот в большие табуны. Где скот помер от голода, а потом началась великая беда казахского народа - голод от которого наш народ утратил почти половину от своей численности.

Что бы лишний раз не перегружать текст цитатами, просто передам мысль поборников изменений - в ЕДИНОЙ республиканкой палате юридических консультантов можно будет ввести ЕДИНЫЕ требования более высокого уровня сложности тестов, привлечь ЕДИНОГО оператора для тестирования, который будет централизованно работать над требованиями к аттестации и проводить ее. Что же. В целом соглашусь, проблема аттестации имеет место быть. Не стану критиковать тестовую систему, думаю многие знают, что она придумана для того что бы дать возможность афро-американскому меньшинству в США с худшим качеством образования, поступать в колледжи. Приведу аналогию - Нюрбергские законы - каждый немец обязан был сдать документы подтверждающие его арийское происхождение в специальный ЕДИНЫЙ орган. Там рассматривали документы и давали заключение. Появилось широкое поле для коррупции, немцы давали взятки просто что бы в их происхождении не сомневались. Монополия всегда порождает коррупцию. На мой взгляд все уже происходит естественным путем, палаты начинают привлекать лиц с научными степенями для участия в аттестации, либо разработке вопросов. В ряде случаев аттестация уже проводится с помощью компьютерной техники. Сами палаты осознают, что необходимо строже относится к аттестации так как член палаты - лицо палаты. С другой стороны - рынок сам вытесняет низкоквалифицированных юристов. Никто в здравом уме и трезвом рассудке не обратится к юристу, о которым отзываются как о низкоквалифицированном и не знающем своего дела.

Далее снова авторы, как мантру, повторяет мысль о том, что есть разнообразные документы подтверждающие членство в палате юридических консультантов. Якобы это создает трудности для судов. Если это создает трудности для судейского корпуса, то почему эта инициатива не исходит от них? В Карагандинской области, где находится большинство членов палаты юридических консультантов «Эксперт Права 2018», Председателем которой я имею честь являться - 6 палат. Де факто 7 палат, так одна из палат имеет здесь очень сильное представительство. И никого из судей не смущает разнообразие документов выдаваемых палатами. В палате, которой я руковожу, есть члены из городов Алматы, Нур-Султан и так далее. И ни у кого не возникало проблем. Есть информационное письмо Министерства Юстиции Республики Казахстан направленное всем заинтересованным органам (в том числе и судам) в августе 2019 года, котором разъяснены нормы законодательства. Если уж, это такая проблема, то вовсе не надо менять закон, достаточно если уполномоченный орган - Министерство Юстиции Республики Казахстан, установит форму документа подтверждающего членство в палате. Впрочем я наверное понимаю о чем они мечтают - посмотрите фотографии Германии 30 х годов. Даже съезд сельскохозяйственных работников выглядит уныло ЕДИНОобразно. Все в одинаковой форме, у всех одинаковые эполеты, галифе заправленные в одинаково блестящие сапоги…

 Как правило, не могут обойтись сторонники изменений без восхваления ОЮЛ «Ассоциация Палат юридических консультантов» за то что, ею «оказана методическая и практическая помощь в разработке и согласовании внутренних нормативных правовых актов палат, единого типового бланка заявления, в котором отражены все обязательства, которые берет на себя юридический консультант и полный перечень требуемых документов. Такую помощь со стороны Ассоциации наши Палаты получают постоянно». Сначала обратим внимание на последнюю фразу, то есть Вы сами для себя разработали и поэтому Вы такие молодцы? По собственному опыту скажу, что для большинства Палат где члены высококвалифицированные юристы разработать эти документы не составило большого труда, при этом, что интересно, не зависимо друг от друга все пришли к примерно схожим документам. Так чему Вы хвалитесь? «кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку»? Сам себя не похвалишь, никто не похвалит?

 Сторонники критикуемой мною идеи пишут о ЕДИНОЙ информационной системе и здесь я отдам должное одному из авторов. Его позиция мягкая и выглядит взвешенной. Он видит что «разработчик не сумел еще предоставить юристам возможность полноценного пользования данным продуктом», он указывает на то, что «Единственным сдерживающим фактором для регистрации юристов в ИС «Е-Заң көмегі» является стоимость, которая в нынешней ситуации неподъемная для многих юристов». Здесь я вижу, что автор понимает о чем пишет, но к сожалению не приводит никаких путей решения. А просто указывать на проблему это не способ убеждения в своей правоте, напротив, автор налил воду на мельницу ее противников. Как ни печально, но у автора статьи на которую я опираюсь, снова появился таинственный коллега который сказал что «Дорогу осилит идущий». И наконец мы сможем узнать кто же этот «коллега» с которым так много общается - Viam supervadet vadens - сказал римский поэт, философ стоик, государственный деятель Луций Анней Сенека. Вот с кем имеет честь общаться и именовать коллегой! И не беда, что великий философ родился еще до нашей эры, а умер в первом веке нашей эры, не беда что нас разделяют два тысячелетия!

 Процитируем его еще раз - «Появление в ИС «Е-Заң көмегі» функции Единая система электронного документооборота (ЕСЭДО), даже с определенными недостатками облегчило нашим юристам направление запросов и получение ответов на них, что облегчило значительно их работу». Приведу пример из законодательства - например ЗРК «О нотариате» гласит: «Сведения о нотариальных действиях, необходимые для осуществления адвокатской деятельности, выдаются также по письменному запросу адвоката, выступающего в качестве защитника или представителя доверителя, обратившегося к нему за юридической помощью». То есть, если юридический консультант, обратится в нотариат то ему откажут ссылаюсь на указанную норму закона. Схожие нормы есть в Кодексе РК «О браке (супружестве) и семье», «О государственной регистрации недвижимого имущества» и в ряде других профильных законах. Почему бы не побеспокоится о правах юридических консультантов в этой части? Или если обращение идет через ИС «Е-Заң көмегі» то такую информацию юридическому консультанту предоставят? Нет ли тогда здесь нарушения профильного закона? Не ли здесь сегрегации по признаку членства в организации? Как же тогда ст. 14 Конституции Республики Казахстан которая гласит - «Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.». А еще у нас есть Закон «О доступе к информации» который гласит «Письменный запрос должен быть подписан физическим лицом или представителем юридического лица. Запрос в виде электронного документа должен быть заверен электронной цифровой подписью.». То есть запрос может быть оформлен как в простой письменной форме так и в электронной форме. Много вопросов, но никаких ответов. Может Луций Анней Сенека сможет на них ответить? Я могу общаться с ним только читая его произведения. К сожалению, Сенека не снизошёл до личного общения со мною.

 Как китайские хунвейбины, повторявшие цитаты председателя Мао, снова и снова повторяется мантра о том, что объединение в единую Республиканскую ассоциацию повысит качество, снимет вопросы «связанные с численностью палат, порядком приема членов в палаты, по единообразной форме и содержанию заявлений о приеме в палату, выпискам из реестра юридических консультантов». И так далее…. Повторяется это из статьи в статью, причем никаких доводов не приводится. Вероятно, руководствуются принципом соратника Гитлера «Ложь повторенная тысячу раз становится правдой». Не слишком ли Вы часто руководствуетесь рекомендациями тех кто проиграл?

И вот еще такое мнение мы можем встретить у сторонников нововведений «Создание Республиканской палаты юридических консультантов позволит иметь структуру с единой политикой в области деятельности практикующих юристов, осуществлять деятельность на основе гласности и прозрачности, позволит правильно выстроить организацию работы, что соответственно повысит эффективность деятельности палат юридических консультантов на местах». История знает много государств, где у власти была одно партия. На первом курсе юридического факультета в рамках теории государства и права рассказывают о однопартийных государствах. Они не выживают. Нет в них плюрализма, не способны к изменениям. Одно из однопартийных государств - нацистская Германия. В ней было все о чем говорит критикуемый мною автор - «единая политика», «выстраивание организации работы», единые документы, единые стандарты. Даже «гласность и прозрачность» декларировались, но выполнялись.

Впрочем, не все так плохо в нашей стране, есть и положительные примеры в нашей стране. Первый пример это мягкое усиление требований в сфере высшего образования. В середине девяностых годов прошлого века, разрешив частным лицам готовить специалистов в сфере высшего образования, государство на первых порах мало регулировало эту отрасль. Это позволило частным ВУЗам окрепнуть. Нарастить материально- техническую часть. Постепенно государство начало вводить ограничения (например запрет на предоставление услуг для филиалов и представительств), усиливать требования к ВУЗам. В результате в настоящее время сложился рынок услуг в котором на равных конкурируют как государственные ВУЗы так и частные. Мы считаем, что в данном случае эволюционным путем государство добилось необходимого результата эволюционным путем без резких телодвижений.

Второй пример - деятельность оценщиков. До 2018 года все оценщики были объединены в единую республиканскую палату оценщиков. Изменениями в профильный закон регулирующий их деятельность республиканская палата оценщиков прекратила свое существование. Оценщики получили право самостоятельно выбирать палату исходя из своих предпочтений. В этом случае мы видим как государство максимально децентрализовало систему оценочной деятельности и никакого краха не наступило.

Стремление к унификации, стандартизации, объединения всех и вся в одну структуру, что это как не социальная некрофилия? Зачем показывать свои недостатки борясь за мертвое? Для чего Вам эти некрофильские структуры? Чего кроме уничтожения слоя свободных и независимых предпринимателей (налогоплательщиков) Вы добиваетесь? Может Вам Сенека поможет ответить на мои вопросы?