К вопросу «легализации» уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане (Канатов А.К., к.ю.н., асс.профессор исполнительный директор Института парламентаризма)

К вопросу «легализации» уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане

Канатов А.К.,

к.ю.н., асс.профессор

исполнительный директор Института парламентаризма

Проблема правильного осознания и распознавания института уголовной ответственности юридических лиц, его узаконивания, и, как следствие, формирования единообразной следственно-прокурорской, а также судебной (правоприменительной) практики остаётся одной из сложных (но решаемых) задач.

Конечная цель - «легализовать» данный институт ответственности на территории Республики Казахстан. Почему «легализовать», а не ввести, на этом вопросе остановимся детальнее.

В качестве историко-правовой оговорки для тех, кто не посвящён в суть вопроса-ответа напоминаем следующее.

Во-первых, процесс введения юридических лиц в сферу воздействия уголовного права активизировался в 80-е годы двадцатого столетия, и особенно в 90-е годы - в связи с принятием рядом государств новых уголовных кодексов. Например, в 1976 году уголовная ответственность юридических лиц была установлена в Нидерландах, в 1982 году - в Португалии, в 1992 году - во Франции, в 1995 году - в Финляндии, в 1997 году такая ответственность была введена в соседнем Китае /1/.

К настоящему времени уголовная ответственность юридических лиц уже существует в Англии, США, Канаде, Шотландии, Дании, Норвегии, Финляндии, Япония, Индия, Молдова, Литва, Иордания, Ливан, Сирия и других государствах.

Во-вторых, необходимо отметить, что в теории уголовного права (уже «суверенные» рассуждения, то есть в рамках независимых Республик) предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 года /2/. Уже тогда, сторонниками уголовной ответственности юридических лиц в России выступали достаточно авторитетные профессора, такие, как Наумов А.В. (Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 35; Он же. Предприятие на скамье подсудимых // СЮ. 1992. № 17, 18. С. 3), Келина С.Г. (Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной и А.В. Наумова. М., 1994. С. 50-60), Никифоров А.С. (Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. С. 43-49), Решетников Ф.М., и другие.

В Казахстане данную проблему (на раннем этапе) в научном и законотворческом ракурсе рассматривали Джекебаев У.С. /3/ (Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Серия общественных наук, 1993, № 4), Канатов А.К. /4/ (Заңды тұлғалардың қылымыстық жауаптылығы // Заң. Республиканский научный журнал. №7. - 1999 г.); на современном этапе же, Когамов М.Ч. /5/ и другие.

В-третьих, до настоящего времени ведутся обширные теоретические дискуссии, указывающие на недостатки «имплементации» в действующее уголовное законодательство юридического лица, как субъекта уголовного правонарушения (преступления).

Коротко это сводится к следующим проблемным вопросам:

а) устоявшимся, первичным представлением, что субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо. Категория «вина» стала основным камнем преткновения в отечественном уголовном праве. Большинство ученых именно на этом акцентировало свое внимание.

Такое «представление» формально вытекало из известного юридического постулата, выраженного в латинской формуле: «Societas delinguere non potest» (коллективный субъект не может быть ответственным за преступление), который, в свою очередь, базируется на более известном постулате: «Nulla poenasine culpa» (нет преступления без вины).

б) реализация принципов личной ответственности и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Появляется проблемы:

- распределения тяжести уголовной ответственности между физическим и юридическим лицом;

- совершенно неправильно привлекать к ответственности руководителя, выполняющего свои функции на момент обнаружения преступного деяния, за действия, совершенные при выполнении функций его предшественником.

в) назначение уголовного наказания в отношении юридических лиц. Указывается на тщетность применения к юридическим лицам традиционных наказаний, которые в этом случае не могут отвечать ни одной из их общепризнанных целей.

Не вдаваясь в полемику всех «плюсов и минусов», аргументов и контраргументов (не) привлечения к уголовной ответственности юридических лиц остановимся на законотворческом аспекте последнего.

1. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 апреля 2010 года №371 внесён на рассмотрение Мажилиса Парламента Республики Казахстан проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц».

Данный законопроект был разработан в соответствии с поручением главы государства от 2 декабря 2009 года №51-10.112 и пунктом 5 Плана законопроектных работ Правительства на 2010 год. Законопроектом предлагалось внесение поправок в Гражданский, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и иные законодательные акты.

В пояснительной записке к законопроекту в качестве обоснования указаны следующие направления:

а) введение уголовной ответственности юридических лиц за ряд экономических, экологических, коррупционных и террористических преступлений;

б) урегулирование порядка производства по делам о преступлениях юридических лиц, а также исполнения уголовных наказаний, применяемых в отношении юридических лиц;

в) введение для юридических лиц ряда ограничений, связанных с привлечением их к уголовной ответственности.

Такой вид ответственности повысит уровень возмещения ущерба от преступных проявлений, поскольку при наличии уголовной ответственности юридических лиц появится возможность применять имущественные санкции непосредственно к ним.

Далее, Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента был рассмотрен предложенный законопроект и дано положительное Заключение (№5-4-1605 от 15.12.2010 г.). В частности, подчёркивалось, что целью законопроекта является сдерживание и предотвращение совершения преступлений со стороны руководителей и менеджеров компаний в интересах юридического лица и его учредителей.

В свою очередь, постановлением Мажилиса Парламента Республики Казахстан (№1584 - IY МП, от 22 декабря 2010 года) данный законопроект был одобрен в первом чтении.

Вывод: НЕ ПРЕОДОЛЕВ принципиальные замечания и предложения «заинтересованных» центральных государственных органов (не в последнюю очередь Национального банка Республики Казахстан) Правительство Республики отозвало из Мажилиса Парламента Республики Казахстан проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц» (№324 от 12 марта 2012 года).

На наш взгляд, в среднесрочном периоде, законопроект по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц актуализируется (будет принят в работу) в нижней палате Парламента.

2. Учитывая вышеотмеченные (теоретический, научно-практический, законотворческий, зарубежный опыт) аспекты института уголовной ответственности юридических лиц вопрос «легализации» последнего основан на следующих правовых предпосылках и реалиях.

А) Согласно п.3 ст.1 УК РК «Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед настоящим Кодексом. Порядок и условия действия на территории Республики Казахстан международных договоров, участником которых является Республика Казахстан, определяются законодательством Республики Казахстан».

Казахстан (Законом РК от 4 мая 2008 года №31-IV) ратифицировал Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года. В свою очередь, статьёй 26 «Ответственность юридических лиц» данной Конвенции регламентировано следующее:

«1. Каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией.

2. При условии соблюдения правовых принципов Государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной.

3. Возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления.

4. Каждое Государство-участник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с настоящей статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции».

На наш взгляд, имеет место несоблюдение требований по исполнению действующего законодательства примата (приоритета) норм Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года, в части установления уголовной ответственности юридических лиц, над нормами УК РК.

Б) Между тем, на наш взгляд, уголовная ответственность юридических лиц в Казахстане давно уже существует. Просто законодатель (желая или не желая того) замаскировал уголовную ответственность юридических лиц иными видами их ответственности (административно-деликтной, налоговой, экологической, антимонопольной и т. д.).

Законодательный кейс - это административная ответственность юридических лиц, которая впервые была введена 30 января 2001 года в «старом» КоАП РК. В настоящее время это НОВЫЙ КоАП РК от 5 июля 2014 года.

Так одним из распространённых видов административных взысканий является административный штраф (ст.44). В пункте 2 данной статьи отмечается штрафы в отношении юридических лиц:

- Размер штрафа, налагаемого на… субъектов малого предпринимательства, а также некоммерческие организации, не может превышать семьсот пятьдесят месячных расчетных показателей.

- Размер штрафа, налагаемого на субъектов среднего предпринимательства, не может превышать тысячу месячных расчетных показателей.

- Размер штрафа, налагаемого на субъектов крупного предпринимательства, не может превышать две тысячи месячных расчетных показателей.

ВМЕСТЕ С ЭТИМ в пункте 1 этой же статьи отмечено:

В случаях, предусмотренных в статьях Особенной части настоящего раздела, размер штрафа выражается в процентах от:

1) ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также суммы экономической выгоды, полученной в результате нарушения экологического законодательства Республики Казахстан;

1-1) суммы ущерба, причиненного ресурсам недр в результате нарушения права государственной собственности на недра;

2) суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом налогового обязательства;

3) суммы неуплаченных (неперечисленных), несвоевременно и (или) неполно уплаченных (перечисленных) социальных отчислений;

4) суммы неперечисленных, несвоевременно и (или) неполно исчисленных, удержанных (начисленных) и (или) уплаченных (перечисленных) обязательных пенсионных взносов и обязательных профессиональных пенсионных взносов;

5) суммы стоимости подакцизных товаров, полученных в результате незаконного предпринимательства;

6) суммы, неучтенной в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности либо учтенной ненадлежащим образом;

7) суммы сделки (операции), совершенной (проведенной) с нарушением финансового законодательства Республики Казахстан;

8) суммы дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности или нарушения законодательства Республики Казахстан об электроэнергетике, о естественных монополиях, законодательства Республики Казахстан, регулирующего деятельность финансового рынка и финансовых организаций;

9) стоимости энергетических ресурсов, использованных сверх утвержденных нормативов за период, в котором произошло правонарушение, но не более чем за один год;

10) суммы незачисленной национальной и иностранной валюты;

11) суммы неуплаченных (неперечисленных), несвоевременно и (или) неполно уплаченных (перечисленных) отчислений и (или) взносов на обязательное социальное медицинское страхование.

ВЫШЕОТМЕЧЕННОЕ убеждает нас в факте «маскировки» уголовно-правовой природы возлагаемых на юридические лица санкций и возникновение иллюзии не уголовного характера разнообразных налоговых, антимонопольных, экологических и др. штрафов и иных мер.

Следует отметить, что такого рода «размеры штрафов, выражающиеся в процентах» в отношении субъектов малого, среднего, крупного предпринимательства, а также некоммерческих организаций в зависимости от:

- суммы экономической выгоды;

- суммы ущерба, причиненного ресурсам недр;

- суммы сделки (операции);

- и другие,

НЕ «ВЫДЕРЖИВАЮТ» КРИТИКИ (концептуально выходит за рамки административно-правовых отношений) ДАЖЕ В «ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ». При этом, законодатель, осознавая то, что «штрафы в процентах» в отношении юридических лиц обязательно (пересекут пределы административно-правовых отношений) войдут в уголовно-правовую сферу, попытался поставить максимальный заслон санкции (в КоАП РК) для юридического лица - «не может превышать две тысячи месячных расчетных показателей», то есть на сегодня (27 мая 2024 года) это составляет не более 7 384 000 тенге (16 600 в долларах США).

В) Отталкиваясь от того, что административная ответственность юридических лиц была введена на территории Казахстана 30 января 2001 года (а гражданско-правовая и того раньше) можно привести массу правоприменительных кейсов, которые подчёркивают проблему «прокрустово ложе» административных штрафов в отношении юридических лиц (иных санкции не уголовного характера) представляющих по своей правовой природе уголовно-правовую материю, уголовно-правовую сферу, уголовно-правовые отношения.

Первый КЕЙС. Штраф в $138 млрд.

В 2023 году Казахстан «руками» полномочного органа ТОО «PSA» (действует от имени Министерства энергетики РК) подал иск к оператору Северо-Каспийского проекта (NCOC), акционеры которого разрабатывают нефтяное месторождение Кашаган. Суть иска: Казахстан потребовал из суммы инвестиций в $60 млрд вычесть $13 млрд «несанкционированных расходов» 2010-2018 годов. К этому иску, по данным Bloomberg, Казахстан «прибавил» $138 млрд упущенной выгоды /6/.

Второй КЕЙС. События 2003 года.

Управлением здравоохранения по Южно-Казахстанской области в нарушение Закона «О лицензировании» и приказов Министерства здравоохранения грубо нарушался порядок выдачи лицензий на занятие медицинской фармацевтической деятельностью. В результате чего было незаконно выдано 62 лицензии на занятие деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В Кызылординской области в аптеках, принадлежащих ОАО «Фармация», ЗАО «Желдорфармация», медицинскому центру ОАО «Харрикейн Кумколь-Мунай», наркотические средства хранились в помещениях, не соответствующих предъявляемым требованиям, повсеместно отсутствовала пожарно-охранная сигнализация.

Многими руководителями лечебно-профилактических учреждений не обеспечивается учёт ампул из-под наркотических средств. Записи в актах списания не соответствуют сведениям, занесённым в историю болезни. В Костанае при проверке ТОО «Гиппократ» в пяти случаях были выявлены расхождения между актами на списание пустых ампул и историями болезни. Например, по истории болезни гражданина Макаренко и карте введения наркотических средств значится 11 ампул промедола, а фактически по акту списано 14 ампул.

Прокуратурой города Алматы выявлены факты, где нарушены условия хранения, сертификации наркотических лекарственных средств в АФ ОАО «Медицинская служба транспорта», ОАО «Интерфарма - К» с истекшим сроком годности. Без сертификата соответствия выявлены наркотические и сильнодействующие препараты в ОАО «Интерфарма - К», ТОО «Астана - Дарі». На наш взгляд, посягательства именно юридическими лицами на интересы здоровья населения носят угрожающий характер и требуют адекватной оценки /7/.

Третий КЕЙС. Работа комплаенс-службы.

В настоящее время (на 01.01.2024 года) в Казахстане в государственном и квазигосударственном секторах (КГС) осуществляют деятельность 6000 антикоррупционных комплаенс-служб (336 в ЦГО; 5619 в МИО; 176 в Нац.Компаниях).

Только в АО ФНБ Самрук-Қазына 279 портфельных компаний.

Зарубежный опыт деятельности комплаенс-служб знает следующие примеры штрафных санкций в отношении юридических лиц:

- криптовалютная биржа Binance $4,3 млрд;

- МЕТА - $1,2 млрд за нарушение правил GDPR (Правила обработки персональных данных);

- Vimpelcom и шведско-финская TeliaSonera - $1,76 млрд за взятки;

- Beeline Uzbekistan - $3,3 млн за несоблюдение нормативов радиосвязи;

- Менеджер Apple - $4,5 млн за передачу тайной информации поставщикам фирмы.

3. Главой государства в своем Послании народу Казахстана от 1 сентября 2022 года «СПРАВЕДЛИВОЕ ГОСУДАРСТВО. ЕДИНАЯ НАЦИЯ. БЛАГОПОЛУЧНОЕ ОБЩЕСТВО» поручено провести ревизию Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, избавиться от всего, что фактически не работает или препятствует правосудию.

В настоящее время в Мажилисе Парламента осуществляется кропотливая работа над законопроектом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов».

СПРАВОЧНО. Законопроектом в части совершенствования УК предусматривается:

- усиление уголовной ответственности за некоторые виды преступлений против собственности, экономических преступлений и других общественно опасных деяний, а также введение уголовной ответственности за незаконные действия лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах, изоляторах временного содержания;

- усовершенствование признаков отдельных составов уголовных правонарушений, в том числе признаков группового неповиновения в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества;

- декриминализацию незаконной транспортировки и оборота нефти и нефтепродуктов в незначительных размерах;

- обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности с установлением наказуемости покушения на уголовный проступок и преступление небольшой тяжести;

- трансформацию отдельных видов дополнительных наказаний в меры уголовно-правового воздействия с установлением возможности их применения в отношении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности или наказания;

- совершенствование правил назначения и порядка исполнения отдельных видов наказаний, включая коррекцию понятия уголовного ареста со смягчением условий его отбывания и введением возможности назначения за совершение некоторых видов уголовных проступков;

- и другое.

МЕЖДУ ТЕМ, институциональные и содержательные проблемы закрепления норм об уголовной ответственности юридических лиц остались без рассмотрения.

Напомним, что 12 июля 2023 года был принят Закон Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов».

СПРАВОЧНО. Как известно, по итогам «ускоренной» работы Парламента (23 мая 2023 года законопроекты были зарегистрированы в Мажилисе; 12 июля 2023 года - дата подписания Законов Главой государства) были приняты пять законодательных актов: Конституционный закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон «О прокуратуре», Законы Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов», «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам возврата государству незаконно приобретенных активов», «О внесении дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях», «О внесении дополнений в Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».

В связи с этим, необходимо активизировать деятельность Рабочей группы при Администрации Президента РК по реформированию правоохранительной системы страны, которая также прорабатывает вопрос о законодательной регламентации института финансового расследования в части follow the money.

Параллельно, на основе Концепции антикоррупционной политики Республики Казахстан на 2022-2026 годы разработан План действий по её реализации, которым предусматривается внедрение института параллельного финансового расследования (follow the money). Задачами данного вида досудебного производства станут поиск похищенных активов и преступных доходов, сопоставление доходов и расходов, возврат и конфискация активов.

На наш взгляд, введение в национальном (материальном и процессуальном) уголовном законодательстве института параллельного финансового расследования потребует проработки введения проанализированного института уголовной ответственности юридического лица.

4. Еще одним из убедительных примеров «легализации» уголовной ответственности юридических лиц является узаконенная административная ответственность юридических лиц, в части наличия в КоАП РК 79 составов административных правонарушений:

- не имеющих признаков уголовно-наказуемого деяния, либо

- не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния.

Это статьи 73, 76, 79, 80, 85, 135, 137, 147-1 и т.д. до статей 676, 677, 678.

ОБОСНОВАНИЕ. По законодательной логике, если есть составы административных правонарушений юридическими лицами БЕЗ ПРИЗНАКОВ УГОЛОВНО-НАКАЗУЕМОГО ДЕЯНИЯ, соответственно обязательно должны быть в действующем УК РК парные (им, то есть КоАП) составы уголовных правонарушений. Но их нет.

Получается юридические лица, то есть субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации, субъекты среднего и крупного предпринимательства, нарушившие уголовный закон, остаются безнаказанными. И конечно, за них к уголовной ответственности будут привлечены физические лица.

Возьмем для примера статью 159 (КоАП) Монополистическая деятельность.

СПРАВОЧНО.

1. Антиконкурентные соглашения субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут штраф на субъектов малого или среднего предпринимательства или некоммерческие организации в размере трех, на субъектов крупного предпринимательства - в размере пяти процентов от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности, не более чем за один год.

2. Антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут штраф на субъектов малого или среднего предпринимательства или некоммерческие организации в размере трех, на субъектов крупного предпринимательства - в размере пяти процентов от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности, не более чем за один год.

3. Злоупотребления субъектами рынка своим доминирующим или монопольным положением путем установления, поддержания монопольно высоких (низких) или монопсонически низких цен, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут штраф на субъектов малого или среднего предпринимательства или некоммерческие организации в размере трех, на субъектов крупного предпринимательства - в размере пяти процентов от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности, не более чем за один год.

3-1. Злоупотребления субъектами рынка своим доминирующим или монопольным положением, за исключением установления, поддержания монопольно высоких (низких) или монопсонически низких цен, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут штраф на субъектов малого или среднего предпринимательства или некоммерческие организации в размере трех, на субъектов крупного предпринимательства - в размере пяти процентов от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности.

4. Действия, предусмотренные частями первой, второй, третьей и 3-1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, - влекут штраф на субъектов малого или среднего предпринимательства или некоммерческие организации в размере пяти, на субъектов крупного предпринимательства - в размере десяти процентов от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности, не более чем за один год.

5. Координация физическими и (или) юридическими лицами экономической деятельности субъектов рынка, способная привести, приводящая или приведшая к любой форме антиконкурентных соглашений субъектов рынка, запрещенных Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, - влечет штраф на физических лиц в размере ста пятидесяти, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации - в размере трехсот пятидесяти, на субъектов среднего предпринимательства - в размере пятисот, на субъектов крупного предпринимательства - в размере одной тысячи месячных расчетных показателей.

6. Действие, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, - влечет штраф на физических лиц в размере двухсот, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации - в размере трехсот пятидесяти, на субъектов среднего предпринимательства - в размере семисот, на субъектов крупного предпринимательства - в размере тысячи пятисот месячных расчетных показателей.

Получается максимальный размер штрафа за монополистическую деятельность, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в отношении субъекта крупного предпринимательства - тысячи пятисот месячных расчетных показателей.

В свою очередь, в УК РК имеется парная статья 221 Монополистическая деятельность.

СПРАВОЧНО.

1. Установление и (или) поддержание субъектами рынка монопольно высоких (низких) или согласованных цен, установление ограничений на перепродажу купленных у субъекта рынка, занимающего доминирующее или монопольное положение, товаров (работ, услуг) по территориальному признаку, кругу покупателей, условиям покупки, количеству либо цене, раздел товарных рынков по территориальному признаку, ассортименту товаров (работ, услуг), объему их реализации или приобретения, по кругу продавцов или покупателей, а также иные деяния, направленные на ограничение конкуренции, если они причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству либо сопряжены с извлечением субъектом рынка дохода в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до четырехсот часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные неоднократно либо лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до восьмисот часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества или без таковой, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные:

1) преступной группой;

2) с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения при отсутствии признаков вымогательства,

наказываются ограничением свободы на срок до шести лет либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества или без таковой.

Данная статья не корреспондирует со статьёй КоАП. Между тем, невооружённым глазом видно, что монополистическая деятельность по своей природе присуща именно юридическим лицам. У всех на слуху «картельные сговоры» и т.п.

КЕЙС. 20 мая 2024 года.

В Агентстве по защите и развитию конкуренции (АЗРК) сообщили о проведенном расследовании, в ходе которого в судебном порядке были рассмотрены дела в отношении нескольких фармацевтических компаний.

«Компании ТОО «КФК «Медсервис плюс», ТОО «Акниет» и ТОО «Стофарм» были привлечены к ответственности за участие в картельном сговоре при закупках услуг по транспортировке и хранению лекарственных средств, проводимых ТОО «СК-Фармация». В результате судебных разбирательств организации, участвовавшие в сговоре, привлечены к административной ответственности и оштрафованы на общую сумму 342 миллиона тенге», - говорится в сообщении.

Суд подтвердил, что данные фармацевтические компании заранее сговаривались и распределяли лоты между собой, создавая мнимую конкуренцию, что является нарушением антимонопольного законодательства Казахстана.

Заинтересованные лица, отрицающие уголовную ответственность юридически лиц утверждают, что проблема является надуманной и что все возможные санкции в отношении юридического лица (денежные штрафы, приостановление деятельности юридического лица или даже запрет на нее) вписываются в административное право, которое такую ответственность уже предусматривает. С этим, однако, трудно согласиться. Никуда не деться от отраслевого «уровня» денежных штрафов, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Есть уголовно-правовой и есть административно-правовой. Известно, что штраф, присуждаемый американскими судами к уплате корпорациями может исчисляться миллионами и даже миллиардами долларов. Например, в США в рамках уголовной ответственности юридических лиц известная корпорация Simens была присуждена к штрафу в размере около 2 миллиардов долларов США (!). Разумеется, что штрафы такого размера «не вписываются» в административное право.

Можно ли представить себе такие штрафы, например, в КоАПе РК?

Аналогичных примеров в нарушении «парности» в действующем законодательстве (КоАП и УК) предостаточно (ст.176 КоАП и ст.237 УК - Неправомерные действия при реабилитации и банкротстве, и другие).

Известно, что административное от уголовного правонарушения отличается только одним признаком (из 4 обязательных признаков) - степенью общественной опасности! А значит апробация в КоАП административной ответственности юридических лиц (с 30 января 2001 года по настоящее время) знает точные примеры ПЕРЕГИБА степени (и характера) общественности опасности правонарушения, от административного до уголовного. Грань здесь тончайшая, но оочень заметная.

Вместо вывода. Противоправные деяния, совершаемые юридическими лицами, не всегда укладываются в рамки административных или гражданско-правовых деликтов, и в ряде случаев существующая административная и гражданско-правовая ответственность оказывается в борьбе с ними неэффективной (вышеприведённые КЕЙСЫ - наглядный тому пример). Положительное решение этой проблемы безусловно окажет благотворное воздействие на развитие экономики страны. И конечно, эта проблема не ограничивается вопросами противодействия экономической, экологической, коррупционной, организованной преступности. Ее решение будет способствовать превенции вреда многим объектам уголовно-правовой охраны (жизни и здоровья граждан, военной, политической, информационной и общественной безопасности, здоровью населения).

Список использованной литературы:

1. «Об уголовной ответственности юридических лиц». - Журнал «Правовая реформа в Казахстане», №1, 2000 г.

2. Наумов А.В. «Уголовная ответственность юридических лиц (доктринальные и правотворческие аспекты)». - Журнал «Право и государство», №1-2 (74-75), 2017 г.

3. Джекебаев У.С. «Об уголовной ответственности юридических лиц» // Известия НАН Республики Казахстан. Серия общественных наук, 1993, № 4.

4. Канатов А.К. «Заңды тұлғалардың қылымыстық жауаптылығы». - Заң. Республиканский научный журнал. №7. - 1999 г.

5. Когамов М.Ч. «Уголовная ответственность юридических лиц: вопросы уголовно-процессуальной регламентации досудебного расследования по делам данной категории». - Журнал «Право и государство», №1 (82), 2019 г.

6. Ресурсы / Газета Курсив №15. - Штраф в $138 млрд. Вынудит ли это иностранцев покинуть Кашаган. - 25 апреля 2024 г.

7. Канатов А.К. Предупреждение незаконного изготовления и обращения наркотиков (виктимологический аспект). - Монография. - Алматы. 2003 г., 146 с. - Изд-во «Тенгри».