| ||||||||||||||||||||
|
|
|
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Научно-практический комментарий
Глава 5. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Статья 35. Необходимая оборона 1. Не является административным правонарушением совершение предусмотренного настоящим Кодексом деяния в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать противоправного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам. 3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой административную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. 4. Не подлежит административной ответственности лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного противоправным посягательством.
КОММЕНТАРИЙ______________________________________________ Необходимая оборона является неотъемлемым конституционным правом каждого на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, имущество, жилище, собственность и другие охраняемые законом права и интересы человека. В части 1 закреплено административно-правовое понимание института необходимой обороны, которая является обстоятельством, исключающим неправомерность деяния. Исходя из содержания данной нормы можно выделить две группы составляющих элементов: - противоправное посягательство; - защита от посягательства[102]. Для необходимой обороны посягательство должно быть именно противоправным, представлять общественную опасность. Посягательство должно охватываться как минимум одним из составов, предусмотренных Особенной частью КоАП. Противоправное посягательство должно быть реальным, существовать в объективной действительности, а не быть вымыслом защищающегося. Не будет являться необходимой обороной причинение вреда защищающимся, если он действовал из-за опасений или страха. К примеру, причинить вред собаке, сидящей на привязи, или напасть на человека с татуировками и грозным видом. Противоправное посягательство должно быть начато, т.е. деяние должно перейти в фазу исполнения. Необходимо оборона не будет иметь места, когда защита осуществляется по прошествии определенного времени после посягательства. Защита в рамках необходимой обороны должна осуществляться во время посягательства либо непосредственно после его окончания, а также когда для защищающего не был ясен момент окончания посягательства. Допустимы случаи, когда необходимая оборона будет правомерной до начала посягательства. Например, группа людей из хулиганских побуждений на улице разбивает все витрины подряд, а владелец расположенного в непосредственной близости магазина применил силу в отношении хулиганов, не дожидаясь посягательства на свое имущество. В таких случаях необходимо по материалам дела оценивать неизбежность и реальность угрозы. К условиям правомерности защиты в рамках необходимой обороны относятся: - защита как личных прав, так и интересов общества или государства; - защита только охраняемых законом прав и интересов; - защита, посредством причинения вреда, направленная только на посягающего; - защита не должна превышать определенных пределов. При необходимой обороне защищаться могут личные права (например, здоровье), общественные интересы (воспрепятствование деятельности благотворительной организации), интересы государства (к примеру, нарушение законодательства Республики Казахстан о государственной службе). Необходимая оборона правомерна только в тех случаях, когда есть угроза именно охраняемым правам и интересам. Не будет являться необходимой обороной причинение вреда при защите посевов на незаконно используемой земле. В рамках правомерной необходимой обороны вред должен причиняться именно посягающему. Вред не должен причиняться третьим лицам. При причинении вреда третьим лицам оборона может быть расценена как крайняя необходимость (ст. 37 КоАП). Пределы необходимой обороны ограничены соразмерностью причиняемого вреда и опасностью посягательства. При оценке соразмерности посягательства и обороны необходимо учитывать соотношение собственных сил и возможностей с силой угрожающей стороны. Превышение пределов необходимой обороны не освобождает от ответственности. При соответствии действий признакам правомерности необходимой обороны административное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в соответствии со ст. 741 КоАП. В части 2 данной статьи установлено, что служебное положение, профессиональная или иная специальная подготовка не исключает право действовать в рамках необходимой обороны. Законодатель акцентировал внимание на общем действии института необходимой обороны, на равенстве всех участников административно-правовых отношений. Это означает, что действовать в рамках необходимой обороны не препятствуют, к примеру, спортивные навыки единоборств, владение приемами самообороны, наличие властных полномочий. Более того, это право сохраняется даже при наличии иных способов повлиять на посягательство: возможность избежать – бегством, сокрытием имущества и др. возможность обратиться за помощью – криками о помощи, связаться со службами экстренного реагирования, обратиться с жалобой к уполномоченному лицу или органу. Наличие изложенных возможностей не ограничивает лицо защищаться в рамках необходимой обороны, так как реакция на неправомерное посягательство обоснованно. Содержание превышения пределов необходимой обороны раскрывается законодателем в части 3 комментируемой нормы и состоит из: - несоответствия защиты и опасности; - причиненный чрезмерный вред. Несоответствие защиты и опасности предполагает меньшую общественную опасность посягательства и большую общественную опасность защиты. Например, при угрозе проезда по посевам для защиты применяются физическая сила в отношении лица, хотя соответствующим способом защиты могло бы стать повреждение шин транспортного средства. Причиняемый вред не должен явно превышать угрожаемому вреду. К примеру, угроза причинения материального ущерба на сумму 10 000 тенге, а в целях защиты причинен ущерб на 200 000 тенге. При этом характер и степень опасности оценивается обстановкой происходящего события. В ходе производства по делу должны детально устанавливаться все обстоятельства события: время, погода, освещенность, присутствие других людей на местности, количество посягателей и их характеристики и действия каждого, физиологические особенности защищающегося и многое другое. Особенным признаком превышения пределов необходимой обороны является умысел. Наступление административной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны возможно только при умышленном его причинении, т.е. когда лицо осознает и желает наступления последствий своих действий. Заключительная, часть 4 данной статьи содержит исключения и превышение пределов необходимой обороны. В качестве условий освобождения от административной ответственности закреплены следующие причины превышения: - страх; - испуг; - замешательство. Законодательство закрепляет, что под страхом лица, подвергшегося нападению и причинившего вред посягавшему при необходимой обороне, следует понимать очень сильный испуг, сильную боязнь лица в связи с совершенным на него посягательством. Эмоциональное состояние лица, как испуг, в аналогичных случаях характеризуется внезапным появлением у него чувства страха. Под замешательством оборонявшегося лица следует понимать его внезапное смятение, растерянность, беспорядочность его действий, обусловленные страхом, испугом, вызванными общественно опасным посягательством[103]. Важным условием является то, что эти причины должны быть вызваны именно этим противоправным посягательством, от которого защищается лицо. Поэтому при производстве по делу необходимо обязательно устанавливать причинную связь между условиями превышения пределов и противоправным посягательством.
Статья 36. Задержание лица, совершившего посягательство 1. Не является административным правонарушением совершение предусмотренного настоящим Кодексом деяния при задержании лица, совершившего противоправное посягательство, для доставления этого лица государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. 2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, признается их явное несоответствие характеру и степени опасности совершенного задерживаемым лицом посягательства и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой административную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. 3. Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами обладают также потерпевшие и другие физические лица.
КОММЕНТАРИЙ______________________________________________ Часть 1. Регламентируемое в данной норме задержание следует отличать от административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое представляет собой кратковременное ограничение личной свободы физического лица, представителя юридического лица, должностного лица с целью пресечения правонарушения или обеспечения производства (ст. 787 КоАП). Задержание в порядке ст. 36 КоАП может быть осуществлено любым лицом, а в порядке ст. 787 КоАП только уполномоченным лицом и составляется соответствующий протокол в соответствии с требованиями административного производства. Задержание лица, совершившего посягательство, в данной норме регламентируется как обстоятельство, исключающие неправомерность деяния. Имеющиеся условия правомерности при задержании лица, совершившего посягательство, можно разделить на две группы: - относящиеся к задерживаемому; - относящиеся к самому задержанию[104]. Задерживать можно только то лицо, которое совершило противоправное посягательство. Полную и окончательную юридическую оценку данному посягательству будет давать уполномоченный орган или должностное лицо. Необходимо отметить, что и УК в числе обстоятельств, исключающих противоправность деяния, закрепляет причинение вреда при задержании лица (ст. 33 УК). Ко второй группе условий относиться цель задержания, причиняемый вред и его размер. Задержание должно осуществляться с определенными целями: - доставление лица государственным органам; - пресечение возможности совершения им новых посягательств. Исходя из целей, правомерными условиями должны быть нежелание или сопротивление лица явке в соответствующий государственный орган, а также наличие возможности продолжить свои противоправные деяния или совершить новые. Причинение вреда во время задержания должно быть единственным способом доставить или пресечь противоправные действия лица. Причинение вреда должно подпадать под признаки административного правонарушения. Особые требования законодателем установлены к объему причиняемого вреда. Если объем примененных мер будет превышен, чем это необходимо, то условия правомерности задержания будут нарушены. В соответствии с частью 2 данной нормы, признаками превышения мер, необходимых для задержания лица, являются: - явное несоответствие мер характеру и степени опасности совершенного задерживаемым лицом посягательства и обстоятельствам задержания; - вред без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой. Явный характер несоответствия предполагает очевидную разницу между совершенным посягательством и применимыми мерами, существенную и значимую разницу. Законодательство не способно четко измерить разницу и закрепить ее в своих нормах. Поэтому используются термины с оценочным смыслом. В каждом конкретном случае обстоятельства должны детально устанавливаться. Основным условием правомерности является достаточность применяемых мер для достижения целей задержания. К примеру, достаточно забрать ключи от машины, чтобы лицо прекратило нарушать правила дорожного движения. В другом случае, когда задерживают физически сильного хулигана, чтобы преодолеть его сопротивление, необходимо обездвижить его руки и ноги. Соизмеряться должны и возможности каждой из сторон задержания в каждом конкретном случае. Не привлекается физическое лицо к ответственности за превышение мер задержания по неосторожности, т.е. когда оно предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. В случае превышения мер при задержании административная ответственность наступает только при умышленном причинении вреда, т.е. когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. Часть 3 закрепляет право потерпевших и других лиц на осуществление задержания лица, совершившего посягательство, по условиям, закрепленным в ст. 36 КоАП. Указанием на то, что таким правом в одном ряду с уполномоченными органами обладают и граждане, объединяется нескольких видов субъектов по целям данного мероприятия: доставление и пресечение. Субъектов, имеющих право на задержание, законодатель разделил следующим образом: - уполномоченное лицо; - потерпевший; - другие физические лица. Задержание лица, совершившего посягательство, для уполномоченных лиц и органов является не столько правом, сколько обязанностью, т.к. в случае непринятия мер к задержанию они могут быть подвергнуты наказанию. К числу уполномоченных к задержанию субъектов относятся сотрудники органов внутренних дел, органов национальной безопасности, пограничной службы, органов государственных доходов, судебные приставы и другие уполномоченные лица, указанные в ст. 787 КоАП. Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ст. 785 КоАП). В административной практике зачастую именно потерпевшие осуществляют задержание лиц, совершивших противоправное посягательство. К числу других физических лиц может относится довольно широкий круг лиц, но, как правило, к ним относятся очевидцы совершенного правонарушения. Наиболее систематизированным представляется закрепление основания задержания в Уголовно-процессуальном кодексе РК (ст. 128), в соответствии с которым в качестве таковых можно понимать такие обстоятельства: - когда это лицо застигнуто при совершении посягательства или непосредственно после его совершения; - когда очевидцы (свидетели), в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее противоправное посягательство; - когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы совершенного противоправного посягательства. Данный перечень не является исчерпывающим, не закреплен в нормах административного законодательства. Поэтому решение о правомерности произведенного задержания устанавливается исходя из всех обстоятельств произошедшего события. Задержание лица, совершившего посягательство, необходимо отличать от необходимой обороны (ст. 35 КоАП). При общем сходстве обстоятельств, исключающих противоправность деяния, они отличаются по следующим основным признакам: - целью задержания является доставление лица государственным органам и пресечение возможности совершения им новых посягательств, а необходимая оборона - для защиты от посягательства; - задержание может быть осуществлено широким кругом лиц, а необходимая оборона только лицом, в отношении которого совершается посягательство; - задержание может быть осуществлено в любой момент после совершения правонарушения, а необходимая оборона реализовывается во время посягательства либо непосредственно после его завершения.
Статья 37. Крайняя необходимость 1. Не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
КОММЕНТАРИЙ______________________________________________ Часть 1. Крайней необходимостью признается деяние, совершенное при следующих обстоятельствах: - устранение опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам физических лиц, интересам общества и государства; - причиненный действиями лица вред должен быть менее значимым, чем вред предотвращенный; - у лица, причиняющего вред, не было иных способов предотвратить наступление последствий, кроме как причинением меньшего вреда. При наличии всех указанных обстоятельств деяние лица не будет квалифицироваться как административное правонарушение, и за его совершение лицо не будет привлечено к административной ответственности. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины. Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества. Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека и др.[105]. При этом надо понимать, что эта опасность является реальной, а не мнимой, и в случае если не совершить действий, то последствия будут неминуемы. Другими словами, совершаются сознательно поступки, действия, образующие правонарушение, но наименее опасное. Например, водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п. ). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 608 КоАП. В случае если опасность не наступила или миновала, а действия по ее устранению были выполнены, в таком случае деяние не признается совершенным при крайней необходимости и за него лицо будет привлечено к административной ответственности. При определении размера причиненного вреда и предотвращенного вреда необходимо учитывать принятые в обществе социальные ценности, к примеру, в соответствии со ст. 1 Конституции РК, высшими ценностями государства являются человек, его жизнь, права и свободы. Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами. И, наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Совершение правонарушения в условиях крайней необходимости может осуществляться и для предотвращения вреда третьим лицам, а также обществу и государству. Например, охотник, увидев, нападение диких животных на людей, осуществил выстрел в населенном пункте (ст. 436 КоАП), однако он не будет привлечен к административной ответственности, т.к. охотник пресек больший вред, который мог быть причинен жизни и здоровью людей. С условием, что от произведенного выстрела никто из людей не пострадал, и не было иного способа защитить пострадавших. Юридические лица также могут совершить административные правонарушения в условиях крайней необходимости. Как правило, эти правонарушения связаны с предотвращением вреда, несущего стихийные бедствия. Например, во время лесного пожара организация, занимающаяся заготовкой древесины, начинает вырубку деревьев, на которые у нее не было разрешения (это правонарушение подпадает под действие ст. 372 КоАП), но они совершают данное действие, чтобы отделить горящие деревья от негорящих и спасти часть леса. Часть 2. Превышение пределов крайней необходимости характеризуется лишь размером причиненного вреда, который равен или явно больше, чем предотвращаемый вред. Определение пределов правомерности крайней необходимости имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. Четкая их регламентация нормами, предусматривающими крайнюю необходимость, является важной гарантией правильного их понимания гражданами и правоприменительными органами при применении этих норм. Однако в комментируемой норме есть обязательное условие, при котором деяние будет считаться с превышением пределов крайней необходимости: это наличие умысла в причинении вреда. То есть, когда лицо совершает противоправные действия по предотвращению вреда, оно должно осознавать и желать наступления равных или более тяжелых последствий от своих действий чем от предотвращенных. В административном праве различают две формы вины — умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично[106]. Таким образом, лицо, совершающее административное правонарушение, при превышении пределов крайней необходимости, предвидит вредные последствия от своего деяния, желает наступления этих последствий и осознает, что эти последствия будут соразмерны или нанесут больший вред, чем предотвращаемый вред. Например, водитель, управляя транспортным средством в плотном потоке, замечает, что слева от него другой автомобиль начинает сближение, и для того, чтобы уйти от столкновения, водитель принимает решение выехать на полосу для встречного движения, где допускает более серьезное ДТП (лобовое столкновение транспортных средств). В данном случае водитель осознавал, что выезд на полосу встречного движения может обратиться более тяжкими последствиями, чем боковое столкновение по касательной, но все же допустил нарушение ПДД РК. Также для оценки размера причиненного и предотвращенного вреда будет учитываться разница материального ущерба между совершенным ДТП и предотвращенным ДТП.
Статья 38. Физическое или психическое принуждение 1. Не является административным правонарушением совершение деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). 2. Вопрос об административной ответственности за причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 37 настоящего Кодекса.
КОММЕНТАРИЙ______________________________________________ Часть 1. Совершение противоправного деяния лицом под физическим или психическим принуждением не будет считаться административным правонарушением и не влечет административной ответственности, поскольку лицо не могло самостоятельно руководить своими действиями. Деяние человека, для того чтобы закон признал его противоправным, должно быть актом сознательной деятельности, т.е. волевым. Деяние должно быть совершено под контролем воли и сознания лица. Деяние может быть как добровольным, так и совершенным в результате физического или психического принуждения. В справочной литературе принуждение определяется, в основном, как «действие по глаголу «принудить», «принуждать»[107]. С точки зрения Бахраха, «принуждение можно понимать как утверждение воли властвующего вопреки подвластному, отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение»[108]. В комментируемой статье существует две формы принуждения: физическое и психическое. Рассмотрим каждое из них более подробно. Физическое принуждение — это насильственное воздействие на организм человека, которое направлено на причинение боли или вреда здоровью, совершаемое с целью добиться совершения принуждаемым лицом определённого действия[109]. Физическое принуждение может сводиться к нанесение побоев, применение оружия и т.д., а также воздействию на иные физиологические процессы (применение сильнодействующих лекарственных, наркотических и психотропных препаратов, лишение пищи, сна и т. п.) и ограничению физической свободы принуждаемого (удерживание, связывание и т. д.). Физическое принуждение может быть двух видов. Во-первых, физическое принуждение является воздействием на тело человека, к такому принуждению относятся следующие: избиение, истязание, пытки, насильственное или против воли человека введение в его организм одурманивающих веществ, принудительное связывание, т. е. действия, которые внешне совпадают с физическим насилием, но отличаются своей направленностью на подавление воли другого человека, для изменения поведения в свою пользу. Во-вторых, физическое принуждение может быть и не связанным с физическим насилием. Таковым, например, является запирание человека в помещении без непосредственного механического воздействия на его организм, в результате чего он лишается возможности воспользоваться свободой передвижения и не может совершить те или иные действия. Психическое принуждение — это применение к лицу психического насилия с целью заставить его совершить угодное для требующего действие либо воздержаться от нежелательного для него действия[110]. Психическое принуждение — это информационное воздействие на человека и его сознание, которое представляет собой угрозу применения физического насилия к самому принуждаемому лицу или его близким. Под психическим принуждением следует понимать любые способы воздействия на психику человека, выражающиеся в запугивании с применением физического насилия, уничтожении или повреждении имущества, в распространении клеветнических измышлений и т. д. Видами психического воздействия в принуждении являются угроза и гипноз. Приказ тоже может выступать в виде принуждения. В таком случае исполнитель опасается неблагоприятных последствий для себя. При психическом принуждении у лица, совершающего общественно опасное деяние, есть свобода воли. Лицо, к которому предъявляется требование, имеет выбор определенного варианта поведения. Однако лицо, совершающее правонарушение, может не осознавать того, что делает, может совершать поступки против своей воли — это значит, что лицо, совершающее преступление, находится под гипнозом. Гипноз – это временное воздействие на сознание человека, в результате которого изменяются функции личного контроля и самосознания. Иными словами, человека вводят в гипнотическое состояние, используя различные способы, как правило, это световое и звуковое воздействие. При этом затормаживается работа сознания и организма в целом. Под действием гипноза человек, неосознанно выполняет данные ему команды и меняет свое поведение[111]. Гипноз является разновидностью непреодолимой силы. Примером психического принуждения может выступать угроза водителю транспортного средства, оружием или физической расправой, ехать на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением ст. 599 КоАП. В данном случае водитель не будет привлекаться к административной ответственности, если угроза была реальной, и он мог остерегаться за свою жизнь и здоровье, т.е. он видел оружие или принуждавшие его лица были физически крепче. Часть 2. Однако не всегда лицо, в отношении которого применяется физическое или психическое принуждение, не может руководить своими действиями. Если возможность выбора непротивоправного варианта поведения у принуждаемого сохранялась, имеет место ситуация, схожая с крайней необходимостью (ст. 37 КоАП): для предотвращения вреда своим охраняемым законом интересам принуждаемый причиняет вред интересам третьего лица. Вред, причинённый в таких ситуациях, оценивается как причинённый в состоянии крайней необходимости: то есть для признания его причинения правомерным он должен быть меньше предотвращённого вреда и причинение вреда должно являться именно крайним выходом из сложившейся ситуации[112]. В юридической литературе и среди ученых есть много споров о моменте возникновения состояния крайней необходимости. Одни авторы полагают, что состояние крайней необходимости возникает лишь со стадии покушения, исключая такую возможность со стадии приготовления или причинения реальной угрозы, другие считают начальным моментом опасности, создающей состояние крайней необходимости, реальную угрозу. Угроза, принуждение, а также зависимое положение являются обстоятельствами, которые склоняют лицо к совершению административного правонарушения, но они не создают условий правомерности крайней необходимости. Источники опасности, которые приводят к состоянию крайней необходимости, могут быть разными. Это и стихийные силы природы, и нападение животных, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека, и действия людей, в том числе преступные. Действия людей, в том числе нарушающие правопорядок, сближают институт крайней необходимости с обстоятельствами, смягчающими наказание.
Статья 39. Исполнение приказа или распоряжения 1. Не является административным правонарушением совершение деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, лицом, действовавшим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Административную ответственность за совершение такого деяния несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. 2. Лицо, совершившее умышленное административное правонарушение во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет административную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает административную ответственность.
КОММЕНТАРИЙ______________________________________________ Часть 1. По общему пониманию приказ и распоряжение являются формой принятия управленческих решений, которые могут приниматься уполномоченным на то лицом. Формами принятия управленческих решений также признаются: постановления, решения, распоряжения, приказы, инструкции, и др.[113]. Все эти виды по своим признакам могут охватываться комментируемой нормой. Как правило, к лицам, принимающим названные решения, относятся лица, занимающие определенные должности либо на них временно возложены такие полномочия. Наряду с наделением определенными полномочиями, на таких субъектов управления возлагается и соответствующая ответственность. Приказы и распоряжения могут приниматься в различных формах и видах: по форме принятия – письменный и устный; по сфере воздействия – нормативный и индивидуальный. Приказы и распоряжения, как правило, оформляются в письменном виде в установленной форме с официальными реквизитами, например, приказ руководителя об откомандировании, о выплате премии и др. Нередки случаи принятия управленческих решений в устной форме. Особенно это присуще военной сфере, где отношения строятся на основе служебно-воинской дисциплины, регулируемой Уставами. В этой и другой сфере приказы на выполнение многих задач отдаются в устной форме. Следующий критерий классификации основан на распространении принятого решения. Одни решения распространяются на всех работников организации, другие на одного сотрудника или на определенную группу. Например, приказ об утверждении режима работы и распоряжении о дислокации рабочего места определенного работника. Особенностью принятых управленческих решений является их обязательный характер исполнения. Более того, за неисполнение приказа возможно наступление ответственности, как дисциплинарной, так и административной. Итак, к числу условий правомерности приказа или распоряжения можно отнести следующие: - оно принимается уполномоченным на то лицом; - оно оформлено соответствующим образом или выражено в установленной форме; - обязательность исполнения данного решения. При наличии данных условий, если незаконность приказа или распоряжения была установлена позже, исполнившее его лицо освобождается от административной ответственности. В таких условиях ответственность возлагается на лицо, принявшее такое решение. Приказ может быть принят вполне на законных основаниях, но если наступившие последствия его исполнения образуют состав административного правонарушения, то ответственность возлагается на принявшее такое решение лицо. Часть 2 комментируемой нормы устанавливает условия, при которых лицо, выполнившее незаконный приказ или распоряжение, подлежит административной ответственности на общих основаниях. Таким условием является заведомая незаконность. Заведомость незаконного решения предполагает, что для лица, его исполняющего, известно о противоправности приказа или распоряжения. Неправомерность приказа и распоряжения может выражаться в: - отсутствии полномочий у лица, принявшего решение; - несоблюдении формы решения; - очевидной противоправности приказа или распоряжения. Отсутствие полномочий, как правило, связано с должностным положением. К примеру, принятие нормативного приказа заместителем руководителя, при наличии первого руководителя, должно признаваться явно неправомочным.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |