Юристы - не тушканчики или о реформах предлагаемых «апологетами» культа карго (Фарид Алиев, Председатель Совета Ассоциации ПЮК «Қазахстан зан-кенес», член ПЮК «Iustus», Управляющий партнер Международной юридической компании «ALC Attorneys», магистр международного права)

Юристы - не тушканчики или о реформах предлагаемых «апологетами» культа карго

Фарид Алиев

Председатель Совета Ассоциации Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес»

Член Палаты юридических консультантов «Iustus»

Управляющий партнер Международной юридической компании «ALC Attorneys»

Магистр международного права

Среди некоторых народов, населяющих острова Тихого океана, получила распространение религия самолётопоклонников и культ даров небесных, которые считают сакральным всё «западное», полагая, что оно исходит от духов предков. Конечно же, данная статья не про культ карго, но «магическое мышление» явно свойственно нашим оппонентам, ратующим за «вселенскую глобализацию» юристов Казахстана и верящим в наступление «эпохи всеобщего благоденствия» после нашего подключения к «сакральной» ИС «Заң-көмегі» и вхождения в Ареопаг (Республиканскую Палату юридических консультантов). Увы, под предлогом благой идеи цифровизации инициируется по факту коммерциализация в духе культа карго.

Много статей было написано с обоснованием того, что некоторые из предлагаемых поправок в проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатской деятельности и юридической помощи» откровенно противоречат Закону «О саморегулировании» и Предпринимательскому Кодексу. Ну, а сама «серая» и «сырая» платформа ИС «Заң-көмегі», в своё время «зачатая» АО «НИТ» и ОЮЛ «АПЮК РК», нуждается в серьезной проверке со стороны компетентных органов.

За последнюю неделю как по разнарядке вышли несколько статей в поддержку этих «магических» инициатив. В целом, суть этих статей сводилась к тому, что реформы нужны ради даров небесных и не только небесных. В этом году, мы уже были свидетелями вброса различных «магических» концепций в стиле «а давайте поделимся на барристеров и солиситоров» или «а давайте запретим юридическим консультантам участвовать в суде», раз уж имплементируем «принципы английского права» и т.д., но дальше внедрения обязательного ношения юристами париков, полагаю, мы бы вряд ли продвинулись.

После вышедшей 30 октября 2020 года на портале zakon.kz статьи г-на Тулебаева Аскара Нурлыбековича под названием «Касательно Республиканской палаты юридических консультантов» пару дней назад увидела свет статья г-на Скакова Ануарбека Адылбековича, под названием «О проблемах реализации Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» в действующей редакции».

Главную проблему наш коллега видит в необходимости ревизии и ускорения реформ. Тем самым, ставя под сомнение избранную ранее уполномоченным органом и парламентариями концепцию развития юридического сообщества, краеугольным камнем которой является множественность и независимость палат, саморегулирование и свобода предпринимательской деятельности.

Возникает вопрос: почему мы вообще должны преодолевать какие-то пропасти? К чему эта суета? По логике автора, раз уж мы сделали первый осторожный шаг в сфере регулирования профессии и уже оказались на дне пропасти, то второй прыжок нам уже не поможет. Опять-таки, следуя логике автора, мы уже на дне и последующие прыжки «реформаторов» направлены лишь на то, чтобы «пробить» это дно, либо «углубить» и окончательно «закопать» независимое юридическое сообщество.

Природа замечательно приспособила тушканчиков к прыжкам, они уверенно могут благодаря своим физическим данным с длиной тела около 15 сантиметров во время бега прыгать на 3 метра. Конечно же, тушканчику легко одним прыжком, превышающим длину тела в 20 раз, стремительно перемещаться вперед, но юристы не тушканчики и прыгать через пропасть нам не нужно. Ее лучше обходить или вообще держаться подальше.

Вернемся, однако же, к статье г-на Скакова. В самом ее начале он утверждает, что многие из палат объединились в ОЮЛ «Ассоциация Палат юридических консультантов Республики Казахстан», которое объединяет 18 палат юридических консультантов различных регионов Казахстана. Это, конечно же, неправда. Выше автор пишет, что всего у нас в стране 86 палат и всего лишь 18 из них являются членами ОЮЛ «АПЮК РК». Это явно не «многие» и не «большинство». Кстати, пройдя по ссылке на сайт, указанный автором, палат насчитали 17.

Еще одно интересное жонглирование с цифрами - это утверждение автора о том, что в другие аналогичные объединения входят небольшое количество палат юридических консультантов (3 - 5 Палат). Мы знаем о существовании нескольких небольших объединений, но не видеть в упор ОЮЛ «Ассоциация Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес»», в которую входят 13 полноправных членов и 1 в статусе наблюдателя (кстати, крупнейшая палата в стране), это явно проявление «магического мышления».

«Мы говорим Республиканская Палата, подразумеваем - АПЮК РК, мы говорим АПЮК РК, подразумеваем - Республиканская Палата».

Наша Ассоциация, несмотря на то, что она создана только в феврале 2020 года и вынуждена была работать и развиваться в период пандемии и различных ограничений, без какого-либо административного ресурса, без «подушной подати» с юристов, оказалась более привлекательной и конкурентоспособной. Видимо, понимая это, нашими оппонентами было принято решение попытаться «форсировать реформы» и закрепить эксклюзивность именно ОЮЛ «АПЮК РК», пока все палаты и их юристы не перешли оттуда в ОЮЛ «Ассоциация Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес»», либо в иные объединения.

Сложности проверки статуса юридического консультанта: «всё не так, ребята»?

Важной проблемой г-н Скаков видит сложность проверки статуса юридического консультанта и утверждает, что «проверка достоверности, предоставляемого юридическим консультантом документа, является достаточно сложным процессом, имеющим технические, объективные и субъективные препятствия». Между строк читается критика Министерства Юстиции, Реестр которой обновляется примерно раз в квартал. Далее идут доводы «найти контакты палаты и установить статус юридического консультанта, что не всегда просто», «не все имеют свои общедоступные Реестры», «процедура небыстрая и не самая удобная» и т.д. И всё это, конечно же, «забота» об интересах клиента.

Начнем с того, что секретари судов и клиенты в состоянии проверить и удостовериться в полномочиях юридического консультанта. Палаты у нас работают не «под прикрытием» и «не подпольно». Информация имеется в открытом доступе, а если такой информации нет, то полагаю, что клиент вряд ли обратится к сомнительным юристам из сомнительных палат, либо к юристам, не состоящим в палатах, а секретари судов перед заседаниями могут вполне спокойно проверить статус юриста, если у них возникнут сомнения. Да и много ли таких случаев? Мне особо понравилось заключение г-на Скакова «единичные такие случаи или массовые никто не знает, так как никто не ведет аналитику и не имеет достаточных сведений». Если никто не знает, не ведет аналитику и отсутствуют сведения, то зачем тогда вообще использовать этот аргумент? Мистика или опять культ карго?

Несовершенство Реестра юридических консультантов: ломать не строить, пинать не целовать

Автор справедливо отмечает недостатки, существующие в Реестре саморегулируемых организаций Министерства Юстиции, а именно отсутствие сведений о приостановлении или прекращении членства. Правда, дальнейшая аргументация никак не соответствует формальной логике. Сам автор, противореча себе, пишет, что «палаты размещают информацию об этом на своем интернет-ресурсе и направляют решения о прекращении членства юридического консультанта:

- исключенному юридическому консультанту;

- всем остальным палатам юридических консультантов;

- уполномоченному органу»

Ну, так это же замечательно. Теперь остается синхронизировать обновление Реестра Министерства Юстиции с данными, которые направляют палаты, и будет всем счастье. Секретари судов и клиенты могут легко проверить, кто есть кто. Зачем под простую вещь запускать целую платную платформу, собирать с юристов деньги или пытаться привлечь государственное финансирование под очередной проект «белых слонов».

Автор утверждает, что «каждая палата ведет отдельный учет исключенных юридических консультантов», ну так на то оно и саморегулирование. Еще один пассаж «на портале Министерства юстиции РК консолидированных сведений о них нет, в связи с чем сложно отслеживать эти сведения по всем палатам». Ну, я думаю «посчитать» 86 палат, не такая уж сложная задача для целого министерства. Полагаю, что соответствующие службы и техническая поддержка вполне справятся с этой задачей.

«Отсутствие единой актуальной базы исключенных лиц создает возможность их повторного приема в членство других палат до истечения трехлетнего срока дисквалификации, так как никто не отслеживает соблюдение данного запрета». Интересно сколько таких случаев было выявлено на сегодняшний день? Или опять отсутствуют сведения и аналитика? Мы полагаем, что зарплата одного или двух сотрудников Министерства Юстиции, которые бы следили за актуальностью Реестра, обошлась бы юридическому сообществу в разы дешевле, чем «прыжки через пропасть» к ИС «Заң көмегі» и Республиканской Палате.

Формализм приема в Палаты юридических консультантов: а как же здоровая конкуренция и саморегулирование?

Автор утверждает, что «процесс приема юристов в члены палаты юридических консультантов…является абсолютно непрозрачным и предоставляет большую свободу действий палатам при оформлении членства». Статья 83 нашего профильного закона четко указывает, что порядок и условия проведения аттестации для вступления в палату юридических консультантов определяются палатой юридических консультантов по согласованию с уполномоченным органом. Коллега, Вы против свободы? Вы же прекрасно понимаете, что такое саморегулирование. Если Вам не нравится палата, у которой «много свободы», всегда есть возможность найти среди 86 палат такую палату, где всё «прозрачно» и «несвободно». Со временем именно конкуренция определит, какая из палат жизнеспособна, а какая нет.

Вот в чем мы с Вами согласны, так это с тем, что «некоторые палаты ведут «агрессивную» агитацию среди юристов, напоминающую хедхантинг (англ. Headhunting), переманивание юридических консультантов из других палат с обещанием освободить от уплаты членских взносов, освободить от прохождения аттестации или провести ее «формально» без фактической проверки уровня квалификации юриста». Приведи друга и не плати членский взнос, каникулы на взносы, формальные аттестации, есть еще и те, которые собирают своих сокурсников и друзей в палатах и для которых собирать взносы - «уят». Разве мы с Вами, честные юристы и представители серьезных палат, должны бояться конкуренции с такими «товарищами»?

Еще мне понравилась мысль автора о том, что «на заре создания палат юридических консультантов некоторые палаты включали в членство всех подряд - друзей, знакомых, родственников для набора минимального количества в 50 человек» и «по данным Реестра МЮ РК около 30 Палат юридических консультантов…имеют в своем составе от 50 до 60 членов, то есть находятся в пограничной зоне риска потери минимально необходимого количества юридических консультантов для соответствия требования Закона». Ну, во-первых, с чего-то надо было начинать, а во-вторых, родственники и друзья могут быть тоже вполне талантливыми людьми, особенно когда речь идет об обязательном подключении к ИС «Заң көмегі» и создании Республиканской Палате.

Отсутствие гарантий деятельности юридических консультантов: мы «за» развитие института юридических консультантов

Подписываемся под каждым Вашим словом в части гарантий деятельности юридических консультантов, а именно о необходимости введения административной ответственности за воспрепятствование деятельности юридических консультантов, запросов и получения сведений, необходимых для оказания юридической помощи. В этой плоскости нам есть о чем порассуждать и поддержать совместно предлагаемые поправки депутатов.

Нужно ли увеличивать минимальное количество членов в палатах юридических консультантов с 50 до 300 человек.

Складывается впечатление, что при разработке таких идей инициаторы, видимо, оглядывались на материалистическую диалектику, полагая, что увеличение минимальной численности членов палат юридических консультантов с пятидесяти до трехсот автоматически приведет к переходу количественных изменений в качественные. Особенно много сторонников учения Гегеля оказалось в ОЮЛ «АПЮК РК».

Почему, собственно говоря, триста? Возможно по количеству знаменитых спартанцев, но найдется ли свой Леонид у современных спартанцев от юриспруденции? Большой вопрос. Да и на каждого хитрого Леонида найдется свой уполномоченный орган с регуляторными функциями.

«Идея про 300» не нова. Еще в 2019 году в Туркестане на выездном заседании рабочей группы Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе мы ознакомились с результатами прошедшего ранее круглого стола, на котором «обосновали» необходимость увеличения минимального количества членов палат до трехсот. «Обоснование» - это, конечно, громко сказано. В целом, всё сводилось к тому, что «если уполномоченный орган найдет в палате пятьдесят праведников, то ради них он пощадит сию палату». Видимо, не нашли пятьдесят праведников и решили поручить Леониду спасти ситуацию. Спартанцы старались, как могли, а идея эта периодически, словно птица Феникс, исчезала и появлялась снова. Последняя реинкарнация произошла совсем недавно, пару недель назад, когда предложение об увеличении минимального количества членов палат до трехсот неожиданно попало в проект, так сказать «под занавес». Тем не менее, именно эта поправка, в случае ее принятия, существенно отразится не только на некоторых аспектах деятельности юридических консультантов, но и, возможно, повлияет на социально-экономическую ситуацию в регионах страны. Существует опасность того, что необдуманные предложения приведут к увеличению стоимости юридических услуг и сведут на нет перспективы профессиональной деятельности юристов в регионах, в которых палаты просто перестанут существовать. Сам г-н Скаков подтверждает, что у нас большинство палат состоят из 50-60 человек.

По мнению наших оппонентов, как оказалось, вселенское зло - это «многопалатность» и именно она не позволяет решить многие вопросы. Оказывается, в Министерство Юстиции поступают жалобы от граждан и юридических лиц, грубо поругана этика, руководители палат не ведают, что творят, процветает мошенничество, выписки из реестра для подтверждения членства в палатах в конец запутали суды и т.д. Спасти ситуацию может только создание Республиканской Палаты юридических консультантов по образу и подобию ЧСИ, адвокатуры и нотариата, где «имеется единая структура, гласность и прозрачность».

Учитывая изложенное выше, мы считаем, что ни один из доводов, представленных оппонентом в пользу увеличения законодательно закрепленного минимума членов палат до трехсот человек, не является актуальным и состоятельным.

Теперь касательно выводов и предложений:

1. «Самым логичным и справедливым решением будет создание Республиканской палаты юридических консультантов путем учреждения существующими палатами юридических консультантов». Увы, честно пытался найти эту связь, однако ни логики, ни справедливости не увидел. По факту вы предлагаете увеличить бюджет и содержать за счет юристов аппарат Республиканской Палаты. Мы не ЧСИ, адвокаты или нотариусы и «лепить» нас по их образу и подобию не стоит. Строительство «вертикали» никак не соотносится с принципами саморегулирования.

2. Предложенные автором три способа решения проблемы с сайтами напомнили нам фразу из известного фильма «а если не будут платить, отключим газ». Уверяю Вас, что для начала было бы неплохо, чтобы «Е-Заң көмегі» (https://eup.kz) наладил работу своего собственного сайта, а потом уже оказывал «братскую помощь» палатам.

3. Пассаж г-на Скакова, в котором он, оппонируя нам, утверждает, что «видимо авторы таких вопросов не понимают, что такое принцип саморегулирования и все проблемы решают только административно-репрессивными методами со стороны государственного аппарата» подняла нам настроение и напомнила коронную фразу отца Федора, героя произведения Ильфа и Петрова.

4. «Палаты юридических консультантов для того и создавались в виде саморегулируемых организаций, чтобы снизить вмешательство государства в их деятельность, а создание Республиканской палаты, в которую будут входить местные палаты на правах членства, в полной мере соответствует принципам саморегулирования, так как все местные палаты будут иметь право участвовать в принятии решений Республиканской палаты через общие собрания и выборные органы». Начало и конец изложенной мысли противоречат друг другу. Комментировать «магическое мышление» становится всё сложнее. Остается лишь поверить в культ карго, либо не согласиться. Раз уж мы говорим о саморегулировании, то и решение о создании республиканского объединения должно инициироваться снизу, а не «проталкиваться» через профильный закон.

Хотелось бы напомнить автору, что денег палат не существует, есть деньги юристов. И когда Вы обосновываете затраты, лучше не жонглировать цифрами и посмотреть правде в глаза. В палатах деньги появляются не из воздуха, это труд наших коллег, а Ваши предложения - это дополнительные денежные средства, которые они могли бы потратить на свои семьи. На юристов уже возложена финансовая нагрузка по содержанию собственных палат. Необходимо отметить, что предлагаемые г-ном Скаковым грубые расчеты не являются серьезным экономическим обоснованием необходимости Республиканской Палаты и не учитывают уровень заработков юристов в регионах. Наша Ассоциация часто посещает регионы и за этот год мы посетили почти все областные центры. У нас 15 миллионов граждан живет за пределами столицы, Алматы и Шымкента.

Если для кого-то один или два МРП не имеют значения, то для многих юридических консультантов в регионах вкупе с расходами на страховку и предлагаемой оплатой за ИС «Е-Заң көмегі» и членство в Республиканской Палате, означают существенное увеличение расходов. В эпоху пандемии такие расходы становятся еще более неподъемными.

В предлагаемой автором схеме прослеживается два четких пути: либо за счет юристов, либо за счет населения создать «золотую надстройку» с «подушной податью».

В целом, хотелось бы предложить оппонентам открытые дебаты в прямом эфире. Мы уже несколько недель обмениваемся мнениями в СМИ, параллельно идут обсуждения в рабочей группе. Недавно г-н Скаков предлагал организовать «круглый стол», что мы оцениваем, в целом, положительно и всегда открыты к диалогу и дискуссиям в конструктивном ключе.

Напомним, что прошло менее двух лет, как закон в полной мере заработал, а некоторые его положения вступили в силу еще позже. Не все верили, что принципы плюрализма и множественности палат, которые избрали законодатель и профильное министерство, приведут к вполне динамичному росту уровня саморегулирования юристов и, соответственно, развитию институтов гражданского общества.

Не нужно, пожалуйста, никаких прыжков через пропасть, г-н Скаков. Юристы - не тушканчики.