| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Скрябин С.В. к.ю.н., доцент, главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, старший научный сотрудник Института частного права Каспийского университета
Приобретательная давность: особенности толкования и применения норм гражданского законодательства*
* Статья подготовлена на основе выступления автора на международной научно-практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений) «Применение и толкование закона и договора», г. Алматы, 22-23 сентября 2022 года.
Долгое время правила ст. 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан[1] (далее – ГК, Кодекс) о приобретательной давности были своего рода terra incognita (лат., буквально: неизвестная земля), которую не спешили «исследовать» ни участники гражданских правоотношений, ни правоприменители. Подобное обусловлено как объективными, так и субъективными причинами. Полагаем основной объективной причиной отсутствие в советском, как, впрочем, и постсоветском, гражданском законодательстве правил об институте владения, и, соответственно, приобретательной давности как составной его части. Как будет очевидно из последующего анализа, применение даже существующих правил ст. 240 ГК не может быть осуществлено без использования некоторых общих положений о владении, представленных сегодня лишь на доктринальном уровне. Именно поэтому, разработка надлежащих правовых позиций, разъясняющих особенности применения правил ст. 240 ГК и некоторых взаимосвязанных с ней других статей Кодекса, позволит не только упорядочить и скорректировать сложившуюся судебную практику, но и предложить решения некоторых концептуальных вопросов владения при затянувшемся «молчании» казахстанского законодателя. Главной же субъективной причиной можно назвать отсутствие в Казахстане комплексных исследований вопросов приобретательной давности. При этом нельзя сказать, что не было никаких изысканий по отдельным аспектам приобретательной давности, как и владения. Были и есть[2]. Но они, почему-то, чаще всего игнорируются правоприменителями. Важно указать на практическую востребованность приобретательной давности, ибо с помощью соответствующих правил решается одна из фундаментальных цивилистических задач: снимается противоречие между фактическим и юридическим присвоением, незаконным владением и собственностью, устраняется правовая неопределенность в имущественных правоотношениях. Кроме того, при решении указанной задачи есть прямой выход на более фундаментальную проблему: неприкосновенность и гарантированность собственности. Конечно, в различных правовых системах эти проблемы решаются различными способами. Казахстану, при всем богатстве вариантов, нужно выбрать и выработать что-то свое, учитывающее сложившиеся различные факторы (политические, экономические, культурные и прочие). При всем при этом нельзя не отметить необходимость разработки и включение в ГК полноценного раздела о владении. Это может быть один из возможных вариантов реализации раздела 4.5. Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года, утвержденной указом Президента Республики Казахстан от 15 октября 2021 года № 674, в котором указано: «В целях усиления защиты права собственности необходимо совершенствование норм о владении, приобретательной давности и негаторном иске». Полагаем, что только так возможно предложить должное решение серьезных теоретических и практических вопросов. Пока же можно говорить об одном важном, но лишь фрагменте института владения – приобретательной давности. Однако и в этом случае важны для доктрины и практики правовые позиции судов, в которых должно найти как их разумное сочетание, так и разъяснения (результаты толкования), составляющих сущность и содержание нормативных постановлений Верховного суда Республики Казахстан (далее – НП ВС), но никак ни правовых норм[3].
2. Общий анализ законодательства и судебной практики о приобретательной давности.
Первоначально нужно обратить внимание на несколько формальных, но при этом важнейших условий толкования и применения правил ст. 240 ГК. Во-первых, прошедшие изменения и дополнения. Таковых было три: 1) законом Республики Казахстан от 2 марта 1998 года № 211-1 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть) и в постановление Верховного Совета Республики Казахстан «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть)» в ч. 1 п. 1 ст. 240 слова «не являющиеся» были заменены словами «не являющееся»[4]; 2) законом Республики Казахстан от 25 марта 2011 года № 421-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства» (далее – Закон 25.03.2011) были внесены два существенных изменения: (а) п. 4 ст. 240 ГК был изложен в новой редакции: «4. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.», и (б) п. 5 ст. 240 ГК был исключен. Важно отметить, что Закон 25.03.2011 разрабатывался по инициативе и непосредственном участии сотрудников НИИ частного права Каспийского университета в рамках совершенствования гражданского законодательства. За его нормами стояли результаты определенных научных изысканий, анализ сложившейся практики применения Кодекса. Поэтому, например, обоснование новой редакции п. 4 ст. 240 ГК следует искать в необходимости разграничения правил исковой и приобретательной давности[5]. Срок начала течения приобретательной давности (а) перестал зависеть от каких-либо иных условий и (б) получил достаточное твердое временное исчисление, без искусственного увеличения срока приобретательной давности, к которому ранее присоединялся общий срок исковой давности: 18 лет для недвижимости и 8 лет для движимых вещей[6]. Исключение Законом 25.03.2011 п. 5 ст. 240 ГК было призвано предотвратить (даже прекратить) возможность фиктивных исков со стороны мнимых собственников, что предоставило бы давностному владельцу требование признание за ним права собственности вне зависимости от соблюдения условий приобретения, указанных в п. 1 ст. 240 ГК. Еще раз отметим важность, но недостаточность изменений и дополнений Закона 25.03.2011 о приобретательной давности, что с очевидностью продемонстрировала ситуация с применением соответствующих норм, о чем далее будет сказано особо; 3) наконец, законом Республики Казахстан от 22 июля 2011 года № 479-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам жилищных отношений» (далее – Закон 22.07.2011) в ч. 1 п. 1 ст. 240 ГК слово «пятнадцати» заменено словом «семи». Казалось бы, пустяк, безделица. Но нет! Это нововведение, которое можно смело именовать очередным казахстанским «прибамбасом», серьезно извратило суть приобретения права собственности на недвижимое имущество по давности владения. Срок был сокращен более чем в два (!) раза, тем самым дав возможность незаконным владельцам недвижимости легально приобрести его в ускоренном порядке. Тем самым существенно ограничив законные гарантии неприкосновенности права собственности. И это далеко не пустяк! Нужно отметить, что разработка и принятие Закона 22.07.2011 стало результатом лоббирования представителей некоторых регионов, в которых начала формироваться судебная практика по рассмотрению дел о т.н. брошенном жилье, включая не только отдельные домовладения, но и квартиры. Дополнительный всплеск интереса к приобретательной давности обеспечило разрешение споров по дачной (садовой) и прочей пригородной недвижимости, возникших при расширении крупных городов. Был предложен простой и незамысловатый способ – снижение срока для приобретения по давности владения недвижимости: вместо 15 лет лишь 7, что очевидно необходимо исправить (см. далее). Во-вторых, толкование и применение норм гражданского законодательства чаще всего необходимо осуществлять в системе с иными нормами Кодекса и других нормативных правовых актов. Для приобретательной давности подобных взаимосвязей несколько. Часть из них очевидна, другая – не очень. Назовем наиболее важные из них: 1) п. 1 ст. 240 ГК взаимосвязан с понятием добросовестного владельца, содержащееся в п. 1 ст. 261 ГК (т.н. субъективная добросовестность), а также с общей презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 4 ст. 8 ГК); 2) ч. 2 п. 1 ст. 240 ГК требует согласования с правилами о государственной регистрации права собственности на имущество, включая правила ст. 118 ГК, аналогичный закон и иное законодательство, регулирующие вопросы регистрации отдельных объектов (см. далее); 3) п. 2 ст. 240 ГК требует определенной привязки к правилам гражданского процессуального законодательства. Важно отметить, что подобная привязка отсутствует как в действующем Кодексе Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан» (далее – ГПК), так и в ранее действовавшем гражданском процессуальном законодательстве; 4) п. 4 ст. 240 ГК взаимосвязан с правилом ст. 173 ГК о начале срока, определенного периодом времени; 5) определение значения правила п. 2 ст. 242 ГК в части соотношения ряда способов приобретения права собственности, основанных на завладении между собой, установлением особенностей применения приобретательной давности. Конечно, практика правоприменения правил Кодекса о приобретательной давности постепенно начала формироваться. Пошли первые решения, подготовлены несколько обобщений, по некоторым вопросам были сформированы правовые позиции в различных НП ВС. Первоначально, соответствующие вопросы определенным образом были разрешены относительно жилья (см. ч. 3 п. 12 НП ВС от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», ч. 2 п. 5, п.п. 10-13 НП ВС от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником»). Определенные процессуальные аспекты приобретательной давности были сформулированы частично, указав, например, на недопустимость рассмотрения подобных вопросов в рамках особого производства (см. п.п. 8, 12-1 НП ВС от 28 июня 2002 года № 13 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»). Наконец, в 2019 году было проведено обобщение судебной практики по гражданским делам о признании права собственности в силу приобретательной давности[7]. В Обобщении судебная практика по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности разделена на следующие условные группы – это иски в отношении: - государственного имущества; - бесхозяйного имущества; - имущества, приобретенного по ненадлежаще оформленной сделке; - имущества, собственники которого умерли; - самовольных построек (с. 85 Обобщения). По каждой группе исков сделаны определенные обобщения и выводы. Так, исключено действие приобретательной давности в отношении государственного имущества (с. 86 Обобщения). Бесхозяйное жилье может быть приобретено по давности владения (с. 90-91 Обобщения), а бесхозяйные земельные участки – нет (с. 96-97 Обобщения). Имущество, приобретенное по ненадлежаще оформленной сделке, может быть приобретено в собственность посредством (а) признания соответствующей сделки действительной, и (б) приобретательной давности (с. 99-100 Обобщения). Гражданские дела по искам о признании права собственности на имущество, собственник которого умер, разделены на три группы. В Обобщении сделан вывод о том, что при наличии определенных обстоятельства приобретение по правилам ст. 240 ГК возможно. Однако подобные ситуации должны иметь исключительный (редкий) характер (с. 103-107). В отношении самовольных построек подтвержден сделанный ранее вывод о том, что на соответствующие отношения приобретательная давность не распространяется (с. 107-109). Можно полагать, что большая часть результатов, изложенных в Обобщении, вошли в проект НП ВС «О применении судами норм гражданского законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности»[8]. Институт частного права Каспийского университета неоднократно давал свои рекомендации и замечания на проект НП[9]. Верховному суду был предложен формат семинара для обсуждения положений проекта НП, выработки рекомендаций по толкованию и применению правил ст. 240 ГК, который был проведен 14-15 марта 2022 года. Рекомендации были подготовлены[10], пересланы на имя Председателя ВС. Был получен феноменальный ответ (но уже от председателя гражданской коллегии ВС): приняты к сведению, будем работать, но предложения по дополнениям в ГК – это не к нам. Бюрократическая отписка, иначе не скажешь. Сам же семинар прошел, как нам показалось, весьма конструктивно, позволил понять откуда и почему «растут ноги» многих проблем в сфере применения правил ст. 240 ГК. Думаем, что авторы проекта НП не предполагали, как тяжела будет эта проблематика. Да и для нас было определенное «откровение»: то, что казалось очевидным и простым, после общения с судьями оказалось сложным и запутанным. Но обо всем по порядку, с необходимыми пояснениями.
3. Обзор Рекомендаций по толкованию и применению ст. 240 ГК[11]. Первоначально отметим три обстоятельства: 1) часть Рекомендаций была предложена нами, согласована и обсуждена с участниками семинара. Другая – была подготовлена, но не обсуждалась. Банально не хватило времени, поэтому они были разработаны позднее и приведены в настоящей статье; 2) большинство Рекомендаций связана с толкованием правил ст. 240 ГК в действующей редакции. Их реализация не требует дополнительного нормативного регулирования. Разве что лишь определенной корректировки некоторых правовых позиций ВС, сделанных ранее по этим вопросам. Но есть необходимые дополнения ГК и других нормативных правовых актов (ГПК и прочие), без которых должная реализация правил о приобретательной давности будет затруднительна (см. далее). Однако мы остаемся приверженцами известного положения ст. 1 Швейцарского гражданского уложения: «Закон применяется по всем тем вопросам, для которых он по букве и или толкованию содержит постановление. Если в законе не может быть найдено соответственное постановление, то судья должен решить дело на основании обычного права, а, при отсутствии и такового, – по правилу, которое он установил бы в качестве законодателя. При этом он следует указаниям науки и практики»[12]. Именно из этих постулатов мы исходим при формулировки правовых позиций и Рекомендаций. Считаем, что аналогичный подход должен использоваться при разработке любых НП ВС; 3) ниже будет представлена иная последовательность Рекомендаций, чем их опубликованная версия. Некоторые из них будут сопровождаться краткими комментариями. Последовательность Рекомендаций увязана со структурой ст. 240 ГК. Для лучшего восприятия будет приведена действующая редакция соответствующих правил. «Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)». В цитируемой норме приводится легальное понятие приобретательной давности. Иначе соответствующую часть статьи можно назвать «условия приобретательной давности». Правила толкования требуют дать характеристику каждого элемента (условия). Таковых несколько: (1) гражданин или юридическое лицо, не является собственниками имущества. Здесь возможны две позиции: (а) владение при приобретательной давности является разновидностью незаконного владения. Владение, начавшееся для другого лица (собственника или обладателя иного имущественного права), считается законным и не может привести к возникновению права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому незаконность владения при приобретательной давности означает отсутствие не только права собственности на предмет владения, но и иного имущественного права (вещного или обязательственного), содержание которого составляет правомочие владения, (б) владельцами при приобретательной давности могут быть только физические и юридические лица как коммерческие, так и некоммерческие, как государственные, так и негосударственные. Важным условием приобретения по давности является лишь возможность для юридических лиц быть собственниками имущества. Государство и административно-территориальные единицы не могут приобрести право собственности по давности владения; (2) Добросовестность владения: владение презюмируется добросовестным если оно (1) возникло ненасильственно, (2) получено (приобретено) от лица, которое не имело права его отчуждать, о чем давностный владелец не знал и не должен был знать (п. 1 ст. 261 ГК)[13], закрепление элемента «объективной» добросовестности: лицо, владеющее имуществом по давности, не может приобрести право собственности на него, если его владение возникло при помощи насилия, обманного или тайного присвоения чужого имущества (кража, грабеж, разбой и иные подобные действия), совершенного в момент завладения им, наличие правила закона об ограничении доступа к реестру прав на недвижимое имущество третьим лицам (ст. 17 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество») презюмирует добросовестность давностного владельца недвижимостью; (3) Открытость владения. владение при приобретательной давности предполагается открытым, открытость владения означает, что лицо не скрывает факт своего владения имуществом, о нем может быть известно третьим лицам. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества (например, хранение картин в специальных условиях) не свидетельствует о сокрытии владения. Не может считаться отрытым владение вещами, данные о которых содержатся в публичных реестрах (коллекционные ценности, редкие вещи, и др.), или информация об утрате (потере) которых размещена в специализированных изданиях; (4) Непрерывность владения. владение при приобретательной давности предполагается непрерывным с момента завладения вещью до момента признания права собственности, непрерывность владения означает сохранение лицом контроля над вещью в течение срока, указанного в ГК. Полагаем важным в проекте НП закрепить презумпцию непрерывности владения лица, указанную выше. Более того, утраченное и впоследствии возвращенное владение не считается прерванным. Правила Кодекса о течении, перерыве и приостановлении исковой давности (глава 7 ГК) не применяются к приобретательной давности, т.к. ее срок имеет пресекательный характер; (5) Владение имуществом как своим собственным. владение имуществом как своим собственным означает субъективное отношение владельца к предмету обладания: лицо полагает себя собственником, фактически осуществляет соответствующие правомочия, владение при приобретательной давности является разновидностью незаконного владения. Владение, начавшееся для другого лица (собственника или обладателя иного имущественного права), не может привести к возникновению права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому незаконность владения при приобретательной давности означает отсутствие не только права собственности на предмет владения, но и иного имущественного права (вещного или обязательственного), содержание которого составляет правомочие владения; (6) Прочие аспекты, вытекающие из ч. 1 п. 1 ст. 240 ГК. условия приобретательной давности, указанные в п. 1 ст. 240 ГК, подлежат доказыванию на момент завладения вещью (п. 4 ст. 240 ГК), необходимо отличать владение от держания вещью, по смыслу п. 1 ст. 240 ГК имуществом, приобретаемым по давности владения, могут быть только вещи, находящиеся в свободном гражданском обороте. Вещи, изъятые из гражданского оборота (п. 2 ст. 116 ГК) и ограниченные в нем (п. 3 ст. 116 ГК), не могут быть приобретены по правилам ст. 240 ГК, доли в общей собственности (праве общей собственности) не могут быть приобретены по давности владения каким-либо третьим лицом. При отстранении от осуществления права общей собственности одного из сособственников право на долю в общей собственности (праве общей собственности) может быть признано судом за сособственником (сособственниками), открыто и непрерывно владеющим общим недвижимым имуществом в течение семи (пятнадцати[14]) лет, либо иным имуществом не менее пяти лет. Владение сособственников предполагается добросовестным при отсутствии доказательств насильственного завладения общим имуществом. «Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации». Вопросы, связанные с приобретательной давностью и требующие разработки надлежащих правовых позиций о недвижимости: значение реестра прав на недвижимость. Учитывая неполноту реестра прав на недвижимость, как и реестров отдельных видов недвижимости (земельный кадастр и др.), целесообразно закрепить правовую позицию о возможности приобретения по давности несформированных объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в специальных реестрах. Это возможно как при изменении правил ст. 240 ГК (см. далее), так и при действующем правовом регулировании[15], давностное владение земельным участком исключает его признание неиспользуемым, владение и/или пользование частью объекта кондоминиума (п. 6 ст. 209 ГК) исключает возможность его приобретения по давности владения, ч. 2 п. 1 ст. 240 ГК требует согласования с правилами о государственной регистрации права собственности на имущество, включая правила ст. 118 ГК, аналогичный закон и иное законодательство. - п. 2 ст. 240 ГК: «До приобретения на имущество права собственности гражданин или юридическое лицо, владеющие им как своим собственным, имеют право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законодательными актами или договором основания». Важно обратить внимание на то, что толкование п. 2 ст. 240 ГК сочетает как материальные, так и процессуальные аспекты. Но ни в Обобщении, ни в проекте НП эти вопросы не затрагиваются никак. Подобное объяснялось отсутствием соответствующих споров. Полагаем, что особенности применения правил п. 2 ст. 240 ГК обязательно должны быть указаны в проекте НП. Нами предложены следующие правовые позиции: (1) защита незаконного владения основывается не на наличии субъективного гражданского права, а как минимум на сочетании двух охраняемых законом интересах: а) в приобретении права собственности, и/или б) в спокойном обладании вещью, не основанном на праве. Следовательно, истцом в спорах о защите владения может быть только давностный владелец, а ответчиком – любое лицо, которое препятствует осуществлению владения и/или насильственно завладело предметом спора, (2) владелец при приобретательной давности защищать владение при приобретательной давности может двумя способами: (а) иск об удержании владения, и (б) иск о восстановлении владения[16]. Важные особенности владельческих исков: (а) иск об удержании владения должен применяться тогда, когда на вещь, находящуюся в обладании одного лица, претендует другое. Три основных условия защиты владения по этому иску: (1) оно должно возникнуть не насильственно; (2) быть открытым, т.е. известным неопределенному кругу лиц (в основе лежали, как правило, показания свидетелей); (3) лицо должно владеть (как и пользоваться) для себя, а не для третьих лиц, (б) иск о восстановлении владения применяется для защиты лица, ранее владевшего спорной вещью, но к настоящему моменту утратившему владение вещью в результате противоправных (насильственных) действий лица, обладающего ею. Условия защиты владения по этому иску заключаются в доказывании двух обстоятельств: (1) владение вещью до нарушения; (2) сам факт нарушения. В противном случае владение сохраняется за фактически владеющим вещью лицом; (3) госпошлина по делам подобной категории должна быть незначительной, установленной в твердой сумме, никак не привязанной к какой-либо стоимости имущества, (4) вопрос о праве на владение не входит в предмет и содержание владельческой защиты. При возникновении спора об этом он должен быть разрешен в исковом или особом производствах, (5) на споры по защите владельца при приобретательной давности распространяются общие правила подсудности, (6) вопрос установления факта владения определенного лица является основным. Он может быть подтвержден не только судом, но и определенными должностными лицами, с последующим судебным контролем (например, по аналогии закона (п. 5 ст. 1051 ГК) в населенных пунктах, где отсутствуют суды). Соответствующие споры целесообразно рассматривать по правилам приказного производства (гл. 12 ГПК), или, как менее приемлемый вариант, в порядке особого производства (гл. 32 ГПК)[17]. - п. 3 ст. 240 ГК: «Гражданин или юридическое лицо, которые ссылаются на давность владения, могут присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данной вещью тот, чьими правопреемниками они являются». Данное правило указывает на особенности правопреемства в отношениях приобретательной давности. В проекте НП важно учесть два обстоятельства: (1) право собственности незаконного владельца, возникшее по правилам ст. 240 ГК, исключает какое-либо правопреемство с прекращенным правом собственности другого лица, и (2) правопреемство возможно лишь в вопросах перехода (передачи) владения от незаконного владельца другому (п. 3 ст. 240 ГК), которое касается всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 240 ГК. Важно то, что отсутствие правопреемства с предшествующим правом собственности позволяет квалифицировать приобретательную давность в качестве первоначального способа приобретения права. - п. 4 ст. 240 ГК: «Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью». При толковании указанной нормы важно исходить из следующих положений: приобретательная давность хоть и является разновидностью срока определяемого периодом времени, однако его начало увязано только с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в каждом конкретном случае, термин «завладение» следует рассматривать через призму а) установления фактического господства над вещью, и (б) односторонней сделки, не зависящей от волеизъявления третьих лиц. Завладение не имеет негативной коннотации, свойственной публичному праву, завладение не требует постоянного физического контакта между незаконным владельцем и вещью. Достаточно установление однократного господства, с последующим его поддержанием со стороны самого владельца, так и третьих лиц, которые могут быть определены посредством установления родственных (личных) или служебных связей с владельцем (опосредованное владение), завладение возможно на основе сделок, не влекущих передачу права собственности (отчуждатель не имеет никаких прав на передачу владения вещью). - процессуальные аспекты применения правил ст. 240 ГК: (1) Исковой процесс. Правила приобретательной давности могут быть использованы в двух возможных вариантах: (а) как возражение ответчика (незаконного владельца) при истребовании имущества собственником (ст. 260 ГК). Подобный вариант может быть реализован посредством предъявления встречного иска о признании права собственности ответчика в силу приобретательной давности, так и приведения подобного довода в письменных пояснениях (отзыве) ответчика. В последнем случае в резолютивной части решения суд фиксирует признание права собственности ответчика (давностного владельца) на имущество (вещь), являющееся предметом спора. Данный вариант является наиболее типичным способом применения ст. 240 ГК. Но ни в проекте НП, ни в Обобщении он даже не упоминается, (б) как самостоятельный иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. В Обобщении, как и в проекте НП, данный вариант является доминирующим. Теоретически он возможен только при наличии спора о праве. Однако в Обобщении отмечено, что «иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не является следствием нарушения прав и законных интересов давностного владельца со стороны лиц, привлеченных в качестве ответчиков» (с. 82). Подобный вывод свидетельствует о потенциальной невозможности использования иска о признании права собственности в силу приобретательной давности или, как минимум, весьма ограниченном его использовании[18]; (2) Процесс об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Теоретически нельзя исключить ситуации, при которых незаконный владелец узнает об отсутствии титула (права собственности) на имущество, которым он владеет. В данном случае наиболее целесообразна защита незаконного владения в рамках особого производства (подраздел 4 ГПК), т.к. роль суда сводится к установлению условий приобретательной давности, перечисленных в п.п. 1, 3 и 4 ст. 240 ГК. При этом законных препятствий для применения соответствующей процедуры нет (п. 3 ст. 305 ГПК). Основной преградой для применения процедур особого производства является позиция ВС, которая нам представляется достаточно легко корректируемой[19]. Вероятные злоупотребления, о чем было сказано на прошедшем семинаре, возможно преодолеть следующими мерами: посредством установления некоего перечня третьих лиц, участие которых является обязательным по делам данной категории, особым контролем со стороны вышестоящих судов, регулярным обобщением дел данной категории, приданием большей публичности (открытости) соответствующих процедур, облегчением возможности пересмотра состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам, ответственностью за неправосудные решения и другие[20]; (3) Вопросы государственной пошлины. Существующая практика рассматривает подобные споры в качестве имущественных, требующих установления рыночной стоимости предмета спора. Полагаем эту позицию неверной. В первом случае применения правил ст. 240 ГК (как встречный иск или возражение на поданный виндикационный иск) вопрос о госпошлине решается по правилам о предъявлении исков об истребовании имущества. В случае применения процедуры особого производства госпошлина должна быть определена в твердом размере, никак не связанном со стоимостью имущества (вещи). - Иные вопросы применения правил ст. 240. Нужно отметить несколько постулатов, влияющих на толкование и применение ст. 240 ГК: давностное владение следует понимать в качестве длящегося правоотношения (юридические факты состояния), необходимо закрепление в НП ВС, а в последующем и в тексте Кодекса, презумпции о предположении собственником владельца движимой вещи, вопрос о владении традиционно является важным для некоторых способов приобретения права собственности, главным условием которых выступает завладение вещью (установление фактического контроля над ней) (ст.ст. 242-247 ГК)[21]. Указанные способы приобретения права собственности посредством завладения вещами нуждаются в определении четкого соотношения. Здесь важно правильное и точное толкование п. 2 ст. 242 ГК, который и устанавливает правило о подобном соотношении: правила ст.ст. 242-247 ГК являются специальными нормами закона, которые могут быть применены только для указанных объектов. Правила ст. 240 ГК применяются ко всем иным вещам (имуществу), при отказе от права собственности возможно приобретение соответствующего имущества по давности владения. Лицо, завладевшее соответствующим имуществом, обязано представить доказательства отказа от права бывшего собственника, имущество (вещь), полученное лицом по незавершенным (ненадлежаще оформленным) сделкам, не может быть приобретено по правилам ст. 240 ГК. К подобным случаям должны применяться правила Кодекса о сделках (договорах), на которых основано владение соответствующими объектами гражданских прав. Основным иском для защиты прав и законных интересов указанных лиц будет иск о признании права собственности, для целей приобретательной давности возможно владение бесхозяйными вещами (ст. 242 ГК). Подобное владение будет незаконным, но оно не может быть принудительно прекращено кем-либо, кроме собственника бесхозяйной вещи. Данное положение следует из правила п. 2 ст. 240 ГК. В качестве специального правила-запрета прекращения давностного владения выступает норма ч. 4 п. 3 ст. 242 ГК, владение при приобретательной давности пользуется определенной защитой (п. 2 ст. 240 ГК, см. ранее) и влечет указанные в законе юридические последствия: (1) приобретение права собственности при наличии указанных в законе условий (п. 1 ст. 240 ГК), и (2) возмещение понесенных затрат на имущество, произведенных улучшений или их стоимости (ст. 263 ГК). Оба этих последствия должны учитываться при разрешении соответствующих споров, особенно при предъявлении виндикационных исков (ст.ст. 260-263 ГК), они не свидетельствуют об изменении природы незаконного владения, а лишь указывают на регулирование соответствующих вопросов законодателем.
4. Необходимые изменения законодательства по вопросам приобретательной давности. 4.1. Изменения действующей редакции п.п. 1 и 5 ст. 240 ГК: «Статья 240. Приобретательная давность 1. Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо движимым имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).». «5. Против граждан и юридических лиц, владеющих в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи недвижимым имуществом в течение тридцати лет, либо движимым имуществом в течение десяти лет, не может быть выдвинуто возражение, основанное на их недобросовестности.». Первое изменение возвращает ранее действовавшую редакцию первого пункта этой статьи. Второе же вводит в Кодекс важную новеллу: признание за недобросовестным владельцем права собственности на фактически принадлежащее ему имущество. Кроме того, целесообразно придать обратную силу новому правилу п. 5 ст. 240 ГК, которое должно распространяться на отношения давностного владельца, возникшие до введения в действие соответствующих изменений[22]. Далее, требуют специального исследования и проработки вопросы изменений и дополнений ГПК, связанных с защитой незаконного владения, необходимостью развития и конкретизации правил п. 2 ст. 240 ГК в гражданском процессуальном законодательстве.
Изложенное выше позволяет сделать некоторые общие выводы по проекту НП: 1) требуется его существенная доработка в соответствии с приведенными Рекомендациями. Возможно использование некоторых частных положений проекта НП, но лучше подготовить его новую редакцию; 2) для надлежащего регулирования отношений приобретательной давности необходимо не только сформировать сущностные правовые позиции ВС, но и инициировать проект изменений и дополнений в действующее законодательство по вопросам приобретательной давности. Как минимум, он должен затронуть ГК и ГПК; 3) необходимо систематизировать ранее изложенные правовые позиции ВС по вопросам приобретательной давности.
В завершении три заключительных тезиса о толковании и применении норм гражданского законодательства: 1. Важно системное толкование и применение норм гражданского законодательства, т.к. правила ГК чаще всего находятся во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и других нормативных правовых актов.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |