|
|
|
Спорные вопросы судебной практики применения арбитражного (третейского) законодательства
На сегодняшний день практика применения законодательства Республики Казахстан об арбитражных (третейских судах еще не вполне достаточна для того, чтобы восполнить проблемы в регулировании сложного механизма действия третейского суда, что, безусловно, создает трудности в его развитии. Развитие арбитражного (третейского) суда как альтернативы государственному суду во всех странах рассматривается как положительное явление, способствующее, в частности, значительному облегчению бремени, лежащего на государственном правосудии в сфере разрешения конфликтов, возникающих между участниками хозяйственного оборота. Кроме этого, в сфере внешнеэкономических отношений международный арбитраж рассматривается как важный элемент, эффективно способствующий развитию международного сотрудничества. В этой связи чрезвычайно важным представляется создание условий для обеспечения надлежащего применения существующего в этой области национального законодательства, которое должно быть основано на правильном понимании правовой природы и роли арбитражного (третейского) суда как составной части национальной правовой системы. Дальнейшее развитие арбитражных (третейских) судов в Казахстане возможно только при поддержке и понимании правовой природы арбитража как одного из наиболее распространенных альтернативных способов разрешения споров со стороны государственных судов. В настоящей статье мы остановимся на рассмотрении отдельных спорных вопросов, возникших в казахстанской судебной практике при применении Законов Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» (далее - Закон о третейских судах) и «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже), на примере конкретных дел, рассмотренных специализированными межрайонными экономическими судами за последние годы.
1. Арбитражная оговорка при цессии, рассмотрение спора между резидентами Республики Казахстан иностранным международным коммерческим арбитражем. Фабула дела. Истец казахстанское ТОО «М» обратился в суд с исковым заявлением к казахстанскому ТОО «А» о взыскании задолженности в размере 38 489 892 тенге и пени в размере 51 158 063 тенге. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с заключенным между украинским ООО «В» и казахстанским ТОО «М» договором уступки требования (цессии) от 02.04. 2009г. казахстанское ТОО «М» получило право требования задолженности с казахстанского ТОО «А» перед украинским ООО «В» по Контракту от 01.07. 2008г. Пункт 9.5 данного Контракта содержит следующую арбитражную оговорку: «Все разногласия, возникающие вследствие или в связи с настоящим Контрактом, должны решаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не могут прийти к согласию, дело подлежит передаче для окончательного разрешения в Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве с применением материального права Республики Казахстан. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон». Суд, основываясь на том, что в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела, т.е. учитывая договорную подсудность по разрешению спорных правоотношений, возникающих по данному Контракту, определил, что указанный спор ему не подсуден. В связи с этим исковое заявление было возращено как неподсудное данному суду. Определение суда было обжаловано по частной жалобе истца в Коллегию по гражданским делам областного суда. В частной жалобе истец просит отменить определение суда по следующим основаниям. Суд не учел то обстоятельство, что истец и ответчик являются резидентами Республики Казахстан. Арбитражный суд Украины не может рассматривать иски, сторонами которых являются резиденты Республики Казахстан. Кроме того, ст. 416 ГПК РК предусматривает без ограничений и ссылок из иных норм законодательства обращаться в суды Республики Казахстан, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Республики Казахстан. Согласно ст. 32 ГПК РК истец вправе предъявить иск к юридическому лицу по месту нахождения имущества ответчика. Суд указал в определении, что новый кредитор принял все права обязанности первоначального кредитора. Однако указанная договорная подсудность не может иметь место при заключении договора цессии, в котором новый кредитор является резидентом Республики Казахстан. Коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с выводами суда по следующим основаниям. В Контракте определено, что дело подлежит передаче на окончательное решение в Международный коммерческий суд при Торгово- промышленной палате Украины в г. Киеве с применением материального права Республики Казахстан. В данном случае договорная подсудность была определена сторонами Контракта украинским ООО «В» и казахстанским ТОО «А». При уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, права кредитора украинского ООО «В» были переданы другому кредитору, казахстанскому ТОО «М» по обязательствам должника казахстанского ТОО «А», возникшим из Контракта. Суд не учел то обстоятельство, что указанная договорная подсудность не может иметь место при заключении договора об уступке права требования, поскольку поменялись стороны, новый кредитор является резидентом Республики Казахстан и в соответствии со ст. ст. 31, 32 ГПК РК и на основании договора об уступке права требования вправе предъявлять иск к юридическому лицу в суд по месту нахождения органа юридического лица по месту нахождения имущества ответчика. Таким образом, руководствуясь ст. 344 п.6 гл. 2 ГПК РК, Коллегия постановила определение суда о возврате искового заявления ТОО «М» отменить, материалы иска направить в суд для принятия к рассмотрению. Частную жалобу истца удовлетворить. Правовой анализ. При анализе данного дела наиболее сложным вопросом нам представляется вопрос о том, влечет ли за собой передача права требования по договору (цессия) переход права по арбитражной оговорке? Вопрос об обязательности арбитражного соглашения при цессии вызывает противоречивые суждения в международной практике, хотя в целом просматривается тенденция в пользу признания такой обязательности. Подобный подход к переходу вместе с цессией и условия об арбитражном соглашении был продемонстрирован президиумом Высшего арбитражного суда РФ в решении по конкретному делу[1]. В то же время имеет хождение и другая точка зрения. При разрешении одного из споров Внешнеторговая арбитражная комиссия (ВТАК) при Торгово-промышленной палате СССР пришла к заключению, что арбитражное соглашение вообще не может быть предметом цессии. Будучи автономным процессуальным договором, оно требует самостоятельного согласия цессионеров на подчинение той юрисдикции, которая была избрана сторонами в договоре (решение ВТАК от 9 июля 1984г.). Это решение получило широкую известность и было опубликовано за рубежом. При ответе на данный вопрос надо исходить из анализа норм ст. 341 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Арбитражное соглашение относится к условиям осуществления передаваемых прав, кредитор же, безусловно, знал или должен был знать о наличии такой оговорки. Для того чтобы уменьшить объем передаваемых прав или изменить условия их осуществления, стороны должны специально оговорить это в договоре цессии. Развивая эту точку зрения, можно сказать, что арбитражное соглашение действительно является автономным соглашением. Однако есть принципиальное отличие между признанием контракта недействительным и цессией. В первом случае такое признание никак не связано с волей сторон, и основания признания контракта недействительным могут быть различными для разных соглашений. Если, например, основной контракт был признан недействительным вследствие нарушения законодательства, это не значит, что арбитражное соглашение противоречит законодательству и должно быть признано недействительным. При передаче прав по цессии - ситуация иная. Здесь кредитор в курсе всех прав, которые передаются. Он знает или должен знать обо всех пунктах контракта, в том числе и об арбитражной оговорке. Поэтому предполагается, что он дал согласие принять все права по договору, в том числе и связанные с арбитражной оговоркой. Проблема может возникнуть только при третейской записи, когда арбитражное соглашение содержится в отдельном соглашении. Но и в этом случае существует презумпция того, что кредитор знал или должен был знать об этом соглашении. В крайнем случае кредитор может доказывать в суде, что он не знал о наличии арбитражного соглашения, но- как общее правило - права по этому соглашению переходят при цессии вместе с другими правами. Что же касается согласия должника на передачу прав по арбитражному соглашению другому кредитору, то здесь применяется общее правило ГК РК о том, что при уступке права требования не требуется согласия должника (п.2 ст. 339). Арбитражное соглашение (так же, как и пророгационное) - это гражданско-правовой договор, хотя он и касается процессуальных вопросов. Поэтому он подчинен общим положениям о договоре, содержащимся в ГК. В частности, в соответствии со ст. ст. 273 и 404 ГК недопустим односторонний отказ от договора. Но при уступке права требования нет одностороннего отказа от договора. Обязательства по контракту и арбитражному соглашению сохраняются в полном объеме, только меняется кредитор в соответствии с правилами о правопреемстве. Еще одним сложным вопросом в данном деле является вопрос о том, могут ли два резидента Республики Казахстан выбрать в качестве места рассмотрения спора иностранный суд или международный (за пределами Казахстана) арбитраж? В настоящее время этот вопрос является спорным и не решенным законодательно, на него до сих пор никто не дал четкого и ясного ответа. С ним также связан вопрос о праве выбора иностранного суда и иностранного права. Начнем с иностранного права. Иностранное право в отношениях между двумя резидентами применено быть не может. В силу п. 1 ст. 4 Конституции РК действующим правом РК являются нормы Конституции, соответствующих ей норм, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики. Следовательно, иностранное право может применяться только в том случае, когда это предусмотрено нормами законодательства РК. Пока что такая возможность предусмотрена только нормами международного частного права, то есть при наличии в отношениях иностранного элемента (Раздел VII ГК, раздел VII Закона РК от 17 декабря 1998г. «О браке и семье»). Из этого вытекает, что в отношениях между резидентами иностранное право применено быть не может. Аналогично решается вопрос об иностранном суде. Резиденты подчиняются праву РК, в том числе Гражданскому процессуальному кодексу РК. В соответствии с ГПК споры должны рассматриваться по месту жительства ответчика (ст. 31 ГПК). Договорная подсудность касается только изменения территориальной подсудности внутри РК (ст. 34 ГПК). Следовательно, два резидента могут разрешить споры только в суде Республики Казахстан. Иное дело - иностранный арбитраж. Выбор арбитража - это внутреннее дело самих сторон. Это является реализацией нормы п.1 ст. 13 Конституции РК, где сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. Одним из таких способов является применение альтернативных процедур рассмотрения споров, и в частности, передача спора на рассмотрение в арбитраж. Место рассмотрения спора (в Казахстане или за его пределами) нигде не оговаривается. В законодательстве запрета рассматривать спор за пределами Казахстана не содержится, п. 1 ст. 4 Конституции при этом не нарушается, так как применимым правом в этом случае может быть только право Республики Казахстан. После принятия арбитражных законов возник вопрос, не является ли запретом на рассмотрение споров резидентов за рубежом норма ст. 1 Закона о третейских судах «Сфера действия настоящего Закона»: «Настоящий Закон применяется в отношении споров, возникших из гражданско-правовых договоров, заключенных физическими и юридическими лицами, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан»? Ответ на данный вопрос должен быть: не является. Закон о третейских судах, так же, как и Закон о международном третейском арбитраже, вообще не затрагивает вопроса о праве граждан РК на обращение в зарубежный арбитраж, это не его сфера. Закон устанавливает правила рассмотрения споров на территории Казахстана и не касается вопросов рассмотрения споров за его пределами. Это вытекает и из того факта, что точно такое же правило закреплено в ст. 1. Закона о международном коммерческом арбитраже: «Настоящий Закон применяется в отношении договорных споров с участием физических и юридических лиц, разрешаемых международным коммерческим арбитражем, если иное не установлено законодательными актами Республики Казахстан». Если к этой норме применить ту же формулу запрета на обращение в иностранный арбитраж, которую пытаются использовать применительно к ст. 1 Закона о третейских судах, то получится, что наш резидент, имеющий право на рассмотрение спора с нерезидентом в международном коммерческом арбитраже на территории Казахстана, тем самым теряет право на рассмотрение спора с нерезидентом в иностранном арбитраже. Но такой вывод является полным абсурдом и явным ограничением прав граждан на защиту своих прав. Однако точно такой же вывод следует сделать применительно к идее запретить двум резидентам рассматривать спор в иностранном арбитраже. Необходимо также отметить, что в ст. 1 обоих Законов речь идет не о гражданах и юридических лицах. То есть здесь не стоит вопрос о том, кто скрывается за этими терминами (резиденты или нерезиденты, субъекты РК или других стран). Такое разграничение находится за пределами данных статей. В этих статьях термин «физические и юридические лица» употребляется для того, чтобы выделить эту группу субъектов в отличие, например, от государства как субъекта гражданского права. Это означает, кстати, что государство (ни РК, ни любое иностранное государство) не может быть стороной спора в арбитражных судах, действующих на территории РК. Но из этого совсем не вытекает, что Республика Казахстан не может быть стороной спора в иностранном арбитраже, в частности, в международном центре по рассмотрению инвестиционных споров в Вашингтоне (ICSID). Кстати, в соответствии с п.4 ст. 6 Закона о международном коммерческом арбитраже в арбитраж передаются споры, если хотя бы одна из сторон является нерезидентом РК. «Хотя бы одна из сторон». Из этого ясно вытекает, что международный коммерческий арбитраж рассматривает споры и в том случае, если обе стороны являются нерезидентами. Тогда почему два наших резидента не могут рассмотреть спор в арбитраже стран, для которых они являются нерезидентами? К сожалению, для резидентов, решивших рассматривать спор в иностранном арбитраже, существуют опасности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Исполнение решения в любом случае будет производиться казахстанским компетентным судом. Поскольку возможно иное толкование ст. 1 Закона о третейских судах, компетентный суд может решить, что иностранный арбитраж не вправе рассматривать спор двух резидентов РК, и усмотреть в этом нарушение законодательства РК. Отказ в исполнении решения иностранного арбитражного суда должен основываться на ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года, к которой Казахстан присоединился, и согласно которой «соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили». Поскольку применимым правом может быть только право РК, можно рассматривать арбитражное соглашение как недействительное по закону РК. Компетентный суд может также попытаться по своей инициативе применить положение подпункта а) п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции: «объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны». Однако данный подпункт вряд ли может быть применен, так как в нем речь идет о разграничении компетенции суда и арбитража, и он касается споров, которые по законодательству РК в принципе не могут быть предметом арбитражного разбирательства (например, споры, связанные с банкротством). В нашем же случае речь идет о недопустимости рассмотрения спора (который в принципе может быть предметом арбитражного разбирательства) в другой стране. Тем не менее ясно, что данный вопрос вызывает и будет вызывать споры на практике. Желательно иметь по данному вопросу разъяснение в рамках нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан.
2. Обжалование решения третейского суда при недействительности третейской оговорки Фабула дела. Истец АО «Футбольный клуб» обратился в суд с заявлением об отмене решения, вынесенного третейским судом при ОЮЛ «Ассоциация «Федерация футбола Казахстана». Пунктом 17.1 Устава ОЮЛ «Ассоциация «Федерация футбола Казахстана», членом которого также является истец, предусмотрено, что члены ФФК, должностные лица ФФК, футбольные клубы и игроки, участвующие в проводимых ФФК соревнованиях по футболу, а также агенты игроков и агенты матчей признают Третейский суд при ФФК, который является независимым постоянно действующим третейским судом, рассматривающим все внутренние споры, возникающие между членами ФФК, футбольными клубами игроками, официальными лицами, агентами матчей и агентами игроков и иными субъектами футбола, которые входят в компетенцию юридических органов ФФК. Порядок деятельности Третейского суда при ФФК определяется его регламентом, утверждаемым Исполкомом. Согласно пункту 17.2 Устава решения Третейского суда при ФФК являются обязательными для всех сторон третейского разбирательства и подлежат исполнению в установленные в них сроки. При рассмотрении данного дела суд столкнулся с вопросом о том, по какому основанию в принципе может быть обжаловано решение, вынесенное таким третейским судом? Правовой анализ. В настоящее время в Казахстане получила достаточно широкое распространение практика создания постоянно действующих третейских судов (арбитражей) при различных ассоциациях. В уставах таких ассоциаций, как правило, предусматривается, что все внутренние споры между ее членами рассматриваются в третейском суде (арбитраже) при ассоциации, решения такого суда являются обязательными для всех сторон разбирательства и подлежат исполнению в установленные в них сроки. Так, например, при Казахстанской Фондовой Бирже существует Арбитражная комиссия, одной из главных задач которой является разрешение споров и конфликтов между членами Биржи, между Биржей и ее членами (за исключением споров и конфликтов по вопросам приостановления или прекращения членства на Бирже), не урегулированных путем переговоров. Однако изучив Положение о порядке разрешения споров и об Арбитражной комиссии Биржи, принятое решением Общего собрания членов ЗАО «Казахстанская Фондовая Биржа» от 07.06.1999г. и утвержденное постановлением Директората Национальной Комиссии РК по ценным бумагам от 24.06. 1999г., можно прийти к выводу о том, что оно противоречит Законам о третейских судах и о международном коммерческом арбитраже, поскольку предусмотренный им порядок разрешения споров не соответствует общим императивным положениям о порядке разрешения споров, предусмотренным вышеназванными Законами. Как известно, особенность арбитража (третейского суда) как способа защиты нарушенных гражданских прав заключается в том, что, во-первых, обращение к арбитражному (третейскому) разбирательству возможно только при наличии должным образом заключенного между сторонами арбитражного (третейского) соглашения. И, во-вторых, в том, что согласно ст. 1 Закона о третейских судах и о международном коммерческом арбитраже третейским судам (арбитражам) подведомственны только те споры, которые возникают из гражданско-правовых договоров. Что касается так называемого биржевого арбитража, то под ним согласно п. 2-1 ст. 5 Закона о третейских судах понимается создаваемый товарной биржей постоянно действующий арбитраж для разрешения споров, связанных с заключением биржевых сделок. Об арбитражах, создаваемых при фондовых биржах, ни Закон о третейских судах, ни Закон о международном коммерческом арбитраже ничего не говорят. Биржевые третейские суды получили широкое распространение в России в конце XIX века. Это было обусловлено тем, что сделки, совершаемых на биржах, были весьма сложны с юридической точки зрения и требовали квалифицированных юристов, которые могли бы разрешить споры, возникающие из таких сделок[2]. В зависимости от техники составления в юридической литературе выделяют несколько разновидностей арбитражного (третейского) соглашения:[3] 1) арбитражная оговорка - соглашение сторон договора о передаче могущего возникнуть из договора спора на рассмотрение в арбитраж (третейский суд), включенное в текст основного договора, регулирующего материально- правовые отношения сторон; 2)арбитражный договор - самостоятельное соглашение сторон о передаче на рассмотрение в арбитраж (третейский суд) споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по определенному предмету, кругу договоров в определенной сфере деятельности. Иногда такой договор именуют генеральным третейским (арбитражным) договором; 3) третейская запись - отдельное, текстуально независимое от основного договра соглашение сторон о передаче уже возникшего между сторонами спора на рассмотрение в арбитраж (третейский суд). Как справедливо отмечает Ю.Г. Басин, «по своим задачам, основному содержанию и функциям эти виды арбитражных соглашений различаются лишь техникой составления. Вследствие этого и деление является весьма условным»[4]. А потому, с точки зрения третейского процесса, не имеет значения то обстоятельство, в какой форме оно заключено- в форме арбитражного (третейского) соглашения, арбитражной (третейской) оговорки или третейской записи[5]. Возможность заключения так называемого генерального третейского (арбитражного) договора в отношении споров, определенных родовыми признаками, достаточно спорна, поскольку действующее казахстанское законодательство содержит императивное требование о необходимости конкретизации материальных правоотношений, являющихся реально или потенциально предметом третейского (арбитражного) разбирательства. Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах арбитражное соглашение может быть заключено сторонами в отношении споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по какому-либо конкретному гражданско-правовому договору, а третейское соглашение - в связи с каким -либо конкретным правоотношением. Требование об обязательном указании на конкретное правоотношение связано с тем, что «…неконкретизированное соглашение о передаче всех вообще споров между двумя субъектами парализует их возможность прибегнуть к государственным институтам защиты права, что недопустимо с точки зрения обеспечения правопорядка в государстве. Поэтому обращение к третейскому суду может быть только по поводу конкретных материальных правоотношений, которые уже являются спорными, либо спор по поводу которых может возникнуть в будущем»[6]. Вместе с тем такая норма ставит под сомнение полномочия третейских судов при биржах и различных ассоциациях, поскольку регламенты таких организаций, как правило, предусматривают передачу всех споров между их участниками в специализированные третейские суды[7]. Казахстанских законодатель, пытаясь решить подобную проблему, внес изменения в п.1 ст. 7 Закона о третейских судах, предусмотрев, что спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, а также в соответствии с законодательством Республики Казахстан о товарных биржах. Однако такое решение вопроса является половинчатым, во-первых, аналогичных норм нет в Законе о международном коммерческом арбитраже. И, во-вторых, согласно п.1 и 5 ст. 156 ГК к биржевым сделкам, споры с заключением которых рассматриваются в биржевом арбитраже при соответствующей бирже, отнесены не только сделки, заключаемые на товарных биржах, но и сделки, заключаемые на фондовых и других биржах. Пункт 1 ст. 7 Закона о третейских судах отсылки к законодательству о фондовых биржах не содержит, из чего следует, что споры, связанные со сделками, заключенными на фондовых биржах, могут быть переданы на рассмотрение в третейские суды и арбитражи только при наличии должным образом заключенного третейского (арбитражного) соглашения. Что касается третейского суда при ОЮЛ «Ассоциация «Федерация футбола Казахстана», то здесь мы также сталкиваемся с описанными выше проблемами. Пунктом 17.1 Устава ОЮЛ «Ассоциация «Федерация футбола Казахстана» предусмотрено, что члены ФФК, должностные лица ФФК, футбольные клубы и игроки, участвующие в проводимых ФФК соревнованиях по футболу, а также агенты игроков и агенты матчей признают Третейский суд при ФФК, который является независимым постоянно действующим третейским судом, рассматривающим все внутренние споры, возникающие между членами ФФК, футбольными клубами и игроками, официальными лицами, агентами матчей и агентами игроков и иными субъектами футбола, которые входят в компетенцию юридических органов ФФК. В случае вынесения таким третейским судом решения, оно может быть обжаловано сторонами в компетентном суде по следующим предусмотренным ст. 44 Закона о третейских судах основаниях: 1) третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным законами Республики Казахстан (подп. 1) п. 2 ст. 44 Закона), поскольку согласно п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение должно быть заключено сторонами в отношении споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением, а не в отношении всех споров, как это указано в п. 17.1 Устава ОЮЛ «Ассоциация «Федерация футбола Казахстана»; 2) если решение было вынесено по спору, который возникает из гражданско-правового договора, заключенного между членами ОЮЛ «Ассоциация «Федерация футбола Казахстана», то решение третейского суда при ОЮЛ «Ассоциация «Федерация футбола Казахстана» может быть также обжаловано по подпункту 2) п. 2 ст. 44 Закона вследствие неподведомственности спора третейскому суду, поскольку согласно ст. 1 Закона о третейских судах третейским судам подведомственны только споры, вытекающие из гражданско-правовых договоров.
3. Разграничение компетенции Фабула дела. Стороны (резидент и нерезидент Республики Казахстан) договора залога недвижимого имущества, находящегося на территории г. Алматы, предусмотрели арбитражную оговорку, согласно которой любые споры и / или разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат окончательному урегулированию в Казахстанском Международном Арбитраже в соответствии с действующим Регламентом. Договор регулируется нормами материального права Республики Казахстан. В соответствии с п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество), об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Принимая во внимание данную норму ГПК, истец несмотря на наличие арбитражной оговорки, подал исковое заявление в специализированный межрайонный экономический суд. В процессе подготовки дела к слушанию у суда возник спорный вопрос о том, могут ли вообще международные коммерческие арбитражи и третейские суды рассматривать споры, возникающие из договоров, предметом которых является недвижимое имущество, либо данный спор относится к исключительной компетенции государственного суда? Правовой анализ. Как известно, одна из особенностей казахстанского арбитражного (третейского) законодательства заключается в том, что компетенция третейских судов и арбитражей в Казахстане ограничена рассмотрением споров, возникающих из гражданско-правовых договоров (ст. 1, п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах, ст. 1, п.2 ст. 6 Закона о международном коммерческом арбитраже). Например, в РФ и других странах СНГ третейские суды и арбитраже вправе рассматривать споры из гражданско-правовых отношений, а не только договоров. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального Закона РФ от 7 июля 1993 года «О международном коммерческом арбитраже» в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческие предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 33 ГПК иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество), об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Что касается данной нормы об исключительной подсудности и возможности рассмотрения спора в арбитраже (третейском суде), то здесь надо исходить из следующего. Во- первых, в ст.1 Закона о третейских судах и ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже есть оговорка о том, что они (Закона) применяются в отношении споров из гражданско-правовых договоров, если иное не установлено законодательными актами Республики Казахстан. Таким образом, поскольку иное прямо предусмотрено п.1 ст. 33 ГПК, то международные коммерческие арбитражи (третейские суды) не могут рассматривать иски о правах на недвижимое имущество. Во-вторых, надо четко разделять предметы спора. Если таковым является оспаривание прав на недвижимое имущество, то арбитражи (третейские суды) такие иски, действительно, рассматривать не могут. Однако, если спор возник из гражданско-правового договора, где предметом является недвижимое имущество, однако иск не касается оспаривания прав на эту недвижимость, то такие споры арбитражи (третейские суды) рассматривать могут.
4. Паталогическая арбитражная оговорка Фабула дела. Истец российское ООО «П» обратилось с заявлением в Специализированный межрайонный экономический суд к казахстанскому ТОО «К» о взыскании материального ущерба по Договору купли-продажи зерна. Согласно п.8.5 данного Договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в стране Ответчика. Принципиальным вопросом в данном деле стал вопрос о том, какой суд является компетентным при наличии такой паталогической арбитражной оговорки? Правовой анализ. Указанная арбитражная оговорка относится к числу так называемых паталогических оговорок, в которых отсутствует правильное наименование арбитражного суда, либо указан суд, которого не существует. Для того чтобы определить компетентный суд, необходимо исследовать вопрос о толковании воли сторон вследствие неточности формулирования наименования суда. Зачастую при выяснении действительного волеизъявления сторон оказывается, что российское юридическое лицо имело в виду под Арбитражным судом государственный арбитражный суд (по аналогии с судебной системой Российской Федерации), казахстанское юридическое лицо- международный коммерческий арбитраж. На наш взгляд, в этом случае арбитражное соглашение является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о таком его существенном условии, как предмет. В виду отсутствия арбитражного соглашения стороны должны обращаться за защитой нарушенных прав в государственный суд. Государственный суд в данном случае может применить нормы ст. 6-1 Закона о международном коммерческом арбитраже, согласно которой компетентный суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Однако в том случае, если обе стороны имели в виду международный коммерческий арбитраж, то необходимо применить положения статьи IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, принятой в Женеве 21 апреля 1961 года (далее - Европейская конвенция), которая содержит детальный механизм индивидуализации арбитражного суда. Если стороны предусмотрели передать могущие возникнуть между ними споры на рассмотрение постоянного арбитражного органа, но не назначили этот орган и не достигли соглашения на этот счет, то истец может направить просьбу о таком назначении, если стороны договорились о месте арбитража, по своему выбору либо Председателю компетентной торговой палаты места арбитража, согласованного сторонами, либо председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение, либо Специальному комитету, состав и характер деятельности которого определены в приложении к Конвенции. Если истец не воспользовался предоставленными ему правами, этими правами могут воспользоваться ответчик или арбитры. В соответствии со ст. 1 Европейская конвенция применяется к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или, соответственно, свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле. Республика Казахстан присоединилась к Европейской конвенции о Внешнеторговом арбитраже в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 4 октября 1995 года №2484 «О присоединении Республики Казахстан к Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, принятой в городе Женеве 21 апреля 1961 года». Российская Федерация является правопреемницей СССР по данной Конвенции.
Заключение С принятием долгожданных Законов о третейских судах, о международном коммерческом арбитраже и о внесении дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам деятельности третейских судов и арбитражей в Казахстане наступил этап возрождения третейских судов и международных коммерческих арбитражей. Очевидно, что отдельные положения законодательства нуждаются не только в теоретическом осмыслении, но и в непосредственной апробации практикой. С момента введения в действие указанных Законов прошло не так много времени, но практика деятельности постоянно действующих институциональных арбитражей (третейских судов), а также государственных судов уже выявила многие достоинства и недостатки принятых Законов, что позволит их усовершенствовать в такой степени, чтобы арбитражные (третейские) суды Казахстана смогли занять достойное место в международной системе арбитражных судов.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |