Постановление Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года № 7599-24-00-3а/115

Постановление Алматинского городского суда от 15 февраля 2024 года № 7599-24-00-3а/115

город Алматы

Алматинский городской суд под председательством судьи Ташполатова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жапарбеке Е.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Райлян Е., Сызбаева А.,

представителя Управления авиационных перевозок комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан (далее - Комитет) Куптлеуовой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием мобильного приложения «WhatsApp» на русском языке дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Эйр Астана»,

поступившее по его апелляционной жалобе на постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 06 декабря 2023 года, которым акционерное общество «Эйр Астана», место нахождения юридического лица: город Алматы, улица Закарпатская, дом 4А, свидетельство о государственной регистрации от 17 мая 2005 года, БИН 010940000162, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 567 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 3 450 000 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Судом акционерное общество «Эйр Астана» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации (Закон), при предоставлении услуг пассажиру Кулимбаевой С.С. 15 августа 2023 года, выразившихся в задержке рейса КС 314 по маршруту Актау-Астана на 5 часов 41 минуту по причине позднего прибытия воздушного судна, в частности за неисполнение Обществом во время своей деятельности требований пунктов 3, 4 статьи 86 названного Закона.

В апелляционной жалобе представитель Общества Райлян Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что действия перевозчика по отказу в выплате штрафа пассажиру не содержат признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 567 КоАП, поскольку в диспозиции данной статьи Кодекса не предусмотрена ответственность при неисполнении перевозчиком обязанностей по предоставлению пассажиру услуг при отмене или задержке рейса. Кроме того, перечень услуг, который перевозчик должен предоставить пассажиру в случае отмены или задержки рейса приведен в пункте 1 статьи 86 Закона, является исчерпывающим и не включает такой услуги по выплате штрафа за просрочку доставки пассажира, обязанность перевозчика выплатить штраф пассажиру является не услугой перевозчика, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозке и; предусмотренная статьей 567 КоАП ответственность наступает при неисполнении обязанностей по предоставлению услуг, указанных в пункте 1 статьи 86 Закона, поэтому считает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В суде представители Общества Райлян Е. и Сызбаев А. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Опрошенный представитель Управления авиационных перевозок комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан (далее - Комитет) Куптлеуова М.Ж. пояснила, что факт неисполнения Обществом во время своей деятельности требований пунктов 3, 4 статьи 86 названного Закона имел место, обстоятельства обращения заявителя по выплате штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере трех процентов от стоимости авиабилета за каждый час задержки рейса подтвердились при проверке, являются обоснованными и бесспорными, однако Обществом не приняты соответствующие меры по выплате штрафа в виде компенсации за допущенные нарушения перевозчиком.

Заслушав пояснения представителей Общества Райлян Е. и Сызбаева А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно подпунктам 1-4) статьи 840 КоАП, основаниями к отмене либо изменению постановления суда являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 2 статьи 567 КоАП, неисполнение либо ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанностей, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации, по предоставлению услуг пассажиру при отмене или задержке рейса по вине перевозчика или задержке, отмене рейса вследствие позднего прибытия воздушного судна, изменения маршрута перевозки, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, - влечет штраф в размере одной тысячи месячных расчетных показателей.

Из диспозиции данной статьи следует, что перевозчик несет ответственность наряду с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей предусмотренных законодательством Республики Казахстан об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации, также за неисполнение либо ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по предоставлению услуг пассажиру при отмене или задержке рейса по вине перевозчика или задержке, отмене рейса вследствие позднего прибытия воздушного судна, изменения маршрута перевозки. Данные обязанности предусмотрены пунктами 3-4 статьи 86 Закона.

Судом правомерно установлен факт задержки рейса по вине перевозчика вследствие позднего прибытия воздушного судна, представители авиакомпании не отрицали, что 15 августа 2023 года авиакомпанией был задержан рейс КС 314 по направлению Актау - Астана на 5 часов 41 минуту по причине позднего прибытия воздушного судна. После чего перевозчиком борт был заменен на другой авиакомпании «Fly Arystan», который имеет другую ценовую категорию с меньшими условиями.

В этой связи 16 августа 2023 года пассажиркой Кулимбаевой С.С. в адрес авиакомпании было направлено заявление по выплате штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере трех процентов от стоимости авиабилета за каждый час задержки рейса КС 314.

Однако данный вопрос не разрешен по существу, дан формальный ответ об отказе по выплате штрафа.

Представитель Общества в суде не отрицал, что перевозчиком борт был заменен на другой авиакомпании «Fly Arystan», стоимость билета по ценовой категории данной авиакомпании ниже, чем рейса авиакомпании «Эйр Астана». У компании имелась возможность выплатить разницу стоимости билета, но пассажиром не было заявлено о выплате разницы стоимости билетов. Вместе с тем авиакомпания не выполнила свою деятельность надлежащим образом, не рассмотрела и не разрешила вопрос заявителя по выплате компенсации (штрафа, убытки), не смогла подтвердить уважительность причины задержки авиарейса по указанному маршруту документально, а согласно диспозиции статьи 267 КоАП и за неисполнение и ненадлежащее исполнение деятельности авиации предусмотрена ответственность. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения деятельности авиации в целом доказывается материалами дела полностью.

Согласно пункту 3 статьи 86 Закона за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере трех процентов от стоимости тарифа (тарифа полетного участка, на котором произошла просрочка) за каждый час просрочки, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, помимо возмещения убытков, понесенных пассажиром, если последние имели место в связи с такой просрочкой. Сумма штрафа не может превышать стоимости приобретенного тарифа (тарифа полетного участка, на котором произошла просрочка).

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 86 Закона, выплата штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения производится перевозчиком по заявлению пассажира через интернет-ресурс и пункты продажи билетов перевозчика.

Указанные пункты статьи Закона вытекают из пунктов 1 и 3 статьи 86 Закона, следовательно, суд правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении перевозчиком своей деятельности при рассмотрении вопроса, связанного с предоставлением услуг пассажиру при отмене или задержке рейса по вине перевозчика или задержке вследствие позднего прибытия воздушного судна.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 86 Закона перевозчики, допустившие нарушения требований, предусмотренных настоящей статьей Закона несут ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 567 КоАП. Суд первой инстанции при определении меры административного взыскания за совершение Обществом правонарушения правомерно учел характер совершенного правонарушения с целью предотвращения подобных правонарушений. При этом, санкция данной части статьи Кодекса не имеет низшего и высшего предела, является безальтернативной, а нормами КоАП наложение взыскания ниже низшего предела либо неприменение одной из мер взыскания, являющейся обязательной, не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах не могут быть состоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, поскольку они опровергаются исследованными выше обстоятельствами.

Административное взыскание на Общество наложено в пределах санкции части 2 статьи 567 КоАП. Оснований, освобождающих Общество от административной ответственности, судом не установлено. Собранные по делу доказательства, в том числе действия составителя протокола об административном правонарушении, никем не признаны незаконными и недействительными.

Учитывая все фактические данные в совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм процессуального закона судом не допущено.

Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 839 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 6 декабря 2023 года в отношении акционерного общества «Эйр Астана» оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено по представлению, протесту в порядке, предусмотренном главой 46 КоАП.