О некоторых вопросах совершенствования судебной практики, связанных с оспариванием односторонних сделок (Саметаева Диана, Магистрант Академии правосудия при Высшем Судебном Совете РК)

О некоторых вопросах совершенствования судебной практики,
связанных с оспариванием односторонних сделок

Магистрант Академии правосудия

при Высшем Судебном Совете РК

Саметаева Диана

В Послании «Справедливое государство. Единая нация. Благополучное общество» глава нашего государства Касым-Жомарт Токаев акцентировал внимание на необходимости обеспечения верховенства права и качества отправления правосудия.

Отчасти реализация указанной задачи невозможна без правильного и единообразного применения судами законодательства, связанного с оспариванием односторонних сделок.

В силу статьи 147 ГК сделками признаются не только действия граждан и юридических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, но и действия, направленные на их прекращение.

Односторонний отказ от договора является действием, направленным на прекращение прав и обязанностей, а поэтому является ни чем иным как гражданско-правовой сделкой.

А поэтому отказ от договора как односторонняя сделка, может быть предметом судебного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

В практике, участники гражданского оборота обращаются в суд, как с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от договора, так и с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора. Что интересно, так это то, что местные суды допускают возможность рассмотрения и тех и других исковых требований.

Вместе с тем, в силу статьи 9 ГК способами судебной защиты прав являются способы, которые перечислены в данной статье либо способы, прямо предусмотренные иными законодательными актами.

В частности, статья 9 ГК предусматривает такой способ судебной защиты, как требование о признании сделки недействительной.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает такой способ судебной защиты как требование о признании одностороннего отказа от договора незаконным.

По смыслу закона, незаконность сделки может являться лишь одним из оснований для признания сделки недействительной, что прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 158 ГК.

Как представляется автору настоящей статьи, указание такого способа судебной защиты как требование о признании одностороннего отказа от договора незаконным является некорректным.

Представляется, что в целях юридической чистоты суды первой инстанции еще в стадии подготовки должны ориентировать истцов на уточнение исковых требований.

Гражданское законодательство, в зависимости от количества сторон, разграничивает односторонние, двусторонние и многосторонние сделки.

В силу статьи 148 ГК односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законодательством или соглашением сторон, необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Например, односторонними сделками являются доверенность, принятие наследства, отказ от наследства, завещание, уведомление об одностороннем отказе от договора и т.д.

Вопрос о том, будет ли решение единственного участника юридического лица односторонней сделкой, является спорным. Как известно, для вынесения такого решения и наступления его правовых последствий достаточно выражения воли одного лица. Гипотетически такое решение подпадает под признаки, отраженные в пункте 1 статьи 148 ГК, а поэтому решение единственного участника юридического лица, можно назвать односторонней сделкой.

Как уже было сказано выше, доверенность является односторонней сделкой. Вместе с тем, надо разграничивать доверенность на совершение определенных действий, не связанных с реализацией полномочий поверенного в суде, и процессуальную доверенность.

Если требование о признании недействительной доверенности на продажу квартиры, может быть предметом иска, т.е. самостоятельным способом судебной защиты, то рассмотрение в суде требования о признании недействительной процессуальной доверенности, носит спорный характер.

Так, истец Макин обратился в суд с иском к ТОО «Сантехник» с требованием о признании процессуальной доверенности, выданной последним своему юристу на представление интересов по гражданскому делу недействительной. Истец, обращаясь в суд с таким требованием, полагал, что его удовлетворение, откроет для него возможность в дальнейшем поставить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, по которому ТОО «Сантехник» являлся бы истцом, выигравшим дело, а Макин проигравшим ответчиком.

Суд отказал в принятии иска о признании недействительной процессуальной доверенности. Свое определение суд мотивировал тем, что действующее процессуальное законодательство предусматривает несколько иной механизм оценки процессуальной доверенности на предмет наличия у нее юридической силы, сославшись на правила статьи 61 ГПК.

При этом суд указал, что если полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, то в этом случае представитель не допускается судом к участию в судебном процессе.

В то же время, вполне логичным представляется оспаривание в судебном порядке доверенностей, не связанных с реализацией представителей своих процессуальных полномочий. Это объясняется тем правовым эффектом, который влечет за собой такая доверенность.

Временно и.о руководителя ТОО «Книга» оформил доверенность на имя гражданина Иванова с правом подписывать любые документы от имени названного товарищества.

Думанов обратился в экономический суд с иском о признании недействительной доверенности, выданной от имени ТОО «Книга» за подписью Березина на имя Иванова.

Экономический суд на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК производство по делу прекратил, полагая, что такое требование, как признание недействительным доверенности не может быть предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с определением экономического суда согласился, также полагая, что требование о признании недействительности доверенности не может быть предметом самостоятельного спора.

Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и второй инстанций отменил, указав, что доверенность представляет собой одностороннюю сделку, а поэтому к ней применяются общие правила и положения о недействительности сделок. Поэтому суд кассационной инстанции направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Односторонние сделки, включая отказ от договора и выдачу доверенностей, могут быть предметом судебного оспаривания. Однако, формулировка исковых требований должна соответствовать законодательству.

Дальнейшее совершенствование судебной практики требует как нормативных разъяснений со стороны высших судебных инстанций, так и детального анализа практики с оспариванием односторонних сделок.