Опыт функционирования суда с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан (Гульнар Сулейменова, Генеральный директор юридической компании «Vindex», кандидат юридических наук, профессор)

Опыт функционирования суда с участием присяжных заседателей
в Республике Казахстан

Гульнар Сулейменова,

Генеральный директор юридической компании «Vindex»,

кандидат юридических наук, профессор.

Ежегодный экспертный форум по уголовному правосудию оз. Иссык-Куль, Кыргызская Республика 15-17 октября 2009 г.

В январе 2010 г. исполнится три года с момента введения в казахстанское уголовное судопроизводство института суда с участием присяжных заседателей. Свидетельством актуальности и первостепенности вопросов, связанных с его введением в казахстанское судопроизводство, являются проведенные и проводимые в республике конференции[1], «круглые столы»[2], семинары, тренинги, презентации[3], а также многочисленные публикации не только в научных изданиях, но и в средствах массовой информации. Хотя вплоть до 2001 г. вопрос о модели этого института и его правового статуса обсуждался мало и только лишь в научной среде. Принятие соответствующих законов о реализации указанной конституционной нормы произошло спустя восемь лет.

По поводу целесообразности его введения и эффективности деятельности такого суда было немало как сторонников, так и противников. Так, социологическое исследование, проведенное во всех областных центрах республики, а также в городах Алматы, Астане и Семипалатинске в феврале 2005 г. Ассоциацией социологов и политологов Казахстана (АСИП показало, что большинство казахстанцев являются сторонниками введения суда присяжных, однако, остается открытым вопрос его формы. Из 2336 респондентов (в возрасте от 18 лет и старше) 51,1% опрошенных высказались за введение суда присяжных, против - 21,9%, воздержались - 27%. Среди сторонников введения суда присяжных чаще встречаются люди 40-49 лет (53,8%) и от 60 лет и старше (53,7%), госслужащие (56,1%) и работники бюджетной сферы (55,4%). По данным опроса, 26,6% опрошенных полагают, что казахстанской специфике адекватно отвечает континентальная модель суда присяжных, когда судьи вместе с присяжными определяют факт преступления, степень виновности, квалификацию преступления и меру наказания. 25,2% респондентов считают наиболее приемлемой для Казахстана англо-американскую модель суда присяжных, когда вердикт суда выносится присяжными, а судья, на основании этого решения, должен решать вопрос о квалификации преступления и применении наказания. 16,2% - сторонники возрождения советской модели суда народных заседателей. Вместе с тем, большинство опрошенных высказали сомнения в эффективности суда присяжных, поскольку концепция прав, пользующихся судебной защитой, остается в Казахстане довольно проблематичной, прежде всего потому, что в обществе отсутствует «привилегированное отношение к правам человека», считают эксперты АСИП[4].

Принятие законов «О присяжных заседателях»[5] (далее - ЗРКоПЗ) и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей»[6], придало обсуждению этого института новое содержание: если в процессе обсуждения введения такого суда самые жаркие дискуссии вызвал вопрос о выборе его модели, то с момента принятия указанных законов, предметом обсуждения стали проблемы реализации норм законодательства, регламентирующих этот институт[7]. Например, в 2006 г. в Верховный Суд РК. поступило более 70 обращений по поводу необходимости разъяснений ряда норм этих законов[8].

Более того, уже после введения законов в действие, в марте 2007 г. группой депутатов Парламента РК было направлено в Конституционный совет РК обращение об официальном толковании Конституции РК применительно к нормам УПК РК, регламентирующих и гарантирующих право обвиняемого на заявление ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей[9].

После введения этого института в действие не только судьи, прокуроры, адвокаты, но и работники акиматов, на которых были возложены обязанности по подготовке списков кандидатов в присяжные заседатели, встретились с определенными трудностями, вызванными, в основном, недостаточной правовой регламентацией организационных аспектов деятельности суда с участием присяжных заседателей[10].

Анализ имеющегося на сегодня сравнительно небольшого опыта действия этой новой формы судебного разбирательства (за 2007-2008 гг. судами с участием присяжных заседателей было рассмотрено 73 уголовных дела в отношении 119 лиц, 10 из которых были оправданы[11]) свидетельствует, что говорить об эффективности такого суда еще преждевременно, поскольку его и организация, и функционирование требуют совершенствования.

Кроме того, казахстанская модель суда с участием присяжных заседателей не имеет аналогов: она вобрала в себя черты и англосаксонской, и континентальной модели, что привело к определенным противоречиям как между нормами УПК РК, так и между нормами УПК РК и ЗРКоПЗ.

На сегодняшний день, на мой взгляд, ярко выделились две проблемы в реализации этого института в казахстанском уголовном судопроизводстве, которые требуют своего разрешения, связанного с совершенствованием как организационных, так и процессуальных аспектов его функционирования.

Особого внимания требует проблемы совершенствования организационно-правовых основ такого суда - процедур, в которых можно выделить несколько этапов, каждому из которых присущи определенные недостатки, суть которых заключается в следующем.

1) Процесс организации суда с участием присяжных заседателей начинается с направления представлений председателями соответствующих областных и приравненных к ним ему судов представлений о необходимом количестве кандидатов в присяжные заседатели. Уже на этом этапе допускаются нарушения.

Во-первых, реализация норм ст.ст. 4-8 п. 3 ст. 11 ЗРКоПЗ (составление списков кандидатов в присяжные заседатели) началась в 2006 г., т.е. до введения этого закона в действие. Тем самым был создан беспрецедентный случай, когда реализация закона (хотя и вступившего в законную силу) началась до установленной законодателем даты введения его в действие[12]. И до настоящего времени этому факту не дана оценка со стороны соответствующих органов.

Во-вторых, п. 2 ст. 5 ЗРКоПЗ устанавливает, что «представление председателя соответствующего областного и приравненного к нему суда должно быть направлено в местный исполнительный орган области (города республиканского значения, столицы) не позднее 1 сентября года, предшествующего году, в котором будет производиться отбор присяжных заседателей для участия в судебном разбирательстве по спискам кандидатов в присяжные заседатели». Тем самым, законодателем установлен предельный срок направления представления. Однако, некоторыми председателями областных судов допускаются нарушения этого требования. Например, представление председателя Алматинского городского суда было направлено в городской акимат дважды - первый раз - 13 июня 2006 г., а второй раз - 28 ноября 2006 г. (во втором представлении указывалось о большем количестве кандидатов в присяжные заседатели). Вследствие этого, районные акиматы вплоть до февраля 2007 г. вынуждены были осуществлять работу по дополнению списков кандидатов в присяжные заседатели, хотя в соответствии с п. 1 ст. 4 ПЗРК эти списки должны быть представлены к 1 декабря предшествующего года.

2) Составление первичных списков кандидатов в присяжные заседатели - сложная процедура, включающая комплекс организационных мер. Его законодательное регулирование и обеспечение во многом определяет в последующем и качество судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, правосудность выносимого таким судом решения.

Согласно п. 1 ст. 6 ЗРКоПЗ источником для составления первичных списков кандидатов в присяжные заседатели являются списки избирателей района (города областного значения) из числа граждан, постоянно проживающих в административно-территориальной единице, где будет слушаться уголовное дело путем исключения из списков избирателей лиц, не соответствующих требованиям к кандидатам в присяжные заседатели, установленным ст. 10 ЗРКоПЗ. Кандидаты в присяжные заседатели избираются из этих списков путем случайной выборки, которая, согласно п. 8 ст. 1 ЗРКоПЗ, представляет собой отбор граждан из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели с использованием технологий, позволяющих обеспечить случайность такого отбора

Таким образом, основу списка должны составлять лица, проживающие в данной местности, т.е. имеющие прописку, а также отвечающие установленным ст. 10 ЗРКоПЗ требованиям, предъявляемым к кандидатам в присяжные заседатели, отобранные в результате случайной выборки. Именно на этом этапе работники акиматов столкнулись с большими трудностями.

Во-первых, законом не установлено конкретное структурное подразделение акмиматов, на которое должна возлагаться обязанность составления списков кандидатов в присяжные заседатели. Вследствие этого составление списков возлагается на различные структурные подразделения акиматов (в большинстве случаев на организационно-правовые отделы). Однако такая практика является неэффективной, поскольку, работники отвлекаются от выполнения своих прямых служебных обязанностей. Поэтому представляется, что необходимо во всех акиматах установить:

- либо конкретное структурное подразделение, которое должно заниматься вопросами, связанными с составлением списков с присяжными заседателями;

- либо создать специальные комиссии (например, в Канаде для этих целей создан специальный комитет).

К компетенции таких комиссий можно было бы отнести:

- составление первичных, единых и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели с использованием специальной информационной автоматизированной системы;

- проверку кандидатов в присяжные заседатели на их соответствие требованиям, предъявляемым ст. 10 ЗРКоПЗ;

- регулярное внесение в единые и запасные списки соответствующих изменений;

- обеспечение гражданам возможность ознакомиться предварительным первичным и с предварительным запасным списком кандидатов в присяжные заседатели посредством опубликования таких списков в СМИ;

- рассмотрение и разрешение заявлений о неточностях в списках кандидатов в присяжные заседатели;

- вручение памяток и повесток кандидатам в присяжные заседатели с указанием примерного срока вызова;

- контроль за явкой кандидатов в присяжные заседатели в суд;

- установление причин неявки присяжных заседателей и подготовку соответствующих материалов об ответственности виновных за неуважительную неявку кандидата в присяжные заседатели;

- решение вопросов, связанных с оплатой командировочных расходов кандидатам в присяжные заседатели и вознаграждением присяжным заседателям, а также другие вопросы

Во-вторых, анализ установленного ст.ст. 5 и 9 ЗРКоПЗ порядка составления списков позволяет прийти к выводу о том, что не установлена ответственность исполнительных органов как областных, так и районных (городских) за качество и своевременность составления единых, запасных и дополнительных списков кандидатов в присяжные заседатели. Законом также не установлено, какие последствия наступают в случае несоблюдения местным исполнительным органом срока составления указанных списков, установленного ч. 4 ст. 8 ЗРКоПЗ.

В-третьих, п./п. 2 п.1 ст. 6 и п./п. 2 п.1 ст. 7 ЗРКоПЗ устанавливают положения, в соответствии с которым местные исполнительные органы обязаны обеспечить гражданам возможность ознакомиться в помещении местного исполнительного органа со списками кандидатов в присяжные заседатели. Однако, форма такого обеспечения законом не предусмотрена, как и не предусмотрена ответственность должностных лиц за невыполнение данного требования закона. Поэтому многие акиматы ограничиваются только вывешиванием таких списков в здании акиматов. Вследствие этого, многие из граждан не располагают информацией о составлении таких списков (об этих фактах сообщили участники семинара «Составление списков присяжных заседателей: правовые вопросы, практика и проблемы», состоявшегося 25 апреля 2007 г. [13]). Поэтому в ЗРКоПЗ следует предусмотреть форму оповещения (например, опубликование в издаваемых в конкретном регионе (районе, городе) официальных СМИ объявлений о возможности граждан ознакомиться со списками кандидатов в присяжные заседатели, передачи таких объявлений по каналам местного телевидения, Интернет и т.п.).

Однако, вполне очевидно, что и в случае установления тех или иных форм оповещения, некоторая часть населения все же может оказаться не осведомленной о составлении списков присяжных заседателей в силу различных объективных обстоятельств (например, в связи с временным выездом из данной местности в отпуск, командировку, болезнью и т.д.).

В-четвертых, некоторые из установленных п. 3 ст. 10 ЗРКоПЗ прав кандидатов в присяжные заседателей об исключении их из списков кандидатов в присяжные заседатели, не могут быть реализованы. Например, п./п. 1 п. 3 ст. 10 ЗРКоПЗ устанавливает, что «из списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются по их письменному заявлению лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу». Однако, на момент составления списков установить, на каком языке будет вестись судебное разбирательство, не представляется возможным ввиду того, что ч.1 ст. 30 УПК РК устанавливает, что «уголовное судопроизводство в Республике Казахстан ведется на государственном языке, а при необходимости в судопроизводстве наравне с государственным употребляется русский язык или другие языки», т.е. выбор языка, на котором будет вестись судебное разбирательство, устанавливается непосредственно по каждому конкретному делу. Вследствие этого данное положение закона на этапе составления списка кандидатов в присяжные заседатели реализовать невозможно. В этой связи представляется, что эта норма должна быть исключена из закона.

Кроме того, в целях формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей следует исключить положения и о том, что лица, перечисленные в п./п. 2 п. 3 ст. 10 ЗРКоПЗ» (не способные в силу своих физических или психических недостатков исполнять обязанности присяжных заседателей) подлежат исключению из списка присяжных заседателей «по их письменному заявлению».

Представляется, что указанные лица должны исключаться из списка присяжных заседателей в обязательном порядке, независимо от подачи ими письменного заявления. Указанные лица не способны надлежаще осуществлять обязанности присяжного заседателя в силу объективных причин (незнания языка, немоты, глухоты, слепоты и т.п.). Кроме того, если лицо, не владеющее языком судопроизводства, или являющееся немым, глухим (п./п. 1 и 2 п. 3 ст. 10 ЗРКоПЗ), изъявят желание быть присяжными, то как должен будет разрешен вопрос о предоставлении им переводчика или иного лица, умеющего изъясняться с глухими и немыми, при удалении состава суда в совещательную комнату? Ведь ч. 2 ст. 568 УПК РК однозначно устанавливает: «Кроме судей и присяжных заседателей, присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается». Кроме того, возникает еще один вопрос, могут ли быть присяжными заседателями подозреваемые, обвиняемые, подсудимые?

В-пятых, отсутствует единая технология в случайной выборке кандидатов в присяжные заседатели, поскольку п.1 ст. 1 ЗРКоПЗ устанавливает, что «случайная выборка - отбор граждан из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели с использованием технологий, позволяющих обеспечить случайность такого отбора». Однако, закон не установил основных характеристик таких технологий, методики проведения случайной выборки, в результате чего такая выборка в большинстве регионов республики производилась произвольно, на усмотрение акиматов. Причем, в некоторых акиматах, исходя и семантики термина «технология»[14], случайную выборку проводили «вручную» ввиду отсутствия соответствующих компьютерных программ (например, использовался лототрон, проводилась жеребьевка и т.п.)

В-шестых, имели место случаи, когда акиматы направляли в адрес учреждений и организаций письма с просьбой представить кандидатуры в присяжные заседатели, что противоречит установленному ЗРКоПЗ положению о случайной выборке и может привести к подбору кандидатов в присяжные заседатели.

Такие факты приводят и к тому, что у граждан возникают сомнения в том, что применялся метод именно случайной выборки. Тем более, что и некоторые судьи дают повод к зарождению таких сомнений (например, один из председателей коллегии по уголовным делам, давая интервью, сказал: «Эти списки (имеется ввиду кандидатов в присяжные заседатели - Г.С.) мы просмотрели, переработали: где-то неточности. Также эти списки были согласованы…»[15].

Поэтому в целях исключения каких-либо сомнений в объективности и случайности выборки кандидатов в присяжные заседатели механизм составления списков должен быть четко прописан в законе. Полагаю, что необходима выработка единой технологии - соответствующего программного обеспечения всех акиматов республики, к компетенции которых отнесено составление списков кандидатов в присяжные заседатели. За основу можно было бы взять опыт создания объединенной системы регистрации избирателей по городу, созданной в КГП «Центр Информационных систем г. Алматы».

Кроме того, процесс случайной выборки желательно сделать открытым для желающих присутствовать на нем или ознакомиться с ним для того, чтобы исключить любые сомнения о предвзятости, необъективности или нарушения требований ЗРКоПЗ. Важно также внести и в УПК РК нормы, предусматривающие гарантии случайности такой выборки и в суде посредством предоставления сторонам права присутствовать при производстве предварительной случайной выборки[16].

В-седьмых, некачественность составления списков кандидатов в присяжные заседатели, что в последующем влечет за собой неявку кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание, либо их несоответствие предъявляемым требованиям. Например, в Алматинский городской суд из 90 вызванных кандидатов в присяжные заседатели пришло всего 28. Как установили судебные приставы, большинство из кандидатов не проживали по тем адресам, что предоставил акимат, в некоторых случаях и вовсе обнаружили снесенные дома[17]. В г. Костанае на судебное заседание из приглашенных 50 кандидатов в суд присяжных пришли лишь семь человек[18]. В Восточно-Казахстанской области в 2007 г. при вызове в суд 40-50 кандидатов, т.е. в первый год введения суда присяжных, могли не явиться максимально 7-8 лиц, то в 2008 году это была уже массовая неявка кандидатов[19]. По данным Генеральной прокуратуры, по г. Алматы из общего числа лиц, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, 574 - имели судимость, 84 - состояли на учете в психоневрологическом диспансере, 335 - состояли на наркологическом учете, 40 - являлись госслужащими, 117 - граждане других государств[20]. Аналогичные факты имеет место и в других регионах.

Проблема здесь заключается и в том, что, за последние годы в Казахстане имеет место тенденция, когда ряд граждан, прописанный в одном месте, фактически живут и работают на территории других районов, городов либо за пределами Казахстана, не выписываясь с прежнего места жительства и не прописываясь по месту нового жительства. Ввиду этого такие граждане не смогли и не смогут участвовать в качестве присяжных заседателей ни в том регионе, где они фактически проживают, ни в том регионе, где они имеют прописку. Ранее, при обсуждении законопроектов, предлагалось использовать альтернативные источники информации о местонахождении граждан. Такую информацию могли бы предоставить, например, сотрудники административной и миграционной полиции, участковые, КСК, телефонные компании и другие органы и организации.

В-восьмых, отсутствие в ЗРКоПЗ понятия «условия работы присяжных заседателей» приводит к необеспечению этих условий в судах и, как следствие, влечет за собой нарушение процессуального закона

Ни ЗРКоПЗ ни УПК РК не дают регламентации условий работы присяжного заседателя, за исключением порядка оплаты его труда и гарантий независимости и неприкосновенности (ст. 16, 17 ЗРКоПЗ). Вместе с тем, отсутствие надлежащих условий работы присяжных заседателей влечет за собой определенные правовые последствия.

1) Правильное обустройство залов судебного заседания. Часть 1 ст. 557 УПК предусматривает: «По завершении образования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает основному составу присяжных заседателей занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей в соответствии с порядком, определенным жеребьевкой. Скамья присяжных заседателей должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Два запасных присяжных заседателя занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них места».

Однако законом не прописано, как должна быть размещена скамья присяжных заседателей по отношению к суду, государственному обвинителю, защитнику, присутствующим в зале (например, в г. Петропавловске в судебном заседании прокуроры сидели в непосредственной близости перед присяжными с ноутбуками и присяжные могли видеть на мониторе сканированные тексты материалов уголовного дела). Вследствие этого судьями указывается на неприспобленность залов судебного заседания, хотя они и были переоборудованы[21].

2) Часть 4 ст. 560 УПК устанавливает для присяжных заседателей запрет, а именно: «1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания дела; 2) вступать в контакт во время слушания дела по делу с лицами, не входящими в состав суда, без разрешения председательствующего; 3) собирать сведения в ходе разбирательства дела вне судебного заседания; 4) разглашать сведения об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с его участием в закрытом судебном заседании, а также нарушать тайну совещательной комнаты».

Выполнение присяжных этих требований требует предоставления соответствующих условий. В первую очередь, для этого необходимо надлежащее оборудование специальных комнат кухней, туалетной комнатой, комнатой отдыха и т.д. В противном случае, как свидетельствует зарубежная практика, не исключается возможность какого-либо постороннего влияния на ход совещания присяжных практически. Комнаты для совещания присяжных заседателей должны быть оборудованы таким образом, чтобы позволяли в течение всего времени обсуждения вопросов (кроме времени для отдыха) находиться в этом помещении. В противном случае отсутствие надлежащих условий для деятельности присяжных заседателей может породить целый ряд процессуальных нарушений. Поэтому:

а) совещательная комната должна быть размещена так, чтобы исключить возможность доступа и присутствия в ней посторонних лиц и средств связи;

б) оборудование совещательной комнаты должно включать помещения для приема пищи, отдыха, места для гигиенических процедур;

в) совещательная комната во время вынесения приговора должна охраняться судебным приставом[22].

В-девятых, УПК РК не относит кандидатов присяжные заседатели и присяжных заседателей к числу лиц, которым подлежат возмещению понесенные им расходы в связи с участием в уголовном деле. Так ст. 174 УПК РК устанавливает, что подлежат возмещению за счет средств республиканского бюджета следующие расходы потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их законных представителей, защитника и представителя частного обвинителя, оказывающих юридическую помощь бесплатно для подзащитного и доверителя, понятого, переводчика, специалиста, эксперта, свидетеля:

- расходы по явке по вызову органа, ведущего уголовный процесс (стоимость проезда; стоимость найма жилого помещения);

- суточные;

- средний заработок за все время, затраченное по требованию органа, ведущего уголовный процесс, на участие в уголовном деле.

Для присяжного заседателя законом предусмотрено только вознаграждение в размере половины должностного оклада судьи областного и приравненного к нему суда, командировочные расходы (ст. 16 ЗРКоП), но не предусмотрено сохранение среднего заработка по месту работы.

А в отношении кандидата в присяжные заседатели, вызванных в суд, но не отобранных в состав коллегии присяжных заседателей, законодатель вообще не предусматривает какого-либо возмещения понесенных ими расходов в связи с вызовом в суд, оплаты времени пребывания их в суде, а также сохранение за ними по месту работы заработной платы и места работы.

В этой связи представляется, что и на кандидатов в присяжные заседатели, и на присяжных заседателей должны распространяться положения ст. 174 УПК РК, для чего необходимо внести соответствующие дополнения ЗРКоПЗ и ст. 174 УПК РК. Кроме того, необходимо ст. 11 ЗРКоПЗ дополнить следующим положением: «На период исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия за ним по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством».

В-десятых, гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя, прописанные в ст. 17 ЗРКоПЗ, предусматривают, что в период осуществления им обязанностей в суде на него распространяются гарантии независимости судей, установленные законами. Однако, представляется, что эта норма декларативна и ряд гарантий независимости судей не может распространяться на присяжного заседателя. Так, ст. 26 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 г. устанавливает, в частности, для судьи такую гарантию независимости, как неприкосновенность. В соответствии с этим положением, судья не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечен к уголовной ответственности без согласия Президента РК, основанного на заключении Высшего судебного совета, а в случае, предусмотренном п./п. 3 ст. 55 Конституции, - без согласия Сената Парламента РК, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжкого преступления. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РК (ст. 27 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»).

Однако такие гарантии не могут быть распространены на присяжного заседателя. Поэтому представляется, что есть необходимость дополнить ст. 17 ЗРК «ОПЗ» пунктом 4 следующего содержания: «4. Присяжный заседатель не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечен к уголовной ответственности без согласия областного или приравненного к нему прокурора, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжкого преступления.

5. Уголовное дело в отношении присяжного заседателя может быть возбуждено только областным или приравненным к нему прокурором Республики Казахстан».

А УПК РК дополнить нормой следующего содержания: «Статья 498-1. Производство предварительного следствия в отношении присяжного заседателя

1. Уголовное дело в отношении присяжного заседателя в период его участия в судебном разбирательстве может быть возбуждено только областным и приравненным к нему прокурором. Производство предварительного следствия по делам в отношении присяжного заседателя обязательно.

2. Надзор за законностью расследования уголовного дела в отношении присяжного заседателя осуществляет областной и приравненный к нему прокурор. Санкции на производство следственных действий в отношении присяжного заседателя, которые, согласно настоящему Кодексу, должны санкционироваться прокурором, даются областным и приравненным к нему прокурором.

3. Оконченное производством дело с обвинительным заключением передается следователем в установленном настоящим Кодексом порядке областному и приравненному к нему прокурору для направления в суд».

Следует обратить внимание на то, что указанных и многих других недостатков, которые обнаружились в процессе реализации обоих законов, принятых 16 января 2006 г., на сегодняшний день, можно было бы избежать, если бы в процессе их подготовки был более глубоко проанализирован и учтен не только положительный опыт функционирования такого суда в зарубежных правовых системах, но и те ошибки и недостатки, которые имеются в организации и функционировании таких судов, а также были бы учтены замечания и предложения, высказанные в процессе обсуждения проектов законов от 16 января 2006 г.

Таким образом, в заключении следует отметить, что необходимо принятие мер по совершенствованию организационных основ суда с участием присяжных заседателей (организации формирования списков кандидатов в присяжные заседатели, принятие реальных мер как правовых, так и организационных по обеспечению прав кандидатов в присяжные заседатели, а также создания надлежащих условий деятельности присяжных заседателей, которые должны исключить различного рода препятствия для отправлению правосудия.

[1] Например, Международная научно-практической конференция «Вопросы и пути реализации создания института суда присяжных в Республике Казахстан» (г. Алматы. 25-26 ноября 2002 г.); Международная конференция «Введение суда с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан» (г. Астана, сентябрь, 2004 г.) Международная научно-практическая конференция «Законодательные основы введения в юридическую практику института суда присяжных заседателей в республике Казахстан» (г. Астана, 8 декабря 2006 г.) и др.

[2] Например, «Круглый стол» «Введение суда присяжных в Республике Казахстан: вопросы теории и практики»; «Круглый стол» по проблемам введения суда с участием присяжных в Казахстане (Астана, 13 января. 2005 г.); «Круглый стол» по обсуждению законопроектов по введению суда с участием присяжных заседателей» (12 марта 2005 г.); Международный «круглый стол» «Введение суда присяжных в Республике Казахстан: проблемы выбора оптимальной модели народного участия в отправлении правосудия» (11 октября 2005 г.); «Круглый стол» по обсуждению законодательства и практики суда присяжных в Республике Казахстан (г. Алматы, 16 марта 2007 г.) и др.

[3] Например, тренинг по проекту «Мониторинг судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан» (г. Алматы, 24-26 ноября 2006); семинар «Составление списков присяжных заседателей: правовые вопросы, практика и проблемы» (г. Алматы, 25 апреля 2007 г.) и др.

[4] Большинство казахстанцев высказалось за введение суда присяжных - АСИП // Интернет-газета «Gazeta.kz». 2005. 21 февраля (http://www.gazeta.kz).

[5] См.: Закон Республики Казахстан (далее - ЗРК) от 16 января 2006 года № 121-III «О присяжных заседателях»// Ведомости Парламента РК. 2006. № 2 (2459). Ст. 18.

[6] ЗРК от 16 января 2006 г. № 122-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей» // Ведомости Парламента РК. 2006. № 2 (2459). Ст. 19.

[7] См., например: Инго Риш. Прогрессивный закон // Зангер. 2007. № 2; Нам Г. Судопроизводство с участием присяжных заседателей (сравнительно-правовой анализ основных положений законодательства разных стран) // ЮРИСТ. 2007. № 1; Судебная реформа: суд присяжных // Зангер. 2007. № 1; Кисикова Д. Проблемы судопроизводства с участием присяжных заседателей // Зангер. 2007. № 2; Ковалёв Н.П. О нелегитимности и недемократичности процесса разработки проектов законов о «Присяжных Заседателях» в Казахстане //www.mizinov.net/articles/4print.php?artid=10094; Сулейменова Г.Ж. Информация к размышлению. И вновь о суде с участием присяжных заседателей…// ЮРИСТ. 2007. № 5. С. 90-93; Канафин Д. Суд присяжных. Итоги года // ЮРИСТ. 2008. № 7 (85); Прокуратура и присяжные заседатели // Казахстанская правда. 2007. 24 февраля; Кабылжанова Г. Суд присяжных: проблемы и пути решения // и др.

[8] Жукенов А. Суд объективный, независимый и беспристрастный // Казахстанская правда. 2006. 30 декабря.

[9] Нормативное Постановление Конституционного совета РК от 18 апреля 2007 г. № 4 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 12, пунктов 2 и 8 статьи 62, пункта 1 статьи 76, подпунктов 3) и 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан» // Казахстанская правда. 2007. 3 мая (№ 65 (25310).

[10] Например, на это особо обратили внимание в своих выступлениях, участники «круглого стола» (в числе которых - судьи, прокуроры, адвокаты, работники акиматов, ученые) по обсуждению законодательства и правоприменительной практики суда с участием присяжных в Республике Казахстан (Алматы, 16 марта 2007 г.), организованного ОБСЕ и семинара «Составление списков присяжных заседателей: правовые вопросы, практика и проблемы», организованного Американской ассоциацией юристов (Алматы, 25 апреля 2007 г.).

[11] Под знаком прогрессивных перемен // Казахстанская правда. 2008. 30 декабря.

[12] Подробнее см.: Сулейменова Г. Указ. раб. С. 90-93.

[13] В работе семинара приняли участие сотрудники акиматов Алматинской, Джамбульской, Кызылординской, Южно-Казахстанской областей и г. Алматы, ответственные за проведение выборки и составление списков кандидатов в присяжные заседатели.

[14] Технология - это совокупность производственных методов и процессов, а также как научное описание способов производства (Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. члена-корреспондента АН СССР Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1989. С. 795).

[15] Жетi кун. 2007. 14 января // www.zakon.kz

[16] Например, ч. 2 ст. 543 УПК РК следовало бы изменить и изложить в следующей редакции: «После назначения главного судебного разбирательства по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания производит предварительную случайную выборку кандидатов в присяжные заседатели из единого и запасного списков с использованием специальной информационной автоматизированной системы. Стороны имеют право присутствовать при производстве предварительной случайной выборки.»

[17] Новое поколение. 2007. 7 апреля

[18] Не пришли-с// Экспресс К. 2008. 8 апреля.

[19] Кабылжанова Г. Суд присяжных: проблемы и пути решения // http://www.zakon.kz/149255-sud-prisjazhnykh-problemy-i-puti.html (6 октября 2009 г.).

[20] Двенадцать // Мегаполис. 2009. 15 июня (№ 22 (434).

[21] Первый блин - не комом  // Республика. 2007. 12 марта.

[22] См.: Марасанова С.В.Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных. М., 2002.