|
|
|
Гражданское законодательство Республики Казахстан:
Сулейменов М.К. Председатель Казахстанского Международного Арбитража, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор
Введение
Тема настоящей конференции тесно связана с моей профессиональной деятельностью, ибо труд научного работника тогда только имеет смысл, когда его идеи находят применение на практике. Для ученого - юриста высший смысл его научной деятельности - это возможность отразить свои научные достижения в нормах законодательства. Судьба подарила мне счастье участвовать в подготовке проектов многих законов, начиная с Конституции Республики Казахстан и кончая Законом о залоге. По состоянию на 2011 год список принятых законов, разработанных с моим участием, составлял 64 закона, перечень проектов непринятых законов - 17, перечень международных документов - 21. В общей сложности - 102[1]. За пять лет прибавилось еще порядка десяти законов. Я долго думал, как построить свой доклад. Можно было сделать так, как я обычно делал до этого - по четырем этапам развития гражданского законодательства в Казахстане: 1).Этап становления гражданского законодательства Республики Казахстан (1989-1993 гг.). 2) Этап резкого ускорения экономической и правовой реформы (1994-2000 г.г.). 3) Этап экономической и правовой стабилизации (с 2001-2007 г.г.). 4) Этап экономического кризиса и стагнации (с 2008 г. по настоящее время). Однако исследование истории законодательства по этим четырем этапам показалось мне не слишком интересным. Практически это было бы повторением того, что уже изложено в предыдущих работах. Поэтому я решил проанализировать не все законодательство, а только то, которое охватывается тремя основными институтами гражданского права: право собственности, юридическое лицо и договорное обязательство. Постараюсь также показать проблемы развития основных понятий общей части гражданского кодекса.
Развитие законодательства о праве собственности. Впервые вопрос о собственности в Казахстане был поставлен в Концепции самоуправления и самофинансирования Казахской ССР, разработанной в 1989 г. В этой Концепции мною (в то время зав отделом правовых проблем народного хозяйства Института философии и права АН Казахской ССР) был подготовлен раздел о собственности. В Концепции содержалось разделение собственности на государственную, коммунальную, коллективную групповую и индивидуальную, выступающую в виде личной и индивидуально-производственной. Под индивидуально-производственной в замаскированном виде мы пытались внедрить понятие частной собственности[2]. Эту идею удалось частично воплотить в Законе «О собственности в Казахской ССР» от 15 декабря 1990 г. Проект закона был разработан группой цивилистов (Ю.Г. Басин, М.К. Сулейменов, Б.В. Покровский, А.И. Худяков). Я его и представлял в Верховном Совете. В то время понятие частной собственности было еще табу. Его боялись и всячески от него открещивались. Достаточно сказать, что в Законе о собственности в СССР, принятом 6 марта 1990 г, вместо прежнего понятия «личная собственность» было введено понятие «собственность граждан» (Раздел 2). Сделано это было с единственной целью - не допустить применения термина «частная собственность». В Законе о собственности в Казахской ССР нам удалось это понятие закрепить, хотя и в несколько извращенной форме. В п. 2 ст. 7 Закона закреплялось, что собственность граждан выступает в виде личной - для удовлетворения физических и духовных потребностей без извлечения доходов; и частной, предназначенной для извлечения доходов. В качестве первой попытки внедрения такое понимание частной собственности имело право на существование. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) был принят 27 декабря 1994 г и вступил в силу 1 марта 1995 г. Кодекс в соответствии с Конституцией Республики Казахстан делит собственность только на частную (ст. 191) и государственную (ст. 192). В развитии института права собственности произошел рывок от полного отрицания частной собственности к ее победному шествию.
Противостояние государственной и частной собственности Однако в этом возвеличивании частной собственности произошел явный перекос, заключающийся во все большем ее отрыве от государственной собственности. Это приводит к тому, что создается впечатление о резких отличиях государственной собственности от частной. Государство в лице Правительства управляет государственной собственностью административными методами. В то же время оно владеет, пользуется и распоряжается государственным имуществом как собственник. Эти два аспекта (публичный и частный) прочно слились в одно в умах государственных чиновников, и разрывать их они не собираются. Даже когда государство выступает в гражданском обороте как субъект, обладающий равными правами с юридическими лицами и гражданами, чиновники продолжают утверждать, что государство - это особый собственник, обладающий особыми правами. Недаром появляются теории, что государство в договоре выше другой стороны и имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, в частности от контракта на недропользование. Например, С.З. Зиманов доказывал, что государство занимает особое положение в контракте, поскольку здесь действуют начала не только частного, но и публичного права. Само участие государства в контракте придает контрактным отношениям «неравенство в равенстве»[3]. Эта концепция получила большое распространение и применение в законодательстве и на практике. В законодательстве - в Закон о недрах и недропользовании включили норму о праве государства на односторонний отказ от контракта в любое время, и возможность возобновления контракта тоже в любое время (я уже не говорю о том, что эта норма насквозь коррупционна. Представляете, о каких суммах может идти речь при миллионных и миллиардных контрактах на недропользование, особенно нефтяных контрактах). И главное, эти концепции находят активную поддержку со стороны государственных органов и зачастую разработка подобных концепций ими же и инициируется. Об этом прямо пишет в предисловии к книге С.З. Зиманова К. Сафинов, в то время Управляющий директор АО «Холдинг Самрук», впоследствии Ответственный секретарь Министерства энергетики Республики Казахстан: «При переговорах покупки доли в Кашагане казахстанской стороне требовались разъяснения о полномочиях государства, исходящие не только из заключенного договора, но и в целом из действующего законодательства в период заключения СРП. Обращение руководства АО НК «КазМунайГаз» к академику С. Зиманову в сложный период переговоров позволило развить и укрепить теоретическую базу для утверждения права приобретения государством 8, 33 % доли в проекте Кашаган. Четкие разъяснения, данные С. Зимановым в публикациях, явились тем основанием, которое позволило выработать стройную и беспроигрышную концепцию в ходе переговоров о приоритетном праве Республики Казахстан на продаваемую долю и нашло в последующем отражение в законодательстве Республики Казахстан. Важно также подчеркнуть, что работа академика С. Зиманова сыграла решающую роль в вопросе приобретения доли в проекте Кашаган еще до периода возрастания цен на нефть на рынках, то есть когда 8,33% доля оценивалась в 913 млн. долларов США, при цене за баррель нефти марки «Брент» 25-31 долларов США в 2003 году. В 2005 году цены на нефть этой марки подскочили в два раза и держались в интервале от 57 до 77 долларов США за баррель, и соответственно, увеличилась стоимость выкупленной республикой доли. Таким образом, сегодня республика обладает долей в проекте, рыночная цена которой существенно выросла»[4]. Об этом же писал и сам академик С.З. Зиманов: «С учетом мнений г-на Сафинова К.Б. и по согласованности с ним я обнародовал и опубликовал ряд аналитических научных статей: «Инвесторы и контракты» (газета «Казахстанская правда», 2004. 28 мая), «Еще раз об инвесторах и контрактах» (газета «Казахстанская правда», 2004. 10 декабря), « Контракт на недропользование» («Юридическая газета», 2004. 26 мая), а также дискуссионную и итоговую статью «Ответ моим оппонентам» (журнал «Юрист», 2004. № 11). В них освещались именно те вопросы, которые среди других представляли наибольший интерес в переговорах»[5]. А вот как К. Сафинов оценил участие в дискуссии Ю.Г. Басина и М.К. Сулейменова: «Важно подчеркнуть: несмотря на то, что иногда его оппоненты переходили рамки цивилизованного научного спора, позволяя себе тенденциозные высказывания и сравнения, у них не нашлось более или менее серьезного аргумента, кроме как защита прав иностранных инвесторов»[6]. Следовательно, благодаря научным исследованиям С.З. Зиманова удалось по дешевке купить долю участия в Кашагане, а наши ссылки на нормы Гражданского кодекса РК и международных документов об иммунитете государства были расценены как защита прав иностранных инвесторов. Таким образом, в очередной раз победила не законность, а целесообразность. Кстати, в настоящее время можно сделать вывод, что покупать долю в Кашагане, как оказалось, было нецелесообразно, ибо Кашаган оказался очень затратным и убыточным проектом, и во многом благодаря покупке этой доли «Казмунайгаз» имеет долг в 17 млрд. долларов.
Должны ли быть различия между государственной и частной собственностью? Надо сказать, что цивилисты тоже повинны в создании подобной ситуации, ибо, всячески подчеркивая и возвеличивая особенности частной собственности, мы тем самым создаем впечатление, что государственная собственность - это самостоятельное явление, требующее самостоятельного правового регулирования. Между тем собственность одна и едина. Нет и не может быть различий между частной и государственной собственностью. Наличие таких различий означает, что институт собственности не работает в полную силу. К отличиям частной собственности от государственной обычно относят два признака: 1) то, что это не государственная собственность - все, что не государственное, то частное. Это вообще трудно назвать классификационным признаком; 2) это собственность частных лиц, например, по ст. 121 ГК - «собственность граждан и негосударственных юридических лиц». То есть основной классификационный признак - это различия в субъектах права собственности. Из этого следует один вывод: происходит деление не форм собственности, а субъектов собственности. С экономической точки зрения собственность однородна. Собственность есть присвоение, и не имеет значения, какое это присвоение: государственное или частное. По экономическому содержанию нет и не может быть никаких различий в формах присвоения. С этих позиций само понятие «формы собственности» не имеет большого смысла. То же самое можно сказать о праве собственности. Право собственности одно, но у него могут быть разные субъекты: государство, юридическое лицо или гражданин[7]. Представляется, что в развитом рыночном обществе нет необходимости в выделении государственной собственности как особой формы собственности. Государство должно выступать на рынке как обычный субъект права, такой же, как юридическое лицо или гражданин, и никаких особых льгот или преимуществ иметь не должно. Разделение собственности на виды может проводиться только по субъектам права собственности[8]. Когда мы говорим о государственной собственности, это означает, что субъектом единого права собственности является государство, когда о частной собственности - граждане и негосударственные юридические лица. Субъектами права частной собственности являются граждане и юридические лица. Аналогично можно выделить акционерную собственность - собственность акционерных обществ, кооперативную собственность- собственность кооперативов, коммунальную собственность - собственность административно-территориальных образований, общую собственность- собственность нескольких субъектов на одну вещь. Кондоминиум как форма собственности означает сочетание раздельной и общей собственности нескольких субъектов на один объект. «Форм собственности» в этом смысле может быть бесчисленное множество - столько же, сколько может быть выделено по тем или иным признакам субъектов права и их разновидностей. Первым и необходимым шагом на пути ликвидации различий между частной и государственной собственностью является ликвидация государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
Возможно ли право собственности на «бестелесное имущество»? Другой проблемой является чрезмерное увлечение цивилистами проблемами только права собственности, вследствие чего в тени остаются другие имущественные права, в частности, личные неимущественные права. Недаром все чаще появляются предложения, которые выдвигал еще Р. Саватье[9], о «бестелесной собственности». Например, в последние годы жизни Ю.Г. Басин неоднократно говорил о собственности на бестелесное имущество, прежде всего на ценные бумаги. Он писал, например: «Исходя из реального характера отношений, мы считаем обоснованным признание владельца бездокументарной оборотной записи полным хозяином тех прав, которыми обладает держатель бездокументарных акций, облигаций и т.п., то есть признание такого хозяина собственником. Тем самым мы расширяем круг объектов права собственности, прежде всего в их бестелесной части»[10]. Когда мы готовили проект Закона о государственном имуществе, много проблем нам доставило определение правовой природы прав акционера. Юристы Госкомимущества упорно доказывали, что право акционера на акции (документарные и бездокументарные) - это право собственности. К сожалению, и в законодательстве (в частности, в Законе об АО) сохранились нормы, закрепляющие право собственности акционера на акции. С такими выводами нельзя согласиться. Право собственности - это вещное право. Нельзя его распространять на имущественные права. Это противоречит Гражданскому кодексу. В п. 2 ст. 115 ГК наряду с вещами выделяются деньги и ценные бумаги. Их нельзя однозначно относить к вещам. Деньги и ценные бумаги могут быть вещами (наличные деньги, документарные ценные бумаги), тогда на них возникает право собственности; или имущественными правами (безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги) - тогда на них возникают обязательственные права. В отношении денег этот вопрос решен в ГК. В ст. 115 включен п. 2-1: «К деньгам и правам (требованиям) по денежному обязательству (правам требования по уплате денег) применяется соответственно правовой режим вещей или имущественных прав (требований), если иное не предусмотрено гражданским кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства». То есть деньги могут быть вещами (наличные деньги) или имущественными правами (безналичные деньги). Такой же режим должен применяться соответственно к документарным ценным бумагам (вещи) и бездокументарным ценным бумагам (имущественные права). Положение осложняется еще и в результате того, что в настоящее время все акции являются бездокументарными ценными бумагами. На акции акционерных обществ, выпускаемые, согласно ст. 12 Закона об акционерных обществах, в бездокументарной форме, не существует права собственности, права акционера не могут быть подтверждены правом собственности на акцию, а подтверждаются сведениями из системы реестров держателей ценных бумаг. Традиционной и преобладающей является точка зрения, что права собственности на бездокументарные ценные бумаги как результат их учета в реестре ценных бумаг не существует. Применительно к бездокументарным акциям право собственности означало бы признание права собственности на запись в реестре, что выглядит не совсем разумно. Законодательство Казахстана (так же как и в России) исходило всегда из концепции, что бездокументарные акции - это не вещи, а имущественные права. Даже если как-то можно обсуждать вопрос о распространении на акции вещных прав, то все равно остается проблема ТОО. Здесь нет акции, нет записи в реестре, есть только доля в уставном капитале. Доля в уставном капитале - это в чистом виде обязательственное право, и правом собственности его никак не сделаешь. Права на акции и доли в уставном капитале нельзя разделить, признав акции вещами, а доли в уставном капитале обязательством.
Право собственности и имущественные права Проблема соотношения права собственности и других имущественных прав заключается в том, что положения, общие для всех имущественных прав, приписываются только праву собственности.
Имущественные права государства. Мы столкнулись с этим, когда готовили проект Закона о государственном имуществе. Применительно к государству в ГК регулируется только право государственной собственности (ст. 192 ГК). Между тем право государственной собственности - это вещное право, и оно связано только с вещами. Однако если исходить из состава имущества, данного в ст. 115 ГК, имущественные права государства не ограничиваются только вещными правами собственности. Поэтому одновременно с принятием Закона о государственном имуществе одновременно был включен в ст. 192 ГК п. 7 следующего содержания: «7. Положения настоящей статьи применяются соответственно к иным, кроме права собственности, гражданским правам на государственное имущество, если иное не предусмотрено законодательным актом о государственном имуществе или не противоречит существу гражданских прав». Можно выделить следующие имущественные права государства: 1) право государственной собственности (ст. 192 ГК). Право государственной собственности включает в себя и права государства на имущество государственных предприятий и государственных учреждений, находящееся в их оперативном управлении (статьи 102-104, 202-208 ГК); 2) иные вещные права государства (сервитуты, аренда, безвозмездное пользование имуществом и другие); 3) обязательственные права (права требования), в том числе права на бездокументарные ценные бумаги (в частности, акции акционерных обществ в бездокументарной форме) и на доли в уставном капитале товариществ с ограниченной ответственностью (статьи 36, 58, 77, 85 ГК); 4) исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (ст. 964 ГК); 5) наследственные права (п. 2 ст. 1046, ст. 1083 ГК); 6) иные имущественные права государства, предусмотренные законодательными актами. Введение такого термина «имущественное право государства» не противоречит, как иногда утверждается, понятию, сформулированному в подпункте 4) статьи 66 Конституции Республики Казахстан о том, что Правительство Республики Казахстан «организует управление государственной собственностью». Конституционный совет Республики Казахстан в постановлении от 17 марта 1999 года №4/2 «Об официальном толковании подпункта 4) статьи 66 Конституции Республики Казахстан» отметил, что «понятие «управление государственной собственностью», входящее в компетенцию Правительства, следует понимать и как осуществление от имени Республики Казахстан правомочий собственника государственного имущества в рамках закона». Однако, кроме права собственности, Правительство осуществляет от имени Республики Казахстан и иные имущественные права, в частности, право на акции акционерных обществ и доли в уставном капитале товариществ с ограниченной ответственностью. В соответствии с подпунктом 10) статьи 66 Конституции Республики Казахстан Правительство «выполняет иные функции, возложенные на него Конституцией, законами и актами Президента». Несомненно, в выполнение этих функций входит и осуществление Правительством иных, кроме права собственности, имущественных прав государства. Таким образом, в литературе, законодательстве и на практике допускается смешение права на вещь (право собственности) и права на имущество, которое отождествляется с правом собственности, хотя оно включает в себя, помимо права собственности, другие имущественные права (право на акции, на долю в уставном капитале ТОО и другие обязательственные вещные права, исключительные права).
Право общей собственности. Право на общее имущество, принадлежащее нескольким лицам, обычно называют правом общей собственности. Например, денежные или иные имущественные взносы участников договора о совместной деятельности, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью (п.2 ст. 230 ГК РК). Между тем в состав этого имущества могут входить не только вещи, но и права требования (право на акции, долю в уставном капитале ТОО и т.п.), и объекты права исключительной собственности. Поэтому наряду с правом общей собственности необходимо выделять право на общее имущество, куда входят или могут входить иные общие вещные права, общие обязательственные и общие исключительные права[11].
Право собственности на имущество юридического лица. В ст. 36 ГК выделяются юридические лица, на имущество которых их участники (учредители) сохраняют обязательственные права (хозяйственные товарищества, акционерные общества и кооперативы); и юридические лица, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности или иное вещное право (организации, обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения или права оперативного управления). Я не буду рассматривать государственные юридические лица, которых нет уже во многих постсоветских странах. Я рассмотрю эту проблему на примере частного учреждения (поскольку в Казахстане отдельно выделяются государственные учреждения). Учредитель учреждения является собственником его имущества. Учреждение обладает этим имуществом на праве оперативного управления (тоже вещное право). Однако в состав имущества учреждения могут входить не только вещи, но и права требования (в том числе право на акции и доли участия в ТОО), и исключительные права. Поэтому право собственности не покрывает всего объема прав на имущество учреждения. Необходимо наряду с правом собственности сконструировать право на имущество учреждения, (или имущественные права учредителя), включающее в себя право собственности, обязательственные права, исключительные права. Таким образом, при дальнейшем совершенствовании гражданского законодательства необходимо уточнить место права собственности в системе не только вещных, но и в целом имущественных прав.
Развитие законодательства о юридических лицах Первым законом о юридических лицах независимого Казахстана был Закон от 13 февраля 1991 года «О предприятиях». Основным автором проекта Закона о предприятиях был профессор А.И. Худяков. Я тогда был занят главным образом Законом о собственности, но активно участвовал и в подготовке проекта Закона о предприятиях с тем, чтобы не было расхождений между этими двумя законами. Значение Закона о предприятиях заключается в том, что он, вслед за Законом о собственности, признал юридическими лицами иные образования, кроме государственных предприятий, в частности акционерное общество, коллективное предприятие, частное предприятие. Это было правильно для того времени и сыграло большую роль в становлении и развитии различных организационно-правовых форм. В то же время сейчас уже ясно, что это положение было принципиально неверным, ибо под понятие «предприятие» подгонялись все или почти все организационно-правовые формы юридических лиц. Основной недостаток такой классификации заключался в том, что Закон о предприятиях, вслед за Законом о собственности, хотя и признавал юридическими лицами акционерные общества (это плюс), но отождествлял всякое юридическое лицо, выступающее в гражданском обороте, с предприятием, называя его предприятием. Впервые проблему отказа от формулы «предприятие равно юридическому лицу» решили Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г., которые разделили юридические лица на коммерческие и некоммерческие (ст. 18) и поставили на первое место не предприятия, а хозяйственные общества и товарищества: а потом - Гражданский кодекс РК, ограничивший применение понятия «предприятие» только к государственным предприятиям[12]. Первый Закон о хозяйственных товариществах был принят в 1991 г. Это Закон РК от 21 июня 1991 г. «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах». В то время в Казахстане активно проводилась приватизация и шел бурный рост акционерных обществ (АО) и товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО). Второй Закон «О хозяйственных товариществах» был принят 2 мая 1995 г. В обоих законах предусматривалось пять видов хозяйственных товариществ (полное, коммандитное, ТОО, ТДО, АО). Закон 1995г. был уже основан на ГК РК, общая часть которого была принята 27 декабря 1994 г. В настоящее время от Закона о хозяйственных товариществах остались только общие положения и нормы о полных и коммандитных товариществах. Были приняты Законы о ТОО и об АО. Последний Закон об АО от 13 мая 2003 г. действует до сих пор. Им были ликвидированы закрытые акционерные общества (ЗАО). В Казахстане, в отличие от России и других постсоветских стран, произошло выделение из хозяйственных товариществ акционерных обществ. Таким образом, произведено деление на хозяйственные товарищества и акционерные общества. Поэтому у нас нет ООО, а есть ТОО. Таким образом, в соответствии со ст. 34 ГК РК юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие. Перечень коммерческих организаций носит закрытый характер, перечень некоммерческих организаций - открытый характер. Поэтому появляются в России такие экзотические организации, как общины коренных малочисленных народов и казачьи общества. У нас таких организаций нет, но зато есть Назарбаев - университеты, Назарбаев - интеллектуальные школы. Мы поддерживаем стремление российских цивилистов установить закрытый перечень некоммерческих организаций. При острой необходимости создания нового вида некоммерческой организации лучше внести изменения в ГК, чем устанавливать это в отраслевых законах.
Корпорация и корпоративные отношения
Одной из самых актуальных проблем правового регулирования деятельности юридических лиц является определение, - что есть корпорация и корпоративные отношения. Я не буду подробно углубляться в эту проблему. В позапрошлом году НИИ частного права провел специальную конференцию на тему: «Гражданское право и корпоративные отношения». Мы в течение полутора дней обсуждали эту проблему, но окончательного решения так и не нашли. Поэтому я просто тезисно и без особой аргументации изложу свою точку зрения. Я считаю реальными и жизненными концепции, основанные на том, что, корпорации - это организации, основанные на членстве (право на участие). Очевидно, что все проблемы и вся специфика корпорации проявляется прежде всего в хозяйственных товариществах, и в первую очередь, в акционерных обществах. В то же время это особенности юридических лиц, основанных на членстве, в том числе и некоммерческих организаций. Мне кажется, можно выделить понятия «корпорация в узком смысле» (акционерные общества и хозяйственные товарищества) и «корпорация в широком смысле» (все юридические лица, основанные на членстве). Слабым местом всех исследователей корпоративных отношений является то, что мало внимания уделяется исследованию внутренних (внутриорганизационных) отношений в корпорации. А ведь именно здесь находится решение проблемы правовой природы корпоративных отношений. Для всех юридических лиц характерны два вида внутри организационных отношений: 1) трудовые отношения, регулирующиеся нормами трудового права; 2) внутриуправленческие отношения, регулируемые нормами самого юридического лица, не являющимися правовыми. Для корпорации характерен еще один вид отношений: 3) корпоративные отношения, основанные на членстве, регулируемые нормами гражданского права. Корпоративные отношения - это отношения двух видов: 1) отношения между учредителями (участниками, членами); 2) отношения между юридическим лицом в лице его органов, с одной стороны, и учредителями (участниками, акционерами, членами), - с другой стороны. Гражданско-правовые отношения могут возникать только между субъектами гражданского права, к которым органы юридического лица не относятся. Поэтому во второй группе корпоративных отношений орган юридического лица выступает от имени юридического лица. Отношения возникают между юридическим лицом и учредителем (участником, акционером, членом). В связи с тем, что в ГК РФ включены нормы о том, что решение собраний являются самостоятельными юридическими фактами, порождающими гражданские правоотношения, встает вопрос о том, каким образом собрание участников или членов корпорации, которое является высшим органом юридического лица, может порождать гражданские правоотношения? Орган юридического лица не может порождать гражданские правоотношения, это может делать только само юридическое лицо. Единственным, на мой взгляд, выходом из сложившейся ситуации является исключение общего собрания из числа органов юридического лица. Органами юридического лица являются правление, директор, совет директоров и т.п. Собрание учредителей к органам юридического лица не относится. Общее собрание представляет не общество как самостоятельного субъекта делового оборота, а его акционеров как группу лиц, имеющих (или предполагающих иметь) один интерес в деятельности общества - получение максимального дохода по принадлежащим им акциям данного общества[13].Поэтому решения общих собраний, несомненно, порождают гражданско-правовые отношения, это закреплено в ГК РФ и пытаются закрепить в ГК РК. Таким образом, в плане дальнейшего совершенствования гражданского законодательства необходимо по примеру России включить в ст. 1 ГК положение о корпоративных отношениях как предмета гражданского права. Необходимо также в разделе о юридических лицах закрепить деление юридических лиц на корпорации (юридические лица, основанные на членстве) и учреждения (или унитарные организации), в которых нет членства.
Установление контроля за деятельностью корпораций и ответственности руководителей и участников. В Казахстане сложилась не совсем логичная ситуация, связанная с размером уставного капитала корпораций. В акционерном обществе минимальный размер уставного капитала в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РК от 13 мая 2003 г. №415-II «Об акционерных обществах» составляет 50 000 - кратный размер месячного расчетного показателя (МРП). МРП в соответствии с Законом РК от 30 ноября 2015 г. №426 -V «О республиканском бюджете на 2016-2018 г» составляет с 1 января 2016г. 2121 тенге. Следовательно, минимальный размер уставного капитала АО равен 106 млн. 50 тыс. тенге (по нынешнему курсу примерно 313 тыс.долларов США). Эта сумма еще более - менее приемлемая. Однако как выглядит размер уставного капитала в ТОО? Пункт 2 ст. 23 Закона о ТОО звучит так: «2. Первоначальный размер уставного капитала равен сумме вкладов учредителей и не может быть менее суммы, эквивалентной ста размерам месячного расчетного показателя на дату представления документов для государственной регистрации товарищества, за исключением товарищества с ограниченной ответственностью, являющегося субъектом малого предпринимательства, а также государственной исламской специальной финансовой компании, размер минимального уставного капитала, которых определяется нулевым уровнем». Сто размеров МРП составляет чуть более 200 тыс. тенге или чуть больше 600 долларов. Для ТОО, многие из которых являются крупными, с количеством участников более ста, это смешная сумма. Но это хоть какая-то сумма. А что означает нулевой уровень, непонятно. Как можно применять нормы Закона о ТОО о долях участников, вклада в уставный капитал и т.п., если размер уставного капитал равен нулю? Установление крупного размера уставного капитала характерно для европейского континентального права. Незначительный размер или полное отсутствие уставного капитала является отличительным признаком англо-американского права. В англо-американском праве наличие у компании имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, обеспечивается не наличием у нее минимального или твердого уставного капитала, а запретом распределения ее имущества между участниками (прежде всего выплат дивидендов) в отсутствие проверки ее реального имущественного состояния[14]. В настоящее время и в Казахстане, и в России проводится политика отказа от реального уставного капитала, но при этом не вводится «последующий контроль» за имущественным состоянием корпорации, как в англо-американском праве. Получается, вводят чуждую континентальному праву англо-американскую модель, но при этом отбрасывают самую существенную часть этой модели - «последующий контроль». Таким образом, устанавливается полная бесконтрольность деятельности корпораций и отсутствие защиты кредиторов. Вывод заключается в том, что если уж брать англо-американскую модель, то надо брать ее целиком. Отменяя твердый уставный капитал, необходимо установить и эффективный последующий контроль. Но лучше всего вернуться к континентальной системе права с ее крупным размером уставного капитала.
Личная ответственность учредителей и руководителей корпорации
С отсутствием уставного капитала связана необходимость установления не только «последующего контроля», но и личной ответственности учредителей и руководителей корпорации. В казахстанском законодательстве закреплен принцип ответственности самого юридического лица по своим обязательствам. Не допускается предъявление иска об ответственности за убытки, причиненные юридическим лицом, к руководителям или учредителям этого юридического лица. Речь идет о «проникающей ответственности» в корпоративном праве, получившей определенное распространение в ряде стран. В западноевропейской литературе она именуется «проникновение за корпоративные основы» (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier), в американском праве - «прокалывание корпоративной маски» (Piercing Corporate Veil)». Иногда это называют «снятие корпоративной вуали». В Казахстане в качестве случая «проникающей ответственности» можно назвать ответственность материнской организации по долгам дочерней организации (ст. 94 ГК), и ответственность учредителя (участника) и (или) должностных лиц должника за преднамеренное банкротство (ст. 6 Закона РК от 07 марта 2014 г. №176 - V «О реабилитации и банкротстве»). Установление такой ответственности можно признать целесообразной. Однако к расширению ответственности учредителей следует подходить с большей осторожностью, ибо беспредельное расширение ее ставит под угрозу само существование юридического лица. Ограничение ответственности учредителей является краеугольным камнем теории юридического лица, которое выступает в обороте в качестве «корпоративного щита» от требований кредиторов, и чрезмерное расширение протыкания такого щита может привести к уничтожению самого смысла создания юридического лица. Если в Казахстане будет отсутствовать высокий уставный капитал, (как в континентальном праве) и не будет предусмотрен жесткий последующий контроль (как в англо-американском праве), есть смысл установить ответственность органов управления и участников корпорации за причинение убытков юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями.
Договор за годы независимости совершил резкий скачок в своем развитии и превратился из формальной бумажки, каким он был в советское время, в мощный регулятор общественных отношений. Можно сформулировать несколько положений, характерных для договора вообще и для договора по законодательству Казахстана в частности: 1. Расширение сферы действия договора. Гражданско-правовой договор начал свое триумфальное шествие практически во все отрасли законодательства. Я назову только некоторые: земельное, горное, лесное, водное, экологическое, трудовое, семейное, международное частное право, гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |