Некоторые новеллы нормативного постановления Верховного Суда по содержанию подозреваемых под стражей (Нариман Бекназаров, Председатель Специализированного межрайонного следственного суда г. Нур-Султан)

Некоторые новеллы нормативного постановления Верховного Суда по содержанию подозреваемых под стражей

Применение содержания под стражей к подозреваемым лицам, как мера пресечения, является актуальным и всегда дискуссионным вопросом.

Общественность держит этот вопрос на постоянном пульсе, по резонансным делам всегда широко обсуждает обоснованность применения или не применения этой меры пресечения.

Статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

Согласно статье 16 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на личную свободу. Арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования.

Данные положения составляют базу для действия в Казахстане института «habeas corpus», являющегося гарантией свободы и неприкосновенности лиц. Благодаря «habeas corpus» люди защищаются от произвольных арестов. Реализуют же этот институт следственные судьи.

Надо признать, что содержание под стражей органами уголовного преследования применяется довольно часто.

8 месяцев работы следственного суда г. Нур-Султан в текущем году показывает, что в суд поступили ходатайства следователей о санкционировании этой меры пресечения на 942 лица. Судом санкционировано содержание под стражей на 711 лица, в отношении 230 граждан отказано. Получается, что 24,4% ходатайств судом не поддержано.

В динамике видно, что количество содержаний под стражей в столице растет. Если за весь 2018 год следственным судьям поступило 1302 ходатайства, или в среднем 108 в месяц, то в текущем году ежемесячно поступили 117 ходатайств.

Такое положение показывает, что единственным фильтром, на пути к необоснованному применению ареста подозреваемым, становится именно следственный суд.

В 2018 году в санкционировании содержания под стражей было отказано в отношении 170 лиц, что составило всего 13%. Из этих ходатайств 98 было отказано вновь созданным следственным судом.

В текущем году, как указано выше, следственным судом отказано в содержании под стражей в отношении 230 лиц, то есть больше чем за весь прошлый год.

Видится, что такое положение сохраняется во всех регионах страны.

Причиной такого положения является различное понимание участниками уголовного процесса норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего содержание под стражей.

В целях создания единой судебной практики по данному вопросу, в текущем году Верховным судом Республики Казахстан разработан проект нормативного постановления о судебной практике санкционирования мер пресечения.

Проект нормативного постановления был направлен для обсуждения во все органы уголовного преследования, прокуратуру, коллегию адвокатов, а также юристов КазБар. Проект нормативного постановления одновременно был опубликован на сайте Верховного суда, то есть любой гражданин мог ознакомиться с его текстом.

Юридическое сообщество активно откликнулось на данную инициативу Верховного суда, куда они направили свои предложения и замечания по проекту.

После получения соответствующих рекомендаций, проект был существенно доработан, большинство предложений были учтены в новой редакции проекта.

В настоящее время, проект находится на стадии обсуждения, и надеемся, что он в ближайшее время будет принят.

Проект нормативного постановления включает в себя ряд нужных норм и пояснений по санкционированию мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога.

В данной публикации будут изложены основные новеллы проекта в части санкционирования содержания под стражей.

С первого же пункта проекта в нем указывается, что следственный судья обязан в каждом случае обсуждать возможность применения менее строгой меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, и вправе отказать в ходатайстве и избрать менее строгую меру пресечения.

Данный пункт носит в себе важную идею, заключающуюся в том, что следственный судья не обязан санкционировать содержание под стражей, а наоборот, он должен обсуждать в судебном заседании, с участием стороны защиты, возможность применения менее строгой меры пресечения.

Верховным судом особо отмечается недопустимость санкционирования содержания под стражей по преступлениям небольшой и средней тяжести, где нет исключительных случаев, указанных в уголовно-процессуальном кодексе. Об этом следственные судьи постоянно получают соответствующие письма, с изложением фактов незаконного санкционирования ареста в конкретных судах, а также на рабочих совещания по данной теме почти всегда об этом указывается.

Поэтому, в проекте нормативного постановления дополнительно разъясняются, что необходимо понимать под исключительными случаями и в каких случаях они применяются.

Так, наличие постоянного места жительства в иной административно-территориальной единице, отличной от места совершения преступления, нельзя расценивать как отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Казахстан;

под не установлением личности понимается отсутствие документов, перечень которых приведен в примечании к статье 300 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан;

по факту нарушения ранее избранной меры пресечения или меры процессуального принуждения, органом досудебного расследования должны быть предоставлены соответствующие сведения, свидетельствующие о нарушении ранее избранной менее строгой меры пресечения или процессуального принуждения;

факт того, что подозреваемый пытался скрыться от органа уголовного преследования или суда, должен быть подтвержден официальными документами, а не основан на предположении либо рапорте сотрудника органов уголовного преследования о наличии у него оперативной информации об этом факте;

 по подозрению в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), орган уголовного преследования обязан предоставить сведения, подтверждающие данное обстоятельство;

имеющими судимость за ранее совершенное тяжкое или особо тяжкое преступление следует считать лиц, в отношении которых имеются не снятые и не погашенные в законном порядке судимости, подтвержденные достоверными сведениями из Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан;

данными, свидетельствующими о продолжении подозреваемым, обвиняемым преступной деятельности, являются сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий, указывающие на то, что лицо продолжает заниматься преступной деятельностью, угрожает участникам уголовного судопроизводства, соучастникам преступления, особенности личности подтверждают реальность риска того, что он может продолжить совершать уголовные правонарушения.

Перечень исключительных случаев применения содержания под стражей по преступлениям небольшой и средней тяжести исчерпывающий, поэтому нужно строго соблюдать требования законодательства по этим категориям дел.

Одним из главных новшеств нормативного постановления является разъяснение понятия - обоснованности подозрения. В действующем законодательстве до сих пор не было пояснения, что подразумевается под этим выражением, что создавало различное понимание юристами содержания и пределов обоснованности подозрения.

В проекте указывается, что под обоснованным подозрением следует понимать совокупность фактов, свидетельствующих о возможном совершении преступления конкретным лицом.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо могло совершить преступление (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения является первым и главным вопросом, который обсуждается в судебном заседании, при этом обоснованность подозрения не означает установление виновности.

Определяя пределы судебной проверки обоснованности подозрения в совершении уголовного правонарушения, следственным судьям необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности и при решении вопроса о санкционировании меры пресечения учитывать действительно ли имело место событие уголовного правонарушения, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава уголовного правонарушения, вероятность совершения правонарушения этим лицом.

При рассмотрении ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на подозрение в совершении преступления именно этого лица.

Следственный судья при проверке обоснованности подозрения не ограничивается одним лишь обсуждением данного вопроса с участниками процесса.

В постановлении следственный судья отдельным блоком обязан мотивировать свое решение об обоснованности подозрения лица в совершении преступления.

Актуальность данного вопроса особо акцентируется и подчеркивается в проекте нормативного постановления.

Так, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения лица в совершении преступления должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность подозрения лица в совершении преступления должна проверяться на всем протяжении досудебного расследования, в том числе и при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Практика обсуждения обоснованности подозрения в судебном заседании показывает, что к данному вопросу органами уголовного преследования и прокуратурой уделяется недостаточное внимание. В ходатайствах не описывается или очень скупо описываются, чем подтверждается обоснованность подозрения, а в судебном заседании, прокурор поддерживающий ходатайство, зачастую ограничивается поверхностным перечислением отдельных документов, которые указывают на обоснованность подозрения.

Видится, что принятие нормативного постановления с указанными новеллами, изменит подходы следственных судей к достаточности обоснования и представленных материалов, подтверждающих обоснованность подозрения. Не предоставление достаточного обоснования, скорее всего, будет восприниматься, как не подтверждение обоснованности подозрения и повлечет отказ в санкционировании содержания под стражей.

Большое внимание в проекте нормативного постановления уделено вопросу продления содержания под стражей.

Продление содержания под стражей допускается в период проведения следственных действий, а также на период ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела.

В проекте указывается, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует обращать внимание на разумность и обоснованность дальнейшего содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого.

Срок содержания под стражей не должен продлеваться по формальным основаниям, дальнейшее производство следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В проекте, касательно продления содержания под стражей, заложена важная мысль, которая заключается в том, что судья при каждом продлении должен проверять, сохранены ли условия, которые подтверждали обоснованность подозрения лица в совершении уголовного правонарушения при избрании данной меры пресечения.

Это связано с тем, что в ходе следствия могут быть получены доказательства, которые исключают степень участия лица в расследуемом уголовном правонарушении, отдельные доказательства, уличающие подозреваемого лица, могут быть исключены из числа доказательств и так далее. При наличии таких фактов, лицо не может далее содержаться под стражей.

В этих целях указывается, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, выяснить не отпали и не изменились ли основания, по которым лицу изначально была санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей.

В проекте также закреплена норма, не позволяющая содержать лицо под стражей при волоките расследования уголовного дела. Следствие может ходатайствовать о продлении содержания под стражей, мотивируя необходимостью проведения одних и тех же следственных действий.

Такое положение не допустимо, поэтому в проекте указывается, что в каждом конкретном случае, продлевая срок содержания под стражей по мотивам необходимости производства дополнительных следственных действий, следственные судьи должны проверять обоснованность доводов органа досудебного расследования о продолжении проведения следственных действий.

Практика работы следственного суда показывает, что продление срока содержания под стражей на период ознакомления с материалами дела является не менее актуальной, чем санкционирование данной меры пресечения.

Актуальность данного вопроса заключается в том, что ознакомление с материалами дела является периодом времени, предоставленным стороне защиты для ознакомления со всеми материалами дела, чтобы иметь возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права на защиту. Ограничивать защитников и подозреваемых в этом времени нельзя.

Период ознакомления может длиться несколькими месяцами, поэтому следственный орган периодически выходит с ходатайствами о продлении содержания под стражей.

По данному вопросу проект нормативного постановления закрепляет, что продление содержания под стражей напрямую зависит от надлежащей организации следствием процесса ознакомления с материалами дела, а также возлагает обязанность обосновывать причины, почему необходимо сохранить содержание под стражей.

Если следственный судья выявит, что следователь не организовал в разумные сроки процесс ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, то он вправе отказать в продлении срока содержания под стражей и освободить лицо из под стражи.

Решение следственного судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения.

Проект нормативного постановления содержит еще ряд интересных новшеств, имплементацию которых, предстоит обсудить на площадках научно-консультативного совета и пленарного заседания Верховного Суда.

Принятие нормативного постановления по мерам пресечения позволит сформировать правильную и единообразную судебную практику по применению содержания под стражей. Ожидаем, что учитывая мультипликативный эффект нормативных постановлений, правоохранительные и специальные органы также скорректируют свою правоприменительную практику и станут относиться более внимательно к вопросам изоляции граждан от общества.

Председатель

Специализированного межрайонного

следственного суда г. Нур-Султан

Нариман Бекназаров