Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) (МЮ РК, 2020) (Глава 49. Особенности производства по делам лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от административной ответственности)

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Научно-практический комментарий
к Кодексу Республики Казахстан
об административных правонарушениях
(постатейный)

Глава 49. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЛИЦ, ОБЛАДАЮЩИХ ПРИВИЛЕГИЯМИ И ИММУНИТЕТОМ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Статья 870. Условия и порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении депутата Парламента Республики Казахстан

1. Депутат Парламента Республики Казахстан в течение срока своих полномочий не может быть подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия соответствующей Палаты Парламента Республики Казахстан.

2. Для получения согласия на привлечение депутата к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, привод Генеральный Прокурор Республики Казахстан вносит представление в соответствующую Палату Парламента Республики Казахстан, депутатом которой является лицо, совершившее административное правонарушение. Представление вносится перед направлением дела об административном правонарушении в суд, а также решением вопроса о необходимости принудительного доставления депутата в суд, в орган (к должностному лицу), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

3. Решение соответствующей Палаты Парламента Республики Казахстан на представление, внесенное Генеральным Прокурором Республики Казахстан, выносится в сроки, установленные Конституционным законом Республики Казахстан «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов».

4. Если соответствующая Палата Парламента Республики Казахстан дает согласие на привлечение депутата к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, дальнейшее производство по делу ведется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

5. Если соответствующая Палата Парламента Республики Казахстан дает согласие на привод, вопрос о применении к депутату этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении решается в порядке, установленном настоящим Кодексом.

6. В случае, если соответствующая Палата Парламента Республики Казахстан не дала согласия на привлечение депутата к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.

7. В случае, если соответствующая Палата Парламента Республики Казахстан не дала согласия на привод, к депутату в установленном настоящим Кодексом порядке применяются иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

8. Надзор за законностью рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке в отношении депутата Парламента Республики Казахстан осуществляет Генеральный Прокурор Республики Казахстан.

КОММЕНТАРИЙ____________________________________________

Часть 1. Основывается на п. 4 ст. 52, пп.4) ст. 57 Конституции Республики Казахстан. В рамках института административной ответственности обеспечивает неприкосновенность депутатов Парламента (Сената и Мажилиса) в связи с особой значимостью выполняемых ими государственных функций. Продолжительность срока полномочий депутатов Парламента, момент начала и прекращения их исполнения, с которыми связано действие иммунитета, устанавливаются п. 5 ст. 50, пунктами 3 и 5 ст. 52 Конституции, ст. 24 Конституционного закона РR от 16 октября 1995 года «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов».

Привод относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 790 КоАП). В судебном порядке, то есть судьями специализированных районных и приравненных к ним административных судов, а также судьями Верховного Суда, областных, районных и приравненных к ним судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 684 КоАП. Компетенция суда по рассмотрению соответствующей категории дел определяется исходя из общих правил, установленных ч. 3 ст. 683 КоАП.

Кроме того, следует учитывать, что ч. 1 ст. 870 КоАП, предполагая иммунитет от применения привода и мер административного взыскания, уточняет границы такого иммунитета только по отношению к судебным решениям. Логически это означает, что все прочие меры обеспечения производства по административным делам указанные в ст. 785 КоАП, а именно:

- доставление к месту составления протокола об административном правонарушении;

- административное задержание физического лица;

- личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице;

- досмотр транспортных средств, маломерных судов;

- изъятие документов, вещей и товаров;

- отстранение от управления транспортным средством или маломерным судном и освидетельствование его на состояние алкогольного, наркотического, токсикоманического опьянения;

- задержание, доставление и запрещение эксплуатации транспортного средства или маломерного судна;

- осмотр;

- медицинское освидетельствование физического лица на состояние алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения;

- приостановление либо запрещение деятельности или отдельных ее видов в порядке ст. 48 КоАП,

налагаемые судом, либо любым другим органом взыскания могут быть вполне применимы по отношению к депутатам Парламента.

Фактически же, применение данных мер, равно как и любых других, невозможно ввиду следующих причин:

- невозможности привлечения к административной ответственности обсуждаемых лиц, в случае отказа в проведении отдельных познавательных действий административного производства (например, дачи объяснений или участия в экспертизе) без согласия парламента;

- фактической неэффективности такого познания, лишенного принудительных начал. При этом вероятность получения согласия парламента в данном случае практически минимальна ввиду невозможности сбора информации в порядке, предусмотренном КоАП. Исключение могут составлять редкие случаи видеофиксации административного правонарушения, которые не абсолютны ввиду отсутствия комментария со стороны вероятного нарушителя.

Например, нарушение депутатом Парламента правил дорожного движения без видеофиксации такового не предполагает задержания этого лица ввиду того, что последний в состоянии легко уклониться от него, равно как и от личного досмотра, досмотра транспортных средств и прочих действий, входящих в структуру административного обеспечения, на основе которых принимается решение об административной ответственности. Дальнейшие попытки установить факт нахождения за рулем именно фигуранта, а не его водителя, либо какого-либо другого лица, неэффективны ввиду вероятного отрицания каждого из таких лиц своего участия и невозможности опровержения такого участия. В результате чего возникает ситуация, при которой отсутствуют основания как для инициации привлечения к ответственности самого депутата, так и привлечения к ответственности какого-либо другого лица, ибо в момент совершения нарушения нахождение кого-либо из них за рулем установить не представилось возможным.

Выход из указанной ситуации относителен и заключается в попытках тотальной видеофиксации как самого административного правонарушения, так и фиксации комментария со стороны нарушителя. Без последнего, каким-то образом объяснить поведение вероятного нарушителя относительно отказа в познавательных действиях и общения с сотрудником органа, ведущего административное производство, нельзя. Это, в свою очередь исключает и успешность инициации вопроса лишения неприкосновенности.

Часть 2. Должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 804 КоАП, при совершении административного правонарушения депутатом Парламента Республики Казахстан, составляют протокол об административном правонарушении и незамедлительно сообщают об этом в органы прокуратуры. Органы прокуратуры доводят данную информацию до Генерального Прокурора и обязаны обеспечить проверку законности материалов административного производства исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. 760 КоАП.

При выявлении нарушений законности прокурор вправе на основании пп. 4) ч. 1 ст. 760 КоАП прекратить производство об административном правонарушении, а также в установленном порядке возбудить дисциплинарное, административное или уголовное производство в отношении виновных лиц. Если нарушений законности не выявлено, протокол об административном правонарушении и иные собранные материалы по делу являются основанием для внесения Генеральным Прокурором представления в Сенат или Мажилис Парламента о получении их согласия на привлечение депутата к административной ответственности в судебном порядке.

Привод в качестве меры обеспечения производства по делу может быть применен как судьей, так и другими органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (глава 36 КоАП). Для применения данной меры также необходимо согласие Палаты Парламента, депутатом которой является лицо, привлекаемое к ответственности. Согласие спрашивается внесением представления в Сенат или Мажилис Парламента Генеральным Прокурором.

Наряду с соблюдением требований ст. 790 КоАП, привод к судье возможен, если ранее получено согласие Палаты Парламента на привлечение депутата к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке.

Другие уполномоченные органы имеют право при наличии к тому оснований запрашивать Генерального Прокурора о получении согласия Палаты Парламента на применение к депутату привода в ходе производства по делу. Указанное обусловлено тем, что депутатская неприкосновенность не охватывает иммунитет от административной ответственности, влекущей наложение взыскания другими (кроме суда) органами административной юрисдикции.

Общим условием правомерности привлечения депутата к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, его привода в суд, в орган (к должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, является заблаговременность получения на то согласия Палаты Парламента. Согласие должно быть получено соответственно до направления дела в суд и принятия решения о применении привода.

Часть 3. Сроки вынесения решения по представлению Генерального Прокурора, а также иные связанные с ним процедурные вопросы, устанавливаются п. 2 ст. 32 Конституционного закона «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов». Указанной нормой предусмотрено, что представление Генерального Прокурора, внесенное в Сенат либо Мажилис, направляется Палатами в Центральную избирательную комиссию для подготовки его рассмотрения на заседании соответствующей Палаты. Представление Генерального Прокурора и заключение Центральной избирательной комиссии рассматриваются не позднее чем в двухнедельный срок со дня их поступления. При этом, Палата вправе потребовать от соответствующих должностных лиц представления дополнительной информации. Палата принимает мотивированное решение и в трехдневный срок направляет его Генеральному Прокурору. Депутат вправе участвовать в рассмотрении Палатой вопроса о его неприкосновенности.

Как следует из приведенных положений Конституционного закона, решение Палаты Парламента о даче согласия либо отказе в согласии на привлечение депутата к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, осуществление его привода, должно быть мотивированным.

Если Палата поддерживает представление Генерального Прокурора, мотивировочная часть решения содержит результаты изучения сведений, изложенных в представлении, и других материалов по делу. Если Палата не дает согласия на привлечение депутата к административной ответственности в судебном порядке, применение к нему привода, данное решение также должно иметь развернутую аргументацию. Последнее возможно, когда Палатой будет установлено, что привлечение депутата к административной ответственности, применение к нему принудительной меры (привода) связано с его законной профессиональной деятельностью в качестве депутата (участие в работе комитетов и комиссий Парламента, направление депутатских запросов, публичные выступления по различным проблемам государственной и общественной жизни т.п.). Соответствующее решение об отказе может быть связано и с законной публичной деятельностью лица до его избрания (назначения) депутатом, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (ст. 62 КоАП). В указном контексте депутатская неприкосновенность служит не только гарантией нормального функционирования высшего представительного органа, но и является одним из элементов системы сдержек и противовесов в рамках организации государственной власти в Республике Казахстан.

Часть 4. Определяя правовые последствия дачи согласия Палатой Парламента на привлечение депутата к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, связывает применяемый в этом случае общий порядок привлечения к ответственности с особенностями, предусмотренными другими нормами комментируемой статьи. К числу таких особенностей относятся недопустимость применения судом в процессе производства по делу принудительного привода депутата без получения на то отдельного согласия Палаты; осуществление надзора за законностью рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке Генеральным Прокурором Республики Казахстан (части 2, 8 ст. 870 КоАП).

Часть 5. Устанавливает общий порядок привода депутата в суд, в орган (к должностному лицу), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае получения согласия на применение данной меры соответствующей Палатой Парламента Республики Казахстан (ст. 790 КоАП).

Часть 6. Отказ в согласии соответствующей Палаты Парламента Республики Казахстан на привлечение депутата к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, является основанием для вынесения должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 804 КоАП, постановления о прекращении дела со ссылкой непосредственно на комментируемую норму.

Часть 7. Отказ Палаты Парламента Республики Казахстан на применение к депутату привода влечет за собой возможность применения к нему иных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 785 КоАП. Выбор альтернативной меры должен быть обусловлен конкретной целью в рамках обеспечения соблюдения предусмотренного КоАП порядка рассмотрения дела.

Если привод не имеет альтернативы, судья, приняв дело к рассмотрению, в соответствии с ч. 2 ст. 875 КоАП праве направить повторное представление о применении к депутату привода. Таким правом не обладают иные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Часть 8. С учетом статуса депутата Парламента, обусловленного особым значением выполняемых им государственных функций, надзор за законностью рассмотрения в суде дела об административном правонарушении в отношении депутата осуществляет Генеральный Прокурор Республики Казахстан. Не допускается осуществление данных полномочий каким-либо другим должностным лицом в системе прокуратуры.

Статья 871. Условия и порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении кандидата в Президенты Республики Казахстан, кандидата в депутаты Парламента Республики Казахстан

1. Кандидаты в Президенты Республики Казахстан, в депутаты Парламента Республики Казахстан со дня их регистрации и до опубликования итогов выборов, а также до их регистрации в качестве Президента, депутата Парламента не могут быть подвергнуты приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан.

2. Представление о привлечении кандидата в Президенты Республики Казахстан, в депутаты Парламента Республики Казахстан к административной ответственности вносится в Центральную избирательную комиссию Республики Казахстан Генеральным Прокурором Республики Казахстан перед направлением дела об административном правонарушении в суд.

3. Мотивированное решение Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан на представление, внесенное Генеральным Прокурором Республики Казахстан, выносится в течение десяти суток со дня его поступления.

4. После получения Генеральным Прокурором Республики Казахстан решения Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан дальнейшее производство по делу производится в порядке, установленном статьей 813 настоящего Кодекса.

КОММЕНТАРИЙ____________________________________________

Часть 1. Источником нормы является п. 3 ст. 47 Конституционного закона РК от 28 сентября 1995 года «О выборах в Республике Казахстан». В качестве гарантий деятельности кандидатов в ходе избирательной кампании устанавливается особая процедура привлечения к административной ответственности в судебном порядке и применения привода. Распространяет действие на:

1) зарегистрированных кандидатов в Президенты и депутаты Парламента;

2) избранных кандидатов в Президенты и депутаты Парламента. Момент начала и окончания действия иммунитета определяется процедурой проведения избирательной компании и подведения ее итогов, установленных Конституцией, Конституционным законом о выборах (регистрация кандидата с выдачей удостоверения, опубликование результатов выборов в СМИ, официальное вступление в должность и др.).

Кроме того, следует учитывать, что ч. 1 ст. 871 КоАП, предполагая иммунитет от применения привода и мер административного взыскания, уточняет границы такого иммунитета только по отношению к судебным решениям. Логически это означает, что все прочие меры обеспечения производства по административным делам указанные в ст. 785 КоАП, а именно:

- доставление к месту составления протокола об административном правонарушении;

- административное задержание физического лица;

- личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице;

- досмотр транспортных средств, маломерных судов;

- изъятие документов, вещей и товаров;

- задержание, доставление и запрещение эксплуатации транспортного средства или маломерного судна;

- осмотр;

- приостановление либо запрещение деятельности или отдельных ее видов в порядке ст. 48 КоАП,

налагаемые судом, либо любым другим органом могут быть вполне применимы по отношению к кандидатам в Президенты и депутаты Парламента.

Фактически же, применение данных мер, равно как и любых других, невозможно ввиду следующих причин:

- фактической неэффективности такого познания, лишенного принудительных начал. При этом вероятность получения согласия парламента в данном случае практически минимальна ввиду невозможности сбора информации в порядке предусмотренном КоАП. Исключение могут составлять редкие случаи видеофиксации административного правонарушения, которые не абсолютны ввиду отсутствия комментария со стороны вероятного нарушителя.

Например, нарушение фигурантом ст. 871 КоАП общественного порядка без видеофиксации такового не предполагает задержания этого лица ввиду того, что последний в состоянии легко уклониться от него, равно как и от личного досмотра, медицинского освидетельствования физического лица на состояние алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения и прочих действий, входящих в структуру административного обеспечения, на основе которых принимается решение об административной ответственности. Дальнейшие попытки установления очередности событий, составляющих нарушение общественного порядка, и роли в них фигуранта малоэффективны как ввиду истечения состояния опьянения, так и ввиду вероятного отрицания в таком участии вообще. Глубоко спорными становятся и вопросы оценки действий фигуранта, отказавшегося от объяснений в момент обнаружения сотрудниками полиции, где состояние опьянения может быть интерпретировано как усталость, а агрессия как реакция на нее саму. Учитывая же то обстоятельство, что в ситуации конфликта зачастую весьма затруднительно определить смысл происходящих действий, выражаемых не более чем как обоюдная потасовка с предшествующими взаимными оскорблениями, а видеофиксация, в большинстве случаев, является лишь реакцией на уже свершившееся правонарушение или ажиотаж, говорить об однозначности такой в качестве какого-либо доказательства не приходится. В результате чего возникает ситуация, при которой отсутствуют основания для инициации привлечения к ответственности самого кандидата в Президенты и депутаты Парламента.

Часть 2. В отличие от аналогичных положений статей 870, 872-874 КоАП, норма имеет конструктивную особенность. В ней говорится об административной ответственности в целом, без ее привязки к судебному порядку наложения взыскания; привод вообще не упоминается. Тем не менее, исходя из ч. 1 комментируемой статьи, по своему содержанию она должна определять порядок внесения представления о привлечении кандидатов в Президенты и депутаты Парламента к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, а также применения к ним привода.

Порядок подготовки представления в отношении кандидатов в Президенты и депутаты Парламента тот же, что и для представления в отношении депутатов Парламента (ч. 2 ст. 870 КоАП). Различия состоит лишь в субъектах рассмотрения представлений (Центральная избирательная комиссия и Палата Парламента соответственно). Нюанс лишь в том, что в данном случае порядок разрешения вопроса о неприкосновенности не предусмотрен нормативными актами. В результате чего применяется аналогия, действующая по отношению к депутатам. Формально это дает право инициатору требовать ответа о лишении неприкосновенности в гораздо короткие сроки.

Часть 3. Устанавливает сроки вынесения решения Центральной избирательной комиссией по представлению Генерального Прокурора, а также предъявляемое к нему требование.

Решение Центральной избирательной комиссии может выражать согласие на привлечение к административной ответственности в судебном порядке, применение привода, либо отказ в согласии на привлечение к ответственности и применение данной меры. Решение должно быть мотивированным, т.е. включать в себя необходимое обоснование (факты, логически выстроенные доводы и т.д.). Отказ в согласии является обоснованным, если Центральной избирательной комиссией установлено, что привлечение кандидата в Президенты Республики Казахстан, в депутаты Парламента Республики Казахстан, осуществление их привода связано с проводимой ими на законных основаниях предвыборной кампанией или же законной государственной либо общественной деятельностью до выдвижения своей кандидатуры на выборах.

Часть 4. После получения Генеральным Прокурором решения Центральной избирательной комиссии, дело об административном правонарушении в отношении кандидата в Президенты Республики Казахстан, депутаты Парламента Республики Казахстан передается в суд для подготовки его к рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ст. 813 КоАП.

С учетом положений части 2 данной статьи, содержание комментируемой нормы исходит из того, что решение Центральной избирательной комиссии выражает согласие на привлечение указанных лиц к административной ответственности в судебном порядке, применение к ним привода.

Статья 872. Условия и порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан

1. Председатель или члены Конституционного Совета Республики Казахстан в течение срока своих полномочий не могут быть подвергнуты приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия Парламента Республики Казахстан.

2. Для получения согласия на привлечение Председателя или членов Конституционного Совета Республики Казахстан к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, привод Генеральный Прокурор Республики Казахстан вносит представление в Парламент Республики Казахстан. Представление вносится перед направлением дела об административном правонарушении в суд, решением вопроса о необходимости принудительного доставления Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан в суд, в орган (к должностному лицу), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

3. После получения Генеральным Прокурором Республики Казахстан решения Парламента Республики Казахстан дальнейшее производство по делу производится в порядке, установленном статьей 813 настоящего Кодекса.

4. Исключен Законом РК от 29.12.2014 № 272-V

КОММЕНТАРИЙ____________________________________________

Часть 1. Основывается на положениях п. 5 ст. 71 Конституции. Установленная процедура привлечения к административной ответственности, применения привода к Председателю или члену Конституционного Совета Республики Казахстан, как и для других должностных лиц, обладающих неприкосновенностью (статьи 870, 873, 874 КоАП), обусловлена особой значимостью выполняемых ими государственных функций.

Срок полномочий Председателя и членов Конституционного Совета, в течение которых действует иммунитет, определяется п.1 ст. 71 Конституции, ст. 15 Конституционного Закона РК от 29 декабря 1995 года «О Конституционном Совете Республики Казахстан».

Кроме того, следует учитывать, что ч. 1 ст. 872 КоАП, предполагая иммунитет от применения привода и мер административного взыскания, уточняет границы такого иммунитета только по отношению к судебным решениям. Логически это означает, что все прочие меры обеспечения производства по административным делам указанные в ст. 785 КоАП, а именно:

- доставление к месту составления протокола об административном правонарушении;

- административное задержание физического лица;

- личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице;

- досмотр транспортных средств, маломерных судов;

- изъятие документов, вещей и товаров;

- задержание, доставление и запрещение эксплуатации транспортного средства или маломерного судна;

- осмотр;

- приостановление либо запрещение деятельности или отдельных ее видов в порядке ст. 48 КоАП,

налагаемые судом, либо любым другим органом могут быть вполне применимы по отношению к членам Конституционного Совета.

Фактически же, применение данных мер, равно как и любых других, невозможно ввиду следующих причин:

Например, нарушение фигурантом ст. 872 КоАП правил карантина как с видеофиксацией, так и без видеофиксации такового, еще не влечет за собой непременности пресечения такого нарушения, которое может осуществляться ввиду невозможности привода данного лица. Попытка же насильно снабдить его средствами защиты никак не решает задачу изоляции данного лица. При этом, даже установив факт нарушения данного карантина, мы никак не можем определить причинность такого нарушении, которая может являться обстоятельством, в принципе исключающим ответственность члена Конституционного Совета. Сама невозможность такого установления, как и в случае с персонами депутата и кандидата в Президенты и депутаты Парламента, обуславливается невозможностью использования принудительных средств административного познания в форме ответственности за отказ от дачи объяснений, участия в экспертизе и пр.

Выход из указанной ситуации относителен и заключается в неизменной рекомендации тотальной видеофиксации как самого административного правонарушения, так и фиксации комментария со стороны нарушителя. Без последнего, каким-то образом объяснить поведение вероятного нарушителя относительно отказа в познавательных действиях и общения с сотрудником органа, ведущего административное производство, нельзя. Это, в свою очередь исключает и успешность инициации вопроса лишения неприкосновенности. Заметим, что схожесть выводов к ситуации с нарушением карантина с прочими деликтами все же имеет свою специфику, ибо освещает причинность совершения административного правонарушения как основание для освобождения от ответственности. Эта же самая причинность, наряду с интерпретационым характером любой информации, делает маловероятным привлечение к ответственности обсуждаемой персоны. А рекомендации по тотальной видеофиксации действий нарушителя и его комментарий - единственным источником информации, на основе которого вопрос о лишении неприкосновенности может рассчитывать на какую-то перспективу.

Часть 2. Порядок подготовки и внесения представления в отношении Председателя или члена Конституционного Совета Республики Казахстан аналогичны порядку подготовки и внесения представления в отношении депутатов Парламента Республики Казахстан (ч. 2 ст. 870 КоАП). Нюанс лишь в том, что в данном случае, порядок разрешения вопроса о неприкосновенности не предусмотрен нормативными актами. В результате чего применяется аналогия, действующая по отношению к депутатам. Формально, это дает право инициатору требовать ответа о лишении неприкосновенности в гораздо короткие сроки.

Часть 3. Норма, за исключением субъекта, выносящего решение по вопросу о привлечении к административной ответственности в судебном порядке и применении привода, аналогична по содержанию ч. 4 ст. 871 КоАП.

Статья 873. Условия и порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении судьи

1. Судья не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия Президента Республики Казахстан, основанного на заключении Высшего Судебного Совета Республики, либо в случае, установленном подпунктом 3) статьи 55 Конституции Республики Казахстан, без согласия Сената Парламента Республики Казахстан.

2. Для получения согласия на привлечение судьи к административной ответственности, влекущей наложение административного взыскания в судебном порядке, привод Генеральный Прокурор Республики Казахстан вносит представление Президенту Республики Казахстан, а в случае, предусмотренном подпунктом 3) статьи 55 Конституции, – в Сенат Парламента Республики Казахстан. Представление вносится перед направлением дела об административном правонарушении в суд, решением вопроса о необходимости принудительного доставления судьи в суд, орган (к должностному лицу), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

3. После получения Генеральным Прокурором Республики Казахстан решения Президента Республики Казахстан, Сената Парламента Республики Казахстан дальнейшее производство по делу производится в порядке, установленном статьей 813 настоящего Кодекса.

4. Оконченное производством дело об административном правонарушении в отношении судьи передается органом (должностным лицом), осуществлявшим это производство, в установленном настоящим Кодексом порядке в суд через Генерального Прокурора РК.

КОММЕНТАРИЙ____________________________________________

Часть 1. Предусматривает неприкосновенность судей (в т.ч. Председателя и членов Верховного Суда), а также условия ее лишения в процессе производства по делам об административных правонарушениях согласно пп. 3) ст. 55, п. 2 ст. 79 Конституции Республики Казахстан.

Для судей, назначаемых Президентом Республики Казахстан, в качестве условия лишения их неприкосновенности требуется получение соответствующего заключения Высшего Судебного Совета Республики Казахстан. Данные полномочия реализуются на основе пп. 9) п. 1 ст. 3 Закона РК от 4 декабря 2015 года «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан».

Проблема неприкосновенности судей имеет подход, аналогичный субъектам, указанным в статьях 870-872, что связано с юридической техникой избранного подхода в регулировании вопросов привлечения к административной ответственности лиц, обладающих иммунитетом внутреннего характера. Основная проблема такого подхода заключается в невозможности какого-либо принуждения к обеспечению административного познания в форме отдельных алгоритмов типа объяснения, участия в экспертизе или освидетельствовании, без которых формирование решения о направлении дела в суд и предшествующая ему инициация лишения неприкосновенности судей невозможны. В таком замкнутом круге фигуранту достаточно пассивного игнорирования познавательной активности лиц, ведущих административное производство, включая отказ от подписи протокола об административном правонарушении, покидание места происшествия и прочие формы блокирования действий познающего (лица, ведущего административное производство). Как следствие, в такой ситуации данный познающий может лишь фиксировать описанные действия пассивного или активного противодействия, что может являться косвенным доказательством виновности в инкриминируемом деликте, и, фактически единственным способом реакции на поведение лица, пользующегося неприкосновенностью. Детальная фиксация таких действий – единственный вариант действий со стороны правоприменителя.

Часть 2. За исключением Президента и Сената, как субъектов рассмотрения представлений, порядок их внесения тот же, что и в отношении депутатов Парламента (ч. 2 ст. 870 КоАП). Нюанс лишь в том, что в данном случае порядок разрешения вопроса о неприкосновенности не предусмотрен нормативными актами. В результате чего применяется аналогия, действующая по отношению к депутатам. Формально это дает право инициатору требовать ответа о лишении неприкосновенности в гораздо короткие сроки.