Постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 24 сентября 2014 года № 6-106цс14 «О признании договора поручительства прекращенным»

Постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 24 сентября 2014 года № 6-106цс14
О признании договора поручительства прекращенным

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Яремы А.Г., судей: Гуменюка В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л. И., Патрюк М. В., Романюка Я.М., Сенина Ю.Л., Симоненко В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» о признании договора поручительства прекращенным по заявлению ЛИЦО_1 о пересмотре постановления судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2014 года, установила:

В июле 2013 года ЛИЦО_1 обратилась с иском, мотивируя требования тем, что 28 марта 2008 между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «ПриватБанк» (далее - ЗАО КБ «ПриватБанк») правопреемником которого является публичное акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк» (далее - ПАО КБ «ПриватБанк»), и ЛИЦО_2 был заключен договор об ипотечном кредите, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 291 600 тыс. грн., а ЛИЦО_2 обязался в срок и на условиях, определенных настоящим договором, вернуть кредит, уплатить проценты.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств, взятых по кредитному договору, ЗАО КБ «ПриватБанк» в тот же день заключило с ЛИЦО_1 договор поручительства.

19 января 2009 и 16 февраля 2009 банк направил ЛИЦО_2 письменные уведомления-требования о возврате суммы кредита в полном объеме.

Ссылаясь на то, что банк не заявил своих требований ней как к поручителю в пределах шестимесячного срока от новой даты исполнения основного обязательства, ЛИЦО_1 просила признать поручительство прекращено по основаниям, установленным частью четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), а также возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Амур-Нижнеднепровский районный суд. Днепропетровская от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Днепропетровской области от 23 января 2014 года, в удовлетворении иска ЛИЦО_1 отказано.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2014 отказано в открытии кассационного производства по делу по основаниям, определенным пунктом пятым части четвертой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины).

В мае 2014 году до Верховного Суда Украины обратилась ЛИЦО_1 с заявлением о пересмотре постановления судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2014 года, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции части четвертой статьи 559 ГК Украины, в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.