| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Субъективные фантазии по вопросу принятия Закона РК
Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н., профессор
«Даже путь в тысячу ли начинается с первого шага» Лао-цзы книга Дао дэ цзин
16 марта 2022 года Президент Республики Казахстан обратился с Посланием к народу Казахстана /1/. В своем обращении глава государства поднял вопрос, давно ожидаемый обществом, о программе комплексной модернизации политической системы страны. Предложенная главой государства модернизация затрагивает ключевые положения основ государственной власти и гражданского общества, а именно совершенствование институтов президента, парламента, конституционного контроля, выборов, местного самоуправления, партийного строительства, усиления правозащиты, повышения конкурентоспособности СМИ, совершенствования административно территориального устройства страны. Модернизация отмеченного невозможна без проведения конституционной реформы. Поэтому 29 марта 2022 года Президент страны принял Указ о создании рабочей группы по поправкам в Конституцию /2/. В связи с этим в экспертном сообществе Казахстана, в кругу политиков, ученных-юристов, политологов появились субъективные оценки как самого Послания, так и круга вопросов, предстоящей конституционной реформы. Не всеми специалистами предложенная в Послании программа модернизации была воспринята однозначно. Кто-то в ней увидел дежа вю былого, кто-то, напротив, посчитал её новым прорывом, если не к демократии, то к новому Казахстану. Такой плюрализм мнений только радует. В обобщенном виде критические замечания по Посланию сводятся к тому, что в нем предложены лишь косметические изменения существующей государственной власти. Доводом тому являются положения Послания, в которых четко прослеживается возврат к старым истокам, которые прежде уже имели место быть в нашей новейшей истории конституционного законодательства. Так, например, предложение о том, что Президент на период своих полномочий должен приостанавливать свою деятельность в политической парии, ранее уже содержалось в пункте 2 ст.43 Конституции РК. В качестве другого реверса можно назвать предложение о замене Конституционного Совета на Конституционный Суд, который существовал в бытность Конституции 1993 года. Возврат к выборам кандидатов в депутаты в Мажилис Парламента и в маслихаты на основе самовыдвижения тоже нельзя соотнести с новизной. Суть позитивных взглядов на заявленные в Послании реформы сводится к тому, что в нем нашли отражения многие предложения и критические замечания, которые ранее высказывали эксперты по ходу предыдущих конституционных реформ, но тогда они не были услышаны. В частности, власть услышала, что существующая избирательная система выборов депутатов Мажилиса Парламента и депутатов маслихатов, сильно ограничила возможности широкого круга граждан на реализацию ими, гарантированного Конституцией, пассивного избирательного права. Властью была услышана критика выдвижения Ассамблеей народа Казахстана 9 депутатов в Мажилис Парламента. В Послании нашли реализацию положения о замене квазисудебного Конституционного Совета на Конституционный Суд. В Послании есть и иные новеллы, которые несут в себе конструктивные начала. В тоже время нельзя обойти молчанием и тот факт, что большинство представителей экспертного сообщества критически отнеслись к тому, что в Послании не нашел отражение вопрос о постановке на утрату Конституционного закона «О первом Президенте РК», в ней также нет механизмов, которые бы исключали возможности узурпации власти одной политической силой или одним политическим лидером. Солидаризируясь с вышеприведенными мнениями экспертного сообщества, со своей стороны, хотим отметить, что Послание народу - это не закон, где должна отражаться детализация всех программных устремлений. Поэтому основное внимание экспертного сообщества, на наш взгляд, должно быть сосредоточено не только на положениях Послания, но и на проектах законов, которые будут разрабатываться на его основе. Именно в законодательных актах будет решаться вопрос, о детализации механизмов, направленных на модернизацию политической системы страны. Важность этого момента состоит в том, что разработчики законопроектов могут, в силу разных обстоятельств, отойти от сути провозглашенных Президентом страны намерений и придать им иной правовой смысл. В этой связи уместно вспомнить интервью А.М.Кажегельдина, на интернет- платформе Гиперборей, когда он дал скептическую оценку специалистам, вошедшим в группу по подготовке проекта Закона по поправкам в Конституцию. Говоря иными словами он выразил им недоверие /3/. Конечно, такое суждение экс-политика, носит субъективный характер, но чтобы подобное не дискредитировало идею начатых реформ, то по мере подготовки проекта Закона о внесении дополнений и изменений в Конституцию, власть имущим следует определиться с вопросом, как этот Закон будет приниматься. Постановка данного вопроса не случайна. Полагаем, что существующий порядок принятия дополнений и изменений в Конституцию, к данному моменту не подходит. Причиной тому является тот факт, что действующий Парламент РК был избран до январских событий 2022 года и по этой причине, вряд ли пользуется безусловным доверием в обществе. Принятие же данного Закона на республиканском референдуме, по нашему мнению, тоже не уместно. Говоря о референдуме как об институте демократии, не следует забывать, что он не всегда соответствовал своей претензии на демократичность. Так, например, Наполеон I, Наполеон III, А. Гитлер и другие диктаторы использовали референдумы для того, чтобы усилить свои полномочия. В новейшей истории имеют место факты, когда на референдумах продлялись полномочия президентских мандатов (Египет, Туркменистан, Узбекистан, Казахстан и др.). Вынося важнейшие государственные вопросы непосредственно на решение избирателей, не берется в учет, что многие из них, подчас не имеют даже возможности разобраться в их сути. Народ не может быть компетентным во всех вопросах, а самое главное, он подвержен влиянию толпы, что дает возможность даже приверженных демократии властям, манипулировать полученным таким способом мнением народа. Об осторожном применении референдума говорят и зарубежные ученые. Так, Г.Сартори отмечает, что «линия, разделяющая употребление и злоупотребление в случае с референдумами очень тонкая. Референдум представляет собой обоюдоострый меч, которым создатели конституции должны пользоваться с осторожностью» /4/. Венгерский юрист А. Шайо, сопоставляя институт референдума и законодательного процесса, вполне справедливо отмечает, что «в противоположность законодательному процессу, строящемуся на рациональном обсуждении спорных вопросов и убеждении, референдум – это сфера эмоций» и политик, который отрицает это, всегда рассчитывает именно на эти недостатки и готовиться воспользоваться ими /5/. Критические рассуждения о референдуме никоим образом не умоляют его демократических достоинств. К ним можно отнести широкий представительный характер референдума, непосредственность волеизъявления народа, сравнительно быстрый и простой способ решения вопроса. Кроме того, референдум позволяет четко определить позицию граждан по тому или иному вопросу, предоставляет возможность всем гражданам путем голосования высказать свое мнение по судьбоносным и иным вопросам, вынесенных на обсуждение; дает возможность гражданам принять решение с учетом интересов общества, а не узкой группы лиц или партии. На основании вышеизложенного хотелось бы, чтобы подготовленный проект Закона о дополнениях и изменениях в Конституцию РК первоначально обсудили, например, на всеказахстанском курултае (с полномочиями учредительного собрания), в состав которого вошли бы не только лидеры политических партий, представители бизнеса, но и ученые-юристы, политологи и другие представители общественных наук из ведущих вузов страны, а также независимые специалисты гуманитарии. При этом, обсуждение законопроекта должно носить не формальный характер, а иметь форму полноценного постатейного обсуждения, с правом редактирования статей. По итогам такого обсуждения, законопроект можно будет направить в Парламент. По результатам его принятия Парламентом, внести принятый им Закон на плебисцит (референдум). Плебисцит - это разновидность референдума. Так, например, во Франции и в государствах воспринявших французскую доктрину конституционного права, плебисцит употребляется как специальный термин обозначения референдума. На плебисцитах, как правило, решаются судьбоносные вопросы государства. Полагаем, что к числу таких сегодня относятся и вопросы, связанные с конституционным реформированием. Считаем, что голосование по вынесенному на референдум Закону, продемонстрирует доверие его инициатору, личности, покажет степень поддержки народом проводимой им политики. Описанный порядок позволит не только объединить народ, но и заручиться власть предержащим, его поддержкой в проведении предстоящих реформ.
1. Токаев К.К. Послание народу Казахстана «Новый Казахстан: путь обновления и модернизации» // Официальный сайт Президента Республики Казахстан; 2. См.: В Казахстане создана рабочая группа для внесения поправок в Конституцию // Интернет-Журнал Власть, 29.03-2022; 3. См.: Гиперборей № 155 // Интернет-ресурс; 4. Sartori G. Comparative Constitutional Engineering. An Inquiry into Structures, Incentives and outcomes: Second ed. London: Macmilan Press Ltd., 1997. P. 165; 5. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.: Юристъ, 1999. С.75.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |