| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Административное усмотрение по АППК: возможности и ограничения
Айгуль Кенжебаева (Управляющий партнер Dentons в Казахстане и Центральной Азии), Данияр Тойгонбаев (Партнер, Dentons, руководитель практики по Разрешению споров), Артур Утарбаев (Советник, Dentons), Кайсар Дженбеков (Юрист, Dentons)
Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (АППК), вступающий в силу с 1 июля 2021 года, вводит новое для казахстанского законодательства понятие административного усмотрения. Что это такое? Какие установлены требования, возможности и ограничения в применении этого нового правового инструмента? Все это является предметом исследования настоящей статьи. Согласно пп. 6 п. 1 ст. 4 АППК под административным усмотрением следует понимать полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности. Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан, и принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия. Как следствие, административное усмотрение как полномочие должно при его осуществлении соответствовать, как минимум, двум критериям: осуществляться в установленных законом пределах и установленных законом целях. Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 АППК (принцип соразмерности) при осуществлении административного усмотрения должен обеспечиваться справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества, а административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными. Важно отметить, что согласно п. 4 ст. 6 АППК нарушение принципов АППК в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. В свою очередь критериями соразмерности согласно п. 2 ст. 10 АППК являются: 1) пригодность, то есть приемлемость для достижения установленной законами цели; 2) необходимость, то есть минимально возможное ограничение прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры; 3) пропорциональность, то есть перевес общественного блага, полученного в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры над вредом, причиненным этими ограничениями. Ярким примером применения требований к осуществлению административного усмотрения и возможности применения критериев соразмерности является порядок возбуждения административной процедуры. В соответствии с п. 3 ст. 62 АППК основанием для возбуждения административной процедуры может быть инициатива (административное усмотрение) административного органа, должностного лица. При возбуждении такой административной процедуры, как назначение проверок в области пожарной безопасности, уполномоченный орган в сфере гражданской защиты должен обеспечить соблюдение установленных законом пределов (к примеру, периодичность проведения проверок, проводимых по особому порядку в отношении проверяемых субъектов (объектов) высокой степени риска, составляет не чаще одного раза в календарный год, то есть любой период с января по декабрь планируемого года)[1] и установленных законом целей (в целях соблюдения законодательства Республики Казахстан в сфере гражданской защиты).[2] Вместе с тем, принимая во внимание, что в указанном случае также должно обеспечиваться соблюдение критериев соразмерности, разумно предположить, что, к примеру, недопустимо назначать одну проверку по особому порядку в декабре текущего календарного года и очередную такую же проверку в январе следующего календарного года, поскольку такой подход нарушает требования о соразмерности административного усмотрения согласно п. 2 ст. 10 АППК, несмотря на то, что такие действия будут формально в установленных законом целях и пределах. Также, в силу требования п. 2 ст. 116 и п. 2 ст. 155 АППК суд проверяет, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям, установленным законодательством Республики Казахстан. В случае установления нарушения требований к административному усмотрению суд может, в частности, возложить на ответчика обязательство принять с учетом правовой позиции суда соответствующий административный акт в пользу истца. Следует отметить, что АППК допускает возможность урегулирования спора между истцом (заявителем) и административным органом (должностным лицом) путем заключения соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры. Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 120 АППК примирение сторон допускается при наличии у административного органа (должностного лица) административного усмотрения. До вступления в силу в июне 2020 года поправок в п. 3 ст. 174 ГПК действовал прямой запрет на урегулирование споров с применением примирительных процедур по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Верховным судом указывается, что дела особого искового производства не могут быть окончены мировым соглашением, урегулированием спора в порядке медиации и партисипативной процедуры.[3] Пока остается неясным, как будут применяться нормы об урегулировании спора путем примирения, и насколько широко судами будет учитываться административное усмотрение, учитывая, что сложилась такая практика, когда административные органы (должностные лица) обжалуют негативные для них судебные акты до исчерпания всех процессуальных возможностей по их пересмотру. В совокупности нормы АППК, регулирующие административное усмотрение, предусматривают достаточно гибкий подход к принятию административных актов либо совершению административного действия (бездействия). Тем не менее, установленные законодательством пределы и цели, а также критерии соразмерности при осуществлении административного усмотрения должны ограничивать возможность злоупотреблений со стороны административных органов (должностных лиц). В дополнение, АППК предусматривает необходимость проверки судом пределов административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством Республики Казахстан, а в случае установления нарушений - необходимость принятия судом решения об отмене административного акта, о принуждении принять административный акт, о возложении обязанности совершить конкретные действия либо признании наличия или отсутствия какого-либо правоотношения или его содержания.
[1] См. пункт 7 совместного приказа Министра внутренних дел РК от 30 октября 2018 года № 758 и Министра национальной экономики РК от 30 октября 2018 года № 31 Об утверждении критериев оценки степени риска и проверочных листов в области пожарной безопасности и гражданской обороны [2] См. пункт 1 статьи 36 Закона РК О гражданской защите [3] См. п. 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 ГПК РК
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |