|
|
|
Идеи для дальнейшего развития арбитража
Акылас Алиби
Арбитраж как вид альтернативного разрешения споров все больше набирает обороты в профессиональной и бизнес среде. Многое было сделано и продолжается делаться для его развития, но, как говорится, идеалу нет предела. В данной статье предлагаю на рассмотрение возможные пути дальнейшего развития и оптимизации арбитража.
Укоренная процедура Согласно ст. 35 закона РК «Об арбитраже» споры рассматриваются и разрешаются арбитражем в срок до двух месяцев плюс пятнадцать календарных дней на подготовку дела к арбитражу. Данной статьей предусмотрена возможность изменить сроки соглашением сторон или регламентом арбитража. В целом, сроки, предусмотренные законом, сравнительно международной практики, являются крайне короткими. Например, в Соединенных Штатах средняя продолжительность арбитражного разбирательства может варьироваться от нескольких месяцев до года и более в зависимости от сложности спора и выбранного арбитражного регламента или учреждения. В Великобритании - от 6 месяцев до 2-х и более лет. В Сингапуре средний срок арбитражного разбирательства может варьироваться от 6 месяцев до года и более. Однако бывают ситуации, когда каждый день является существенным, а порой критичным для бизнеса. К примеру, отказ принятия компанией скоропортящегося товара. В подобной ситуации желательно решить вопрос в кратчайшие сроки. Поэтому регламентом арбитража может быть предусмотрены процедуры ускоренного рассмотрения спора. Как было отмечено выше, такой регламент не противоречит требованиям закона. Стороны спора получают возможность закрыть вопрос как можно раньше и приступить к своим прямым обязанностям и дальнейшему развитию бизнеса. Международная практика также широко использует ускоренные процедуры рассмотрения споров в арбитраже. В Соединенных Штатах несколько арбитражных учреждений предлагают ускоренные арбитражные процедуры, такие как Американская арбитражная ассоциация (AAA) и Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов (CPR). Эти процедуры часто включают более короткие сроки для обмена документами и даты слушаний, а также ограничения на количество свидетелей и продолжительность слушаний. Ускоренные процедуры обычно позволяют разрешать споры в течение трех-шести месяцев. Лондонский и Сингапурский международный арбитражный суды (LCIA и SIAC) в также предлагают ускоренную процедуру рассмотрения споров на сумму менее 2 миллиона фунтов стерлингов (LCIA) и на сумму менее 6 миллионов сингапурских долларов (SIAC). Процедура включает одного арбитра и более короткие сроки для обмена документами и дат слушаний, и обычно может разрешать споры в течение шести месяцев. Важно отметить, что ускоренные процедуры могут не подходить для всех споров, особенно для тех, которые являются сложными или требуют значительного количества доказательств. Поэтому для введения ускоренной процедуры рассмотрения дел в арбитраже возможно установить конкретный перечень условий, которым должен соответствовать спор, подлежащий ускоренному рассмотрению. К примеру, согласие обоих сторон, сложность спора, сумма и другие условия.
Письменная процедура В некоторых случаях сторонам может быть сложно либо нецелесообразно принимать участие лично в арбитражном разбирательстве, например, из-за ограничений на поездки, финансовые ограничения для юриста, который в выделенный бюджет не может позволить принимать участие в слушаниях, проблем со здоровьем или проблем материально-технического характера. В данных случаях для оптимизации рассмотрения споров возможно предусмотреть письменную процедуру без личного участия в разрешение спора, где стороны могут подавать письменные заявления и доказательства арбитру без необходимости проведения личных слушаний. Это особенно полезно в случаях, когда доказательства в основном документальные или когда вопросы относительно просты. Международная практика многих стран позволяет подавать письменные заявления без личного участия в арбитражном разбирательстве. В числе таких стран США (федеральный закон об арбитраже (FAA) разрешает проведение арбитражного разбирательства исключительно на основании письменных представлений сторон); Великобритания (Закон об арбитраже 1996 г. разрешает проведение арбитражного разбирательства без личного присутствия при условии, что стороны заранее договорились об этом); Франция (Французский гражданско-процессуальный кодекс допускает подачу письменных заявлений и представление доказательств без личного присутствия); Сингапур (Правила Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) позволяют проводить разбирательства без личного присутствия, с использованием видеоконференций, телеконференций или письменных представлений). Согласно п. 5 ст. 26 Закона РК «Об арбитраже» если иное не предусмотрено соглашением сторон, арбитраж принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Таким образом, регламентом арбитража и в случае соглашения сторон в Казахстане допустимы лишь письменные процедуры разрешения споров. Преимущества данной процедуры заключаются в следующем: Удобство: письменные представления можно подавать в любое время и из любого места, при этом сторонам или их представителям не нужно выезжать в физическое место для проведения слушаний. Экономия затрат: устранение необходимости в личном присутствии может значительно снизить стоимость арбитража, поскольку стороны могут избежать расходов, связанных с проездом, проживанием и другими сопутствующими расходами. Эффективность: Письменные представления могут упростить арбитражный процесс, поскольку стороны могут сосредоточиться на представлении своих аргументов и доказательств в сжатой и организованной форме, без перерывов и задержек, которые могут возникнуть во время личных слушаний. Гибкость: Письменные заявления могут позволить сторонам более эффективно представить свое дело, поскольку они могут потратить время на тщательный анализ и систематизацию своих аргументов и доказательств, а также могут вдумчиво и взвешенно ответить на заявления другой стороны. Расширенный доступ к правосудию: Письменные представления могут обеспечить более широкий доступ к правосудию для сторон, которые не могут присутствовать на очных слушаниях из-за материально-технических или финансовых ограничений, или для сторон, которые могут предпочесть избежать стресса и неопределенности в традиционной обстановке зала суда. В целом, использование письменных представлений без личного присутствия в арбитраже может предложить сторонам более эффективный, рентабельный и гибкий способ разрешения их споров, при этом гарантируя, что их аргументы и доказательства будут представлены и рассмотрены нейтральной третьей стороной.
Процедура вынесения решение без пояснительной части Еще одним путем оптимизации арбитража является возможность в исключительных случаях вынесения решений без пояснительной части, то есть от арбитра может не требоваться подробное объяснение мотивов решения. Данная практика распространена не так широко на международной арене, однако случаи ее применения все же присутствуют. В Соединенных Штатах нет общего требования к арбитрам включать пояснительную часть в свои решения. Однако некоторые арбитражные правила или институциональные инструкции могут требовать или поощрять арбитров к краткому изложению причин своего решения в определенных случаях. В Великобритании Закон об арбитраже 1996 г. не требует от арбитров предоставления пояснительной части в своих решениях. Тем не менее, правила Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) предусматривают, что трибунал должен указать причины своего решения, если только стороны не договорились о том, что причины не указываются. На данный момент подобное решение противоречит требованием Закона РК «Об арбитраже» (ст. 47). Но огласить существующие опции полагаю необходимым. Арбитражные решения без объяснительной части могут иметь определенные преимущества в зависимости от обстоятельств спора и предпочтений вовлеченных сторон. Вот некоторые потенциальные преимущества: Эффективность времени и затрат: предоставление подробного объяснения доводов арбитра может занять много времени и средств. Опуская пояснительную часть, арбитр может сэкономить время и снизить стоимость арбитражного процесса. Конфиденциальность: в некоторых случаях стороны могут предпочесть сохранять конфиденциальность деталей своего спора и рассуждений арбитра. Опуская пояснительную часть, арбитражное решение может в меньшей степени раскрывать доводы сторон и анализ арбитра. Гибкость: без требования предоставить подробное объяснение аргументации арбитр имеет больше гибкости, чтобы вынести решение, которое является справедливым и основанным только на представленных доказательствах и аргументах, не будучи ограниченным необходимостью подробного объяснения мотивации. Однако важно отметить, что у арбитражных решений без пояснительной части есть и потенциальные недостатки. Например, стороны могут не полностью понимать основу решения, что может привести к путанице или неудовлетворенности результатом. Кроме того, если решение оспаривается в суде, отсутствие аргументации или недостаточное обоснование могут затруднить его оставление в силе. В конечном итоге, решение о включении или исключении пояснительной части должно основываться на конкретных обстоятельствах спора и предпочтениях вовлеченных сторон.
Превентивные процедуры В некоторых арбитражах существуют механизмы предотвращения споров. К примеру, в строительном арбитраже ААА существует Dispute Resolution Board (DRB). Когда начинается строительство, стороны выбирают участников DRB, которые имеют постоянный доступ на площадку, посещают стройку, общаются со сторонами, обсуждают процесс, сроки, существующие и возможные проблемы. В случае появления споров этот DRB уже знаком с ситуацией и без участия юристов в неформальной обстановке проводит слушание и выносит свои рекомендации (к исполнению не обязательны). С данными рекомендациями стороны определяют свои дальнейшие действия: решают следовать ли им полностью либо частично, использовать их в переговорах или и вовсе проигнорировать. Однако в любом случае такие рекомендации будут учтены арбитром, в случае если стороны решат в дальнейшем обратиться в арбитраж. Полагаю, что в наших арбитражах также возможно предусмотреть подобные механизмы. Это могут быть споры, связанные с осуществелнием какой-либо продолжительной деятельности, как, например, строительство, а также в иных крупных контрактах.
Признание / отрицание / отсутствие информации в отзыве на иск Отзыв на исковое заявление также возражения на отзывы могут содержать условие для признания/отрицания фактических обстоятельств дела. Подобная практика позволить уменьшить объём доказательственной базы, как следствие время на разрешение спора. К примеру, первый пункт искового заявления гласит, что «1 января 2023 г. компания А и В заключили контракт на поставку товара». В отзыве на иск ответчику необходимо признать, отрицать факт заключения договора или указать на отсутствие информации по первому пункту. Подобная практика уменьшит бремя для сторон, так как сторонам нет необходимости доказывать, что контракт был заключен. В дальнейшем и арбитры выигрывают от подобных регламентов, так как им нет необходимости исследовать вопрос заключения контракта, выслушивать аргументы и писать пояснение почему арбитры пришли к такому выводу. Данная практика широко используется в судах США. Правилом № 8 Федеральных Правил Гражданского Процесса предусмотрены требования о признании, отрицании или указание на отсутствие информации по каждому пункту иска. Если ответчик не следует данному правилу, то утверждение считается признанным. В иностранных арбитражах данная практика более лояльна нежели в судах, однако почему бы не воспользоваться подобным подходом и облегчить жизнь всем сторонам арбитража в Казахстане. В статье приведены часть путей, которые, на мой взгляд могли бы быть вынесены на дальнейшее рассмотрение для оптимизации арбитражного процесса в Казахстане. Каждое из этих нововведений требует детального осмысления с учетом особенностей нашего законодательства и общества.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |