|
|
|
Судья-примиритель в гражданском процессе[1]
Сулейменов М.К. Директор НИИ частного права Каспийского университета, член Международного совета при Верховном суде РК, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор
Общие положения
Понятие. Судья-примиритель занимается примирением сторон, выступает в качестве посредника. Поэтому его деятельность относится к примирительным процедурам. Примирительные процедуры относятся к альтернативному разрешению споров (АРС). Общепринятым является деление АРС на три основных вида: 1. переговоры (negotiation) - урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц; 2. посредничество (mediation) - урегулирование спора с помощью независимого нейтрального посредника, который способствует достижению сторонами соглашения; 3. арбитраж (arbitration) - разрешение спора с помощью независимого нейтрального лица - арбитра, который выносит обязательное для сторон решение. Примирительные процедуры являются одним из способов альтернативного разрешения споров, объединяющим два вида: переговоры и медиацию. Примирительные процедуры традиционно рассматривались как внесудебные способы разрешения споров. Однако понятие АРС существенно изменилось. Под ними стали понимать также и процедуры, существующие внутри судебной системы. Примирительные процедуры получили законодательное закрепление в Казахстане. В ГПК включена глава 17 «Примирительные процедуры». В соответствии со ст. 174 ГПК: «Стороны могут урегулировать спор в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы в порядке, установленном настоящим Кодексом.». Таким образом, в ст. 174 ГПК выделяются три вида примирительных процедур: 1) процедуры, в результате которых заключается мировое соглашение; 2) медиация; 3) партисипативные процедуры. Все три вида примирительных процедур представляют собой переговоры. Только в первом случае это непосредственные переговоры сторон, во втором случае - переговоры с участием медиатора, в третьем случае - переговоры с участием адвокатов[2]. Примирительные процедуры, осуществляемые судьей-примирителем, в этой классификации попадают в раздел медиация. Медиация - это посредничество, и не важно, кем оно осуществляется: независимым медиатором или судьей-примирителем. Немаловажной причиной внедрения судебного примирения является низкая эффективность традиционной медиации. Несмотря на значительные усилия по внедрению медиации, количество дел, рассмотренных с ее использованием, ничтожно мало в процентном соотношении с общим количеством рассмотренных судами дел. Тот факт, что Закон о медиации не принес того эффекта, которого от него ожидали, подчеркивалось и в казахстанской[3], и в российской литературе [4]. Судебное примирение понимается в двух значениях: 1) к судебному примирению относят все посреднические мероприятия, которые проводятся по инициативе или с участием суда (побуждение к мировому соглашению, к проведению независимой медиации, к партисипативным процедурам, непосредственное участие судьи или работника суда как примирителя); 2) к судебному примирению относятся только те случаи, когда примирителем выступает судья или лицо, ставшее примирителем по решению высших судебных органов (судьи в отставке, работники судов и т.п.). В дальнейшем судебное примирение будет использоваться во втором значении.
Правовая природа. Дискуссия. Относительно необходимости внедрения судебного примирения в литературе высказывались различные мнения. Некоторые исследователи отрицают необходимость внедрения судебного примирения: «Суду необходимо выполнять функцию по примирению сторон в качестве дополнительной наряду с основной, связанной с разрешением споров. Не следует возлагать на суд обязанность примирения сторон, так как это приводит к соединению в одном лице полномочий судьи и примирителя и придает функции примирения самостоятельное, а не вспомогательное значение.»[5]. В то же время другие исследователи активно доказывают необходимость внедрения и максимального расширения судебного примирения. Например, по мнению О.Н. Здрок, при активном развитии судебных примирительных процедур они становятся ведущей формой организации деятельности по примирению сторон. Внесудебное посредничество лишь дополняет государственную систему примирения, создавая альтернативный судебному примирению вариант, который характеризуется возможностью использования более длительных сроков примирения и выбора фигуры посредника. При этом, будучи организуемым на платной основе, оно явно проигрывает судебным примирительным процедурам [6]. Спорным является вопрос о соотношении судебного примирения и медиации. Одни авторы считают, что судебное примирение и медиация - это разные процедуры. Судебное примирение - регулируемый процессуальным законодательством квазисудебный процесс, предполагающий предварительную экспертную оценку правовых позиций сторон и представленных ими доказательств в целях соотнесения и сближения позиций сторон по делу. Стороны не могут выбрать примирителя, его назначает суд. Судебный примиритель - юрист (действующий судья, работник суда или судья в отставке или иное лицо, имеющее стаж работы по юридической специальности), не проходивший дополнительного обучения техникам примирения. В отличие от судебного примирителя, медиатор не обязательно должен быть юристом. Поэтому он не проводит предварительную экспертную оценку шансов сторон на успех в последующем судебном разбирательстве. Медиатор проходит обязательный курс профессионального обучения. В отличие от судебного примирителя, стороны могут выбрать медиатора [7]. «Отличие процедур «медиации» и «судебного примирения» заключается в том, что судебный примиритель, как правило, играет более активную роль в примирении сторон, чем медиатор. Роль последнего заключается лишь в организации встреч сторон, создании благоприятных условий для достижения сторонами взаимоприемлемого решения, без права принятия какого- либо решения»[8]. Судебное примирение не является частной процедурой в отличие от медиации: оно возможно только после возбуждения дела в суде, представляет собой разновидность судебной деятельности и осуществляется в здании суда. Представляется, что с появлением судебного примирения в гражданском процессе, использование АРС, в частности именно данной процедуры, возрастет, так как авторитет судебного примирителя, который в отличие от медиатора, является судьей в отставке или работником аппарата суда, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет, куда более высок.[9] Существенное, казалось бы, отличие двух процедур АРС приводит отдельных ученых к довольно кардинальным высказываниям: «Судебная система, гражданский и арбитражный процессы - сфера в первую очередь публично-правовая, а не частная! Эти обстоятельства не позволяют мне рассматривать медиацию в качестве субинститута, а судебную медиацию - как его составляющую»[10]. Другие авторы считают, что медиатор и судебный примиритель - это фигуры одного порядка. Ряд авторов употребляет медиацию и судебное примирение как тождественные понятия[11]. Но предполагается, что судебными примирителями могут быть только судьи в отставке или представители действующего аппарата суда. Иными словами, разграничить медиатора и судебного примирителя можно только по степени участия государства в альтернативной процедуре: судебный примиритель - это лицо, аккредитованное государством, представитель суда, а медиатор чаще всего именно частный субъект, хотя предполагаемые нововведения позволяют судьям в отставке становиться также и профессиональными медиаторами. [12]. Как пишет Н.Н. Макаренко, как медиация, так и судебное примирение обладает рядом общих черт. Их общей отличительной чертой является диспозитивность. Присущий всему гражданскому процессу принцип диспозитивности бесспорно достигает в рамках процедур АРС в целом, и судебного примирения, в частности, своего апогея. Так, в частности, в отличие от классического искового производства, процедуры АРС осуществляются на принципе добровольности. Более того, одним из принципов проведения процедур АРС является сотрудничество сторон, которые пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора или судебного примирителя, что также свидетельствует о, так сказать «повышенной диспозитивности», как медиации, так и судебного примирения. Н.Н.Макаренко подчеркивает, что медиация по природе своей является внесудебной процедурой, тогда как примирение - судебной. Иначе говоря, две автономные процедуры могут использоваться в рамках одного разбирательства, образуя каждая из них отдельный этап в разрешении спора, дополняя друг друга по необходимости. Процедуры судебного примирения и медиации являются разными, но взаимодополняющими механизмами мирного урегулирования споров, которые не исключают друг друга. Как следствие, вряд ли можно говорить о какой-либо конкуренции между этими процедурами АРС.[13] Выводы. На мой взгляд, при всех различиях между ними, классический медиатор и судья-примиритель относятся к однопорядковым явлениям. Судья-примиритель при совершении примиренческой деятельности не выполняет публичных функций, он не может приказывать или указывать сторонам, он может только их уговорить помириться. Эта деятельность ничем не отличается от обычного медиатора. Отличие только в том, что обычного медиатора выбирают сами стороны, а судья-примиритель назначается в утвержденном порядке. Однако стороны вправе отказаться от услуг судьи-примирителя. То есть они, так же как и при классической медиации, выбирают, обратиться ли им к судье-примирителю или нет. Более того, в России кандидатуру судьи-примирителя для разрешения конкретного спора определяют по взаимному согласию стороны, а суд ее утверждает. При осуществлении примирительной деятельности нет никаких различий между обычным медиатором и судьей-примирителем. По существу их деятельность является посреднической. Они выступают посредниками между сторонами. Посредничество - это и есть медиация. Поэтому судья-примиритель тоже является медиатором. В то же время естественно, что есть и существенные различия между судьей-примирителем и классическим медиатором, главная из которых заключается в участии государства через судебные органы в процессе примирения. Поэтому чтобы как-то различать эти фигуры, можно в институте посредничества (медиации) выделить субинституты судебной и внесудебной медиации, различать обычного (внесудебного, классического) медиатора и судью-примирителя.
Судебные примирители за рубежом
Общие положения. Термин «судебное примирение» появился благодаря публикации в газете Нью-Йорк Таймс. Затем Комитет по разрешению споров Американской Ассоциации Адвокатов (АВА) рекомендовал создать «суды со множеством дверей» (речь шла о внедрении модели профессора Сендера). Начиная с 1970 г., многие американские суды начали вводить систему третейского разбирательства (court-annexedarbitration). Тем не менее, как уже стало очевидно, «судебное примирение» в первоначальном смысле слова подразумевало под собой примирительные процедуры вообще, что имеет мало общего с современными реалиями права, поскольку, как известно, судебное примирение - лишь один из подинститутов института примирительных процедур[14]. Так, например, статья 3 Директивы 2008/52/ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. «О некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих делах» определяет примирение как организованный процесс, как бы он ни назывался, в котором две или более стороны пытаются добровольно достигнуть разрешения своего спора с помощью посредника. Этот процесс может быть начат сторонами, предложен или назначен судом, или предписан правом государства-члена. Данное понятие охватывает посредничество, осуществляемое судьей, который не ответственен ни за какое судебное разбирательство, имевшее отношение к рассматриваемому спору. Однако данное понятие не включает действия, совершенные судом или судьей для разрешения спора в течение судебного разбирательства, относящегося к спору». Из текста явно следует, что для европейского законодателя не важно, осуществляется ли функция примирения сторон частноправовым (медиатором) или публично-правовым субъектом - судьей или работником суда: понятие, закрепленное данным актом, фокусируется на функции, а не природе субъекта-посредника, что и позволяет говорить об аналогичной природе судебного примирения и наиболее близкого к нему института - медиации.[15] Участники споров, рассматриваемых в коммерческих судах России середины XIX-начала XX веков, после предложения суда о проведении примирительной процедуры могли выбирать как негосударственного примирителя, так и примирителя из состава данного суда. Именно такой характер носит институт судебного примирения, который широко используется в настоящее время в различных странах (частности, в США, Канаде, Королевстве Нидерланды, Германии, Республике Беларусь, Словении). В мировой практике вопрос участия судьи в переговорах между сторонами решается по-разному. В США подобная процедура называется досудебным совещанием по урегулированию спора. Стороны могут обратиться к судье или независимому лицу. Если они заключили мировое соглашение, суд утверждает его. В случае если стороны отказались от примирения, то дело переходит в стадию судебного разбирательства[16]. Иначе обстоит дело в Голландии. Судья, проводивший переговоры, не может рассматривать дело по существу, если сторонами не достигнуто мировое соглашение. Таким образом, не все страны имеют четкое закрепление в законодательстве примирительных процедур, они лишь частично охватывают только отдельные его элементы: размер вознаграждения, сроки проведения примирительных процедур, порядок избрания примирителей и т.д [17]. Несмотря на отсутствие четкого общепризнанного определения (понятие «примирение» не определено в гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран), принято считать, что в Европе первый раз судебное примирение было упомянуто в Конституции Французской Республики 1790 г. как обязательная стадия урегулирования гражданско-правового спора, предшествующая его рассмотрению по существу. Позже судебное примирение превратилось скорее в формальность, в настоящее время в сообществе судей (например, Европейское объединение судей в поддержку медиации, GEMME) поддерживается идея становления «нового судебного примирения». Судебное примирение как процессуальный институт широко и давно используется в разных странах (в частности, имеются подробные описания и анализ опыта Бельгии, Франции и Швейцарии, судебное примирение упомянуто в гражданском процессуальном законодательстве Австралии), глава 15 о примирении давно включена в АПК РФ. Возможность судебного примирения, проводимого работниками суда, предусмотрена процессуальным законодательством Бельгии (см. Кодекс судопроизводства, ст.1730-1737) с 2005 г., Швейцарии (Швейцарский гражданский процессуальный кодекс, ст.197-208) с 2002 г. (в Швейцарии допускается проведение процедуры примирения судьей, рассматривающим спор по существу). Применение как примирительные процедуры, проводимые при поддержке и непосредственном участии судебных работников, так и согласительные процедуры, возможно и показано прежде всего по спорам с участием физических лиц (споры по делам о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей; трудовые споры; споры с участием потребителей, такие, как банковские и в сфере здравоохранения в том числе, по административным делам) [18]. Франция. Наиболее четко и подробно институт судебного примирителя разработан во Франции. Очень хороший анализ этого института был сделан А.А. Соловьевым в статье «Об институте судебного примирителя во французском гражданском процессе»[19]. Я воспользуюсь результатами этого анализа. В статьях 127-129 гл. I ч. VI «Примирительное производство» кн. I ГПК Французской Республики закреплены следующие базовые предписания: Стороны могут примириться как по собственной инициативе, так и по предложению суда. Примирение возможно на любой стадии судебного процесса. Попытка примирения, если иное не предусмотрено законом, производится в тот момент и в том порядке, который суд сочтет наиболее благоприятным и эффективным. Суд, которому предстоит совершить попытку примирения, вправе обязать стороны встретиться с судебным примирителем, который проинформирует их о процедуре примирения в порядке, установленном ст. 21-1 Закона от 08 февраля 1995 № 95-125. Основам правового статуса судебных примирителей посвящен Декрет о 20 марта 1978 № 78-381 «О судебных примирителях», ответственность за исполнение которого возложена на министра юстиции. Указанным нормативным правовым актом как раз и был учрежден институт судебных примирителей, основной задачей которых является содействие мирному урегулированию споров в порядке, установленном ГПК ФР. Судебные примирители выполняют возложенные на них функции на добровольной основе. Вместе с тем они получают фиксированную компенсацию (пособие), чтобы покрыть расходы, связанные с выполнением их обязанностей (канцелярские, почтовые, оплата телефона и т.п.). Данное пособие выплачивается ежеквартально и его размер устанавливается совместным постановлением министра юстиции и министра финансов. Причем Первый председатель апелляционного суда и Генеральный прокурор при этом суде вправе, при наличии соответствующих оснований, увеличить его размер. Судебный примиритель должен пользоваться своими гражданскими и политическими правами, однако не вправе занимать любую выборную должность в регионе, относящемся к юрисдикции апелляционного суда, на территории которого он выполняет свои обязанности. Судебным примирителем может быть назначено лицо, обладающее не менее чем трехлетним стажем работы в области права, а также имеющее практический опыт и квалификацию, необходимые для выполнения соответствующих функций. Вместе с тем судебными примирителями не могут быть должностные лица, государственные служащие, а также лица, каким-либо образом привлеченные к отправлению правосудия. Однако выполнение указанных функций не является несовместимым с работой в качестве помощника судьи суда первой инстанции. Судебный примиритель первоначально назначается на один год распоряжением Первого председателя апелляционного суда после консультаций с Генеральным прокурором при этом суде, по предложению магистрата - координатора судов первой инстанции. По истечении данного срока он может быть повторно назначен на указанную должность на двухлетний возобновляемый срок. Об этих назначениях должен быть проинформирован Совет департамента по доступности правосудия. В распоряжении о назначении судебного примирителя указывается округ, на территории которого он выполняет свои обязанности. В нем также определяется суд первой инстанции, в который судебный примиритель предоставляет акты о примирении. При первом назначении на должность судебный примиритель принимает перед апелляционным судом следующую присягу: «Я клянусь честно выполнять свои полномочия, аккуратно и добросовестно относиться к возложенным на меня обязанностям». Раз в год судебный примиритель представляет доклад о ходе своей работы Первому председателю апелляционного суда, Генеральному прокурору при этом суде, магистрату-координатору судов первой инстанции, а также судье суда первой инстанции, в который судебный примиритель предоставляет акты о примирении. Этот доклад может быть обнародован председателями судов. Институт судебного примирителя в основном регламентирован нормами ГПК ФР. Так, ст. 129-1 - 129-5 гл. II ч.VI «Примирительное производство» в кн. I данного Кодекса закрепляют следующие базовые правовые предписания. Суд вправе в установленном порядке делегировать свои полномочия по примирению сторон назначенному им судебному примирителю. В этом случае суд определяет дату начала такой процедуры и срок для урегулирования спора, который изначально не превышает двух месяцев, однако впоследствии может быть продлен. В целях примирения сторон судебный примиритель вправе вызвать их представителей для переговоров в определенное им время и установленное им место. В процессе примирения с участием судебного примирителя сторонам может быть оказана помощь специально уполномоченными на то судом лицами. Судебный примиритель вправе опросить любое стороннее лицо по месту его нахождения (с согласия сторон и такого лица), чьи показания ему покажутся необходимыми для достижения примирения. Относительно процессуального оформления результатов примирения (ст. 130 -131 гл. III ч. VI «Примирительное производство» кн. I ГПК ФР) указано, что соглашение, достигнутое сторонами при урегулировании спора (в том числе частичном), оформляется протоколом о примирении, который подписывается судьей и сторонами, или актом о примирении, подписанным сторонами и судебным примирителем. Выписки из протокола о примирении, заверенные судьей, могут быть выданы сторонам на основании их ходатайства. Они являются исполнительными документами. Стороны вправе также представить на утверждение суда акт о примирении, подготовленный при участии судебного примирителя. Утверждение такого акта производится судом в порядке особого производства. Наконец, в ГПК ФР имеется книга V «Разрешение споров мирным путем», гл. II ч. I «Договорные процедуры медиации и примирения» которой содержит особые положения, регламентирующие институт судебных примирителей (статьи 1536 - 1541). Так, декларировано право любого физического или юридического лица на обращение к судебному примирителю. Кроме того, ч. III кн. V ГПК ФР содержит положения, касающиеся судебного порядка утверждения результатов примирения. В частности, соглашение, которое стороны достигли в процессе примирения, может быть передано с целью придания ему исполнительной силы на утверждение компетентного суда. Судья, на рассмотрение которому было передано соглашение, не вправе изменять его условия. Судья выносит решение по переданному на его рассмотрение заявлению без проведения судебного заседания, за исключением случаев, когда он посчитает необходимым заслушать стороны. Решение об отказе в утверждении соглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подается в канцелярию апелляционного суда. Она рассматривается судом в порядке особого производства[20]. Таким образом, Франция показывает тесную связь функций судебного примирителя с отправлением правосудия: примирителем может быть совершеннолетний, дееспособный, не занимающий выборных должностей гражданин, не выполняющий каких-либо функций в сфере правосудия, имеющий подтвержденный стаж работы по юридической специальности не менее 3 х лет; его назначает председатель апелляционного суда и он приносит присягу перед тем, как приступить к исполнению своей миссии. Примиритель работает как волонтер, без дополнительной оплаты. В отличие от медиатора, судебный примиритель рассматривает только правовую часть спора, не затрагивая иных сторон конфликта, и имеет возможность предложить сторонам вариант судебного решения (т.е. вариант решения исходит от третьего лица, а не от сторон спора), либо самостоятельно вынести решение по спору[21]. Если стороны пришли к соглашению, судья по их желанию может выдать исполнительный лист или утвердить мировое соглашение. Если соглашение не достигнуто, суд продолжит рассмотрение дела по существу. Таким образом, судебное примирение - это директивная оценочная процедура, проводимая в контексте судебного разбирательства, в большинстве случаев ограниченная исковыми требованиями[22] и регулируемая гражданским процессуальным законодательством.[23] В «Словаре-справочнике основных терминов, используемых в Коммерческом кодексе Франции 2000 года», подготовленном В.Н.Захватаевым (Приложение №1 к Коммерческому кодексу Франции), приведено понятие «Судебный примиритель»: Судебный примиритель (conciliateur de justice) - частное лицо, назначаемое на добровольной основе определением первого председателя апелляционного суда для осуществления процедур примирения между сторонами гражданского спора. Судебным примирителем может быть лишь лицо, имеющее опыт в вопросах юридической практики не менее трех лет и обладающее всей полнотой гражданских и политических прав, при условии, что такое лицо не занимает никакой выборной должности в пределах округа того апелляционного суда, где оно будет выполнять свои обязанности. Роль судебного примирителя не могут выполнять публичные должностные лица и должностные лица органов юстиции, а также лица, занимающиеся, в каком бы то ни было качестве, юридической практикой. Первоначально судебный примиритель назначается сроком на один год по представлению члена суда малой инстанции и по согласованию с генеральным прокурором при соответствующем апелляционном суде. По истечении этого срока судебный примиритель может быть назначен в таком же порядке еще на два года. После такого назначения это лицо может принять поручение об осуществлении примирения либо вне всякого судебного процесса, либо в рамках судебной процедуры, когда оно действует в качестве лица, предпринимающего предварительную попытку примирения, предусмотренную законом (за исключением дел о расторжении брака и дел об установлении режима раздельного проживания супругов). Обязанности судебного примирителя могут быть прекращены мотивированным определением первого председателя апелляционного суда по согласованию с генеральным прокурором и членом суда малой инстанции. Следует заметить, что посредник и примиритель выполняют в известной степени сходные функции, которые регулируются в основном одними и теми же правилами, предусмотренными одними и теми нормативными актами. Так, и примиритель, и посредник не принимают решения по существу спора; и примиритель, и посредник обязаны соблюдать конфиденциальность информации, полученной в процессе примирения; оба они обязаны не допускать передачи такой информации, без согласия сторон, любым третьим лицам, в том числе и судье; и тому и другому судья устанавливает сроки для выполнения поручения в одних и тех же пределах; полномочия того и другого судья может прекратить своим определением и т.п. В силу этих причин на практике эти две процессуальные фигуры часто путают. Вместе с тем, между ними имеется существенная разница. Действительно, задача посредника состоит в том, чтобы стороны нашли взаимно приемлемое решение относительно их спора, в то время как первостепенной задачей примирителя является лишь создание надлежащей психологической атмосферы и подготовка почвы, позволяющей сторонам преодолеть барьер непримиримой враждебности, которая их часто отчуждает, и приступить к переговорам. Иными словами, задача посредника - помочь сторонам разрешить спор, в то время как задача примирителя - лишь создать условия для его возможного разрешения. Кроме того, обязанности примирителя исполняются на общественных началах, тогда как услуги посредника являются платными. К тому же судья не вправе обязать стороны, без их согласия, встретиться с кандидатом в посредники. Что касается примирителя, то суд может предписать сторонам встретиться с назначенным им лицом, удовлетворяющим требованиям, предъявляемым к посредникам (фактически - с кандидатом в посредники), с тем чтобы тот изложил сторонам предмет и процедуру примирения. Сказанное, однако, не исключает, а предполагает составление примирителем протокола достигнутого между сторонами соглашения (в том числе и частичного) в порядке, предусмотренном ст. 832-7 ГПК, когда такое соглашение удается достичь в процессе примирения. В настоящее время во Франции насчитывается около 1900 судебных примирителей. См.: ст. 21, 98, 127-131, 829, 831, 832-832-10, 833 -835, 840, 847, 847-3 ГПК; см. также: ст 231, 244, 251-251-3, 254, 822, 2245 ГК. Подробнее о судебных примирителях см. в главе I титула II Закона от 8 февраля 1995 г. № 95- 125, с изменениями, внесенными Законом от 2 февраля 2007 г., № 2007-148; см. также: Декрет о примирителях от 20 марта 1978 г. № 78- 381, с изменениями, внесенными Декретом от 12 июня 2006 г. № 2006-687. [24] Германия. Довольно часто примирительную процедуру проводят сами судьи. Такая практика получила широкое распространение в Германии и Финляндии, а также в некоторых штатах США. Внедрение такой модели в разных странах проходило по одному сценарию, в рамках инициированных судами пилотных проектов. Группа судей обучалась медиации и с определенного времени, помимо основных обязанностей судьи, начинала выполнять функции судебных медиаторов, принимая от своих коллег дела для проведения медиации. Для того чтобы гарантировать неукоснительное соблюдение принципов медиации, и особенно принципа конфиденциальности, и стимулировать к более открытому диалогу при разработке данной модели, был установлен однозначный запрет на проведение судебной медиации компетентным судьей, т.е. в производстве которого находится судебный спор. По своему содержанию она мало чем отличается от внесудебных процедур медиации, существующих в конкретной стране. Среди особенностей судебной медиации в Германии можно выделить ее бесплатность для участников процесса, расходы которых обычно не превышают уплаченных сумм государственной пошлины, а также ее ограниченность во времени - проводимая судьями процедура медиации редко когда длится дольше нескольких заседаний и почти никогда не превышает двух-трех часов. Принятый Закон Германии «О медиации» в качестве компромисса между всеми заинтересованными в развитии медиации группами предложил отказаться от использования термина «судебная медиация» для обозначения проводимых судьями примирительных процедур и предложил заменить его термином «судебная примирительная процедура» (Guterichterverfahren), беря за основу модель судебной медиации, разработанную в Баварии. В то же время относительно содержания процедуры Закон установил, что судьям не запрещается использовать при проведении примирительных процедур любые процедуры и техники для примирения сторон, в том числе и процедуру медиации. Таким образом, с принятием Закона в основном изменилось лишь официальное наименование процедуры - «вывеска», под которой она проводилась, однако сохранилось ее основное содержание. Формально отказываясь от интегрированной модели судебной медиации и, таким образом, поддерживая развитие внесудебных примирительных процедур и успокаивая многотысячное сообщество частных медиаторов, немецкий законодатель в то же время попытался сохранить существующую практику судебной медиации. Такой вариант также был воспринят неоднозначно, особенно представителями судейского сообщества, активно практикующими процедуру медиации по интегрированной модели. Критика была связана с тем, что проводимая судьями процедура, по мнению некоторых специалистов, не может считаться медиацией, например, из-за ее ограниченности во времени, которая не позволяет судьям-медиаторам выяснить подлинные интересы сторон и достичь подлинного примирения, которое достигается в рамках процедуры медиации. Большая часть высказываемых возражений касается того факта, что медиацией занимаются действующие судьи, которые проводят процедуру помимо выполнения своих основных обязанностей по судебному разрешению споров, а следовательно, в ущерб своим профессиональным обязанностям. В связи с этим высказываются предложения о проведении процедуры медиации судьями в отставке. Основной акцент здесь делается на то, что многие из вышедших в отставку судей находятся в работоспособном возрасте и имеют значительный опыт работы, связанной разрешением конфликтов. Некоторые страны уже пошли по пути активного привлечения судей в отставке к проведению примирительных процедур. Однако противники данного подхода совершенно справедливо указывают на то, что имеющиеся у судей опыт разрешения конфликтов вряд ли может оказаться полезным при проведении медиации - процедуры, основанной на воле и желании сторон, а не судьи или другого лица, обладающего властными полномочиями по разрешению спора. В случаях проведения судебной медиации у скептиков сохраняются сомнения по поводу того, что судья может отказаться от привычной модели поведения в примирительной процедуре и не будет навязывать сторонам свое видение спорной ситуации и варианты ее разрешения[25]. Тем не менее в Германии официально закреплена правовая фигура судьи-примирителя. В Гражданском процессуальном уложении Германии указано, что суд может рекомендовать сторонам примирительную процедуру, осуществляемую уполномоченным судьей или судьей, выполняющим отдельное поручение. Финляндия. В Финляндии медиация регулируется Гражданско-процессуальным кодексом Финляндии (глава 5, раздел 19 (4), а также Законом Финляндии о медиации (663/ 2005). Закон о медиации (663/2005) предусматривает медиацию споров в общих судах. Необходимым условием для посредничества является то, что вопрос медиации подходит для посредничества и соответствует требованиям сторон. Дело может быть передано в суд либо по требованию сторон, либо в случае, находящемся на рассмотрении в суде, по просьбе стороны или сторон. Суд принимает решение о начале медиации. В качестве посредника в суде имеется выделенный судья/примиритель, занимающийся этим вопросом. Осуществление посредничества регулируется разделом 6 Закона Финляндии. Посредничество должно быть выполнено быстро, справедливо и беспристрастно в соответствии с Законом. Также раздел 6 Закона, содержит и другие положения, касающиеся примирения. Примирение суда в первую очередь является обязательным методом для судебного процесса. Посредник не должен вносить произвольных предложений по собственной инициативе, а только по просьбе сторон. Тем не менее Закон о примирении в судах также позволяет, в качестве альтернативы, представить предложение об урегулировании. Однако такое предложение должно в принципе соответствовать интересам и потребностям сторон, вытекающим из согласительной процедуры, и не должно основываться на правовой оценке фактов, изложенных в ходе разбирательства. Принятое сторонами урегулирование сторон может быть подтверждено как урегулирование (раздел 8 Закона). При медиации и принятии решения по примирению происходит сверка по производству дела (см. главу 20 Кодекса). Согласование этой сверки должно быть подтверждено при посредничестве. Однако сверка также применяется к неоригинальным претензиям сторон, как указано Законом. Данная процедура предусмотрена в Разделе 12 главы 2 (Обеспечительные меры исполнения) [26]. Япония. В Японии примирительные процедуры регулируются специальным законодательством (в частности Законом о примирении по гражданским делам). Обращение в суд по традиции этой страны рассматривается как поведение, достойное порицания, но все же примирительные процедуры широко распространены. Примирительная процедура осуществляется специальным органом - Комитетом по гражданскому примирению, который заслушивает заявления обеих сторон, рекомендует пойти на взаимные уступки, либо убеждает принять условия компромиссного соглашения, проект которого готовит сам Комитет, что имеет для сторон определяющее значение. В случае успешного завершения примирительных процедур исполнение условий мирового соглашения является обязательным для заинтересованных лиц. Исполнение судебных актов входит в систему судопроизводства по гражданским делам и является окончательной стадией процесса[27].
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |