Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 16 марта 2016 года № 922/2862/14; 3-112гс16
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Жаворонок Т. Е., судей - Бердник И.С., Колесника П.И., Емца А. А., Потыльчака А. И. (с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «Нью Системс АМ» (далее - ООО «Нью Системс АМ») - Н. И. В., общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция») - Л. А.), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Стальконструкция» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2014 и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16 марта 2015 по делу №922/2862/14 по иску ООО «Нью Системс АМ «ООО» Стальконструкция «о признании недействительным пункта договора, по встречному иску ООО» Стальконструкция «ООО» Нью Системс АМ «о взыскании средств, установила: В июня 2014 года ООО «Нью Системс АМ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним как заказчиком и ООО «Стальконструкция» как генподрядчиком заключен договор генерального подряда на строительство, условиями которого определено гарантийный срок 1 год, противоречит требованиям действующего законодательства, согласно которому такой срок не может быть менее 10 лет. Во время эксплуатации построенного объекта выявлены недостатки строительства, которые делают невозможным его нормальную эксплуатацию. ООО «Стальконструкция» отказывается устранить недостатки строительства, ссылаясь на окончание гарантийного срока. ООО «Нью Системс АМ» просило: признать недействительным положения п. 17.3.1 договора подряда капитального строительства от 1 июля 2009 года №233, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления гарантийного срока 1 календарный год; обязать ООО «Стальконструкция» выполнить за свой счет определенные восстановительные работы. В сентябре 2014 года ООО «Нью Системс АМ» отказалось от исковых требований в части обязательства ООО «Стальконструкция» выполнить за свой счет определенные восстановительные работы. ООО «Стальконструкция» против иска возражало, ссылаясь на то, что договором предусмотрено два гарантийных срока - гарантийный срок эксплуатации сроком 1 год и гарантийный срок объекта продолжительностью 15 лет с даты окончания гарантийного срока эксплуатации. Просило применить последствия истечения исковой давности к требованию истца о признании недействительным пункта договора (т. 1, а. С. 161 - 164, т. 5, а. С. 111 - 112). Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме
Чтобы продолжить, выберите ниже один из вариантов оплаты
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов
Вы можете купить этот документ
Как купить документ? 400 тг
|