| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Проблема обжалования актов
Нурмагамбетов Мурат Сабитович, Член палаты юр консультантов «Лига юристов Астаны», юрисконсульт АО «Транстелеком»
Крикливцева Алёна Павловна, Член палаты юр консультантов «Заңгер», профессиональный медиатор РК
Актуальность проблемы Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - АППК) направлен на регулирование публично-правовых отношений, возникающих между административным органом, гражданами и юридическими лицами в ходе реализации установленных законом публичных функций такого органа. Регулирование данных отношений устанавливается внешними административными процедурами, а также административным судебным процессом. АППК вобрал в себя нормы, которые ранее содержались в таких нормативных актах как Закон «Об административных процедурах», Закон «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» и ряд других. Однако, некоторые нормы указанных законов по непонятным причинам были упущены, в частности нормы, касающиеся порядка рассмотрения жалоб на действия/бездействия должностных лиц в вышестоящий орган. Отсутствие в АППК четкого, структурированного порядка и механизма рассмотрения жалоб вышестоящим административным органом, порождает неопределенность и порочную практику, что приводит к конфликту интересов и недоверию к власти. Необходимость устранения такой ситуации приобретает особую актуальность в свете стремления Казахстана укрепить демократические институты и повысить доверие к государственным органам. В условиях цифровизации, роста гражданской активности и глобальной прозрачности, граждане и юридические лица всё чаще обращаются с жалобами на действия государственных органов. В этой связи, Президентом объявлена концепция «слышащего государства», которая направлена на активное взаимодействие власти и общества, а также на обеспечение открытости и ответственности со стороны государственных органов. Тем не менее, отсутствие эффективных механизмов рассмотрения жалоб и наличие конфликта интересов подрывают доверие граждан к этому процессу, что противоречит заявленным целям. Также модернизация административной системы является важной частью стратегии экономического роста и привлечения инвестиций в Казахстан. Прозрачные, справедливые и предсказуемые административные процессы критически важны для создания благоприятного инвестиционного климата. В этом смысле, усовершенствование процедуры обжалования административных актов и действий государственных органов, актуально не только с точки зрения защиты прав, но и для укрепления позиций страны на международной арене.
Текущая ситуация Статьи с 91 по 99 АППК регламентируют порядок обжалования действий/бездействий государственных органов. Однако на мой взгляд, указанные нормы, не достаточно глубоко и детально проработаны. К примеру, формулировка пункта 4 статьи 98 оставляет ряд вопросов. Согласно данной норме, орган, рассматривающий жалобу: · не обязан принимать во внимание доводы нижестоящего органа, так как, факт наличия жалобы, ставит под сомнение их законность; · вправе принимать во внимание не только исключительно доводы, указанные в жалобе, но и в том числе те, которые усмотрит самостоятельно при изучении материалов административного дела, и также вправе выйти за рамки требований указанных в жалобе; · «… и проверяет административное дело в полном объеме». В последнем случае возникает проблема, так как главами 13 и 14 АППК, как всем кодексом в целом не раскрывается термин «проверка административного дела в полном объеме», не установлены пределы полного и/или неполного объема проверки, как и не предусмотрено единых правил и критериев проверки административного дела. Пользуясь таким упущением законодателя, административные органы зачастую возвращают жалобы на рассмотрение в те же нижестоящие органы, чьи административные акты обжалуются. Более того, как правило, такие жалобы попадают в те же отделы и к тем же исполнителям, против кого они были направлены. В таких условиях ждать объективности рассмотрения и соблюдения принципов справедливости не приходится. В этой связи выделяются три взаимосвязанных проблемы: 1. Отсутствие четко определённых правил или алгоритмов проверки административного дела вышестоящим органом. 2. Наличие порочной, но не запрещенной в АППК практики перенаправления жалоб в нижестоящие органы, чьи акты действия /бездействия обжалуются; 3. Вытекающий из вышеназванных проблем - конфликт интересов; Такая ситуация не способствует повышению доверия граждан к государственным институтам, а скорее наоборот.
Предложения по внесению изменений 1. Уточнение процедуры проверки административного дела. По сути, вся процедура проверки и расследования по жалобе сосредоточена в статье 98 АППК. Однако перечисленных тут правил недостаточно. К примеру, пунктом 4 статьи 91 АППК установлено императивное правило о направлении административным органом, чьи действия обжалуются, жалобы вместе с материалами дела в вышестоящий орган. Однако данная норма обязательна только по отношению к случаям, когда жалоба подана непосредственно, в этот орган. Вместе с тем, АППК не запрещает подавать жалобы на прямую в вышестоящий государственный орган. В таком случае требования пункта 4 статьи 91, не являются обязательными для исполнения. Более того, большинство жалоб направляется через платформу eOtinish, на прямую в вышестоящий орган, а единых правил поведения государственного органа в таких случаях нет, что дает возможность для злоупотреблений. Для ликвидации данного упущения в АППК необходимо ввести единые правила, в частности обязать государственный орган, получивший жалобу, в кратчайшие сроки истребовать у объекта жалобы все материалы и объяснения причастных лиц, включая исполнителя и подписанта. Также необходимо в целом урегулировать механизм проверки административного дела, в рамках досудебного обжалования, где указать все процессуальные права сторон, по аналогии с ГПК РК. 2. Запрет на перенаправление жалоб в нижестоящие органы. Предлагается ввести императивную норму, которая запретила бы вышестоящим административным органам, включая прокуратуру, органы Верховного суда (Высший Судебный совет, Судебная администрация, по жалобам на внепроцессуальные действия сотрудников судов), министерствам и ведомствам, перенаправлять жалобы на рассмотрение в административные органы, чьи действия обжалуются. Подобная норма была закреплена утратившим силу Законом «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», (подпункт 6 пункта 1 статьи 15), но не вошла в АППК, что также является упущением. Хотя пунктом 3 статьи 91 АППК предусмотрено что рассмотрение жалобы должно производится вышестоящим административным органом, должностным лицом, данная норма сплошь не соблюдается, что в свою очередь обостряет необходимость введения императивного запрета на перенаправление жалоб. 3. Исключение конфликта интересов. Необходимо ввести прямой императивный запрет на участие и/или какое-либо иное влияние на рассмотрение жалоб тех лиц, которые ранее имели отношение к оспариваемым административным актам, действиям/бездействиям, в том числе непосредственных исполнителей и подписантов. Это поможет предотвратить конфликт интересов и обеспечить прозрачность и ясность, что является ключевыми принципами «слышащего государства». Также, в целях усовершенствования работы государственного аппарата, в данном направлении, считаю необходимым принять следующие меры: 1. Упрощение процедуры подачи жалоб: сокращение бюрократических барьеров и упрощение форм подачи жалоб, совершенствование технических возможностей платформы eOtinish, с персональной ответственностью ответственных лиц за бесперебойную работу платформы и их непосредственных руководителей. 2. Сокращение сроков рассмотрения жалоб: установление строгих временных рамок для рассмотрения жалоб административными органами, чтобы ускорить процесс и повысить его эффективность. 3. Усиление ответственности за несвоевременное рассмотрение жалоб: введение штрафных санкций для должностных лиц за затягивание процесса рассмотрения жалоб, а также за «бессмысленные» отписки по обращениям граждан с переписыванием статей кодексов - что стало порочной практикой в настоящее время. 4. Обеспечение прозрачности процесса: обязательное информирование заявителя о ходе рассмотрения жалобы и принятых решениях на каждом этапе. 5. Введение института медиации: разработка и внедрение процедур медиации для разрешения споров между заявителями и административными органами до обращения в суд. 6. Повышение квалификации сотрудников: организация регулярных тренингов и семинаров для персонала административных органов, с целю повышения их компетентности в области рассмотрения административных жалоб. Эти предложения могут способствовать улучшению административной практики и повышению доверия граждан к государственным институтам.
Заключение Сложившаяся ситуация, при которой жалобы граждан и юридических лиц возвращаются для рассмотрения, в те же органы, чьи действия обжалуются, подрывает доверие к государственной системе и противоречит концепции «слышащего государства». Концепция «слышащего государства» направлена на создание такой государственной системы, где мнение каждого гражданина будет услышано и учтено. Однако на практике, круговая порука и отсутствие эффективных механизмов рассмотрения жалоб препятствуют её реализации. Крайне необходимо, чтобы государственные органы взяли на себя ответственность за реализацию провозглашённых принципов и обеспечили справедливое рассмотрение каждой жалобы. Внесение предложенных изменений и дополнений в АППК - это не просто техническая необходимость, а критически важный шаг для реальной реализации концепции «слышащего государства». Это поможет устранить круговую поруку, обеспечить объективность, прозрачность и справедливость в рассмотрении жалоб и вернуть доверие граждан к органам власти.
P/S. Содержание данной статьи отражает субъективное мнение авторов, основанное на личном многолетнем опыте и правоприменительной практике.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |