Абсолютная защита вытекает из абсолютной природы права (но никак не наоборот), из того, что вещное право относиться к абсолютным, и абсолютное право устанавливает обязанность для всех и каждого гражданина данного общества, относящихся к пассивным субъектам права. Следовательно, эта обязанность может быть (но может и не быть) нарушена каждым пассивным субъектом, и поэтому защита абсолютного права также абсолютна - против любого согражданина, нарушившего лежащую на нем обязанность воздержания от действий, которые могут помешать осуществлению абсолютного права управомоченным субъектом. Аналогичное можно выразить и в отношении права следования (возможно правильнее - следования права), которое к тому же является частным случаем при осуществлении вещного права (например, случаем правомерного или неправомерного отчуждения вещи, универсального правопреемства при реорганизации юридического лица, а также при наследовании, случаев недобросовестного приобретения вещи, ее кражи и некоторых других), которого может и не произойти. Следование вещного права за судьбой вещи является следованием права за судьбой объекта, в отношении которого установлено вещное право. Возможно, что признак следования права за судьбой своего объекта не относиться исключительно только к вещному праву или даже только к абсолютным правам, но разрешение этого вопроса требует отдельного изучения и является предметом иного, чем наше, исследования. В отношении же вещного права использование в качестве объекта, как средства осуществления интереса, вещи предопределяет, по нашему мнению, следование права за судьбой вещи, так как одной из сторон содержания вещного права, относящегося к абсолютным правам, является, как уже отмечалось ранее в нашем исследовании, предоставление активному субъекту исключительной возможности воздействия на объект права - вещь, с наделением всех сограждан обязанности воздержания от какого-либо воздействия на объект вещного права. И поэтому, по нашему мнению, методологически неправильно характеризовать вещное право из обладания им свойства следования за вещью, являющимся следствием абсолютности (обладание свойствами абсолютного права) вещного права и использование в качестве объекта этого права вещи - предмета материального мира. Приняв же за основу классификацию имущественных прав, предложенную Шершеневичем, вещное право можно определить как разновидность имущественных прав, имеющую в качестве своего объекта вещь, относящуюся к абсолютным правам, то есть предоставляющее своему обладателю независимо от воли других лиц исключительное право совершения тех или иных действий в отношении вещи и возлагающее на всех иных лиц независимо от их воли обязанность воздержания от совершения аналогичных или иных действий, нарушающих исключительное право правообладателя. Именно из этого определения необходимо, с нашей точки зрения, исходить при характеристике и изучении такой группы вещных прав - прав на чужую вещь. Обязательственные же права можно определить, соответственно, как разновидность имущественных прав, относящуюся к относительным правам, имеющую в качестве объекта определенные действия или воздержание от какого-либо действия обязанного лица, то есть предоставляющее своему обладателю право требовать соответствующего действия либо воздержания от действия, причем обязанность по совершению определенного действия или воздержания от действия, составляющих непосредственное содержание этого субъективного права, возлагается под страхом имущественной ответственности только на определенное лицо или определенных нескольких лиц. При использовании же предложенного нами определения вещных прав, право на чужую вещь можно определить как разновидность вещного права, отличительной чертой, основанием выделения которой из общей массы вещных прав являются особенности объекта - использование в качестве объекта чужой вещи, вещи, которая не относится к собственности правообладателя, не принадлежит ему на праве собственности. И в этом плане, именно особенности объекта позволяют разделить вещные права на две группы - право собственности, имеющее объектом свою вещь, и право на чужую вещь. Право собственности и право на чужую вещь принципиально ничем, кроме особенностей объекта, не отличаются друг от друга. И те, и другие права абсолютны, имеют в качестве объекта вещь, обеспечивают правообладателю господство над вещью путем исключительной возможности независимо от воли иных лиц воздействовать на объект. Именно поэтому при классификации вещных прав вне зависимо от источников, времени или авторов исследования этого института выделяют право собственности и права на чужую вещь[18]. Классификация вещных прав на право собственности и право на чужую вещь безусловно в какой-то степени противопоставляет их друг другу несмотря на объединенность в единую группу вещных прав. В этом нет ничего противоречивого, так как не только эти права, но и все субъективные права, будь-то абсолютные и относительные, будь-то вещные, обязательственные либо иные, будь-то однородные права, например, права сособственников, предыдущих и последующих залогодержателей, могут находится в коллизии при их осуществлении в одно время. И для каждого конкретного случая существует свой путь решения создавшейся коллизии прав на основе их иерархии, степени их силы либо на основе иного признака, вытекающего из содержания и правовой природы субъективных прав. Так, например, коллизия прав залогодержателей решается по старшинству возникновения права залога, что закреплено объективным правом. Безусловно существует и такая отличительная черта права собственности и права на чужую вещь, как степень фактического господства правообладателя над объектом-вещью и, следовательно, состав правомочий. Право собственности обеспечивает своему обладателю наиболее полное господство над вещью. В отличии от права собственности, право на чужую вещь обеспечивают обладателю этого права, как правило, меньший объем господства над вещью, чем обладателю права собственности. К тому же обладатель права на чужую вещь имеет господство над чужой вещью, в то время как право собственности предполагает господство над своей вещью[19]. Но необходимо, по нашему мнению, сразу оговориться, что степень господства и состав правомочий имеет значение для определения отдельного субъективного вещного права. Для характеристики вещных прав в целом или их системы данный признак имеет не разделяющее, а объединяющее значение, так как содержание любого вещного права предполагает господство над вещью в том или ином объеме, и различие между степенью господства того или иного вещного права предопределено экономическими и иными причинами (социальными, политическими и т.д.), а также самим объектом права и его оборотоспособностью[20]. Это же подтверждает и объективная экономическая основа происхождения вещных прав, в особенности прав на чужую вещь, которая рассматривается нами далее. К тому же в совокупности право собственности и право на чужую вещь составляют объединенную объектом и характером абсолютности группу вещных прав в общей системе классификации имущественных прав[21]. Вещное право устанавливается в отношении определенной вещи безотносительно от каких-либо активных действий третьих лиц, равно как и осуществление вещного права не связывается с такими действиями, что вытекает из абсолютности этого вида права. Сущность абсолютности вещного права требует определенной законодательной конструкции, регулирующей вещное правоотношение и обеспечивающей осуществление субъективного права в отношении определенной вещи безотносительно от действий третьих лиц, что обеспечивает абсолютность вещного права, а, следовательно, также абсолютно-правовую защиту и следование права на вещь за ее судьбой. В противном случае субъективное право не может быть признано вещным и объектом права не может быть признана вещь, а только определенные действия обязанного лица, выступающего серединным соединяющим звеном между обладателем субъективного (обязательственного) права и вещью или иным имуществом, на которое направлено воздействие правообладателя. Для прав на чужую вещь конструкция вещного права обеспечивает: 1) возможность непосредственного, без посредничества третьих лиц, воздействия на вещь; 2) защита своего исключительного права воздействия на вещь от всех третьих лиц, препятствующих этому; и 3) следование этого права за судьбой вещи безотносительно от права собственности или иного титула юридического обладателя господства над обремененной вещи, например, права постоянного землепользования обремененного сервитутом земельным участком. Одним из важных и интересных вопросов является причина возникновения и существования вещных прав, в том числе и права собственности, в имущественном обороте. Не останавливаясь подробно на вопросах возникновения права собственности, так как подробному освещению этого права посвящена отдельная глава настоящей монографии, хотелось бы отметить только то, что несмотря на существование во всех экономических формациях человеческого общества экономической категории собственности, хотя бы скрыто, в грубых формах, современная правовая категория собственности явление довольно позднее[22]. Появление понятие собственности как субъективного права связано с развитием и утверждением идеи гражданского общества (а значит и идеи правового государства), одним из краеугольных камней и фундаментальной ценности и является право собственности, его современная правовая трактовка[23]. На территории России понятие о праве собственности установилось довольно поздно законодательной деятельностью Екатерины II[24]. В отличии от права собственности появление и установление прав на чужую вещь всегда происходило в разрешении вопроса либо ограничения, либо усиления права собственности, и в зависимости от принятия решения по этому вопросу решался вопрос о возникновении прав на чужую вещь либо отказа от такой категории прав. Решение же этого вопроса лежит в плоскости экономической жизни общества, в плоскости создания в обществе условий для беспрепятственной деятельности различных категорий собственников, реализации ими своих прав и свобод, подчинения интересов отдельных членов общества интересам всего общества в целом. В нашем гражданском законодательстве данная проблема, кроме как упомянутого пункта 6 статьи 188 ГК, как основы установления прав на чужую вещь, обозначена и вытекает из содержания статьи 8 ГК, устанавливающей общие принципы осуществления гражданских прав. Права на чужую вещь, как вещные и абсолютные права, всегда противопоставляются правам собственника обремененного имущества. И установление положительным законодательством прав на чужую вещь в имущественном обороте ведет к ограничению прав собственника в пользовании своим имуществом в целях учета интересов всех собственников данного общества, всех членов данного сообщества. Исторически происхождение и необходимость появления тех или иных видов прав на чужую вещь в тех или иных правовых системах обуславливается различными экономическими потребностями общества. Но несмотря на многообразие путей происхождения, видов прав на чужую вещь, все они имеют общие закономерности в виде экономического обоснования своего возникновения, потребностями имущественного оборота в появлении особых абсолютных прав, находящихся в коллизии с правом собственности. По большей части права на чужую вещь произошли из обязательственных отношений по найму или иному договору, либо обычаям, существующим в имущественном обороте. Так, первоначальное появление суперфиция и эмфитевзиса в римской правовой системе имела черты обязательственных прав. Эмфитевзис и суперфиций возникли первоначально по отношению к землям государства, городских общин и храмов в виде классического договора долгосрочной аренды. Появление этих институтов было продиктовано целью извлечения наибольшей пользы, выгоды из государственных, общинных и храмовых земель. С течением времени эти институты приобрели черты вещных прав - эти права приобрели черты абсолютных прав на определенную вещь - земельный участок, и их правообладателям, соответственно, было предоставлено право на вещные иски для защиты их пользования домами или землей. Впоследствии правила суперфиция и эмфитевзиса стали применяться и к частным землям. При этом распространению эмфитевзиса в виде вещного права способствовало крупное землевладение и неэффективность арендных отношений, необходимость учета интересов как крупных землевладельцев, так и мелких сельскохозяйственных производителей, обрабатывающих мелкие земельные участки[25]. Историческое же происхождение в России сервитутов, по мнению дореволюционных цивилистов, было продиктовано распадом общинного землевладения и возникновением мелкой поземельной собственности, и их задачей была необходимость обеспечения хозяйственных интересов мелких землевладельцев, так как без установления, например, сервитутов мелкая поземельная собственность была бы поставлена в безвыходное положение и земля утратила бы свое экономическое значение[26]. Как отмечал Мейер по поводу возникновения прав на чужую вещь, «в некоторых случаях пользование чужой вещью столь существенно, что оно как бы необходимо для дополнения права собственности лица, которому предоставляется пользование чужой вещью. Понятно, что в таких случаях является стремление обеспечить право пользования от случайности перехода права собственности по вещи, состоящей в пользовании, придать этому пользованию значение господства над вещью. И вот почему в известных случаях пользованию чужой вещью естественно принимать характер права на чужую вещь»[27]. Происхождение прав на чужую вещь могут быть обусловлены невозможностью установления иного господство над вещью, кроме как в виде господства над чужой вещью, в связи с невозможностью приобретения на эту вещь права собственности со стороны пользователя, например, в связи с государственной монополией на определенные вещи, то есть в связи с ограниченностью оборотоспособности имущества. Точка зрения на права на чужую вещь, как на устанавливаемый в отношение имущества, на которое невозможно по иному установить экономического господства, кроме как в виде вещного права на чужую вещь, в частности, в отношении государственной собственности (государственных лесов), высказывалась Мейером[28]. Все права на чужую вещь предполагают пользование ею в том или ином объеме или качестве. Мало того, все вещные права, в том числе и право собственности, предполагают пользование вещью, что предопределено экономической основой вещных прав и права собственности в особенности - присвоением имущества в экономическом смысле этого слова с целью удовлетворения существующих имущественных потребностей. В то же время различные вещные права безусловно имеют различную степень дозволенности воздействия на объект права, что проявляется в составе предоставленных обладателю вещного права правомочий. В связи с этим необходимо отметить большую сложность рассмотрения всех прав на чужую вещь одновременно в связи с большим диапозоном правомочий по различным его разновидностям. Не останавливаясь подробно на праве собственности, которое специально рассматривается в отдельной главе настоящей монографии, хотелось бы только указать на тот факт, что право собственности, предоставляя своему обладателю наибольшую степень возможности воздействия на вещь и, как правило, по содержанию более широкое, чем иные вещные права, тем не менее также ограничено в своих возможностях воздействия на вещь объективным правом. Предоставляя собственнику право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, законодатель все-же оговаривает возможность ограничения права собственности нормами законодательных актов. И это свойственно любой правовой системе, не только казахстанской, любому определению собственности как в континентальной, так и в англо-американской системе права. Выделяя права на чужую вещь из всей системы вещных прав, необходимо отметить и широкий спектр имущественных прав, входящих в эту группу вещных прав. При этом различные группы прав имеют такие яркие характерные особенности, например, право залога, которые предопределяют необходимость их выделения из прав на чужую вещь и отдельного их рассмотрения. Поэтому, имея много схожих черт, права на чужую вещь также можно классифицировать на отдельные группы с характерными признаками, объединяющие отдельно взятые их разновидности. Это же предопределяет и многочисленность и многогранность прав на чужую вещь, существующих в имущественном обороте Республики Казахстан, а также возможность дальнейшего расширения их числа в ходе экономических преобразований по переводу имущественных отношений на рыночные принципы и проводимой в связи с этим правовой реформы в Казахстане. Исторически права на чужую вещь классифицировались на залог, сервитут, эмфитевзис и суперфиций. Возможно, не все виды вещных прав, присутствующие в имущественном обороте Республики Казахстан, имеют непосредственные прямые аналоги либо соответствующие характеристики, присущие характеристикам этих прав как по римскому, так и по дореволюционному гражданскому праву. Но тем не менее необходимо признать, что права на чужую вещь, существующие в имущественном обороте Республики Казахстан, имеют схожие характеристики с различными разновидностями прав на чужую вещь по римскому праву. Так, залог по законодательству Республики Казахстан имея свои особенности в сущности ничем не отличается от залога, существовавшего в римском праве, в праве дореволюционной России или предусмотренного законодательством большинства стран континентальной правовой системы. В то же время и иные имущественные права в соответствии с законодательством Республики Казахстан, которые можно отнести к вещным (абсолютным, имеющим в качестве объекта вещь), в той или иной степени имеют схожие черты либо с сервитутом, как особым правом с правомочием ограниченного пользования естественными свойствами чужой вещью, либо с эмфитевзисом и суперфицием, как правами, с более широкими, чем сервитут, правомочиями пользования чужой вещью, а иногда и незначительно отличающимися от права собственности либо существующими наравне с «голым» правом собственности. Поэтому для целей нашего исследования наиболее удачно было бы сгруппировать имущественные права по законодательству Республики Казахстан, которые можно отнести к правам на чужую вещь, в три группы по определенным характерным признакам. В одну из этих групп можно безусловно отнести право залога. В другую группу, по аналогии с классической классификацией вещных прав по римскому праву, можно отнести права с резко ограниченными правомочиями пользования чужой вещью, схожими с правомочиями сервитута, и обозначить их либо правами ограниченного пользования чужим имуществом, либо правами сервитутного типа. В третью же группу - отнести все иные права на чужую вещь, имеющие более широкие правомочия пользования либо даже максимально приближенные к правомочиям собственника имущества, соответствующие правомочиям по эмфитевзису или суперфицию, обозначив эту группу правами пользования чужой вещью. И дальнейшее рассмотрение прав на чужую вещь провести, в связи с невозможностью одновременного рассмотрения разноплановых видов прав на чужую вещь, по предложенной нами классификации, рассмотрев подробно каждую из них, перечислив яркие примеры тех или иных разновидностей данной группы вещных прав, сравнив их с внешне схожими обязательственными правами, имеющимися в имущественном обороте Казахстана. Необходимо в связи с вышеуказанным, по нашему мнению, сразу оговориться, что перечень прав на чужую вещь не является исчерпывающим, так как любое право пользования лица чужой вещью, при наличии указания законодательного акта на случаи, условия и пределы, при которых собственник обязан допустить пользование его имуществом другими определенными лицами (то есть, если такому праву будет придана абсолютность и независимость от прав собственника), будет относится к этой категории вещных прав, хотя бы и не будет обозначено прямо как вещное право. Безусловно, для признания имущественного права разновидностью прав на чужую вещь, а значит и разновидностью вещных прав, оно должно отвечать определенным требованиям. В частности, оно должно: 1) быть абсолютно по своей природе, то есть, во-первых, иметь в качестве обязанных лиц всех сограждан правообладателя, во-вторых, содержание этого права должно предусматривать возможность исключительного пользования объектом права в том или ином объеме, в том или ином качестве, а также, в-третьих, осуществление этого права не должно зависеть от воли обязанных или любых третьих лиц; 2) иметь в качестве объекта права вещь.
[1] См. побробнее об этом, например: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева.-М.:Изд-во ТЕИС, 1996.-С.285. [2] См. об этом, например: Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник/Под ред. Е.А.Суханова.-М.:Изд-во БЕК, 1993.-С.285; Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева.-М.:Изд-во ТЕИС, 1996.-С.288. [3] См., например: Теория государства и права. Курс лекций / Под редакцией Н.И.Матузко и А.В.Малько. - М.: Юристъ, 1997. - С.162. [4] См., например: Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).-М.:Фирма «СПАРК», 1995.-С.15-17. [5] См., например: Теория государства и права. Курс лекций / Под редакцией Н.И.Матузко и А.В.Малько. - М.: Юристъ, 1997. - С.138. [6] См. об этом: Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Спб., 1910. - С. 8, 10. [7] Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).-М.:Фирма «СПАРК», 1995.-С.19. [8] Даже в основе Гражданского кодекса РСФСР 1922 года лежат дореволюционные проекты гражданского уложения (кодекса) России. См. об этом, например, в предисловии Е.А.Суханова к «Учебнику русского гражданского права» / Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).-М.:Фирма «СПАРК», 1995.-С.6; а также см.: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева.-М.:Изд-во ТЕИС, 1996.-С.50. [9] См. об этом, например: См.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. - М.: Изд-во «Спарк», 1996.- С.64; Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).-М.:Фирма «СПАРК», 1995.-С.57, 142; Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Спб., 1910. - С. 179-180, 321, 327. [10] См. подробнее обо всех упомянутых высказываниях Мейера по вопросу классификации имущественных прав: Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Спб., 1910. - С. 170-181. [11] В рабовладельческом обществе существовало право над лицом - рабом, и это право относилось к вещному. [12] См. подробнее обо всех упомянутых высказываниях Шершеневича: Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).-М.:Фирма «СПАРК», 1995.-С.57, 140, 254, 266. [13] См. об этом: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - С.14-15. [14] Там же.-С.17. [15] Несомненно, не только право собственности пользуется абсолютно-правовой защитой, но и любое абсолютное право. И для абсолютно-правовой защиты не обязательно применение статьей гражданского законодательства о защите права собственности. Так, исключительные права относяться к абсолютным правам и для них предусмотрена абсолютно-правовая защита, но она не подпадает под нормы действия ГК о защите права собственности, что не меняет ее абсолютно-правовой способ защиты. Хотя безусловно для вещных прав абсолютно-правовая защита должна регулироваться аналогично защите права собственности, так как их объеденяет в единую группу имущественных прав объект - вещь. [16] См. об этом: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М.: Изд-во БЕК, 1996.- С.18-19. [17] См.: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева.-М.:Изд-во ТЕИС, 1996.-С.286. [18] См., например: Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).-М.:Фирма «СПАРК», 1995.-С.142; Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Спб., 1910. - С. 177-179, 246; 320-324; Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. - М.: Изд-во «Спарк», 1996.- С.223-224; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - С.18; Джусупов А.Т. Право собственности и иные вещные права. - Алматы: Жетi жаргы, 1996. -С.34-35; Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева.-М.:Изд-во ТЕИС, 1996.-С.288; Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник/Под ред. Е.А.Суханова.-М.:Изд-во БЕК, 1993.-283-284. [19] См.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. - М.: Изд-во «Спарк», 1996.- С.223, 224. [20] Например, даже право собственности на объекты оборотоспособные, ограниченные либо изъятые из гражданского оборота имеют различную степень фактического господства и состав правомочий. [21] См., например: Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).-М.:Фирма «СПАРК», 1995.-С.142; Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Спб., 1910. - С. 177-179, 246; 320-324; Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. - М.: Изд-во «Спарк», 1996.- С.223-224. [22] См. об этом, например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Спб., 1910. - С. 234. [23] См., например: Теория государства и права. Курс лекций / Под редакцией Н.И.Матузко и А.В.Малько. - М.: Юристъ, 1997. - с.193-195; 198-199. [24] См. об этом: Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Спб., 1910. - С. 236. [25] См.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. - М.: Изд-во «Спарк», 1996.- С.321-323. [26] Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).-М.:Фирма «СПАРК», 1995.-С.228. [27] См. об этом: Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Спб., 1910. - С. 321. [28] См. об этом: Мейер Д.И. Русское гражданское право. - Спб., 1910. - С. 321.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |