Часть первая п. 3 ст. 53 Закона об арбитраже, вслед за подпунктом 4) ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ, прямо не указывает какие именно дефекты арбитражного решения могут быть устранимы, оставляя решение этого вопроса целиком на усмотрение состава арбитража, разрешившего спор по существу. Такова международная практика и в этом есть своя логика – свести к минимуму возможность вмешательства государственного суда. На практике п. 3 ст. 53 Закона об арбитраже вызывает ряд вопросов со стороны судей. Основания, предусмотренные п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже для отмены арбитражного решения, могут носить как устранимый, так и не устранимый характер. К числу устранимых дефектов арбитражного разбирательства или арбитражного решения можно отнести: 1) дефекты, которые носят процессуальный характер: а) сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения (подпункт 3) п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже); б) состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, или при отсутствии такого соглашения не соответствовали настоящему Закону (подпункт 4) п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже); 2) дефекты, которые связаны с нарушением компетенции состава арбитража, например, вынесение арбитражного решения по вопросу, выходящему за пределы арбитражного соглашения (подпункт 1) п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже). К числу неустранимых дефектов арбитражного разбирательства или арбитражного решения можно отнести следующие: 1) арбитражное решение содержит решение по вопросу, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, а также вследствие неподведомственности спора арбитражу (подпункт 1) п. 1, подпункт 2) п. 2 ст. 52 Закона об арбитраже); 2) одна из сторон арбитражного соглашения была признана судом недееспособной или арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по законодательству Республики Казахстан (подпункт 2) п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже); 3) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (подпункт 5) п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже); 4) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан (подпункт 1) п. 2 ст. 52 Закона об арбитраже). По смыслу части первой п. 3 ст. 53 Закона об арбитраже суд вправе, но не обязан приостановить производство. Такое решение судом принимается по обращению одной из сторон, а не по собственной инициативе. При приостановлении рассмотрения ходатайства об отмене арбитражного решения суду необходимо вначале установить наличие оснований для отмены арбитражного решения. В противном случае он не сможет четко сформулировать, какие именно дефекты арбитражного разбирательства или арбитражного решения должны быть исправлены составом арбитража.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона об арбитраже (подп. 1) п. 1 ст. 255 ГПК) суд отказывает в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, по следующим основаниям, если: 1) сторона, против которой было принято арбитражное решение, представит в суд доказательства того, что: имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Подобное расширение оснований противоречит положениям Нью-Йоркской конвенции, а также Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. На практике такое противоречие может повлечь за собой определенные проблемы, в первую очередь для судов. Подобного основания для отказа в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения нет не только в международных документах, но и во внутреннем законодательстве иных стран. В силу прямой отсылки, предусмотренной ст. 504 ГПК, по основаниям, указанным в ст. 255 ГПК, может быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражных решений, вынесенных иностранными арбитражами. Однако, судам, необходимо иметь в виду, что предусмотренные шестым и седьмым абзацем п. 1 ст. 255 ГПК основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении иностранного арбитражного решения применению не подлежат, поскольку они противоречат Нью-йоркской конвенции. Конвенция не предусматривает указанного основания отказа в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения.
В казахстанской судебной практике понятие публичного порядка нередко отождествляется с законностью. Дело в том, что в Казахстане в отношении третейских судов долгое время существовал риск отмены государственным судом решения, вынесенного третейским судом. Речь шла о пресловутом принципе законности. В Законе о третейских судах среди оснований обжалования решения третейского суда в компетентном (государственном) суде было названо противоречие такого решения принципу законности и публичному порядку РК. Однако сама возможность отмены решения третейского суда по основанию нарушения принципа законности противоречила сущности третейского разбирательства. Ведь принцип законности – это соблюдение всех нормативных правовых актов (см. подпункт 2) ст. 4 отмененного Закона о третейских судах). На практике это означало, что государственный суд мог отменить решение третейского суда в случае малейшего, на взгляд государственного суда, нарушения любого приказа министерства или любого решения районного акима. Не говоря о наличии большой коррупционной составляющей, это противоречило основной цели введения третейского суда в правовую систему государства, а также основному принципу третейского разбирательства: что оно не может быть пересмотрено по существу. В Законе об арбитраже такого основания для возможного обжалования решения, как «противоречие принципу законности», уже нет. Да и само содержание принципа законности, закрепленное в подпункте 2) ст. 5 Закона об арбитраже, существенно пересмотрено. Однако, несмотря на это после введения в действие Закона об арбитраже начала формироваться довольно противоречивая практика применения такого основания отмены арбитражных решений как противоречие публичному порядку. В этой проблеме, на наш взгляд, можно выделить два основных аспекта: во-первых, проигравшая сторона, как правило, недобросовестная, не найдя никаких оснований для отмены арбитражного решения, зачастую совершенно необоснованно ссылается на противоречие публичному порядку; во-вторых, отдельные суды стали отменять арбитражные решения, ссылаясь на противоречие публичному порядку, который нередко отождествляется ими с законностью, что в принципе неверно. Закон об арбитраже (подпункт 1) ст. 2) определяет публичный порядок РК как основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах РК. Согласно п. 1 ст. 1090 ГК иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам правопорядка РК (публичному порядку РК). В этих случаях применяется право РК. При этом отказ в применении иностранного права не может быть основан лишь на отличии политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от политической или экономической системы РК (см. п. 2 ст. 1090 ГК). Как известно, понятие публичного порядка (ordre public, public policy) является довольно неопределенным, применение его отдается целиком на судейское усмотрение. Оговорку о публичном порядке называют «предохранительным клапаном», «каучуковым параграфом» и т.п. Оговорка о публичном порядке может быть применена, когда применение иностранного права противоречило бы основам правопорядка РК, правовым принципам, породило бы последствия, недопустимые с точки зрения нашего правосознания. Юристами разных стран делались попытки выработать перечень всех принципов и норм, которые раскрывали бы понятие «публичный порядок». Однако эти попытки не увенчались успехом, и это вполне объяснимо, ибо этому институту изначально присущи изменчивость и гибкость. Одно ясно: неприменение иностранного права на основе нарушения публичного порядка возможно только в «исключительных случаях». Поэтому каждый такой случай должен серьезно обосновываться и не может сводиться к любому нарушению, пусть даже и серьезному, норм национального права. Отказ в исполнении возможны только по процедурным нарушениям, заранее оговоренным. Исходя из этого, в подавляющем большинстве стран мира арбитражные решения никогда не проверяются компетентными государственными судами по существу и являются окончательными. Почти нигде в мире суд не проверяет законодательные основания рассмотрения спора, потому что толкование закона может быть разным. Потому что это гражданско-правовой спор, а в гражданско-правовом споре всегда есть разные взгляды на закон. На этом построена судебная система любой страны, в том числе Казахстана. Но арбитраж не входит в судебную систему. Компетентный суд может проверять только процессуальные моменты. Если эти принципы не соблюдаются, то такая организация, называемая арбитражем, на самом деле таковым не является. Она превращается в придаток судебной системы, причем совершенно не нужный.
[1] Статья подготовлена на основе одноименного доклада, сделанного на Международной научно-практической конференции «Третьи Абовские чтения» на тему «Охрана и защита гражданских и семейных прав в современных условиях». Организатор: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук. Москва. 18 ноября 2021 г. [2] См., например: Гражданское право: Учебник: В 3т. Т. 1. Изд. третье / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. - С. 540. [3] См.: Там же. [4] См.: Белых С.В. Свобода предпринимательской деятельности как конституционно-правовая категория в Российской Федерации. СПб.: Юрид. ЦентрПресс, 2005. С. 146-147. [5] См.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 130-131. [6] См.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 203. [7] См.: Мордовец А.С. Социально-юридические механизмы обеспечения прав человека и гражданина. Саратов,1996. С. 88. [8] См.: Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб.: Юрид. ЦентрПресс, 2001. С. 11. [9] См.: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд. Томского ун-та, 1982 // Илларионова Т.И. Избранные труды. Екатеринбург: Изд. Урал. ун-та, 2005. С. 160. [10] См.: Басин Ю.Г. Диденко А.Г. Защита субъектов гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971 // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву / Сост. Сулейменов М.К. Алматы. АЮ-ВШП «Аділет», НИИ частного права КазГЮУ, 2003. С. 349; Гражданское право: Учеб.: В 3т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. С. 540; Павлов А.А. Указ. раб. С. 12; Гражданское право. Том 1: Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. С. 301. [11] См., например: Арефьев Г.П. Понятие защиты субъективных прав. Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. С. 19; Сабикенов С. Некоторые вопросы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов советских граждан // Проблемы государства и права. Вып. 9. М., 1974. С. 62; Тычинин С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 90. [12] См.: Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Охранительные правоотношения и защита гражданских прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1999. С. 48; Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 18. [13] См.: Павлов А.А. Указ. раб. С. 12. [14] См.: Гражданское право. Том 1.: Учебник для вузов (академический курс) // Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. С. 301. [15] См., например: Гражданское право: Учебник: В 3т. Т.1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. С. 542-545; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 423-425. [16] См., например: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристь, 1999. С. 51-55; Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 207-222; Чезаре Санфиллино. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 93-112. [17] См.: Там же. С. 812-813. [18] См.: Липинский Д.А. Указ. раб. С. 14-15. [19] См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Том 1. Свердловск, 1972. С. 371. [20] См., например: Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. Нижегородская ВШ МВД РФ, 1993. С. 462 (автор лекции - С.Н. Кожевников); Поляков А.В. Указ. раб. С. 834; Липинский Д.А. Указ. раб. С. 15. [21] См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. С. 190; Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000. С. 522; Габричадзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. С. 78. [22] См.: Общая теория государства и права: Академический курс. В 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2: Теория права. М.: Зеркало, 1998. С. 592. [23] См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 141; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951. С. 7; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.., 1955. С. 94; Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 172; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22. [24] См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ раб. С. 702-705. [25] См.: Там же. С. 705. [26] Об этом пишет Витрянский В.В. (См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е. М; Статут, 2003. С. 739-759). [27] В Казахстане эту идею пропагандирует проф. У.С. Джекебаев. [28] Характерно, что автор одной из последних работ по теории права, касающихся юридической ответственности, критикуя цивилистов и доказывая наличие в гражданском праве вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям, ни одним словом не обмолвился об ответственности юридических лиц (см.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. С. 78-83). [29] См. Гражданское право: Учебник для вузов (академический курс). Том 1 / Отв. ред.: М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. С. 658-661 (автор главы - Ю.Г. Басин). [30]. См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной деятельности. Международная коллективная монография. М.: Статут, 2009. 608 с. [31] Там же. С. 137. [32] См. Там же. С. 137-153. [33] С принятием 08 апреля 2016 года Закона Республики Казахстан № 488-V ЗРК «Об арбитраже», объединившего два ранее действовавших Закона – «О третейских судах» и «О международном арбитраже», деление на третейские суды (внутренний арбитраж) и международный коммерческий арбитраж в Казахстане было упразднено. Согласно ст. 1 Закон применяется в отношении споров, возникших из гражданско-правовых отношений с участием физических и (или) юридических лиц, независимо от места жительства или места нахождения субъектов спора внутри государства или за его пределами, разрешаемых арбитражем, если иное не установлено законодательными актами Республики Казахстан. [34] В ноябре 2016 года в соответствии с требованиями Закона об арбитраже в Казахстане была создана Арбитражная палата Казахстана – некоммерческая организация, представляющая собой объединение постоянно действующих арбитражей, арбитров, создаваемое в целях обеспечения благоприятных условий для реализации, стимулирования и поддержки деятельности арбитражей в Казахстане.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание ВведениеПонятие защиты гражданских правГражданско-правовая ответственность как вид защиты гражданских прав, где наиболее ярко проявляется принудительная сила государстваКриминализация гражданского праваВзаимодействие государственных судов и арбитражей (третейских судов) по вопросам защиты гражданских правПатологические арбитражные соглашенияОтмена арбитражного решения третьими лицамиУстранение дефектов арбитражного решенияОснование, противоречащее Нью-Йоркской конвенцииПротиворечие публичному порядку |