Созаемщик в солидарном обязательстве (Даулет Абжанов, к.ю.н.)

Созаемщик в солидарном обязательстве*

Даулет Абжанов, к.ю.н.

 В практике банковского кредитования нередко можно встретить такую фигуру как созаемщик. Как правило, он привлекается к участию в банковских заемных правоотношениях по инициативе банка - кредитора. Практика привлечения созаемщика распространена во всех видах кредитования - и крупного, и малого бизнеса, и кредитовании физических лиц.

При всем этом следует отметить недостаток правового регулирования отношений с участием созаемщика в Казахстане.

В рамках настоящей статьи будет дана попытка осветить вопросы правового статуса созаемщика, его ответственности, в том числе в сравнении с другими участниками отношений банковского займа.

1. В русском языке приставка «со» придает существительным значение общего участия в чем-либо или общей принадлежности к чему-либо.

Слово «созаемщик» указывает, таким образом, на участие данного лица в заимствовании наряду с заемщиком (1).

Применительно к практике отношений банковского займа созаемщик есть никто иной как должник, несущий солидарную обязанность в обязательстве по банковскому займу (солидарный должник), а наличие созаемщика указывает на обязательство банковского займа как обязательство со множественностью лиц на стороне должника (ст. 286, 287 ГК РК).

Солидарное обязательство созаемщика возникает из договора. Принятие созаемщиком такого обязательства на практике оформляется чаще всего либо путем подписания наряду с заемщиком договора банковского займа, выступая стороной в договоре, либо путем подписания им отдельного заявления, которым он принимает на себя такое обязательство. В последнем случае созаемщик подтверждает осведомленность об условиях банковского займа, по которому им принимается солидарное обязательство.

При любом варианте солидарный характер обязательства созаемщика должен быть выражен четко и недвусмысленно. Простого указания какого-то лица в качестве созаемщика в договоре может оказаться недостаточным для того, чтобы считать его обязательство солидарным. Из текста подписываемого им документа должно ясно следовать намерение созаемщика выступать солидарным должником в обязательстве или (что одно и то же) принять на себя солидарное обязательство по банковскому займу. Почему важна подобная формализация обязательства созаемщика?

Во-первых, речь все же идет о принятии на себя долгового денежного бремени, которое может самым негативным образом сказаться на финансовом благополучии лица в будущем.

Во-вторых, необходимость четких формулировок принимаемого обязательства диктуется отсутствием легального определения созаемщика. Попросту говоря, в законе нет определения созаемщика. В таких условиях первостепенное значение должно иметь то, как сформулировано принимаемое созаемщиком обязательство. Сказанное особенно актуально в случаях, когда созаемщиком выступает физическое лицо.

2. Солидарное обязательство характеризуется тем, что кредитор вправе требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство полностью (ч.1 статьи 287 ГК).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.3 статьи 287 ГК).

Приведенные нормы отражают суть солидарного обязательства.

Говоря коротко словами В.В.Витрянского, по своей сути солидарная обязанность должников строится по принципу «один за всех» (2).

В банковских заемных отношениях кредитор вправе требовать исполнения обязательства по возврату банковского займа как непосредственно от заемщика, так и созаемщика. Последний обязан по банковскому займу наряду с заемщиком, даже несмотря на то, что лично он мог и не получать физически предмет банковского займа. Принятие на себя солидарного обязательства уже достаточно для того, чтобы быть обязанным по банковскому займу перед кредитором.

На практике возникает множество вопросов, связанных с солидарным обязательством созаемщика. Возможно ли возникновение обязательства созаемщика после выдачи банковского займа? Требует ли согласия созаемщика любое изменение условий договора банковского займа, достигнутое кредитором с заемщиком? Вправе ли кредитор предъявить иск о взыскании долга по банковскому займу одновременно к заемщику и созаемщику, либо он вправе предъявить иск к заемщику и созаемщику в любой последовательности? Как влияет недействительность требования к одному из созаемщиков на обязательство остальных созаемщиков?

Ответы на эти и многие другие вопросы требуют правильного понимания отправной темы - о сущности солидарного обязательства.

Поэтому прежде всего остановимся подробнее на вопросе правовой природы солидарного обязательства.

3. В правовой доктрине встречаются две модели солидарного обязательства: корреального обязательства и собственно солидарного (множественного) обязательства.

Различие между ними проведено на основании толкования источников римского права относительно последствий предъявления иска кредитором к нескольким должникам. Выделялись две системы возможного соотношения требований кредитора к нескольким должникам:

1) «конкуренция исков», когда предъявление иска к одному из должников исключало возможность предъявления требования к другому должнику. Считалось, что каждый следующий иск кредитора против другого должника был иском о том же предмете спора;

2) «конкуренция исполнения», когда кредитор не лишался права требовать исполнения с других должников даже после предъявления иска к одному из них. Обязательства должников прекращались лишь с полным удовлетворением требования кредитора (3).

Первой системе соответствует корреальное (от латинского слова correus - соответчик), второй - собственно солидарное (множественное) обязательство.

Модель корреального обязательства исходит из единства обязательства между кредитором и должниками, в то время как солидарное подразумевает несколько обязательств по количеству должников.

Именно из единства корреального обязательства вытекает ограничение возможности кредитора на предъявление нового иска к другому должнику, если его требования оказались неудовлетворенными после предъявления первого иска к одному из должников. В корреальном обязательстве кредитор, единожды выбрав должника из числа содолжников для взыскания долга, лишается возможности требовать долг от других должников.

Солидарное обязательство, напротив, будучи представленным в виде множества самостоятельных обязательств каждого из должников перед кредитором, предоставляет возможность последнему требовать исполнения от любого должника, независимо от того, предъявлялось ли им аналогичное требование ранее к одному из них. Только полное удовлетворение требования прекращает солидарное обязательство содолжников.

Каждая из моделей позволяет объяснить некоторые вопросы отношений кредитора и содолжников.

Так, единство обязательства позволяет объяснить, как исполнение обязательства одним из должников освобождает других должников от исполнения обязательства перед кредитором.

В свою очередь модель множественности позволяет свести к нулю эффект личных взаимоотношений отдельного должника с кредитором на исполнение другими должниками своих обязательств перед кредитором. Прощение кредитором долга одному должнику, пропуск исковой давности по требованию к одному из должников, недействительность требования к одному из должников, например, по причине порока воли - подобные юридические факты не должны влиять на обязанности других должников, что успешно согласуется с моделью множественности солидарного обязательства.

В то же время каждая из систем солидарного обязательства имеет свои недостатки.

В корреальность обязательства не вписывается отсутствие влияния личных взаимоотношений должника с кредитором на обязательства других должников. Единство корреального обязательства требует, в частности, прощения долга всех содолжников в случае прощения кредитором долга хотя бы одному из них (как указывалось выше, эту проблему как раз успешно разрешает модель множественности солидарного обязательства).

С помощью модели множественности солидарного обязательства достаточно трудно объяснить, почему исполнение обязательства одним из должников освобождает других должников от своих, казалось бы, самостоятельных обязательств (корреалитет, напротив, объясняет это).

Кроме того, в множественной модели есть еще один минус, проявляющийся в практической плоскости ее реализации. Он связан с опасением того, что кредитор может неосновательно обогатиться, получив по нескольким судебным решениям удовлетворение от каждого из содолжников. Допустим, кредитор сначала заявит иск о взыскании всей суммы долга с первого должника. Кредитор добьется судебного акта о взыскании и соответствующего исполнительного листа, но, не получив фактического удовлетворения, кредитор предъявит иск о взыскании долга уже с другого содолжника (имеет право!). Кредитор станет, таким образом, взыскателем уже по двум исполнительным листам по одной и той же сумме взыскания. Оба судебных акта подлежат обязательному исполнению, в связи с чем и возникает риск получения одного и того же долга дважды с обоих содолжников (4).

Глубокий анализ моделей и теорий солидарного обязательства, их исторического развития проведен Н.В. Тололаевой. Ею подмечено, что в континентально-европейской доктрине единогласно господствует теория множественности солидарных обязательств. Применительно к российскому праву указанным автором отмечено, что ГК РФ строит регулирование на основе двух взаимоисключающих моделей: теории единства и теории множественности. При этом господствующей в российской доктрине является «теория множественности лиц на стороне должника». Согласно этой теории солидарное обязательство - это множество (по числу должников) обязательств, особенность которых состоит лишь в том, что исполнение одного такого обязательства освобождает по отношению к кредитору должников и по другим обязательствам (5).

4. Теперь разберемся с тем, по какой модели построено солидарное обязательство по казахстанскому гражданскому законодательству.

Стоит сразу отметить, что в казахстанском гражданском законодательстве не удалось избежать тех же противоречий в моделировании конструкции солидарного обязательства, допущенными европейскими и российским гражданскими кодексами.

С одной стороны, ГК РК говорит о солидарном обязательстве в единственном числе (ч.1 статьи 287). Это может указывать на его единство.

Кроме того, норма третьего абзаца ч.3 статьи 278 ГК о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, характерна для теории единства солидарного обязательства.

С другой стороны, в остальных частях этой же статьи 287 ГК говорится уже о солидарной обязанности должников. На каждом из должников лежит солидарная обязанность. Солидарных обязанностей, тем самым, ровно столько, сколько должников участвует в солидарном обязательстве.

Применение двух разных слов - «обязательство» и «обязанность» - не случайно. Как отмечает М.К. Сулейменов, «обязательство - это гражданское правоотношение между должником и кредитором. Обязанность - это субъективная обязанность должника, составляющая вместе с правом кредитора содержание обязательства» (6).

В контексте статьи 287 ГК РК получается, что солидарное обязательство - это гражданское правоотношение, содержанием которого выступают субъективные обязанности должников и права кредитора по отношению к каждому из них.

Следующие нормы казахстанского ГК указывают на наличие признаков теории множественности солидарного обязательства:

1) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (абзац первый ч.3 статьи 278 ГК);

2) кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (абзац первый ч.3 статьи 287 ГК);

3) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй ч.3 статьи 278 ГК);

4) в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников к кредитору, в которых данный должник не участвует (ч.5 статьи 278 ГК).

Ни одно из перечисленных правил не может быть объяснено с позиции теории единства солидарного обязательства.

Таким образом, следует констатировать, что казахстанский ГК в целом склонен рассматривать солидарное обязательство как множественность обязанностей содолжников. Каждому такому должнику соответствует относительно самостоятельная его обязанность перед кредитором. Но при этом есть одна исключительная особенность такой множественности - полное исполнение кем-либо из должников солидарной обязанности освобождает всех остальных должников от своих обязанностей перед кредитором.

Именно из этого следует исходить при решении ситуативных задач, связанных с солидарным обязательством созаемщиков.

5. Очевидно, что цель, которую преследует кредитор, привлекая то или иное лицо к участию в отношениях банковского займа в качестве созаемщика - снизить риск невозврата выданного банковского займа в случае неплатежеспособности заемщика. Кредитору всегда выгодно, чтобы на стороне должника выступало бы несколько лиц, особенно, если они финансово устойчивы. Банкротство заемщика можно компенсировать за счет других платежеспособных созаемщиков.

Как правило, созаемщиками выступают те лица, которые в той или степени имеют интерес в получении и использовании банковского займа. Например, если кредит выдается на покупку жилища, у супруги заемщика имеется прямой интерес - на заемные деньги приобретается имущество, поступающее в совместную собственность. В этом случае привлечение ее в качестве созаемщика резонно. Принимаемое ею обязательство будет носить солидарный характер (по терминологии статьи 44 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» обязательство будет являться общим обязательством супругов).

На практике созаемщиками нередко выступают юридические лица, входящие в одну группу, аффилиированные между собой.

Привлечение созаемщика выгодно не только кредитору, но и зачастую самому заемщику.

Во-первых, наличие созаемщика повышает уверенность кредитора в возвратности кредита (не ответит по долгам один должник - может ответить другой). В этом проявляется обеспечительная функция солидарной обязанности созаемщика.

Во-вторых, наличие финансово надежного созаемщика повышает кредитоспособность заемщика, то есть возможность в будущем надлежащим образом исполнять свои обязательства по банковскому займу. Дело в том, что банк оценивает финансовые возможности не только заемщика, но и созаемщика. Совокупные денежные потоки заемщика и созаемщика будут выше, чем по отдельности. Чем выше денежные потоки, тем выше сумму денег банк готов будет предоставить в виде банковского займа. Привлечение созаемщика способно положительно повлиять на финансовый прогноз по сделке банковского займа и принимаемое банком решение по одобрению кредита.

Институт созаемщика выполняет, таким образом, не только обеспечительную функцию, но и функцию усиления кредитоспособности заемщика. Обеспечительная функция «срабатывает» на этапе наступления просрочки возврата банковского займа, и фигура созаемщика интересна кредитору с точки зрения возврата долга в случае дефолта (нарушения) по банковскому займу. Между тем функция усиления кредитоспособности придает институту созаемщика дополнительное значение - фигура созаемщика интересна кредитору уже не только с точки зрения возврата долга в случае дефолта, но и с точки зрения текущего обслуживания (погашения) банковского займа (без допущения дефолта).

6. В банковской практике при кредитовании посредством открытия кредитной линии встречаются два вида созаемщиков - с правом освоения банковского займа и без права освоения. Отличие состоит в том, получает ли созаемщик фактически предмет банковского займа или нет.

В первом случае созаемщик, обладая правом требовать от банка передачи ему взаймы определенной части предмета банковского займа, является фактическим получателем денег.

Предположим, заемщику открыта кредитная линия на сумму 100 млн тенге. Привлечен созаемщик с правом освоения 30 млн тенге. Это означает, что из общей суммы кредитной линии созаемщик вправе получить в виде банковского 30 млн тенге, получателем остальных 70 млн тенге будет заемщик.

При этом заемщик и созаемщик выступают солидарными должниками. Они оба имеют солидарную обязанность перед банком за возврат всех 100 млн тенге.

Это довольно любопытная ситуация. Каждый из солидарных должников имеет два вида обязанностей: первая обязанность - это обязанность в той части банковского займа, которую он сам получил. В нашем примере заемщик непосредственно получил 70 млн тенге, по ним он несет обязанность возврата предмета займа как собственно заемщик. Вторая же его обязанность - это обязанность за возврат 30 млн тенге, которые он сам не получал, но за возврат которых он принял солидарную обязанность за созаемщика.

В свою очередь, у созаемщика такой же дуализм его обязанностей: в части 30 млн тенге он обязан как непосредственный заемщик, а в части 70 млн тенге - как солидарный должник.

Тем не менее с точки зрения кредитора подобное деление обязанностей заемщика и созаемщика с правом освоения не имеет значения - для него и заемщик, и созаемщик выступают как солидарные должники и ему, кредитору, принадлежит право требовать возврата всего долга (в нашем примере это 100 млн тенге) с любого из них.

Что касается второго типа созаемщика - созаемщика без права освоения, фактически предмет банковского займа он не получает, но в силу принимаемого обязательства он выступает перед кредитором по банковскому займу солидарным должником. То обстоятельство, что фактически банковский заем получал не он, а заемщик (основной должник), не может служить основанием для оспаривания им договора банковского займа по мотиву безвалютности займа в рамках статьи 724 ГК. Созаемщик становится обязанным перед кредитором не в силу получаемого им банковского займа, а в силу принятой им солидарной обязанности.

7. Теория множественности солидарного обязательства, которой в целом придерживается казахстанский законодатель, позволяет разрешать разного рода ситуации, связанные с институтом созаемщика. Рассмотрим некоторые из них.

Созаемщик и кумулятивный перевод долга

Под кумулятивным переводом долга в юридической литературе понимается присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству. Вопрос состоит в том, допустимо ли появление фигуры созаемщика после возникновения обязательства основного заемщика по банковскому займу?

На наш взгляд, нет препятствий тому, чтобы созаемщик принял солидарную обязанность на любой стадии финансирования заемщика. Солидарная обязанность созаемщика носит, как говорилось ранее, относительно самостоятельный характер, что не исключает возможности его возникновения после заключения договора банковского займа заемщиком или получения им предмета банковского займа.

Созаемщик и изменение обязательства другого содолжника

Предположим, кредитор достиг с одним из содолжников договоренности, изменяющие условия обязательства последнего перед ним (например, отодвинул ему срок исполнения солидарного обязательства или уменьшил размер долга). Вправе ли другие содолжники требовать предоставления им тех же условий?

Представляется, что изменение условий обязательства одного из содолжников не должно влиять на обязательства остальных солидарных должников в силу нормы ч.5 статьи 287 ГК, в соответствии с которой «в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников к кредитору, в которых данный должник не участвует».

Это вполне согласуется с конструкцией множественности солидарного обязательства. Отношения кредитора с каждым из солидарных должников носят в определенной степени самостоятельный характер друг от друга, поэтому изменения их условий в отдельности не должны влиять на солидарную обязанность отдельно взятого созаемщика.

Кредитор даже может простить долг одному из должников (освободить его от исполнения солидарной обязанности), но это не должно влиять на обязательства других солидарных должников. Их солидарная обязанность перед кредитором сохраняется.

Банкротство одного из содолжников

На практике возникают вопросы, связанные с банкротством (ликвидацией) одного из содолжников. Вот некоторые из них.

а) Влечет ли банкротство (ликвидация) основного заемщика прекращение солидарной обязанности созаемщика?

Ответ на этот вопрос также следует искать в теории множественности солидарного обязательства. Как неоднократно упоминалось выше, солидарная обязанность каждого из должников носит некий самостоятельный характер. Поэтому прекращение солидарной обязанности одного из содолжников вследствие банкротства (ликвидации) не влечет прекращения солидарной обязанности других должников.

В нашем примере банкротство (ликвидация) основного заемщика не прекращает солидарной обязанности созаемщика; обязанность последнего перед кредитором сохраняется.

б) Является ли банкротство (ликвидация) одного из содолжников основанием для приостановления начисления вознаграждения по договору банковского займа в отношении других содолжников?

Поводом задаться этим вопросом служат нормы Закона «О реабилитации и банкротстве», регламентирующие последствия применения процедур реабилитации и банкротства.

Так, согласно нормы пп.2) пункта 1 статьи 68 указанного закона со дня вступления в законную силу решения суда о применении реабилитационной процедуры прекращается начисление вознаграждения по полученным займам. То же последствие в виде прекращения начисления вознаграждения по задолженности банкрота наступает со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства (пп.3) пункта 1 статьи 87 Закона «О реабилитации и банкротстве»).

Если, допустим, в отношении созаемщика применена одна из вышеуказанных процедур, то, на первый взгляд, кредитор лишается права начислять вознаграждение по банковскому займу в отношении остальных содолжников.

Однако это не так.

Во-первых, регламентированные законом процедуры реабилитации и банкротства направлены на защиту интересов именно того должника, в отношении которого эти процедуры применяются. Следовательно, предусмотренные законом последствия подлежат применению только в отношении этого должника, но не остальных должников.

Во-вторых, несостоятельность или неплатежеспособность одного из содолжников непосредственно никак не влияет на способность остальных солидарных должников исполнить свои обязательства перед кредитором. Не смог заплатить один должник - сможет заплатить другой.

В-третьих (и это главное), сущность солидарного обязательства состоит в множественности солидарных обязанностей содолжников, о чем указывалось неоднократно выше. В силу множественности солидарная обязанность остальных содолжников может существовать и существует независимо от условий обязательства неплатежеспособного или несостоятельного содолжника перед кредитором.

Таким образом, применение процедур реабилитации или банкротства одного из солидарных должников не прекращает начисления вознаграждения по банковскому займу в отношении остальных содолжников.

в) Является ли банкротство (ликвидация) одного из содолжников основанием для досрочного требования исполнения солидарной обязанности другими содолжниками?

Этот вопрос созвучен предыдущему. Здесь тоже возникает соблазн применить последствия возбуждения процедуры банкротства по одному из содолжников к другим солидарным должникам.

Дело в том, что Закон «О реабилитации и банкротстве» в качестве одного из последствий признания должника банкротом указывает на истечение сроков всех долговых обязательств банкрота (пп.2) пункта 1 статьи 87). К примеру, если срок возврата кредита по договору банковского займа наступает в 2030 году, но в 2024 году заемщик признан банкротом, то считается, что срок возврата кредита наступил уже в 2024 году с признанием заемщика банкротом. У кредитора наступает, таким образом, право досрочно, в 2024 году, потребовать возврата долга.

Если один из созаемщиков признан банкротом, означает ли это, что срок исполнения солидарного обязательству по банковскому займу досрочно истекает в отношении всего банковского займа и кредитор приобретает право требовать досрочного возврата займа со всех содолжников?

Нет, не возникает. Аргументация схожа с аргументацией по предыдущему вопросу по вопросу приостановления начисления вознаграждения.

Главный аргумент все тот же, и он вытекает из понимания солидарного обязательства как множественности солидарных обязанностей каждого из должников. Солидарная обязанность каждого из них продолжает сохраняться без каких-либо изменений. Иными словами, договор банковского займа продолжает действовать в отношении остальных содолжников.

В развитие этой мысли можно привести еще такой довод. По общему правилу после завершения процедуры банкротства обязательства банкрота прекращаются. Если допустить, что банкротство одного из солидарных должников влияет на солидарные обязанности остальных должников, то тогда следует допустить также и то, что с прекращением обязанности солидарного должника - банкрота прекращаются и солидарные обязанности остальных должников. Но это шло бы полностью вразрез с сущностью солидарного обязательства и было бы проявлением явной несправедливости по отношению к кредитору.

Таким образом, банкротство одного из содолжников не влечет за собой ни требования по досрочному возврату долга от остальных солидарных должников, ни, тем более, прекращения их солидарных обязанностей.

Право потребовать досрочного возврата кредита в связи с банкротством одного из созаемщиков возникает лишь в случае, если оно прямо предусмотрено договором банковского займа.

Недействительность требования к созаемщику

Как быть в случае, когда требование кредитора к одному из созаемщиков признано недействительным? Влияет ли это на действительность требований к остальным содолжникам?

Ответ на этот вопрос довольно четко сформулирован нормой ч.2 статьи 269 ГК, согласно которой недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в солидарном обязательстве, само по себе не затрагивает требований кредитора к остальным участникам такого обязательства.

Это означает, что недействительность требования к одному из созаемщиков не влияет на действительность требований к остальным содолжникам.

При этом стоит обратить внимание на то, что приведенная норма говорит о недействительности требования кредитора. Речь идет именно о требовании, а не о сделке или солидарном обязательстве в целом. Как солидарное обязательство, так и сделка, из которой возникло солидарное обязательство, могут быть вполне действительными, но при этом требование кредитора к одному из созаемщиков может быть недействительным. Поясним на примере.

Допустим, заключен договор банковского займа, из которого обязательство возникло у основного заемщика. Впоследствии к обязательству присоединились два созаемщика, обязательство стало солидарным. Присоединение оформлено путем заключения соответствующих соглашений кредитора с каждым из созаемщиков. По прошествии времени соглашение о присоединении по одному из созаемщиков признано недействительным (например, на том основании, что решение руководителя юрлица - созаемщика о принятии солидарной обязанности принято в нарушение уставной компетенции). Соответственно, требование кредитора к данному созаемщику будет являться недействительным.

Приведенная ситуация как раз подпадает под регулирование нормы ч.2 статьи 269 ГК - недействительность требования кредитора к одному из созаемщиков не влияет на требования кредитора к другим солидарным должникам.

По-другому выглядит ситуация, когда договор банковского займа признан недействительным. Недействительность договора банковского займа влечет за собой недействительность солидарного обязательства в целом. В этом случае, подчеркнем, речь идет уже не о недействительности требования к одному из содолжников, а о недействительности всего солидарного обязательства.

Поэтому полагаем, что в случае признания договора банковского займа недействительным правила нормы ч.2 статьи 269 ГК неприменимы.

Исковая давность

Из теории множественности солидарного обязательства интересным представляется решение вопроса о применении исковой давности в отношении созаемщиков.

Если о пропуске исковой давности заявит один из созаемщиков, это не означает, что автоматически следует применять исковую давность в отношении остальных созаемщиков. Это вытекает из правила нормы ч.2 статьи 269 ГК, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию к одному из лиц, участвующих в солидарном обязательстве, само по себе не затрагивает требований кредитора к другим лицам в солидарном обязательстве.

Как видно, закон исходит из автономности обязанностей солидарных должников.

Применяя этот же принцип в вопросе о последствиях признания долга одним из созаемщиков как основания перерыва течения исковой давности, можно прийти к следующему. Признание долга (совершение действий, указывающих на признание долга) одним из созаемщиков не влечет перерыва исковой давности в отношении остальных созаемщиков.

Очевидно, это не отвечает интересам кредитора, который был бы заинтересован в перерыве исковой давности в отношении всех созаемщиков, а не только одного из них. Солидарность обязательства направлена на максимальное обеспечение исполнения требования кредитора и, казалось бы, перерыв исковой давности по отношению ко всем созаемщикам соответствовал бы назначению солидаритета.

Но все же следует быть последовательным. Если исходить из множественности обязанностей содолжников в солидарном обязательстве, если признавать их автономность, то справедливым было бы и признать их автономность в вопросе перерыва исковой давности: перерыв исковой давности к одному из созаемщиков не влияет на течение исковой давности к остальным содолжникам, то есть не влечет его прерывания.

8. Отдельно стоит остановиться на вопросе исполнения солидарного обязательства должниками.

В силу ч.3 статьи 287 ГК РК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Возможность требовать исполнения как от всех должников, так и от любого в отдельности, является ключевым отличием солидарного обязательства от субсидиарного. В последнем случае закон в качестве общего правила требует обращения кредитора вначале к основному должнику и лишь в неисполненной части - к субсидиарному должнику (статья 288 ГК).

Кому предъявлять требование об исполнении - всем солидарным должникам, некоторым из них или только одному из них - это полностью на усмотрение кредитора.

Таким образом, созаемщик, к которому заявлено требование об исполнении, не вправе основывать свои возражения лишь на том, что ко взысканию долга по банковскому займу следует привлечь всех солидарных должников. Равным образом несостоятельным следует считать возражение такого созаемщика о том, что кредитору необходимо вначале обратиться к основному заемщику и лишь затем - к созаемщику.

На практике актуальным может оказаться также следующая ситуация. Предположим, в обязательстве по возврату банковского займа участвуют основной заемщик и два созаемщика. Кредитор предъявил в судебном порядке требование к основному заемщику и одному из созаемщиков; иск удовлетворен. На этапе исполнительного производства кредитор предъявляет иск уже ко второму созаемщику о взыскании долга по банковскому займу.

В качестве возражения второй созаемщик наверняка попытается использовать довод, что, мол, кредитор уже воспользовался своим правом, предъявив первый иск о взыскании долга. Взыскание же с него, второго созаемщика, при наличии уже возбужденного исполнительного производства по первому иску, приведет к неосновательному обогащению для кредитора.

Нельзя не отметить, что в приведенной ситуации вопросы материального права пересекаются с вопросами процессуального характера. Действительно, при удовлетворении требований по двум искам будут выданы два исполнительных листа о взыскании одной и той же суммы. Теоретически кредитор будет иметь возможность получить сумму долга дважды.

Проблема двойного взыскания с солидарных должников по разным исполнительным листам носит, скорее, технический характер. Законодательство об исполнительном производстве позволяет ее разрешить. В частности, речь идет о присоединении к взысканию, когда возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию (статья 109 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).

Что же касается указанного вопроса с точки зрения материального права, то тут сомнений быть не должно: кредитор вправе требовать исполнения от солидарного должника даже в том случае, если ранее им было предъявлено аналогичное требование к другим содолжникам. Данный вывод основан на правиле нормы ч.3 статьи 287 ГК, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

9. Немаловажным представляется вопрос о соотношении ответственности гаранта и созаемщика.

С экономической точки зрения привлечение и гаранта, и созаемщика в операции по кредитованию преследует одну и ту же цель: повысить уверенность кредитора в возвратности банковского займа.

Несмотря на указанный объединяющий фактор, по правовой природе гарантия и солидарная обязанность созаемщика все же различны. Различия заключаются в следующем.

Первое. Гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства. По общему правилу обязательство гаранта - это дополнительное обязательство, зависящее от основного. Между тем обязательство созаемщика в полном смысле не является дополнительным, оно само выступает основным обязательством.

Правда, следует признать, что элемент зависимости обязанности созаемщика от обязанности основного заемщика перед кредитором все же присутствует. Однако он проявляется далеко не всегда. Так, если основной заемщик исполнит обязательство полностью, то созаемщик освобождается от исполнения кредитору.

Но в остальных случаях (например, банкротства (ликвидации) основного заемщика, прощении долга основному заемщику) солидарная обязанность созаемщика сохраняется.

Второе. Гарант несет солидарную ответственность, в то время как созаемщик принимает на себя солидарную обязанность.

Различие между ответственностью и обязанностью в рассматриваемом контексте присутствует. Ответственность гаранта наступает в случае нарушения основного обязательства должником. Иначе говоря, гарант платит после того, как должник по основному обязательству допускает нарушение (допускает просрочку в оплате платежей по договору банковского займа). Ранее, чем должник не допустит нарушение основного обязательства, кредитор не вправе предъявить требование к гаранту. Обращение кредитора с требованием к гаранту предшествует предъявлению иска к последнему, поскольку, как указывает А.Г. Диденко, «сам смысл гарантии … предполагает предварительное обращение к гаранту … за получением долга» (7).