Немного о логике и культуре в дискуссии о будущем юридических консультантов (Арман Шайкенов, Первый заместитель Председателя ПЮК «Iustus», Адъюнкт Ассистант Профессор Школы права КАЗГЮУ, преподаватель логики, Фарид Алиев, Председатель Совета Ассоциации ПЮК «Казахстан зан-кенес», член ПЮК «Iustus», Управляющий партнер Международной юридической компании «ALC Attorneys», магистр международного права)

Немного о логике и культуре в дискуссии о будущем юридических консультантов

Арман Шайкенов

Первый заместитель Председателя Палаты юридических консультантов «Iustus»

Адъюнкт Ассистант Профессор Школы права Университета КАЗГЮУ

Преподаватель логики

Фарид Алиев

Председатель Совета Ассоциации Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес»

Член Палаты юридических консультантов «Iustus»

Управляющий партнер Международной юридической компании «ALC Attorneys»

Магистр международного права

Ассоциация палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес», как многим членам профессионального сообщества уже известно, в сотрудничестве с университетом КАЗГЮУ внедрила в его школе права специальную программу подготовки для юридического консалтинга «Attorney». Среди прочих предметов мы преподаём нашим студентам логику и риторику. Поэтому невозможно было пройти мимо такого образца демагогической риторики, как статья г-на Скакова «Отрицание проблемы — верный признак ее наличия». Можно было бы смолчать и использовать ее лишь на уроках в качестве негативного образца. Но речь идет о судьбоносной законодательной инициативе, которая затрагивает интересы каждого из нас. Поэтому позвольте подробнее остановиться и проанализировать эту талантливо написанную статью, ибо демагогия опасна, а талантливая — втройне.

Начинать можно прямо с названия. Отрицание проблемы, разумеется, не является верным признаком ее наличия — многие не самые глупые люди категорически отрицают проблему разумных рептилоидов, манипулирующих мировой историей в инопланетных интересах. Это совершенно не значит, что такое отрицание является сколько-нибудь надежным признаком наличия мирового рептилоидного правительства. Надеемся, г-н Скаков согласится.

Первым аргументом в этой статье является то, что в логике называется суждением по аналогии — если у двух понятий совпадают признаки a, b, c, то можно с некоторой долей вероятности (зависящей от статистических переменных) предположить, что признак d, известный о первом понятии, присутствует и у другого понятия, о котором у нас недостаточно данных относительно d. Первое чему учат студентов, когда подходят к суждениям по аналогии, что такой род суждений способен давать лишь ВЕРОЯТНОСТНЫЕ заключения, а сама аналогия сложна, требует дисциплины и аккуратных индуктивных заключений для обобщения эмпирических данных.

Г-н Скаков считает, что поскольку «244 года назад 13 североамериканских колоний объединились в Соединенные Штаты Америки, 75 лет назад 50 независимых государств подписали устав Организации Объединенных Наций, 5 лет назад 4 страны СНГ образовали Евразийский экономический союз (ЕАЭС), нам нужно объединяться». На самом деле мы согласны, что нужно объединяться, правда, совсем не потому, что образовались США и ООН, а потому что мы жаждем профессионального общения, как и все профессионалы. Но ведь дискуссия идет вовсе не о том, объединяться ли нам. Дискуссия идет о том, «загонять» ли силой закона принудительно уже существующие профессиональные объединения в единую Республиканскую Палату. Аналогия г-на Скакова заведомо некорректная, потому что, ну какие признаки объединяют на самом деле английские колонии, страны ООН и постсоветские государства с палатами юридических консультантов в Казахстане? Очень уж большой фантазией нужно обладать, чтобы увидеть таковые. Кроме того, в мире присутствуют и действуют с равной интенсивностью и дезинтеграционные процессы — создание США стало началом распада британской империи, ООН организовалась на обломках мирового империализма и краха Лиги Наций, а ЕАЭС — Советского Союза. Значит ли это, что нам нужно распускать имеющиеся ассоциации и палаты? Или стоит продолжить аналогию г-на Скакова и предложить, чтобы мы объединили наши семьи, имущество, образ мыслей и кулинарные вкусы? Но настоящий юмор состоит в том, что если бы эта аналогия работала, она бы работала не в пользу, а ПРОТИВ защищаемого г-ном Скаковым законопроекта — все случаи, приведенные им, суть примеры ДОБРОВОЛЬНОГО объединения равноправных субъектов по собственной инициативе. Такие процессы благополучно идут с нашими палатами, проблема состоит лишь в том, что палаты отчаянно сопротивляются ВЛАСТНОМУ, СИЛОВОМУ И ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ объединению их по инициативе сверху!

Давайте прибегнем к гораздо более корректной аналогии — American Bar Association, являясь не самой неудачной цеховой моделью в мире, успешно объединяя ПОЧТИ всех юристов США, почему-то не была основана законом и никогда не претендовала на монополию. Она образовалась по добровольному соглашению всего сотни юристов, которые сумели установить такие профессиональные стандарты, которые позволили объединить почти 90% юристов страны. И им не понадобилась ни помощь государства, ни специальный закон, ни серия заказных статей от юристов из Техаса или Аризоны.

Далее господин Скаков заявил, что «некоторые отдельные представители юридического сообщества нашей страны, прикрываясь лозунгами демократии и развития конкуренции, фактически просто являются нигилистами, отрицающими очевидные проблемы реализации Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». Их боязнь создания Республиканской Палаты юридических консультантов говорит о стремлении сохранить возможность «ловить рыбу в мутной воде», пользуясь существующим хаосом.» Авторы статьи, которую вы сейчас читаете — категорические противники законопроекта. Мы приверженцы идей демократии и развитии конкуренции. По старой фамильной традиции (оба автора — потомственные юристы) мы любим право и профессию со всем жаром наших душ и уже по этой причине не можем быть нигилистами. Мы воспринимаем, как личное оскорбление заявление г-на Скакова о стремлении эксплуатировать возможность «ловить рыбу в мутной воде». На протяжении всего этого неспокойного для профессии времени мы занимаем должности в одной из известных в стране палат юридических консультантов «IUSTUS», а один из авторов с некоторых пор возглавляет известную Ассоциацию палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес», объединяющую 13 палат и представляющую на сегодня самое внушительное объединение независимых палат. Это не принесло нам ни копейки дохода. Эти должности, на которых мы активно трудимся, мы считаем общественным и профессиональным долгом. Для нас эта деятельность не является бизнесом, мы оба трудимся исключительно на общественных началах, «подушную подать» не собираем и раздутый штат не имеем. Не знаю, по какой причине г-н Скаков, не верит в искренность наших мотивов, не исключено, что ему мешает все тот же нигилизм, но мы просим его либо принести извинения, лично или публично — не имеет значения, либо предоставить на суд общественности факты, свидетельствующие о корыстных мотивах наших, либо наших соратников по палате и Ассоциации палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес». Все, что мы получили в связи с работой в палате и ассоциации — уважение коллег, возможность реализации наших способностей, большую ответственность, нулевой доход и возможность иногда читать статьи «апологетов» культа карго. И так — вторым аргументом г-на Скакова было оскорбление. Я не считаю необходимым приводить на такой довод контраргумента. Если г-н Скаков не сочтет возможным извиниться, пусть за нас и за него говорит репутация.

Следующий аргумент г-на Скакова заключается в том, что «секретари судов не собираются ничего проверять, это не входит круг их обязанностей, предоставленные документы просто приобщаются к материалам дела. Клиенты даже не знают, что своего юриста надо «проверять» по каким-то реестрам. Даже клиенты адвокатов не спрашивают у них лицензии или членство в коллегии». Следовательно, видимо рассуждает г-н Скаков, нужно «загнать» все палаты в единую Республиканскую Палату под единые стандарты с единым реестром на основе, конечно же «проверенной» и «надежной» ОЮЛ «АПЮК РК». Нет, не следует. Эта проблема никак не связана с необходимостью усиления государственного контроля за профессией со стороны государства (а Республиканская Палата — это легкий объект для захвата контроля — хоть государством, хоть частным монополистом с государственной поддержкой). Это вопрос ответственности юриста за предоставление недостоверных сведений или непредоставление обязательных сведений. Внесите в закон поправку, которая за такие деяния установит суровые штрафы и многолетний (если не пожизненный) запрет на работу по юридической специальности. Тогда клиент, пострадавший от недобросовестного юриста, сам его порвет в суде на тысячу маленьких юристов — вы ведь об интересах клиента печетесь, г-н Скаков? Вот вам решение. Если такая ответственность будет сопровождаться четким и простым списком предоставляемой информации (диплом и действительное членство в палате), все добросовестные юристы только рады будут такой поправке. Это же решит и проблему незаконного приема в члены палаты. И никакой новой бюрократии, именно так и работает право — позволяет людям самими защищать их интересы.

Последним аргументом господина Скакова является «мальчик вам ничего не будет стоить». Автор пытается заставить нас поверить ему на слово, что создание новой бюрократической структуры республиканского уровня не только не увеличит финансовой нагрузки на юристов, а даже и уменьшит. Если мы назначим новых чиновников, будем платить им зарплату (или предполагается, что в этой ассоциации, как у нас в IUSTUS, должностные лица будут работать из ощущения социальной ответственности?), будем отчитываться перед ними, вступать в сложные политико-корпоративные отношения, от этого жить нам будет легче, жить нам будет веселее? Мне кажется, г-н Скаков на минуту забыл, с кем он имеет дело. Его читатели — профессионалы с жизненным опытом и высшим образованием. Возможно, мы плохо образованы и у нас не хватает опыта, но мы не видим причинно-следственной связи между новой республиканской структурой и снижением затрат.

Вопрос о том, «зачем для создания Республиканской палаты юридических консультантов увеличивать бюджет?» должен быть адресован г-ну Скакову и другим председателям палат, которые входят в ОЮЛ «АПЮК РК». Простая арифметика. Г-н Скаков утверждает, что «во многих палатах, если не в большинстве размер членских взносов составляет 2 мрп в месяц» - это 24 МРП. На самом деле сейчас в независимых палатах юристам приходится платить минимум 15 МРП в год, а не 24 МРП как предлагает г-н Скаков. Автор явно лукавит. Т.е. к текущим расходам пытаются незаметно добавить еще 9 МРП, как минимум. Теперь пойдем дальше. Подключение к ЕИС явно не бесплатное, за аттестационные бланки в ОЮЛ «АПЮК РК» насколько нам известно, собирают по 500 тенге, страховка через ОЮЛ «АПЮК РК» дороже, чем у «простых» палат и это не говоря о «подушной подати» на содержание бюрократического монстра, которому отчисляют 1 МРП от каждого юриста палаты. Особенно страдают от «подушной подати» преподаватели юридических факультетов региональных ВУЗов и не практикующие бывшие «отставники», вступающие в добровольно-принудительном порядке, а также иные лица имевшие неосторожность получить в свое время дипломы юристов и попавших в поле зрения.

Не логичнее ли предположить, что кто-то по славной нашей традиции рвется к теплому месту, на котором он будет большим уважаемым начальником с хорошей зарплатой, вместо того, чтобы просто заниматься юридической практикой, от которой он/она очень устал/устала? А достижение кем-нибудь такой заманчивой цели неизбежно ляжет все усиливающимся бременем на плечи практикующих юристов. Как обычно. Этот вид умозаключений, г-н Скаков, называется индуктивным.