|
|
|
Практика участия ТОО «Тенгизшевройл» в трудовых спорах
Дюсемалиева А. Старший юрисконсульт Договорно-правового отдела СП «Тенгизшевройл»
XI международная Атырауская правовая конференция «Актуальные вопросы и анализ практики применения законодательства в нефтегазовой отрасли Республики Казахстан» (г. Атырау, 19 апреля 2013 г.)
Вопросы, касающиеся трудовых споров, в настоящее время приобрели для нас особую актуальность. В связи с этим мы решили воспользоваться предоставленной возможностью выступить на данной конференции. Сегодня мы хотели бы довести до вас имеющиеся проблемы, с которыми нам приходится сталкиваться, и, по возможности, обсудить возникшие вопросы. Конечно, наша позиция, может показаться спорной, но она обусловлена анализом дел, в которых мы принимали участие в качестве стороны трудового спора, рассматриваемого в суде. Как в любой цивилизованной правовой стране, в Республике Казахстан установлено правило, согласно которому любому физическому или юридическому лицу предоставлена возможность требовать от государства оказания ему помощи по защите его прав и охраняемых законом интересов, применения к их нарушителям предусмотренных законом мер воздействия. Соблюдение всеми без исключения принципов гражданского судопроизводства, а именно, законности, равенства всех перед законом и судом, состязательности и процессуального равноправия сторон, оценка доказательств по внутреннему убеждению, представляется в настоящий момент очень актуальным. Многие проблемы современного общества вызваны как раз отходом от этих принципов. Между тем нарушение данных принципов согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса РК (ГПК РК) влечет отмену вынесенных судебных актов. В целях постановки законного и обоснованного решения при разрешении гражданских дел суд обязан руководствоваться законом и правильно применять нормы материального и процессуального права. Как Вам известно, одним из главных инструментов защиты трудовых прав работников в нашей стране является установленный законами порядок разрешения трудовых споров. Согласно п.2 ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. В число важнейших нормативных правовых актов, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров, входит Трудовой кодекс РК (ТК РК), глава 15 (ст.ст.170-177) которого посвящена этой проблеме. Разрешая индивидуальные трудовые споры, судебные органы применяют нормы не только материального, но и процессуального права - прежде всего нормы ГПК РК. В число источников, имеющих важное значение при рассмотрении трудовых споров в суде, также входит нормативное постановление Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров». В соответствии со ст.4 Конституции Республики Казахстан международные договоры и иные обязательства республики являются частью правовой системы. Международные договоры, ратифицированные республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, т.е. являются актами прямого действия, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона (п.3 ст.4 Конституции Республики Казахстан; п.3 ст.2 ТК РК). Современное трудовое казахстанское законодательство старается максимально учесть мировой опыт, в том числе Конвенции и рекомендации Международной Организации Труда (МОТ), членом которой является Республика Казахстан. Таким образом, стало возможным прямое применение международных норм после их ратификации, что, в свою очередь, также обязывает суды нашей страны учитывать их при разрешении трудовых споров. Однако это на практике наблюдается крайне редко. В настоящее время наблюдается увеличение количества гражданских дел с участием ТШО, связанных с результатами проверок, проводимыми Департаментом по контролю и социальной защите по Атырауской области (Департамент труда). В связи с различным пониманием и трактовкой положений действующего законодательства сложилась ситуация, когда на уровне одного и того же суда нет единой практики, поскольку судьи выносят противоположные по сути решения по заявлениям ТШО о признании незаконными актов по результатам внеплановой проверки и предписаний Департамента труда. Существующая различная практика судей, а также неоднозначная позиция органов прокуратуры не дает возможности определиться, как нам следует в дальнейшем поступать, чтобы не допускать нарушений трудового законодательства. Пройдя все судебные инстанции по большинству дел этой категории, мы так и не получили основанные на законе ответы на поставленные вопросы в наших заявлениях в суд. В частности, одним из острых для нас вопросов является отсутствие в судебных актах выводов суда со ссылкой на конкретные положения законодательства. Суды часто просто игнорируют эту свою обязанность. Приходится только гадать - на основании чего суд решил именно так, а не иначе. Часто также игнорируются доводы ТШО, в которых даны ссылки на нормы права. Их могут просто не заметить, не отреагировав, либо ограничиться указанием на то, что они необоснованны, не объясняя, почему суд сделал такой вывод. Считаем, что такие нарушения должны оцениваться как серьёзные основания для отмены решений судов. Несколько слов о концепции так называемой слабой стороны в трудовых отношениях. Как известно, в отличие от норм гражданского права, в трудовом праве стороны - работник и работодатель - не равны по своему правовому положению. Даже при соблюдении принципа добровольности заключения сторонами трудового договора можно признать, что работник является подчинённой стороной. Однако, «слабое», подвластное, положение работника с лихвой компенсируется предусмотренными законодательством для работодателя многочисленными требованиями и ограничениями, которые он обязан выполнять. Их выполнение находится под контролем не только непосредственно самого работника, но и профсоюзов, прокуратуры, государственных инспекций труда, органов власти, партий, наконец. В этой связи можно говорить о сбалансированности позиций сторон трудовых отношений. В то же время, считаем совершенно недопустимым, когда суды при рассмотрении гражданских дел, ведут процесс и выносят решение, исходя прежде всего из состояния «незащищённости» работника перед работодателем. Суды не должны защищать работника только потому, что он работник! Такой подход ведёт к отступлению от главнейшего из принципов судопроизводства - принципа законности. Принятие положения работника в качестве «слабой стороны» уже учтено законодателем при урегулировании трудовых отношений. Решение же должно основываться только на законе. На деле же в судах приходилось от судей слышать высказывания: «Какой бы он ни был, но он же работник…», «Я не хочу, чтобы перед судом митинг работники устроили…». На наш взгляд, суды неправомерно переносят концепцию слабой стороны в трудовых отношениях на судебный процесс, что приводит к нарушению таких важных принципов, как принцип равенства всех перед законом и судом и принцип состязательности и равноправия сторон процесса. Показателен один момент. При рассмотрении Верховным Судом РК надзорной жалобы ТШО вторая сторона - государственный инспектор труда в своём выступлении заявил суду буквально следующее: «Мы, как и вы, защищаем интересы работника». Возражений мы не услышали. Здесь следует напомнить, что согласно положениям ст.13 ГПК РК правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом. В ходе гражданского судопроизводства ни одной из сторон не может быть отдано предпочтение и ни одна из них не может подвергаться дискриминации, в том числе по мотивам местонахождения, организационно-правовой формы, подчиненности, формы собственности и других обстоятельств. Ещё одно часто встречающееся заблуждение: неправильное понимание и применение принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению. Часто по внутреннему убеждению оцениваются не доказательства, а нормы права. Возможно, это является одной из причин различной практики не только в целом по стране, но даже в пределах одной области. Желание помочь, защитить слабого - замечательное человеческое качество. Но оно - не для судебного процесса. Судья в процессе обязан оставаться беспристрастным. Понятие «трудовой спор» раскрыто в п.п.19) п.1 ст.1 ТК РК - это разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя. В соответствии со ст.170 ТК РК разрешение индивидуальных трудовых споров входит в исключительную компетенцию согласительных комиссий или суда. Таким образом, невзирая на обширность закрепленных в главе 38 ТК РК полномочий государственных инспекторов труда, законодатель не включил их в число органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры. Такое право было предоставлено лишь согласительным комиссиям и судам. Между тем на практике складываются ситуации, когда сторона трудового договора - работник, не принимая мер, предписанных трудовым законодательством об обращении за разрешением трудового спора непосредственно в согласительную комиссию либо в суд, подает заявление в Департамент труда. В свою очередь Департамент труда, подменяя суд и согласительную комиссию, выходя за пределы своих полномочий, обязывает работодателя выплатить работнику ту или иную сумму, то есть фактически без судебного решения пытается взыскать с юридического лица эти деньги в пользу работника. Возникает вопрос, почему тогда законодатель предусмотрел норму, предписывающую право работника на обращение в суд или согласительную комиссию за разрешением спора, возникшего между ним и работодателем? Департаментом труда в данном случае нарушаются требования международного договора - Конвенции МОТ от 11 июля 1947 года № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Законом Республики Казахстан от 7 мая 2001 года, а также п.п.1) п.1 ст. 333 ТК РК, согласно которым государственным инспекторам труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по индивидуальным трудовым спорам, в том числе предписания о производстве каких-либо выплат в пользу работника. При рассмотрении споров об обжаловании таких действий, суды не выполняют обязанность судебных органов применять положения международных договоров, которая предусмотрена в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О применении норм международных договоров Республики Казахстан». Лишь по одному делу суд применил положения данной Конвенции. При этом судом сделан такой вывод: в случае обнаружения госинспектором труда несоответствия акта работодателя действующему законодательству он вправе лишь отметить требование относительно приведения в соответствие законодательству тех или иных актов работодателя или совершения им действий, направленных на создание условий, которые бы обеспечили соблюдение требований законодательства о труде. По данному делу суд также вынес частное определение о нарушениях, допущенных государственными инспекторами при проведении внеплановой проверки, которое направлено в адрес Министра труда и социальной защиты населения. Изучение практики судов Российской Федерации показало, что руководствуясь нормами этой Конвенции, суды признают действия государственных инспекторов труда незаконными именно по данному основанию. В нашей же практике, суды, игнорируя доводы представителей ТШО и представленные в обоснование их доказательства, не опровергая их со ссылкой на нормы права, отказывают в удовлетворении заявлений, признавая действия инспекторов труда обоснованными. Вторжение инспекторов в сферу трудового спора приводит к «дублированию», увеличению количества судебных дел фактически по одному и тому же спору - обжалование протоколов, административные санкции, обжалование действий и актов инспекторов труда, обжалование работником действий работодателя непосредственно в суд. Учитывая нарушение проверяющими процедур, установленных Законами Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан» и «Об административных процедурах», явную незаконность и необоснованность выводов проверяющих, невозможность выполнения их необоснованных требований, а также полное игнорирование ими доводов ТШО, все вынесенные государственными инспекторами труда документы обжалованы ТШО в суд порядке, установленном главой 27 ГПК РК. В силу требований, изложенных в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК» суд проверяет законность обжалованного решения, действия (бездействия). Следовательно, суд не может признавать законными либо незаконными документы, которые нами фактически не оспаривались. Однако при рассмотрении дел суды не обращают внимания на тот факт, что нами были обжалованы конкретные документы - акт по результатам поверки и предписание, которые на момент обжалования не соответствовали никаким нормам права, и именно этим обжалованным документам должна быть дана судом оценка и вынесено решение в соответствии с установленными задачами и принципами гражданского судопроизводства. ТШО в ходе судебного разбирательства не давал своего согласия на изменение предмета своих требований и оспорил именно конкретные документы, которые ему были вручены ответчиком по итогам проведенной внеплановой проверки. Однако уже в ходе рассмотрения дел в суде государственные инспекторы признавали, что ими были допущены ошибки при составлении акта и предписания, объяснив это большим объемом работ и их загруженностью. Поэтому начали вносить изменения в эти документы путем издания (вынесения) не предусмотренных законом «определений о внесении изменений и устранении описок». По каждой проверке выносилось по 3-4 таких «определения». Причем такие «определения» не ограничены каким-либо сроком, поскольку выносятся после оспаривания ТШО указанных документов. При этом документ, в который вносятся изменения, может быть подписан одним лицом, а «определение» о внесении в него исправлений - другим лицом. ТШО обращал внимание суда на незаконность подобных «определений», заявляя ходатайство о недопустимости их в качестве доказательств, поскольку согласно ст.333 ТК РК инспектор вправе выносить только 4 вида актов в зависимости от установленных нарушений трудового законодательства, в число которых определение не входит. Аналогичная норма содержится в приказе Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 21 сентября 2009 года № 292-п «Об утверждении форм актов государственного инспектора труда», в п.2 которого руководителям территориальных органов Комитета по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан предписано ознакомить государственных инспекторов труда с утвержденными формами актов и принять необходимые меры по неукоснительному их исполнению. С доводами ТШО о незаконности действий госинспекторов по исправлению обжалуемых в судебном порядке документов согласилась Атырауская областная прокуратура, которая в письменном разъяснении от 21 ноября 2012 года на обращение ТШО отмечает, что документы в виде «определений», вносящих изменения в протоколы и предписания Законом «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан» не предусмотрены. Вместе с тем здесь необходимо обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении дел в судах представители прокуратуры дают заключения прямо противоположные озвученному разъяснению областной прокуратуры, утверждая, что оспариваемые ТШО документы являются законными несмотря на наличие названных определений. Однако мы убеждены, что суд не должен допускать (разрешать) ответчикам несколько раз исправлять свои документы, а в дальнейшем обосновывать свое решение на изданных ответчиками определениях, которыми делались попытки исправить незаконные акты. Даже если принимать во внимание ссылку ответчиков на Закон РК «Об административных процедурах», то в соответствии со ст.2 этого закона действие предусмотренных настоящим Законом процедур не распространяется на рассмотрение обращений граждан и иных дел, порядок рассмотрения которых установлен законодательством об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Следуя логике суда, государственный орган или должностное лицо могут теперь безнаказанно совершать подобные незаконные действия и выносить акты, затрагивающие интересы юридических и физических лиц, как предписанные законом, так и те, которые им вообще не предусмотрены, а затем, следуя все той же логике, в случае, если такие действия (решения) были обжалованы в судебном порядке, - вносить неоднократно(!) исправления и изменения в них и не нести за это никакой ответственности, даже в форме признания таких действий (решений) незаконными. Между тем, даже у судей, назначаемых на должность Президентом Республики Казахстан, такое право отсутствует, несмотря на тот факт, что они выносят решение и приговор от имени Республики Казахстан. Полагаем, что такая логика - неверная, поскольку не может содействовать укреплению законности и правопорядка, а указанное поведение по исправлению обжалованных действий недопустимо со стороны государственных органов (должностных лиц). Следует отметить, что ознакомившись с практикой других судов республики, мы не встретились со случаями вынесения таких определений государственными органами. Полагаем, что это обособленная практика только местного Департамента труда. Мы также сталкиваемся с проблемой, когда судья выходит за пределы предмета спора. Так, при обжаловании ТШО предписаний, выданных государственными инспекторами труда, ТШО оспаривается их законность на основании того, что проверка осуществлена ненадлежащим образом, выводы ответчика, изложенные в акте и предписании, сделаны не на основании имеющихся в ТШО и представленных проверяющим документов, а исходя лишь из односторонней оценки заявления работника, без надлежащей проверки его доводов, без опроса представителей работодателя, без затребования всех необходимых документов, с нарушением презумпции добросовестности проверяемого лица, принципов достаточности и объективности. Ответчики пошли по пути поддержки необоснованных нападок и претензий работника, вместо того, чтобы выступить беспристрастными и профессиональными экспертами, тщательно и всесторонне разобраться в сути вопроса. Вследствие чего в процессе ответчики - государственные инспекторы труда просто не в состоянии ответить на элементарные вопросы, касающиеся предмета проверки. На помощь привлекается третья сторона - работник. И ТШО из заявителя практически превращается в ответчика. Инспекторы молчат. Работник начинает доказывать, что его обидели. Суд делает всё, чтобы найти зацепку для того, чтобы можно было заявить - да, обидели. Но у ТШО-то претензии не к работнику, а к инспекторам! Давайте разбирать их действия, их документ. Пусть они защищаются, доказывают. Фактически свою обязанность по проведению объективной проверки доводов поступившего от работника заявления они переложили на плечи суда, тогда как в компетенцию суда входит проверка обоснованности требований заявителя. В его компетенцию не входит восполнение пробелов и недостатков, допущенных ответчиками в ходе проверки. В результате суд практически выполняет за ответчиков их работу - проверяет документы, опрашивает представителей работодателя и т.п., то есть проводит проверку по заявлению работника. Как указывалось ранее, суды без соответствующего ходатайства заявителя, выходя за пределы заявленных требований, соглашаются с изменением содержания оспариваемых документов, тем самым игнорируя факт обжалования нами документов совершенно другого содержания. В данном случае нарушаются требования ст.49 ГПК РК, запрещающие суду по своей инициативе изменять предмет и основание иска. Но в том же суде есть и другая практика по такого рода спорам: судья ограничивается оценкой действий инспекторов труда, ведёт процесс в рамках заявленных ТШО требований, что является совершенно правильным, поскольку право корректировать предмет иска принадлежит только заявителю. По одному из дел по иску работника к ТШО о признании приказа недействительным суд обосновал решение, сделав ссылку на постановление кассационной инстанции по другому делу - по заявлению ТШО к госинспекторам труда о признании акта по результатам внеплановой проверки и предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства незаконными. При этом судом проигнорирован тот факт, что по настоящему делу участвуют не те лица, которые участвовали по ранее рассмотренному делу. В частности, стороной не являются госинспекторы труда. Суд не вправе брать за основу постановление кассационной инстанции, поскольку это противоречит положениям ст.71 ГПК РК и п.13 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебном решении», о чем было заявлено представителями ТШО в ходе судебного разбирательства. Суд признал оспариваемый истцом приказ недействительным, тогда как вопрос о недействительности относится к сделкам и договорным отношениям, а приказы могут признаваться незаконными. Истец, дополняя исковые требования, не изменил свое требование в указанной части и просил признать приказ недействительным, что и было сделано судом. Полагаем, что по данному делу суд допустил неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. При рассмотрении дел в судах мы также столкнулись с различным пониманием судьями и инспекторами труда условий коллективного договора. В целях установления фактического смысла и намерения, изложенного в конкретных пунктах данного документа, ТШО заявлялось ходатайство о допросе сторон коллективного договора - представителей работодателя и работников. Судом показания этих свидетелей расценены как высказывание своей оценки положений коллективного договора, что является неправомерным, поскольку эти лица являются не только законными представителями работников, от имени которых подписан коллективный договор, но и непосредственно подписантами этого документа. Они также являются непосредственными участниками разработки, переговоров, заключения и исполнения данного документа. И именно они обладают компетенцией, как сторона договора, давать точное толкование содержания любых пунктов коллективного договора. Хотелось бы надеяться, что проблемы, поднятые и освещенные в данном выступлении, привлекут внимание присутствующих на этом форуме представителей судебной власти и юристов компаний, способствуя таким образом объединению усилий в укреплении национального законодательства. Необходима выработка четких критериев и устранение пробелов по существующим спорным вопросам, формирование единообразной судебной практики, обеспечение принятия справедливых судебных решений с учетом всех принципов гражданского судопроизводства.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |