Актуальные вопросы совершенствования правосудия в Республике Казахстан (Алимбеков М.Т., председатель Карагандинского областного суда, д.ю.н.)

Актуальные вопросы совершенствования правосудия
в Республике Казахстан

Алимбеков М.Т.,

председатель Карагандинского

областного суда,

 д.ю.н.

Значение правосудия в современном правовом и демократическом государстве трудно переоценить. Являясь совокупностью социально-правовых ценностей, выступая как необходимость и значимость в деле защиты прав и свобод человека и гражданина, правосудие сегодня становится показателем степени и уровня режима законности в государстве, развитости демократических процессов в гражданском обществе. О роли суда и правосудия неоднократно указывал Президент Республики Казахстан Н.А.Назарбаев, подчеркивая, что без справедливого и честного правосудия, совершенной правовой базы не может быть стабильного и цивилизованного общества[1], а «важнейшим вопросом правовой политики является реализация гражданами права на судебную защиту, которая гарантирована Конституцией»[2].

Учитывая значимость правосудия, вместе с тем следует рассмотреть данное понятие с точки зрения его определения, поскольку мы наблюдаем разные подходы в понимании данного правового явления и комплексного процессуального института. Западная концепция права и юридическая практика вкладывает в понятие «правосудие» более глубокий смыл, нежели постсоветская научная доктрина и законодательство. В Западноевропейской и американской правовых системах правосудие начинается с того момента, когда уполномоченные государством лица предъявляют претензии к гражданину (в частности, если полицейский задержал гражданина), и оно продолжается до тех пор, пока эти претензии не будут сняты. В процесс правосудия включаются полиция, прокурор, суд.органы пенитенциарной системы, образуя, таким образом, своеобразные циклы правосудия, с включением досудебной, судебной и послесудебной стадий процесса.

 В странах постсоветского пространства, за исключением стран Балтии, правосудие понимается в основном как деятельность чисто судебных органов. Так, в юридической литературе подчеркивается, что правосудие рассматривается как вид государственной деятельности, осуществляемой от имени государства специальными государственными органами - судами, направленной на разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права путем рассмотрения в судебных заседаниях с соблюдением установленной законом процессуальной формы гражданских, уголовных и иных дел, наделенной возможностью применения мер принудительного характера[3]. Полагаем, что научная доктрина, национальное законодательство и юридическая практика должны отходить от такого узковедомственного подхода к пониманию правосудия, так как «сегодня, прежде всего, важно видеть потенциал развития системы правосудия, самокритично выявлять и своевременно решать имеющиеся в ней проблемы»[4]. Следовательно, считаем обоснованным утверждение, что занимая важнейшее место среди направлений правоохранительной деятельности, правосудие сегодня становится комплексным институтом государственной власти, включающим в себя в качестве основных структурных элементов систему судебных органов, а в качестве вспомогательных элементов - иные государственные органы, в том числе полицию, прокуратуру, оперативно-следственные и пенитенциарные органы. В этой связи модернизацию судебной системы следует проводить комплексно, с синхронным реформированием всей правоохранительной системы, адекватным изменениям в судебной системе, учитывая тесную взаимосвязь судебной власти и правоохранительных органов, имеющих единую задачу, общность конечных целей по созданию гарантий законности в стране, защите прав и свобод личности. В противном случае эффект будет обратным поставленным в законодательстве целям и задачам реформ. Кроме того, модернизация судебной системы должна проводиться на основе правильной реализации норм Конституции и конституционного закона о судебной системе, которые предусматривают, что судебная система в РК состоит из Верховного Суда и местных судов. Выделение Верховного Суда в конституционном законодательстве и его отграничение законодателем от местных судов не случайно. На практике же произошло превращение Верховного Суда в очередную инстанцию, что является, на наш взгляд, небесспорным. По смыслу конституционного законодательства, обязательными инстанциями являются местные суды, а Верховный Суд выступает как исключительная инстанция, которая не только отправляет правосудие, но и определяет судебную политику государства. По принятым местными судами решениям Верховный Суд должен вмешиваться только в трех случаях:

а) когда нарушается интересы национальной безопасности и конституционные права граждан;

б) когда нарушается единство судебной практики;

в) когда есть спор, но нет правовой нормы, регулирующей данные отношения, и возникает необходимость восполнения пробела в праве до законодательного их устранения пробела; Данный вывод основан на том положении, что обеспечение справедливого решения в отдельном случае не является задачей Верховного суда, а делом местных судов. Для Верховного Суда справедливость в отдельном случае как цель должна играть только дополнительное значение, а его истинная задача должна состоять в так называемой руководящей функции - в обеспечении единообразного правосудия и в развитии права (преодолении пробелов в праве). Следовательно, Конституция Республики Казахстан предусмотрела принципиально иную задачу для Верховного Суда, чем для местных судов, и такое распределение ролей в судебной системе является соответствующим принципам правового государства, поскольку без такого разграничения функций никакой порядок движения судебных дел по инстанциям не сможет гарантировать абсолютной справедливости и законности в отдельном случае.

Необходимо отметить, что для реализации статуса Верховного Суда Республики Казахстан как исключительной инстанции можно учесть германский опыт. Так, подпункт 1 пункта 2 §543 Гражданского процессуального кодекса ФРГ устанавливает, что ревизионная (кассационная) жалоба в Верховный суд ФРГ по гражданским делам допустима, если, во-первых, судебное дело имеет принципиальное значение или, во-вторых, развитие права или обеспечение единообразного правосудия требует решения ревизионного (кассационного) суда[5]. Примечательно, что решение о допуске принимает земельный апелляционный суд, который принял решение. Если Апелляционный суд земли отказывает в допуске ревизии (кассации), то в соответствии с §544 ГПК ФРГ проигравшая сторона имеет право на обжалование отказа в допущении. По данному обжалованию отказа в допущении согласно §133 Закона о судоустройстве ФРГ[6] и §544 ГПК ФРГ решение принимает Федеральный Верховный суд. Следующим ключевым вопросом по модернизации правосудия является принимаемый проект гражданско-процессуального кодекса (далее-ГПК) и обсуждаемый проект административного кодекса. Представляется, что принятие модернизированного ГПК до момента определения вопросов судоустройства является нелогичным и может привести к бесполезному результату. Поэтому принятие ГПК будет разумным приостановить до выработки основ нового судоустройства, после которой параллельно заняться вопросами установления судопроизводства и принятия ГПК.

 Это связано и с тем, что одновременно идет реализация программы по созданию административной юстиции. В этой связи следует учесть, что между порядками отправления правосудия как частноправовых споров, где участие прокуроров будет исключено, и публично - правовых споров не должно быть взаимоисключающих противоречий. В вопросе законодательства административного правонарушения должна быть принята четкая концептуальная позиция. Варианты могут быть разные.

Во-первых, следует уяснить, что понятие «уголовный проступок», применяемое в западном законодательстве и юридической практике, по своему содержанию тождественно понятию «административное правонарушение», распространенному в постсоветском пространстве. Поэтому при реформировании национального законодательства имеется возможность перейти на новую модель и отказаться от норм об административном правонарушении, перейдя полностью к норме об уголовном проступке, поскольку административное правонарушение - это, по сути, криминальный проступок с меньшей общественной опасностью, чем преступление. При восприятии национальным законодательством западной модели порядок рассмотрения уголовных проступков в общеуголовных судах в рамках уголовного процесса не будет представлять особой сложности. Такой вариант реформирования законодательства об административной ответственности как в области материального, так и процессуального права, позволит уйти от алогичного обжалования постановления о наказании за административное правонарушения в порядке, наложенном уполномоченными органами, посредством гражданско- процессуальных норм, т.е. нонсенса, который остался в современном гражданском процессе со старых времен.

 Есть и другой вариант решения данной проблемы, который предполагает отказаться от понятия уголовный проступок и отнести его к понятию административного правонарушения, которое воспринято сегодня национальным законодательством. Однако в таком случае следует процессуальные нормы, реализующие положения об административных правонарушениях, дополнить порядком их обжалования в рамках процесса об административных правонарушениях, отказавшись от обжалования таких постановлений в рамках отношений, регулируемых гражданским процессуальным правом.

Следующий вопрос в совершенствовании казахстанского правосудия заключается в разграничении публичных и частных споров. Полагаем, что вопросы ограничения естественных прав или поражения в правах нельзя относить к категории публичных споров, так как они по своему содержанию и форме ближе к частноправовым спорам. Так, по действующим общепризнанным нормам мирового стандарта принудительное лечение лиц, страдающих психическими заболеваниями, представляющих общественную опасность, допускается по иску членов семьи и прокурора. В случае предъявления иска членами семьи в участии государства, как стороны по делу,нет необходимости, и эти дела рассматриваются в частном, гражданско - процессуальном порядке. Публичный процесс отличается от частноправового принципами, когда граждане и юридические лица реализует через суд контроль в отношении государства и его чиновников. В таком случае бремя доказывания возлагается исключительно на государство, его органы и должностные лица, а обжалуемые действия и акты приостанавливаются до принятия судебного постановления с обеспечением срочности рассмотрения дела. Все эти данные в совокупности свидетельствуют о необходимости рассмотрения подобного рода споров об ограничении в правах в общегражданском порядке.

Таким образом, реформы в сфере правосудия сегодня необходимы, в этих целях в настоящий момент предпринимаются меры по принятию новых законов, внесению изменений в действующее законодательство. Однако решение частных вопросов без комплексного подхода к вопросам модернизации национального материального и процессуального законодательства, без выработки единой концепции судоустройства и судопроизводства может только усложнить правовую регламентацию общественных отношений, внесет противоречивость в правовою систему, что не будет способствовать эффективной защите прав и свобод человека и гражданина, которая является приоритетной задачей Стратегии «Казахстан -2050».

[1]Назарбаев Н.А. Казахстанский путь. //Караганда, 2006. С.95.

[2]Назарбаев Н.А. Послание Президента Республики Казахстан - Лидера Нации Н.А.Назарбаева Народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: Новый политический курс состоявшегося государства» (Астана, 14 декабря 2012 года). http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31305418

[3]Мамина О.И. Правосудие в механизме правового государства: концепции и реальность. М., 2007. С.8.

[4] Назарбаев Н.А. Задачи национальной судебной системы в контексте Стратегии «Казахстан-2050». Доклад на VI съезде судей Республики Казахстан 20 ноября 2013 года // http://www.zakon.kz/4587491-vystuplenie-prezidenta-kazakhstana.html

[5]Zivilprozessordnung //http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/zpo/gesamt.pdf

[6]Gerichtsverfassungsgesetz // http://www.gesetze-im-internet.de/gvg/__133.html