|
|
|
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Г.Ж. Сулейменова, профессор кафедры уголовного процесса Алматинской юридической академии
// Естественное право и национальное законодательство. Материалы республ. научно-практич. конф. Караганда: Изд-во КарГУ, 2003. С. 198-204
В Республике Казахстан государственная власть осуществляется в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви (ч. 4 ст. 3 Конституции РК), осуществление каждой из которых возлагается на исчерпывающий перечень субъектов: Парламент, правительство и суды. Каждый из этих органов представляет собой элемент единой системы государственных органов. О необходимости разделения Ш. Монтескье писал: «Все погибло бы, - писал Ш. Монтескье, - если бы в одном и том же лице или учреждении … были бы соединены три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общего государственного характера и власть судить преступников и тяжбы частных лиц»[1]. Однако ветви государственной власти функционируют не изолированно друг от друга, они определенным образом влияют друг на друга, взаимодействуют друг с другом, а в некоторых случаях их функции переплетаются, выполняя при этом, как указывают С.В. Бородин и В.Н Кудрявцев «известную задачу «сдержек и противовесов», предупреждающих опасное единовластие. «Стерильная чистота разделения властей была бы нефункциональной и потому не нужной»[2]. Идея разделения государственной власти была положена в основу процесса судебно-правовой реформы в республике, как ее составной части. Центральным звеном этой реформы стало утверждение в республике самостоятельной, сильной, профессиональной и независимой судебной власти. Предназначение судебной власти заключается в осуществлении защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров республики (ч. 1 ст. 76 Конституции РК, ч. 2 ст. 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»[3]). Кроме того, судебная ветвь власти представляет двум другим ее ветвям обширные материалы правоприменительной практики, учет которой необходим для рационального управления государством, а также «облагораживает» законодательную и исполнительную деятельность, постоянно обращая внимание на правовые, да и моральные нормы и конституционные принципы, подлежащие неуклонному соблюдению»[4]. Тем самым судебной власти, представляющей собой самостоятельную ветвь государственной власти, отведена роль, во-первых, своеобразного арбитра, разрешающего все конфликты и споры о праве, и, во-вторых, - органа, обеспечивающего режим законности в государстве. Следует указать, что понятие «судебная власть» в правовой науке стало исследоваться сравнительно недавно - с конца 80-х, начала 90-х г.г., поскольку в советском государстве в ранг государственной политики была возведена теоретическая концепция, в соответствии с которой в стране существовала единая и неделимая государственная власть. Потому вопрос о судебной власти, как самостоятельной ветви государственной власти, вообще не возникал. В научных исследованиях, посвященных проблемам, связанным с правосудием, суд обычно рассматривался как часть системы правоохранительных органов. Конституция Республики Казахстан, предусматривая судебную власть в качестве самостоятельной ветви государственной власти, не дает ее определения. Это обстоятельство повлекло за собой ее исследование в науке. Наиболее важным при этом стал вопрос об определении понятия этого феномена, относительно которого среди ученых нет единодушного мнения. Многие исследователи, исходя из философского понимания власти, акцентируют внимание на связь власти с авторитетом, с возможностью заставить людей повиноваться чужой воле[5]. Государственная власть в этой связи определяется как возможность подчинения воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном обществе воле[6]. Исходя из такого понимания, некоторыми учеными определение понятия судебной власти дается через понятие «власть». Так, например, В.П. Кашепов определяет судебную власть как «способность и возможность воздействовать на поведение людей со стороны государства, осуществляемого через суды и посредством деятельности судей в особых установленных законом процедурных формах»[7]. Аналогичную точку зрения выражают К.Ф. Гуценко, В.М. Ковалев[8], В.И. Швецов[9]. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе[10] и о суде, как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража[11], В.А. Лазарева полагает, что «судебная власть направлена на обеспечение подчинения людей и их объединений той руководящей воле, которая выражена в законе, для чего органам судебной власти предоставлены исключительные полномочия по разрешению возникающих между различными субъектами конфликтов» и определяет ее как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера[12]. Наряду с указанными дефинициями понятия судебной власти, имеются и другие, в которых исследуемое понятие определяется не через понятие власти, а через органы, обладающие полномочиями по осуществлению судебной власти, т.е. суды. Например, Ю.А. Лукичев и С.И. Вахмистров считают, что судебная власть выступает как: 1) совокупность полномочий по осуществлению правосудия; 2) система государственных органов, осуществляющих эти полномочия[13]. Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных определяют это понятие через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие[14]. К. Мами, указывая, что судебная власть является независимой ветвью единой государственной власти, также связывает ее определение с «судами, как специальными государственными органами…, наделенными законом компетенцией по разрешению правовых споров и дел и выполнению других возложенных на них задач…»[15]. Следует обратить внимание также на то, что некоторые авторы понятие и предназначение судебной власти сводят к осуществлению только правосудия. Так, У. Жекебаев,[16] В.К. Бобров[17] полагают, что судебная власть реализуется в правосудии. К.Х. Халиков, исследуя понятие правосудия, рассматривает его в собственном (узком) и в широком смысле, подразумевая под последним судебную власть[18]. К. Мами, выделяя признаки судебной власти, в их числе, указывает осуществление правосудия[19]. Безусловно, суть судебной власти проявляется при осуществлении судом правосудия. Однако деятельность суда нельзя сводить к осуществлению им одного только правосудия, которое является лишь одной из форм реализации этой власти. «Судебную власть, - указывал В.М. Савицкий, - как одну из основных структур правового государства нельзя сводить к рассмотрению конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права. Такой подход себя изжил. …Настоящая судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием»[20]. Действительно, помимо сферы правосудия судебная власть реализуется при осуществлении судом и других функций, а именно: √ рассмотрения заявлений о защите прав и охраняемых законом интересов, а также жалоб на действия и решения, нарушающие права, законные интересы и свободы граждан; √ контроля за законностью принимаемых решений и действий органов дознания, предварительного следствия и прокурора; √ изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов судами; √ принесения частных постановлений в государственные органы и организации об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений других нарушений законности; √ принятия в лице Верховного суда республики нормативных постановлений по вопросам судебной практики; √ осуществления вышестоящими судами судебного надзора за процессуальной деятельностью нижестоящих судов и т.д. Неоднозначность определения исследователями понятия судебной власти повлекла за собой и неоднозначную трактовку других, связанных с ним, понятий. Дискуссионным является вопрос о том, кому принадлежит судебная власть - конкретному судье (или коллегии судей) при рассмотрении дела или судебному учреждению? Так, по мнению Б.А. Страшуна и Ал.А. Мишина, судебная власть, представляя собой инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения, возложена на всю совокупность судебных органов, в которой каждый судебный орган является носителем судебной власти[21]. Как считает В.Е. Чиркин, судебная власть принадлежит не судебному учреждению, а судебной коллегии (или единолично судье), которая рассматривает дело в соответствии с требованиями установленной судебной процедуры[22]. Выражая аналогичное мнение, С.А. Пашин указывает, что «судебная власть принадлежит судам в качестве правоприменительных и правовыражающих органов, рассматривающим в пределах своей компетенции дела…, дающим руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства и решающим вопрос об изменении подсудности дела. Единоличный судья реализует полномочия судебной власти, если он рассматривает дела в установленном процессуальном порядке или разрешает отдельные вопросы, действуя от имени суда»[23]. В пользу такого решения вопроса свидетельствует и положение закона о том, что судебная власть в Республике Казахстан принадлежит только судам в лице постоянных судей (ч. 1 ст. 1 КЗ «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»). При этом судом законодатель считает орган судебной власти, рассматривающий дела коллегиально или единолично (п. 1 ст. 7 УПК РК). Для правильного понимания понятия, предназначения и полномочий судебной власти, представляется важным уяснение соотношения судебной ветви государственной власти с двумя другими ее ветвями - законодательной и исполнительной. Суды не издают законов и в этом их отличие от органов законодательной власти. В то же время деятельность судов подзаконна: при реализации своих полномочий судьи должны подчиняться требованиям Конституции и законам (применять их нормы и руководствоваться ими), принятым в установленном законодательством порядке органами законодательной ветви государственной власти. При этом суд должен не только правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, но и оценивать с точки зрения их соответствия Конституции, а также общепризнанным принципам и нормам международного права. Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (ст. 78 Конституции РК). В этой связи законодатель наделяет суды конкретными полномочиями, позволяющими им определенным образом влиять на законотворческий процесс. Эти полномочия проявляются в том, что, если подлежащий применению правовой нормативный акт, ущемляет права и свободы человека и гражданина, суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу и обратиться в Конституционный совет с представлением о признании этого акта неконституционным (ст. 78 Конституции РК). В свою очередь, органы законодательной власти определенным образом влияют как на организацию, так и на саму деятельность судебной власти. Это находит свое выражение в том, что Парламент Республики Казахстан принимает законы, регламентирующих организацию и деятельность судов, а также другие нормативные правовые акты, являющиеся обязательными для исполнения и применения всеми, в том числе и судами. В ч. 1 ст. 77 Конституции РК четко указано, что суд при отправлении правосудия подчиняется только Конституции и закону. Сенат Парламента РК формирует судебный корпус Верховного суда путем избрания судей по представлению Президента Республики Казахстан, основанному на заключении Высшего Судебного Совета, в который входят представители всех трех ветвей государственной власти; решает вопрос об освобождении судей этого суда от должности; дает согласие на привлечение к уголовной ответственности судьи в случаях, установленных п. 3 ст. 55 Конституции Республики Казахстан и т.д. Глава государства назначает судей местных судов на должность. Кроме того, ему принадлежит право помилования, а Парламенту республики - право амнистии граждан (п. 15 ст. 44, п. 6 ст. 54 Конституции РК). Однако, эти положения ни в коей мере не нарушают принципа независимости суда при отправлении правосудия и не означают вмешательства в судебную деятельность. Решение вопроса о помиловании или амнистии предполагает рассмотрение вопроса только о наказании (но не о вине) лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - о смягчении, замене назначенного наказания, об освобождении от наказания, либо об оставлении приговора в части, предусматривающей наказание, в силе и т.п. Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры как представители государственной власти представляют интересы государства в суде, а также имеет право опротестовывать судебные акты в случаях их незаконности и необоснованности. В свою очередь решения судебной власти являются обязательными как для законодательной, так и для исполнительно ветви государственной власти, ни одна из которых не вправе ни отменять, ни изменять судебные решения. Суды не занимаются организационной и исполнительно-распорядительной деятельностью и в этом их отличие от органов исполнительной ветви государственной власти. Вместе с тем, суды наделены правом осуществления контроля деятельности органов исполнительной власти посредством рассмотрения жалоб на действия и решения этих органов, а также их должностных лиц. В свою очередь, органы исполнительной ветви власти в лице Министра юстиции РК определенным образом влияют на формирование судебного корпуса (ч. 2 ст. 30 КЗ «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»). «Руководящее начало законодательной власти - государственное благо в будущем, руководящее начало правительственной власти - целесообразность. Судебная власть призывается к осуществлению в государственной жизни начала законности», - писал известный русский ученный И.Я. Фойницкий[24]. Таким образом, судебная власть в силу предоставленных Конституцией республики судам властных полномочий призвана оказывать влияние на решения законодательной и исполнительной властей, взаимодействуя с ними путем системы сдержек и противовесов. Имея такой статус, суд наделен законом широкой компетенцией в разрешении вопросов права и факта. При этом судебной власти присущи специфические признаки, предопределенные теми целями, которые стоят перед ней, а также раскрывающие ее сущность, содержание, и, определяющие ее место в структуре государственной власти, как самостоятельной и независимой ветви. Например, В.И. Швецов указывает на такие признаки судебной власти, как 1) осуществление ее специальными государственными органами; 2) принадлежность ее судам, образующими единую судебную систему; 3) обеспечение надлежащего правового режима в обществе; 4) осуществление ее различными правовыми формами; 5) осуществление ее на основе и строго в соответствии с процессуальным законом; 6) независимость, самостоятельность и обособленность суда, являющегося правоприменительным органом; 7) исключительность; 8) властный характер полномочий суда; 9) обеспечение выполнение требований суда и исполнение его решений силой государства[25]. Другими исследователями называются такие признаки, как организующий, универсальный и предметный характер судебной власти, а также высокий профессионализм осуществляющих ее должностных лиц[26]. Представляется, что судебной власти присущи также и такие признаки, как: 1) публичность, поскольку суд осуществляет свою деятельность от имени государства; 2) целесообразность, поскольку суд должен при осуществлении своих полномочий правильно и оптимально планировать свою работу по рассмотрению дел и материалов; 3) полнота, поскольку юрисдикция суда должна распространяться на всех субъектов правоотношений без исключения; 4) суд, кроме того, должен быть не только независимым и самостоятельным, но и сильным. Таковым он может быть, если пользуется доверием со стороны населения, с одной стороны, и ему оказывается поддержка со стороны государства, с другой. Доверие же населения возможно только в том случае, если суд в своей деятельности руководствуется только законом и задачами правосудия. Следует обратить внимание еще на один аспект исследуемой проблемы. Речь идет о том, что некоторые авторы относят суд к правоохранительным органам, а правосудие - к правоохранительной деятельности. Так, Р.А. Беленков указывает, что правосудие - это «вид правоохранительной деятельности по рассмотрению и разрешению судами уголовных и гражданских дел в соответствии с законом и установленной им процедурой»[27]. А.П. Гуляев полагает, что правосудие и судебный контроль, как формы реализации судебной власти, «представляют собой высшую форму правоохранительной деятельности»[28]. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые другие авторы[29]. Безусловно, ряд функций суда имеет много общего с функциями правоохранительных органов. Некоторые правоохранительные функции осуществляет и суд (например, суд является правоприменительным органом, он применяет меры государственного принуждения, его деятельность строго регламентирована процессуальным законодательством и т.д.). Однако для судебной деятельности не присущ такой признак, являющийся основным, стержневым для правоохранительной деятельности, как борьба с преступностью. Поэтому представляется предпочтительным суждения тех исследователей, которые не относят суд к системе правоохранительных органов. «…Охранять право, - значит, бороться с теми, кто его нарушает, - справедливо отмечал В.М. Савицкий, -…Если полагать суд одним из правоохранительных органов, - то это не может означать ничего другого, кроме как его обязанности бороться с преступностью, действовать в одном ключе с обвинительной властью, т.е. органами прокуратуры, дознания, предварительного следствия, оперативно-розыскными службами»[30], что влечет за собой обвинительный уклон. Однако в задачи суда не входит борьба с преступностью, его задача - рассматривать и разрешать дела и споры о факте и праве. В этой связи представляется неприемлемым утверждение А. Наумова о том, что «…объективно суд не может не являться органом борьбы с преступностью (сдерживания, контроля), т.к. главное оружие … в этой борьбе - наказание вложено в руки именно суда»[31]. Однако, автором не учтено то обстоятельство, что суд не наделен полномочиями по сбору доказательств, изобличающих обвиняемого, он лишь применяет нормы уголовного закона в случае доказанности вины подсудимого стороной обвинения в суде, т.е. является лишь правоприменителем, но отнюдь не субъектом, осуществляющим обвинение. «По своей природе судебная власть статична, - отмечал русский ученый Н.М. Коркунов, - для того, чтобы она пришла в движение, ее необходимо подтолкнуть. Ей сообщают о преступлении или злоупотреблении - она называет виновных, ее призывают к восстановлению справедливости - и она ее восстанавливает, ей предъявляют документ - то она разъясняет его содержание. Вместе с тем сама она не начинает ни преследования провинившихся, ни поиска фактов несправедливости, ни изучения этих фактов. Судебная власть нарушила бы некоторым образом свойственный ей от природы консерватизм, если бы сама проявляла излишнее рвение и критически оценивала законы, принимая на себя инициативу возбуждения дел, как по поводу нарушения закона, так и по поводу его неконституционности»[32]. На различие между судами и правоохранительными органами указывается не только в многочисленных научных исследованиях[33], но и во многих официальных документах государства и нормативных правовых актах. Например, в Конституции РК предусмотрены нормы о деполитизации работников правоохранительных органов и судей (ч. 2 ст. 3); в Государственной программе правовой реформы в Республике Казахстан в качестве самостоятельных, но взаимосвязанных, направлений судебной реформы предусматривалась реорганизация судоустройства и судопроизводства, с одной стороны, реформирование деятельности и структур правоохранительных органов, с другой стороны[34]. В ст. 3 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией», предусматривающей перечень субъектов правонарушений, связанных с коррупцией, в п. 3 ч.2 Указа Президента Республики Казахстан «О мерах по совершенствованию системы борьбы с преступностью и коррупцией» и других нормативных правовых актах судьи четко дистанцированы от должностных лиц правоохранительных органов[35] и др. Таким образом, независимая и профессиональная судебная власть представляет собой властные полномочия и возможности суда в сфере уголовного, гражданского и иных установленных законом форм судопроизводства, направленные на рассмотрение и разрешение всех дел и споров о нарушенном или оспариваемом праве и факте и определении для участников таких правоотношений правовых последствий.
[1] Мотескье Ш. О духе законов. Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999. С.117. [2] Бородин С.В., Кудряыцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 14 [3] В дальнейшем - КЗ «О судебной системе и статусе судей РК». [4] Бородин С.В., Кудряыцев В.Н. Указ. раб. С. 14-15. [5] «Власть в общем смысле - способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия …» / Философский энциклопедический словарь. 2-ое изд. М.: «Советская энциклопедия», 1989. С.92. [6] См.: Теория государства и права. Курс лекций / Н.И. Матузов, В.В. Мальков. М., 1997. С. 44-45. [7]Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1998. С. 6. [8] Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1997. С. 27. [9] Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М., 1997. С. 27. [10] Клочков В. Разделение и взаимодействие властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 28. [11] Шадрин Ю. Независимый суд и прокуратура // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 7. С. 19. [12] Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский университет, 1999. С. 6-8. [13] Лукичев Ю.А., Вахмистрова С.И. Правоохранительные органы Российской Федерации. Полный исторический и систематический курс. Учебник. СПб.: Санкт-Петербургский институт экспертов, 2000. С. 27. [14] См.: Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 48. [15] Мами К. Становление и развитие судебной власти в Республике Казахстан. Астана: Елорда, 2001. С.36. [16] Жекебаев У. Место и роль суда в системе органов государственной власти//Проблемы реализации судебно-правовой реформы в постсоветских государства: опыт и суждения. Астана, 1998. С. 29. [17] Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.К. Боброва. - М., 1998. С. 21. [18] Халиков К.Х. Указ. раб. С. 4. [19] Мами К. Проблемы судебной власти в Республике Казахстан: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Алматы, 1998. С. 36. [20] Савицкий В.М. Указ. раб. С. 20. [21] Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1995. С. 610, 613. [22] Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 296. [23] Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации. М., 1994. С. 3. [24] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996. С. 158. [25] Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М., 1997. С. 27-33. [26] Ржевский В. А., Чепурнова Н.М. Указ раб. С. 44-48. [27] См.: Правоохранительные органы (конспект лекций). М.: ПРИОР, 1999. С. 9. [28] Правоохранительные органы и организации России: Компетенция и полномочия / Под ред. А.П. Гуляева. М., 1999. С. 16. [29] См.: Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М., 2000. С. 9; Бекбергенов Н.А. Правоохранительная система в Республике Казахстан. Астана, 2000. С. 18; Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.К. Боброва. М., 1998. С. 120; Лукичев Ю.А., Вахмистрова С.И. Правоохранительные органы Российской Федерации. Полный исторический и систематический курс. СПб.: Санкт-Петербургский институт экспертов, 2000. С. 12-13 и др. [30] Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997. С.9. [31] Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора// Российская юстиция. 2002. № 1. С. 24-26. [32] Цит. по Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С. 134. [33] См.: Стецовский Ю.И. Указ. раб. С. 4; Судебная система России. М., 2000. С. 24-29; Судебная и правоохранительная системы. М., 1994 и др. [34] См.: Государственная программа правовой реформы в РК: утверждена постановлением Президента РК от 12 февраля 1994 г. // САПП РК. 1994. № 9. Ст. 91. [35] См.: О борьбе с коррупцией: Закон РК от 2 июля 1998 г. // Ведомости Парламента РК. 1998. № 15. Ст. 209; 1999. № 21. Ст. 774; 2000. № 5. Ст. 116; 2001. № 13-14. Ст. 172; № 17-18. Ст. 241; Казахстанская правда. 2002. 16 августа; О мерах по совершенствованию системы борьбы с преступностью и коррупцией: Указ Президента РК от 20 апреля 2000 г // Юридическая газета. 2000. 26 апреля.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |