С проблемой недействительности арбитражных (третейских) соглашений тесно связана проблема признания этих соглашений незаключенными. В юридической литературе арбитражные (третейские) соглашения, содержащие существенные изъяны, многие авторы называют патологическими арбитражными (третейскими) оговорками. В настоящее время в Казахстане сложилась буквально парадоксальная ситуация вокруг таких соглашений, поскольку стороны не могут передать спор ни на рассмотрение в государственный суд, ни на рассмотрение в арбитраж (третейский суд). Наиболее типичные проблемы с составлением арбитражных (третейских) оговорок, с одной стороны, связаны с отсутствием у сторон полной информации о постоянно действующих в Казахстане арбитражах (третейских судах) и рекомендуемых ими типовых арбитражных (третейских) оговорках, а, с другой стороны, с отсутствием четкого понимания правовой природы арбитража (третейского суда) со стороны государственного суда. В качестве примера можно привести целый ряд так называемых патологических арбитражных (третейских) оговорок. Прежде всего, это оговорки, в которых отсутствует правильное наименование арбитражного (третейского) суда, либо указан суд, которого вообще не существует в природе. Так, например, в КМА обратилась крупная казахстанская компания, заключившая договор с китайской компанией на поставку оборудования. Договор содержал следующую арбитражную оговорку: «Все споры и разногласия из настоящего Договора, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде города Алматы по месту нахождения ответчика». С аналогичными арбитражными (третейскими) оговорками регулярно сталкиваются и иные постоянно действующие арбитражные (третейские) суды. На практике подобная патологическая арбитражная (третейская) оговорка является наиболее распространенной. Как отмечает О.Ю. Скворцов, «в практике заключения соглашений о передаче споров на разрешение международного коммерческого арбитража зачастую встает вопрос о толковании воли сторон вследствие неточности формулирования наименования третейского учреждения, на рассмотрение которого должен быть передан спор. Как правило, коммерческие арбитражи расширительно толкуют соответствующие условия третейских соглашений. Даже в том случае, если стороны неправильно указали наименование третейского суда, главным критерием подведомственности спора конкретному суду служит выявление истиной воли сторон» [29]. На практику расширительного толкования международными коммерческими арбитражами условий подобных арбитражных соглашений также обращает внимание Ю.Г. Басин, который пишет, что «наиболее важным из элементов арбитражной оговорки является обозначение избранного сторонами арбитража или признаков, непосредственно индивидуализирующих его, либо точно определяющих метод такой индивидуализации… Но отсутствие такой степени индивидуализации арбитражного суда не лишает арбитражную оговорку юридической силы. Индивидуализацию завершают компетентные на это органы, обозначенные в конвенциях, иных международных договорах, регламентах арбитражных судов либо непосредственно в тексте оговорки» [30]. Действительно, статья IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, принятой в Женеве 21 апреля 1961 года (далее - Европейская конвенция), содержит детальный механизм индивидуализации арбитражного суда. Если стороны предусмотрели передать могущие возникнуть между ними споры на рассмотрение постоянного арбитражного органа, но не назначили этого органа и не достигли соглашения на этот счет, то истец может направить просьбу о таком назначении, если стороны договорились о месте арбитража, по своему выбору либо к Председателю компетентной торговой палаты места арбитража, согласованного сторонами, либо председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение; либо Специальному комитету, состав и характер деятельности которого определены в приложении к Конвенции. Если истец не воспользовался предоставленными ему правами, этими правами могут воспользоваться ответчик или арбитры. В соответствии со ст. 1 Европейская конвенция применяется к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле. Республика Казахстан присоединилась к Европейской конвенции о Внешнеторговом арбитраже в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 4 октября 1995 года № 2484 «О присоединении Республики Казахстан к Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, принятой в городе Женеве 21 апреля 1961 года». В практике КМА нередко имеют место случаи, когда положения указанной Конвенции не могут применяться в силу того, что иностранное юридическое лицо, заключившее арбитражное соглашение, имеет постоянное местонахождение в государстве, не являющемся договаривающимся. Приведенный нами пример патологической арбитражной оговорки наталкивает на вопрос о том, является ли содержащее такую оговорку арбитражное (третейское) соглашение недействительным или же необходимо признать его незаключенным? Проблема соотношения незаключенных и недействительных сделок (договоров) одна из наиболее сложных цивилистических проблем, вызывающих массу научных дискуссий. По мнению М.К. Сулейменова, в ближайшем будущем при работе над совершенствованием гражданского законодательства необходимо более четко урегулировать вопросы несовершенных (незаключенных) договоров (содержащих нарушение законодательно установленных требований к участникам и сторонам договора, порядку заключения, регистрации, содержанию и т.д., которое не позволяет признать договор заключенным), их соотношение с недействительными сделками. Следует проработать вопрос о целесообразности закрепления в общих положениях о недействительности сделок возможности предъявления требований о применении последствий недействительных сделок к случаям несовершенных (незаключенных) договоров, которые могут заявляться любым заинтересованным лицом[31]. Поскольку арбитражное (третейское) соглашение является гражданско-правовым договором, то, следовательно, к нему должны применяться соответствующие нормы ГК о договорах. Согласно п. 1 ст. 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Без определения предмета договора ни один договор не может считаться заключенным. Признание договора незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий или из-за недостижения соглашения по этим условиям влечет за собой такие же последствия, как при признании сделки недействительной[32]. Наименование арбитражного (третейского) суда, безусловно, относится к существенным условиям договора, поскольку, по сути, является предметом договора. Поэтому в арбитражном (третейском) соглашении должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать тот или иной арбитраж (третейский суд), в который стороны изъявили намерение передать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть из заключенного между ними гражданско-правового договора спор. Совершенно очевидно, что слова «Арбитражный суд г. Алматы» не позволяют с точной достоверностью индивидуализировать ни один из постоянно действующих в городе Алматы арбитражей (третейских судов): Казахстанский Международный Арбитраж; Международный третейский суд «IUS»; Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан; Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан; Международный арбитражный суд «IAC»; Третейский суд Республики Казахстан «IAC»; Международный Коммерческий Арбитражный Суд Евразийского Центра посреднического разбирательства; Третейский суд Евразийского Центра посреднического разбирательства. Более того, нередко при выяснении действительного волеизъявления сторон оказывается, что одна сторона (как правило, российское юридическое лицо) имела в виду под Арбитражным судом г. Алматы государственный арбитражный суд (по аналогии с судебной системой РФ), другая же сторона - международный коммерческий арбитраж. На наш взгляд, в этом случае арбитражное соглашение является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о таком его существенном условии, как предмет. В виду отсутствия арбитражного (третейского) соглашения стороны должны обращаться за защитой нарушенных прав в государственный суд. Однако, последние, зачастую необоснованно отказывают истцу в принятии искового заявления, ссылаясь на упоминание в соглашении арбитражного суда. Между тем, как показывает практика, не все постоянно действующие арбитражные (третейские) суды разделяют высказанное мнение, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 19 Закона о третейских судах и п. 1 ст. 15 Закона об арбитраже. Согласно вышеназванным статьям третейский суд (арбитраж) самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него правомочий рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского (арбитражного) разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения (недействительности арбитражного соглашения). На основе такого толкования принципа компетенции-компетенции некоторые арбитражи (третейские суды) принимают спор к своему рассмотрению, вынося решение, которое впоследствии может быть отменено по причине отсутствия арбитражного (третейского) соглашения. На наш взгляд, указанный подход к решению проблемы патологических арбитражных (третейских) оговорок является ошибочным, поскольку, во-первых, арбитраж (третейский суд) в отношении третейских соглашений, а также арбитражных соглашений, к которым положения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже не применяются, не может самостоятельно вместо сторон определить предмет арбитражного (третейского) соглашения, во-вторых, имеет место нарушение арбитражем (третейским судом) положений подп. 1) и 3) п. 1 ст. 24 Закона о третейских судах и подп. 1) и 2) п. 1 ст. 21 Закона об арбитраже о возврате искового заявления. Зачастую указанная проблема осложняется еще и тем, что отсутствуют сведения о месте нахождения ответчика. В настоящее время проблема с патологическими арбитражными оговорками частично решена путем дополнения Закона об арбитраже статьей 6-1 «Арбитражное соглашение и предъявление иска по существу спора в компетентном суде». Почему частично, потому что Закон о внесении изменений от 5 февраля 2010 года не предусмотрел дополнение аналогичной статьей Закона о третейских судах. Однако практика показывает, что наиболее острые проблемы возникают именно с патологическими третейскими оговорками, поскольку положения Европейской конвенции, содержащие механизм определения компетентного арбитражного суда в случае отсутствия в арбитражном соглашении его точного названия, к третейскому разбирательству не применимы. Согласно ст. 6-1 Закона об арбитраже компетентный суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Положения этой статьи основаны на нормах ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Аналогичная статья есть и в Законе РФ об арбитраже. Нельзя не отметить в целом позитивный эффект, который вызовет в уже самом ближайшем будущем включение данной нормы в Закон РК об арбитраже. Однако определенные вопросы вызывает указание в ст. 6-1 на возможность определения арбитражного соглашения недействительным компетентным государственным судом. В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК сделка может быть признана судом недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. При этом, как отмечает Ю.Г. Басин, «Гражданский кодекс Республики Казахстан в отличие от норм модельного гражданского кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации не делит недействительные сделки на ничтожные и оспоримые… Главный разграничительный признак между ничтожной и оспоримой сделками статья 166 ГК РФ видит в том, что оспоримая сделка признается недействительной в силу судебного решения, а для признания недействительности ничтожной сделки судебного решения не требуется» [33]. Таким образом, если в России признание ничтожного арбитражного (третейского) соглашения недействительным возможно и без решения суда, то в Казахстане арбитражное (третейское) соглашение может быть признано недействительным только по решению суда по иску заинтересованных лиц. В этой связи становится очевидно, что ст. 6-1 Закона РК об арбитраже в части возможности определения арбитражного соглашения недействительным компетентным судом противоречит ст. 157 ГК, поскольку сторона арбитражного соглашения, подавшая иск в компетентный суд по предмету арбитражного разбирательства, может в нем и не заявлять одновременного требования о признании арбитражного соглашения недействительным. В связи с этим пока не ясно, по какому пути пойдет судебная практика. Во избежание риска признания арбитражного (третейского) соглашения недействительным или незаключенным сторонам гражданско-правового договора, желающим передать спор на рассмотрение в арбитраж (третейский суд), лучше использовать типовые оговорки, разработанные постоянно действующими третейскими судами (арбитражами).
Резюме
Статья посвящена анализу арбитражного (третейского) соглашения как гражданско-правового договора. Особое внимание в статье уделено исследованию наиболее распространенных видов арбитражного (третейского) соглашения, анализу основных проблем, возникающих при заключении арбитражного (третейского) соглашения путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление. В публикации приводятся практические проблемы недействительных и незаключенных арбитражных (третейских) соглашений по законодательству Республики Казахстан, а также исследуются патологические и альтернативные арбитражные (третейские) соглашения.
Түйіндеме
Мақала төрелік (аралық) ескертпені азаматтық-құқықтық шарт ретінде талдауға арналған. Мақалада төрелік (аралық) ескертпенің ерекше таралған түрлерін зерттеуге, талап арыз мен талап арызға жауап алмасу жолымен төрелік (аралық) ескертпені жасасқан кезде пайда болатын негізгі мәселелерді талдауға ерекше назар аударылады. Басылымда Қазақстан Республикасының заңнамасы бойынша жарамсыз және келісілмеген төрелік (аралық) ескертпелерге катысты тәжірибелік өзекті мәселелер келтіріліп, сонымен қатар патологиялық және баламалы төрелік (аралық) ескертпелер зерттеледі.
Resume
The article is dedicated to the analysis of the arbitration agreement as the civil-law agreement. The article is focused on the research of the most prevalent types of the arbitration agreement, analysis of the main issues which arise when the arbitration agreement is concluded exchanging the statement of claim and statement of defense. The publication presents the practical issues of invalid and unconcluded arbitration agreements under the legislation of the Republic of Kazakhstan, and also researches pathological and alternative arbitration agreements.
[1] См., например: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. Москва: Волтерс Клувер, 2005. С. 363; Дмитриева Г.К. Международный коммерческий арбитраж. М., 1997. С. 30; Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. М., 2000. С. 38; Басин Ю.Г. Порядок разрешения споров между участниками внешнеэкономических сделок // Право и внешнеэкономическая деятельность в Республике Казахстан / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮА, 2001. С. 414-415; Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005, С. 557; Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. Изд. 4-е, перераб., доп. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 332 и др. [2] Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 415. [3] Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 365. [4] См.: Гражданское право. Учебник для вузов (академический курс) - Т. I / Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: КазГЮА, 2000. С. 676. [5] Покровский Б.В. Избранные труды по гражданскому праву. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2003. С 63. [6] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2000. С. 146. [7] См. подробнее: Покровский Б.В., Сулейменов М.К., Наменгенов К.Н. Правоотношения производственных объединений и предприятий в сфере хозяйственного оборота. - Алма-Ата: Наука Казахской ССР, 1985. С. 73; Масевич М.Г., Мурзин Н.Г., Покровский Б.В. Правовые вопросы материально-технического снабжения предприятий совнархозов. - Алма-Ата, 1962. С. 77 - 79. [8] Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В 2-х книгах. Кн. 2. Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебной практики / Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жетi жарғы, 2003. С. 395. [9] Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 372. [10] Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 19. [11] Морозов М.Э. Правовая природа законодательства, регулирующего третейское судопроизводство / Отв. ред. А.В. Цихоцкий. Новосибирск: Институт философии и права СО РАН; Экор-книга, 2008. С. 64. [12] Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 330. [13] Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 359. [14] Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 420. [15] Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. Москва: Волтерс Клувер, 2007. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: современный взгляд». С. 159. [16] Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 357. [17] Арбитражный регламент Казахстанского Международного Арбитража, утвержденный решением общего собрания учредителей 10 марта 2010 г. / www/arbitrage. [18] Грешников И.П. Комментарий к статье ст. 24 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» // В Кн. Комментарий к Закону Республики Казахстан «О третейских судах» (постатейный) / Отв. ред. И.П. Грешников. Алматы: Юридический центр «IUS», 2009. С. 81. [19] Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 422. [20] Менглиев Ш.М. Арбитражное рассмотрение внешнеэкономических споров. Душанбе: Эчод, 2009. С. 164. [21] Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 367. [22] Гражданское право. Учебник для вузов (академический курс). Т. I / Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 689. [23] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. С. 259. [24] Амирханова И.В. Некоторые вопросы заключения договоров в предпринимательской сфере // Договор в гражданском праве: проблемы теории и практики: Сб. материалов международной научно-практической конференции: В 2-х томах. Т. I / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 74. [25] Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 376. [26] Басин Ю.Г. Порядок разрешения споров между участниками внешнеэкономических сделок // Право и внешнеэкономическая деятельность в Республике Казахстан / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮА, 2001. С. 420. [27] Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение. Третейский суд. 2003. № 5 /(59). С. 54. [28] Скворцов О.Ю. Указ. соч. [29] Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 358-359. [30] Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 419. [31] См. подробнее: Сулейменов М.К. Перспективы развития гражданского законодательства, гражданского процессуального законодательства и законодательства об арбитражах (третейских судах) в Республике Казахстан. Документ подготовлен Центром исследования правовой политики при поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Астане, 2009. http://www.zakon.kz/142068-perspektivy-razvitija-grazhdanskogo.html. [32] Комментарий к статье 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан // В кн. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В 2-х книгах. Кн. 2. Изд. 3-е, испр. и доп., с использованием судебной практики / Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: Жетi жарғы, 2007. С. 404. [33] Басин Ю.Г. Сделки // В кн. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы: АЮ-ВШП «Адилет», НИИ частного права КазГЮУ. 2003. С. 277.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |