В целях соблюдения равенства полов при привлечении к административной ответственности Законом РК от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях» были внесены изменения в ч. 2 ст. 50 КоАП. Если ранее административному аресту не подлежали женщины, имеющие детей в возрасте до четырнадцати лет, то в настоящее время эта норма была дополнена новой категорией - мужчинам, в одиночку воспитывающим детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста. На основании ч. 1 ст. 738 КоАП производство по делам об административных правонарушениях в Республике Казахстан ведется на государственном языке, а при необходимости в производстве наравне с государственным употребляются русский язык или другие языки. Согласно ст. 6 Закона РК от 11 июля 1997 года «О языках в Республике Казахстан», предусмотрена забота государства о языках. Каждый гражданин Республики Казахстан имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. За нарушение принципа «равенства» по языковым мотивам предусмотрена административная ответственность по ст. 75 КоАП с квалифицирующими признаками: 1) отказ должностного лица в принятии документов, обращений физических и юридических лиц; 2) нерассмотрение документов, обращений физических и юридических лиц по существу, мотивированное незнанием языка; 3) ограничение прав физических лиц в выборе языка, дискриминация по языковым признакам. Принцип равенства людей перед законом запрещает дискриминацию по мотивам отношения к религии и убеждениям. На основании ст. 2 Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии и убеждений, никто не должен подвергаться дискриминации на основе религии или убеждений со стороны любого государства, учреждения, группы лиц или отдельных лиц[25]. Закон РК от 11 октября 2011 года «О религиозной деятельности и религиозных объединениях» запрещает устанавливать какую-либо религию в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения и граждане Республики Казахстан, иностранцы и лица без гражданства независимо от отношения к религии равны перед законом. Но в отдельных случаях принцип «равенства» может быть нарушен при привлечении к административной ответственности правонарушителей. Из-за должностного положения правонарушителей в КоАП предусмотрены особенности привлечения к административной ответственности специальных субъектов, на основании ст. 32 КоАП и главы 49 КоАП в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от административной ответственности. Но это не значит, что здесь нарушается принцип равенства, так как они являются субъектами административного правонарушения, но в случаях, предусмотренных законом, привлекаются к ответственности в административном порядке, то есть к дисциплинарной ответственности. Иностранные лица, обладающие иммунитетом от административной ответственности, в соответствии с международным договором Республики Казахстан, могут привлекаться к административной ответственности лишь в случае, если иностранное государство предоставит определенно выраженный отказ от иммунитета от административной ответственности. Вопрос о таком отказе разрешается по представлению Генерального Прокурора РК через Министерство иностранных дел Республики Казахстан дипломатическим путем. При отсутствии отказа соответствующего иностранного государства от иммунитета указанных лиц административное производство в отношении них не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению (ст. 876 КоАП). Социальное положение граждан – это статус людей, определяемый его должностью, экономическим уровнем (финансовыми возможностями), полом, наличием инвалидности, пенсионным возрастом, психическим состоянием участника производства по делу об административном правонарушении. Этот фактор также отражается на особенностях привлечения таких субъектов административного правонарушения к административной ответственности. Принцип равенства перед законом и судом распространяется не только на физические, но и на юридические лица, причем не только на стадии привлечения соответствующих лиц, но и при применении процессуальных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Из-за финансовых возможностей на юридических лиц, являющихся субъектами малого, среднего или крупного предпринимательства, налагаются различные размеры административных штрафов за одно и то же противоправное деяние. А несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет, которые не имеют самостоятельный источник существования, являясь субъектом административного правонарушения, не признаются субъектами административной ответственности. Вместо них к административной ответственности обычно привлекаются родители или лица, их заменяющие (ст. 66 КоАП). Статья 10. Презумпция невиновности 1. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело. В случае рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке сокращенного производства, а также по предписанию о необходимости уплаты штрафа лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным до момента вступления в законную силу соответствующего решения. 2. Никто не обязан доказывать свою невиновность. 3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.
КОММЕНТАРИЙ______________________________________________ Презумпция невиновности - важное демократическое завоевание современного цивилизованного мира. Этот один из основных, конституционных, системообразующих на сегодняшнее время принципов был провозглашен еще во времена Великой Французской революции 18 века в знаменитой Декларации прав человека и гражданина как одна из величайших социальных ценностей после длившегося до этого не одно столетие абсолютистского произвола власти, игнорировавший права личности. Норма настоящей статьи воспроизводит и развивает конституционные положения ст. 77 Конституции о презумпции невиновности с учетом особенностей, присущих законодательству об административной ответственности, в частности, производству по делам об административных правонарушениях. Положения комментируемой статьи наполняют принцип презумпции невиновности конкретными требованиями, обязательными для реализации всеми, кто участвует в производстве по делам об административном правонарушении. Часть 1. Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых, согласно требованиям закона, возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности. Необходимо отметить, что редакция указанной статьи - классическая для законодательных актов деликтного цикла. Это связано с тем, что КоАП, также как и Уголовный кодекс, предусматривает совершение правонарушения умышленно или по неосторожности. Это прямо предусмотрено статьями 25, 26 и 27 КоАП. Пункт 3 нормативного постановления Верховного Суда РК от 22 декабря 2016 года № 12 гласит, что «при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен неукоснительно соблюдаться закрепленный в статье 10 КоАП принцип презумпции невиновности»[26]. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина в форме умысла или неосторожности. Объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В теории права вина определяется как психическое отношение лица к совершенному им опасному деянию и последствиям в форме умысла или неосторожности. Окончательный вариант комментируемой части сформулирован Законом РК от 28 декабря 2017 года № 127-VI; она была дополнена абзацем вторым в связи с особенностями привлечения правонарушителя в порядке сокращенного производства, а также по предписанию о необходимости уплаты штрафа. Согласно Главе 42 КоАП, в случае оплаты штрафа в порядке сокращенного производства по делу об административном правонарушении постановление не выносится, а дело считается рассмотренным по существу. Кроме того, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, постановление по делу также не выносится, штраф в соответствии с ч. 1-1 ст. 821 КоАП оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа. В этой связи, в ст. 10 КоАП дополнительно предусмотрели, что лицо, привлекаемое в порядке вышеупомянутых видов производства, считается невиновным до момента вступления в законную силу соответствующего решения. Часть 2 статьи предусматривает, что никто не обязан доказывать свою невиновность. В комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в аналогичной статье В.С. Чижевский разъясняет, что «доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения являются обязанностью судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится данное дело»[27]. Однако такое положение для казахстанской правовой системы следует считать ошибочным, так как судья должен осуществлять только правосудие, а не доказывание вины. Согласно ст. 32 Конституционного закона РК от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», судья обязан честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только Конституции и законам Республики Казахстан, быть беспристрастным и справедливым. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 781 КоАП, обязанность доказывания наличия оснований административной ответственности и вины правонарушения лежит на органе (должностном лице), уполномоченном осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а именно лица, указанные в статье 804 КоАП. Это правило включено и в уголовно-процессуальное законодательство. Распространено мнение, что исключение из данного принципа установлено ст. 31 КоАП, согласно которой при фиксации правонарушения специальными техническими средствами к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортных средств. При этом условием освобождения его от ответственности является установление в ходе проверки по его сообщению или заявлению факта выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий иных лиц либо установление другого лица, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. То есть не всегда правонарушитель не должен доказывать свою причастность к совершенному правонарушению. Часть 3 рассматриваемой статьи предусматривает, что любые сомнения в виновности, включая сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях, должны толковаться и разрешаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, имелись только его собственные признательные показания, от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом правонарушитель, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом и т. п. Все неустранимые сомнения в виновности лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), суд, орган (должностное лицо), уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязан толковать в пользу подозреваемого правонарушителя. Постановление о привлечении к административной ответственности не может быть основано на: – предположениях; – догадках (допущениях) должностных лиц и суда, не имеющих надлежащих доказательств; – свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду, органу (должностному лицу) не известны); – голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда органа (должностного лица) нет допуска; – иных «недопустимых доказательствах». Суд или уполномоченное должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не должен выступать ни на чьей стороне, а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности (необоснованности), доказанности (недоказанности) административного правонарушения.
Статья 11. Принцип вины 1. Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается. 2. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
КОММЕНТАРИЙ______________________________________________ Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию и возможным последствиям. Вина проявляется в форме умысла или неосторожности. Важнейшей особенностью КоАП является то, что он, в отличие от уголовного законодательства, предусматривает ответственность юридических лиц. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает принцип вины физического лица, который заключается в том, что административная ответственность может наступить только в случаях, если будет установлена вина лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения. Виновное деяние означает, что административное правонарушение, совершено лицом умышленно или по неосторожности (статьи 26 и 27 КоАП). Наличие вины является обязательным признаком административного правонарушения, но для административной ответственности этого признака недостаточно, так как субъект административной ответственности включает такие необходимые характеристики, как возраст и дееспособность лица. Например, несовершеннолетний или невменяемый нарушает правила, установленные для пешеходов, и несмотря на наличие противоправности отсутствует его виновность деяния. Принцип вины конкретно сформулирован в ст. 11 КоАП. В соответствии с ч. 1 ст. 11 КоАП, физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. То есть без установления вины невозможно правильно определить: - наличие в действиях лица состава административного правонарушения; - наличие основания административной ответственности; - правильную квалификацию правонарушения; - индивидуализацию административной ответственности и целесообразность административного взыскания. В отношении юридического лица некоторыми правоведами декларируется объективное вменение. Объективное вменение – привлечение к административной ответственности лица, без установления и доказательства его вины, то есть за невиновное причинение вреда. Это утверждение в некоторой степени подкреплено ч. 1 ст. 25 КоАП, согласно которому административным правонарушением юридического лица признается его (юридического лица) противоправное действие либо бездействие за «которое настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность». В отношении бездействия юридического лица подразумевается неиспользованная возможность соблюдения нормы или правила, то есть не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению[28]. Несмотря на то, что в части первой оговорено, что объективное вменение вины не допускается, но это можно отнести только к физическим лицам. К сожалению, четкого определения вины юридического лица не дано в КоАП. Однако исходя из ч. 2 ст. 33 КоАП следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное Особенной частью (раздел 2) КоАП деяние (действие либо бездействие) было совершено, санкционировано, одобрено органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции. В общей форме ее можно было бы определить как недостаточную организованность предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности, непринятие последними необходимых мер для выполнения возложенных на нее обязанностей, неприложение требуемых усилий для устранения нарушения и их причин[29]. Для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности, что причиной невыполнения возложенных обязанностей послужила недостаточность усилий данного коллектива. При том организация несет ответственность за собственную вину как при наличии четко выраженной провинности отдельных работников (в таком случае коллективную ответственность целесообразно совмещать с личной), так и тогда, когда вина конкретных лиц исключается или не может быть установлена[30]. Поэтому формально-юридически законодатель опустил вопрос вины юридического лица. Однако фактически следует отметить важную особенность нового Кодекса, заключающуюся в том, что в нем вопрос вины юридического лица решается посредством установления вины лица, чьи действия либо бездействие стали результатом совершения, санкционирования, одобрения органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции. Это обстоятельство усматривается из практики административных органов и суда. В силу этого проблема вины юридического лица в совершении административного правонарушения нуждается в достаточно определенном решении. В законодательном определении административного правонарушения юридического лица, содержащемся в Кодексе об административных правонарушениях, должен быть закреплен принцип вины юридического лица при совершении административного правонарушения как обязательное условие привлечения его к административной ответственности[31]. Или прямо закреплена «опосредованная виновность» юридического лица через установление вины за деяние (действие либо бездействие), которое совершено, санкционировано, одобрено органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции. Таким образом, можно сказать, что вина юридического лица определяется посредством установления вины представителя юридического лица, что является своего рода «правовой фикцией». В части 2 анализируемой статьи предусматривается, что виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Законодательное определение форм вины гарантирует реализацию принципа субъективного вменения правонарушения для физических лиц. На основании ст. 26 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично. Наука административное право различает три вида умысла: прямой, косвенный и безразличие. Во всех случаях сознание и предвидение последствий противоправного характера своего действия (бездействия) является общим, как для прямого, так и косвенного умысла и безразличия. Эти виды умысла совпадают между собой по характеру предвидения, то есть по так называемому интеллектуальному элементу[32]. Более подробные разъяснения умышленной формы вины изложены в комментариях к ст. 26 КоАП. Согласно ст. 27 КоАП, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если физическое лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Неосторожное административное правонарушение носит менее опасный характер от умышленного деяния. Однако существенно отличается в регулировании. С формально-юридической точки зрения, административная ответственность за неосторожность должна наступать только в том случае, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП. Вместе с тем, это правило на практике имеет существенное искажение и фактически правоприменитель зачастую не различает и, соответственно, не устанавливает умысел или неосторожность в деянии виновного лица. В то же время наука различает две формы неосторожности: легкомыслие и небрежность. Более подробные разъяснения неосторожной формы вины изложены в комментариях к статье КоАП. Если в диспозиции статьи Особенной части КоАП допускаются обе формы вины, то за действия (бездействия), совершенные по неосторожности, назначается менее строгое взыскание в пределах санкции статьи или вообще освобождение от административной ответственности в случаях, предусмотренных главой 8 КоАП.
Статья 12. Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности Никто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
КОММЕНТАРИЙ______________________________________________ Подпункт 2) п. 3 ст. 77 Конституции гласит, что «никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение». Предлог «или» между словами «уголовной» и «административной» содержит в себе смысл, что за административное правонарушение нельзя привлекать правонарушителя дважды за одно и то же событие правонарушения. За совершение административного правонарушения применяются меры административной ответственности (в некоторых случаях иные меры административно-правового воздействия, например, дисциплинарные). Например, по ст. 32 КоАП за совершение административных правонарушений могут применяться ответственность в административном порядке, а именно дисциплинарная ответственность. Впервые такой принцип был предусмотрен Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года с диспозицией «Никто не может быть дважды подвергнут административному взысканию за одно и то же правонарушение»[33]. В 2007 году норма подверглась корректировке. Так, слова «подвергнут административному взысканию» были заменены словами «привлечен к административной ответственности». В новом Кодексе норма сохранила свою измененную редакцию. Однако Законом РК от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях» слово «дважды» было заменено словом «повторно», что, по сути, не является принципиальным отличием. Понятие административной ответственности по смыслу является более широким понятием и поглощает понятие «административное взыскание». Во многих словарях и учебниках понятие административной ответственности раскрывается так, что нельзя отличить от административного взыскания. Например, А.Б. Агапов считает, что административная ответственность представляет собой особую разновидность юридической ответственности. И далее указывает на ее особенности[34]. Г.В. Васильева и М.С. Студеникина дают понятие административной ответственности как разновидности юридической ответственности и считается, что так же, как уголовная, гражданско-правовая, дисциплинарная и материальная, она наступает только при наличии правонарушения[35]. Часть 2 ст. 25 КоАП утверждает, что административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями Особенной части КоАП, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности. Однако остается вопрос о сопряженности и эквиваленте административной ответственности и наложения административного взыскания. Поэтому, по нашему мнению, наиболее актуальное понятие следующее. Административная ответственность - это применение государственными органами, должностными лицами и представителями власти установленных государством мер административного воздействия к гражданам, а в соответствующих случаях - и к юридическим лицам за совершенные административные правонарушения. То есть, обоснован вывод, что факт привлечения к административной ответственности нельзя приравнять к факту наложения административного взыскания. Например, ч. 2 ст. 22 Закона РК «О профилактике бытового насилия» предусматривает, что установление особых требований к поведению правонарушителя является мерой административно-правового воздействия и применяется наряду с наложением административного взыскания, так и вместо него при освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. То есть применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применяться вместо наложения административного взыскания, но будет являться фактом привлечения к административной ответственности. Аналогичные разъяснения дает нормативное постановление Верховного Суда РК от 22 декабря 2016 года № 12. Основанием установления особых требований к поведению правонарушителя является ряд административных правонарушений, перечисленных в ст. 54 КоАП, и может применяться независимо от назначения взыскания и распространяется на несовершеннолетних, которые привлекаются к административной ответственности повторно[36]. Запрету на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящены подпункты 6), 10) и 12) ч. 1 ст. 741 КоАП: 1) наличие по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления судьи, органа (должностного лица) о наложении административного взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, а также наличие по тому же факту постановления о признании лица подозреваемым; 2) наличие документа, подтверждающего уплату административного штрафа в порядке, установленном ст. 897 Кодекса; 3) в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 64 Кодекса. Также согласно ч. 2 ст. 741 КоАП, производство по делу об административном правонарушении прекращается, когда деяние совершено при обстоятельствах, которые в соответствии с главой 5 Кодекса, исключают административную ответственность. На основании постановления Верховного Суда РК от 22 декабря 2016 года № 12 даны разъяснения, что назначение нового взыскания после отмены или изменения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, по которому взыскание уже исполнено, не является повторным привлечением к административной ответственности[37]. Много вопросов возникает о повторности привлечения к административной ответственности при длящихся правонарушениях. Согласно примечанию к ст. 62 КоАП, длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части настоящего раздела, и не завершено к моменту его обнаружения. При длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области бюджетных отношений, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 3 ст. 62 КоАП). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Постановление о привлечении к административной ответственности прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Причем моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Если прошел достаточный срок для устранения нарушения и нарушение не устранено, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье. Первое постановление о назначении административного взыскания должно вступить в силу. Это не будет привлечением к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Это будут два разных административных правонарушения.
Статья 13. Принцип гуманизма Административное взыскание, применяемое к лицу, совершившему правонарушение, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
КОММЕНТАРИЙ______________________________________________ Принцип гуманизма изложен в диспозиции статьи, которая характеризуются следующими юридическими понятиями: административное взыскание, причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства. Понятие административного взыскания дано ст. 40 КоАП. Административное взыскание – мера государственного принуждения, применяемая уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) за совершение административного правонарушения, и заключается в предусмотренном Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего такое правонарушение. Часть 3 этой статьи дублирует элемент принципа гуманизма и предусматривает этот принцип для юридического лица. Административное взыскание не имеет своей целью причинение физических страданий лицу, совершившему административное правонарушение, или унижение его человеческого достоинства, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Административное взыскание также выполняет функцию предупреждения правонарушения как лицом, привлекающимся к административной ответственности, так и другими лицами[38]. Исходя из многочисленных определений, изложенных в юридической литературе, причинение физических страданий - это причинение ущерба чувствам человека, ассоциирующимся с физической болью и, как правило, они возникают при причинении вреда здоровью. На основании ст. 951 ГК физические страдания рассматриваются как составная часть морального вреда. Моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения - его близкими родственниками, супругом (супругой). Унижение человеческого достоинства – является квалифицирующим признаком административных (ст. 73) и уголовных правонарушений (ст. 105, 130, 131)[39]. Например, Асанов Ж.К. и Корнейчук С.В., комментируя этот квалифицирующий признак, обосновали определение унижения человеческого достоинства, которое является действием психологического характера. Унижать это - обвинять в надуманных проступках, слабом интеллекте, плохом психическом развитии, упрекать в физическом недостатке, распускать сплетни, в том числе интимного характера, оскорбление близких родственников и потерпевшего неприятными для него словами (например, словами животных, растений и т.п.), публично высказывать мнение при членах семьи об интимной несостоятельности жертвы бытового насилия, игнорирование и призыве бойкотирования иными членами семьи и т.п. [40]. Гуманизм в переводе с латинского означает «человечный», «человеческий». Это, прежде всего, признание человека как личности, индивида, его прав на свободное развитие, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений. Гуманизм отражает нравственную позицию общества, выражающую признание ценности человека как личности (индивида), уважение его достоинства, стремление к его благу как цели общественного развития. Принцип гуманизма вытекает из основ конституционного строя Республики Казахстан, в которых провозглашается приоритет человеческой личности. Как гласит ст. 1 Конституции, «…высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы». Это не что иное, как нормативное закрепление одного из проявлений принципа гуманизма. Демократический политический режим, кроме народовластия, включает в себя широкую систему прав и свобод, принадлежащих человеку и гражданину, гарантии их реализации. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, Конституция не только увеличила количество прав и свобод, но и произвела определенную переориентацию в приоритетах этих прав, поставив на первое место те из них, которые связаны непосредственно с личностью человека. Важным конституционным положением является закрепление неотчуждаемых прав и свобод от человека и принадлежность их каждому от рождения. Провозглашая равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, происхождения и других обстоятельств (ст. 12), Конституция гарантирует и контроль за их реализацией. Важен и закрепляемый Конституцией и имеющий также всеобщий характер принцип, гласящий, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В признании человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 1 Конституции) выражен гуманистический принцип конституционного строя Казахстана. Таким образом, гуманизм провозглашается важнейшим качественным признаком государства, его экономической, правовой систем, идеологии, основополагающим принципом деятельности всех органов власти и местного самоуправления, предприятий и учреждений, руководящей идеей, определяющей поведение каждой конкретной личности и его взаимоотношения с гражданским обществом.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |