Аудиовидеозапись как защита от произвола? (Алима Баубек)

Аудиовидеозапись как защита от произвола?

Алима Баубек

В стране прокатилась череда скандалов, связанных с аудиовидеозаписью руководителей государственных органов, которые, по мнению лиц, произведших эту запись, злоупотребляют своим должностным положением и унижают честь и достоинство своих подчиненных. В связи с этим возникает вопрос о правомерности производства этих записей и как они должны расцениваться в ходе проверок жалоб граждан на неэтичное поведение государственных служащих.

Мы обратились за разъяснениями по поводу производства и использования аудиовидеозаписи к вице-президенту Казахстанской криминологической ассоциации, к.ю.н. Мухамеджану ПАКИРДИНОВУ.

- Мухамеджан Ахмедияевич, насколько законна аудиовидеозапись, производимая гражданами по своей инициативе? Каковы причины, побуждающие граждан идти на этот шаг?

- Само по себе это явление носит достаточно распространенный характер в нашем обществе и является предметом рассмотрения судебно-правоохранительных и других госорганов, а также нередко обсуждается общественными объединениями и средствами массовой информации. Производство таких записей свидетельствует о проблемах во взаимоотношениях как граждан с госслужащими, так и граждан между собой, а также о намерении стороны конфликта доказать свою правоту. События в Актюбинской и Алматинской областях являются тому подтверждением. Беда в том, что госслужащий, обязанный согласно закону служить государству и его народу, на деле, будучи наделен властными должностными полномочиями, нередко становится хозяином положения, от которого зависит судьба подчиненного и простого гражданина. Любое превышение государственным служащим своих полномочий и нарушение этики поведения подрывает веру населения в справедливость и законность государственных устоев.

Учитывая технический прогресс в производстве фиксирующих устройств и доступность их на рынке сбыта, факты аудиовидеозаписей разговоров и событий становятся обыденным явлением. Очевидно, что такое действие происходит по разным причинам: от намерения зафиксировать неправомерные действия государственного служащего и иного лица в целях использования в разных инстанциях как доказательства, до безысходности и неверия в объективность проверки жалобы в госорганах. На мой взгляд, причины, побуждающие граждан применять аудиовидеозапись разговора и поведения госслужащего, должны быть предметом социально-криминологического исследования ученых и практиков. Зачастую за такими действиями кроется желание граждан защитить свои законные интересы и права. Уверен, свое слово скажет и Агентство по делам государственной службы и противодействию коррупции.

Справедливости ради стоит заметить, что государство расширяет права граждан на применение технических средств в служебных целях и в быту. Ст. 20 Конституции РК дает право гражданину свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. 1 марта 2018 года Верховный Суд страны на своем сайте разместил проект правил, регулирующий пропускной режим, составленный с учетом позиций адвокатского сообщества и других участников судебного процесса. Предлагается разрешить внос в здания судов участникам судебных процессов записывающих устройств, вычислительной техники, мобильных устройств (смартфонов, планшетов), машинных носителей информации (флеш-карты, USB-диски и т.п.), а также других технических устройств. Вместе с этим вести запись можно будет только с разрешения суда.

Данные нововведения учитывают реализацию государственной программы «Цифровой Казахстан», а также дальнейшее развитие и совершенствование в судах сервисов электронного правосудия. На днях Комитет по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики дал разъяснение, что в соответствии с п. 12 ст. 24 Закона РК «О защите прав потребителей» продавцу запрещается ограничивать права потребителей в отношении применения фотовидеосъемки. Следует заметить, что аудиовидеозапись предоставляется заинтересованными лицами как в компетентные государственные органы, в том числе правоохранительные, так и в негосударственные, например, в общественные, средства массовой информации и т.д. В соответствии с законом ранее аудиовидеозапись могла быть сделана негласно с санкции органов прокуратуры, а теперь только суда.

- Может ли несанкционированная аудиозапись служить доказательством в суде?

- Сразу оговорюсь, что на сегодняшний день нет однозначной практики по оценке содержания такой записи. В одних случаях судебно-правоохранительные органы отвергают ее как доказательство по мотивам отсутствия санкции прокурора или суда на производство такой технической записи и, следовательно, несогласуемой с уголовно-процессуальным законодательством, а в других случаях это становится предметом исследования и оценки. Полагаю, что государственные и судебно-правоохранительные органы вправе исследовать обстоятельства производства аудиовидеозаписи и дать ей объективную оценку в совокупности с другими доказательствами по рассматриваемому вопросу.

- Имеет ли право дисциплинарный совет области, Астаны и Алматы или иной госорган в ходе проверки назначать криминалистическую экспертизу аудиовидеозаписи?

- Думаю, что возможно проведение не криминалистической экспертизы, что является прерогативой судебно-правоохранительных органов, а криминалистического исследования для получения заключения специалиста в целях обеспечения объективности и непредвзятости проводимой проверки. Такое исследование необходимо для исключения оговора, монтажа аудио- или видеозаписи со стороны лица, предоставившего эту запись.

Нередко граждане заявляют, что на записи их слова и действия выдернуты из контекста целого предложения или события. Криминологическое исследование записи специалистом призвано ответить на этот вопрос, и оно может назначаться согласно письменному поручению государственной или общественной организации. Что касается криминалистической экспертизы, то она назначается органом расследования в рамках досудебной проверки или судом в ходе судебного разбирательства. Следует иметь в виду, что заявитель, предоставивший аудиовидеозапись в судебно-правоохранительные органы предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении.

Несколько иная практика в оценке содержания аудиовидеозаписи сложилась в госорганах. Например, дисциплинарный совет Алматинской области, ознакомившись с содержанием аудиозаписи в совокупности с другими материалами проверки, пришел к выводу, что в действиях госчиновника содержатся признаки нарушения этики госслужащего. Не секрет, что повальное увлечение производством аудиовидеозаписями создаст определенные проблемы для госорганов, которым предстоит разобраться в мотивах подобного поведения. Всем известно о решении властных органов касательно запрета провоза смартфонов и других записывающих технических средств в государственные учреждения. Доводы о том, что это решение было продиктовано защитой государственных секретов и обеспечения необходимой дисциплины в помещениях государственных органов, мало кого убедили. Практика изъятия смартфонов была подхвачена учреждениями квазигосударственного сектора и крупными предпринимательскими структурами. И здесь необходимо учесть, что само государство, объявив масштабную «нулевую терпимость» к правонарушениям, призывает граждан активно бороться с преступлениями и коррупцией. При этом поощряется фискальство граждан по фактам коррупции и иным служебным злоупотреблениям. А раз так, то аудиовидеозапись граждан вписывается в государственную антикоррупционную стратегию государства.