Чтобы исключить подобные случаи в будущем приговоры суда, включая часть о мере наказания, должны быть всегда мотивированы и выносится в письменной форме судом с участием присяжных заседателей.
VI. Подсудность суду с участием присяжных заседателей
В 2011 году депутат Мажилиса Парламента, экс-министр юстиции Балиева З.Я. предложила упразднить судопроизводство с участием присяжных заседателей по следующим категориям дел: квалифицированное похищение человека (ч. 3 ст. 125 УК РК), квалифицированный разбой (ч. 3 ст. 179 УК РК), квалифицированное вымогательство (ч. 3 ст. 181 УК РК) и квалифицированное незаконное распространение наркотических средств (ч. 3 ст. 259 УК РК).[88] Основные аргументы депутата Балиевой заключались в следующем: (1) процессы затягиваются и «сам подсудимый порой не понимает для чего он пригласил присяжных»; (2) «присяжные которые участвуют по указанным делам теряют всякий интерес к их рассмотрению, считая, что виновность этих лиц определена самим фактом возбуждения и расследования и вопросы обеспечения законности полностью перекладывают на плечи председательствующего».[89] Следует отметить, что данные предложения не были приняты Мажилисом по причине отрицательного заключения Правительства РК. Хотя мы приветствуем решение Правительства и Парламента не сокращать подсудность судов с участием присяжных заседателей, в то же время считаем, что законодателю наоборот следует рассмотреть возможность расширения подсудности этих судов. Некоторые эксперты, например, бывший председатель уголовной коллегии Верховного суда РК, Р.Н. Юрченко, предлагала, чтобы дела о принудительных мерах медицинского характера должны быть также включены в подсудность судов с участием присяжных заседателей.[90] Другой эксперт, Н.П. Ковалёв, полагает, что право на суд с участием присяжных заседателей должен быть гарантирован в уголовных делах, где подсудимому грозит заключение на срок десять лет лишения свободы либо более суровое наказание.[91] В частности, Н.П. Ковалёв утверждает, что расширение подсудности суда с участием присяжных заседателей «предотвратит случаи, когда обвинение умышленно занижает квалификацию по многим особо тяжким преступлениям с целью избежать суда с участием присяжных заседателей и гарантировать суровое наказание».[92] Н.П. Ковалёв также предлагает ввести судебное разбирательство с участием присяжных заседателей и по другим делам, наказание по которым составляет менее десяти лет лишения свободы из-за значительного общественного интереса в исходе данных дел и высокого риска давления со стороны органов государственной власти на профессиональных судей. Согласно Н.П. Ковалёву, данные категории дел должны в обязательном порядке включать все преступления политического характера, а также преступления, связанные со средствами массовой информации. Примечательно, что в некоторых странах, включая Бельгию, Данию, Австрию и Швецию, либо обе эти категории дел либо одна из них рассматриваются судом с участием присяжных заседателей.[93] Казахстанский законодатель не включил в подсудность суда с участием присяжных заседателей многие серьезные политические преступления, хотя, они находятся в категории особо тяжких преступлений, наказуемых пожизненным заключением, например, государственная измена, шпионаж и терроризм. Так как власть может иметь значительный интерес в исходе дел политического характера, и поэтому может попытаться повлиять на суд, включение присяжных в состав суда по данным категориям - является важной гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим предлагается изучить целесообразность расширить подсудность суда с участием присяжных заседателей по всем категориям дел, наказуемых сроком на десять лет лишения свободы, либо более суровым наказанием, а также по всем делам о политических преступлениях и преступлениях, связанных со средствами массовой информации.
Декабрь 2012 г.
[1]Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан № 206-1 от 13.12.1997 г. по состоянию на декабрь 2009 г. (Далее - УПК РК) [2] См. УПК РК и Закон РК № 122 от 16.01.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам введения уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей». (Далее - Закон РК № 122 от 16.01.2006 г.). [3] См. Рекомендация 1. Отчет БДИПЧ ОБСЕ по итогам проекта «Мониторинг судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан в 2007 г.» (Далее - Отчет БДИПЧ ОБСЕ 2007 г.). [4]Закон РК от 10 декабря 2009 г. № 227-IV «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы». См. Казахстанская правда, 22 декабря 2009 г. (Далее - Закон РК от 10 декабря 2009 г.). Эти изменения в законодательство были внесены Парламентом РК после критической оценки УПК РК Конституционным Советом Республики Казахстан. В своем Нормативном постановлении от 18 апреля 2007 года № 4 Конституционный Совет РК указал, что нормы, ограничивающие право подсудимого заявлять ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных на судебной стадии не согласуются с общими нормами УПК РК, регулирующими вопросы заявления ходатайств. Конституционный совет РК также указал, что «законодателю следовало бы предоставить возможность заявления обвиняемым (подсудимым) ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей также и при производстве по уголовному делу в суде». См. «Об официальном толковании пункта 2 статьи 12, пунктов 2 и 8 статьи 62, пункта 1 статьи 76, подпунктов 3) и 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан» Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 18 апреля 2007 года № 4. [5]Часть 3 статьи 546 УПК РК. [6]См. Nikolai Kovalev, Criminal Justice Reform in Russia, Ukraine, and the Former Republics of the Soviet Union: Trial by Jury and Mixed Courts. The Edwin Mellen Press. p. 278 (2010). [7]Там же. [9]Часть 1 ст. 565 УПК РК по состоянию на декабрь 2009 г. [10] См. Рекомендация 17. Отчет БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [11] Хотя дела, рассматриваемые судом с участием присяжных заседателей, отнесены к подсудности специализированного межрайонного уголовного суда, название ст. 543 УПК до ноября 2011 г. оставалось прежним: «Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей в областном и приравненном к нему суде». Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» от 9 ноября 2011 года № 490-IV, было внесено изменение, согласно, которому статья была озаглавлена «Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей» (Далее - Закон РК от 9 ноября 2011 г.). [12] Например: 1) ч. 3 ст. 557 УПК гласила: « Если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей и судей в совещательную комнату»;2) ч. 5 ст. 562 УПК устанавливала: «Стороны без участия коллегии присяжных заседателей могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьями из разбирательства дела... Выслушивание мнений участников судебного разбирательства по делу в связи с таким ходатайством производится судьями»; 3) в ч.ч. 1 и 2 ст. 567 указывалось: «Перед удалением судей и присяжных заседателей в совещательную комнату. При обращении к присяжным заседателям председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и судей.»; 4) ч. 1 ст. 565 УПК предусматривала: «С участием второго судьи ….»; 5) п. 1 ч. 1 ст. 571 УПК предписывала: «во вводной части приговора не указываются фамилии второго судьи…». [13] См. Закон РК от 9 ноября 2011 года. [14] Рекомендации 22 - 40. Отчет БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [15] См. Nikolai Kovalev and Gulnar Suleymenova, “New Kazakhstani quasi-jury system: Challenges, trends and reforms”, International Journal of Law, Crime and Justice, 38, 261-278 (2010). [16]Закон Республики Казахстан «О присяжных заседателях» от 16.01.2006 № 121-3 (Далее - Закон РК «О присяжных заседателях»). [17] Часть 2 ст. 550 УПК РК. [18] Рекомендации 2, 3. Отчета БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [19]См. Code of Criminal Procedure of France, art. 266. Retrieved from. http://195.83.177.9/upl/pdf/code_34.pdf [20]См. ч 1 ст. 331-5 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики от 30 июня 1999 года (В редакции Законов КР от 22.06.2001 г. №55, 28.06.2001 г. №62, 04.08.2001 г. №81, 20.03.2002 г. №41, 16.10.2002 г. №141, 13.03.2003 г. №61, 11.06.2003 г. №98, 05.08.2003 г. №192, 14.11.2003 г. №221, 24.03.2004 г. №47, 28.03.2004 г. №52, 24.05.2004 г. №68, 08.08.2004 г. №111, 22.07.2005 г. №112, 06.02.2006 г. №35, 19.07.2006 г. №123, 08.08.2006 г. №157, 24.11.2006 г. №188, 29.12.2006 г. №232, 09.02.2007 г. №13, 13.06.2007 г. №87, 25.06.2007 г. №91, 25.06.2007 г. №93, 14.07.2008 г. №142, 14.07.2008 г. №143, 05.08.2008 г. №193, 17.10.2008 г. №220, 17.07.2009 г. №225, 17.07.2009 г. №231, 17.07.2009 г. №234, 24.07.2009 г. №246, 12.10.2009 г. №267, 12.10.2009 г. №268, 26.10.2009 г. №288, 26.10.2009 г. №289, 10.02.2010 г. №27, 25.02.2010 г. №35, 11.07.2011 г. №89, 26.07.2011 г. №141, 09.08.2011 г. №152, 27.10.2011 г. №186, 16.11.2011 г. №214, 01.03.2012 г. №10, 08.05.2012 г. №48, 12.07.2012 г. №105, 16.07.2012 г. №111, 16.07.2012 г. №114, 10.08.2012 г. №164). Принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 24 мая 1999 года (Далее - УПК Кыргызстана).[21] Архив Акмолинского областного суда за 2009 г. (уголовное дело № 1-26;уголовное дело № 08710203101455). [22] Отчет № 09/02/2010/Almaty. См. также п. 3.3. пар. 3, Раздел I. Отчета БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [23] См. Рекомендацию 9. Отчет БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [24]См. ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Грузии (Принят Парламентом Грузии 9 октября 2009 г.), ч. 8 ст. 328 Уголовно Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.11.2012) (Далее - УПК РФ) и ч. 7 ст. 331-6 УПК Кыргызстана. [25] В 2007 г. было установлено, что подобные анкеты, например, заполнялись кандидатами в Северо-Казахстанском и Мангыстауском областных судах, а также в Суде г. Астаны. [26] См. Рекомендацию 8. Отчет БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [27]См. Kovalev & Suleymenova, указ. соч. сноска 13 стр. 269. [28]Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 23 августа 2012 г. «О практике применения судами законодательства регламентирующего производство по делам с участием присяжных заседателей» Верховный Суд РК постановил в п. 13: «13. Согласно части третьей статьи 560 УПК в судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается без участия присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают судье о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе без разрешения судьи упоминать присяжным заседателям о наличии в деле доказательств, исключенных ранее решением суда. Судья, руководствуясь статьями 560 и 562 УПК, обязан принять необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы, а состоявшееся их исследование - недействительным, производится в отсутствии присяжных заседателей, и впоследствии им разъясняется содержание принятого решения. Аналогичным образом судья должен поступить в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например, сведения о судимости подсудимого, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом и т.п. Если в ходе судебного заседания подсудимый заявит о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов (принуждение к даче показаний, пытки), судья в отсутствии присяжных заседателей исследует показания подсудимого, осуществляет допрос указанных им лиц. Если факты о применении недозволенных методов следствия не подтвердились, суд извещает об этом присяжных заседателей. В случае если факты о применении недозволенных методов в ходе предварительного следствия подтвердились, судья признает полученные таким способом доказательства недопустимыми». [29]См. § 4.1 Отчета БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [30]Постановление Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 мая 2008 года № 2а-153-08. [31] Отчет №12/10/2007/Atyrau/9-KZ. [32]Архив Алматинского городского суда за 2009 г. (уголовное дело № 0975120311001). [33] См.: AL-1-K-R, AL-2-K-R. [34] В Отчете БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. эта позиция изложена следующим образом: «В целях обеспечения прав граждан на свободу от пыток, бесчеловечного, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и наказания, а также реализации принципов законности, презумпции невиновности и свидетельского иммунитета, предусмотреть разрешение вопроса об устранении из материалов дела фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, в присутствии присяжных. Сторона защиты при этом должна иметь право разъяснить причины изменения показаний, а также сообщить присяжным обо всех случаях применения в отношении подсудимых пыток и иных видов неправомерного воздействия» (Рекомендация 13. Отчет БДИПЧ ОБСЕ 2007 г.). [35]Kovalev & Suleymenova, указ. соч. сноска 13 стр. 270. [36]Там же. [37] См.: Очет № 04/02/2010/KOSTANAY. [38] См.: Архив Акмолинского областного суда за 2009 г. (уголовное дело № 08111003101108). [39] Архив Атырауского областного суда за 2998 г. (уголовное дело № 1-03-08). [40] Рекомендация 14. Отчет БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [41] Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» [42] Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». [43]За исключением одного дела, рассмотренного Акмолинским областным судом (Архив Акмолинского областного суда за 2009 г. (уголовное дело № 1-26). [44]Часть 10 ст. 569 УПК устанавливает: «В случае если вопрос о вине подсудимого решен положительно, то судья разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт), а также разъясняет присяжным заседателям, какие меры наказания предусмотрены за эти деяния». [45] Архив Алматинского городского суда за 2008 г. (уголовное дело № 077751303130376 по обвинению М., К., И, Ку., Т., М. (т. 8, л.д. 128-146). [46]См. также Архив Атырауского областного суда за 2008 г. (уголовное дело № 1-03-08), там же (уголовное дело № 1-03-08), Архив суда г. Астана за 2009 г. (уголовное дело № 08710203101455), Там же (уголовное дело № 1-17), Там же (уголовное дело №. 08710203101415), Там же (уголовное дело № 08710203101415), Там же (уголовное дело №. 077110303101403), Архив Акмолинского областного суда за 2009 г. (уголовное дело № 08111003101108, т.3), Там же (уголовное дело № 1-24/2009). [47]Архив суда г. Астана за 2009 г. (уголовное дело № 077110303101403). [48] Архив Акмолинского областного суда за 2009 г. (уголовное дело № 1-24/2009). [49] Архив суда г. Астана за 2009 г. (уголовное дело № 8710203101415), Архив Алматинского городского суда за 2008 г. (уголовное дело № 077751303130376), там же (уголовное дело № 07751303112108), там же, 2009 г. (уголовное дело №0975120311001), Архив Атырауского областного суда за за 2008 г. (уголовное дело № 1-24/08), Архив суда г. Астана (уголовное дело № 1-17), Архив Акмолинского областного суда за 2009 г. (уголовное дело № 08111003101108). [50] Архив Алматинского городского суда за 2008 г. (уголовное дело № 047502030488). [51] Архив Атырауского областного суда за 2008 г. (уголовное дело № 1-24/08). [52] См. также рекомендацию 20 Отчета БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [53]Явку с повинной, протокола допроса в качестве обвиняемого Е., очной ставки и др. [54] См.: Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК от 15 декабря 2008 г. [55] Как это регламентировано, например, ст. 441 УПК РФ. [56] См. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 37-o05-01сп. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=114278 [57] См. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 22-o07-17сп. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=185720 [58] См. больше о тенденциозности состава суда присяжных в российском уголовном процессеNikolai Kovalev, Jury Trials in Violent Hate Crimes in Russia: Is Russian Justice Only for Ethnic Russians? Chicago-Kent Law Review, 86, 669-736(2011). [59]Статья 563 УПК РК. [60]См. John D. Jackson and Nikolai P. Kovalev, Lay Adjudication and Human Rights in Europe, Columbia Journal of European Law, vol. 13, pp. 83, 110-111 (2006). [61] Kovalev, указ. соч. сноска 5 at 499. [62] Следует отметить, что многими судьями неоднозначно оценивается эта форма судопроизводства. Так, в ходе опроса проведенного в рамках исследования на вопрос: «Считаете ли Вы, что действующий порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей гарантирует самостоятельность и независимость коллегии присяжных заседателей?» - судьи дали следующие ответы: да - 41 (39%), нет - 28 (26%), затрудняюсь ответить - 33 (31%). [63] См.: Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК от 15 декабря 2008 г. [64] Jackson & Kovalev, supra note 58 at 113; Malsch, M. (2009). Democracy in the Courts. Lay Participation in European Criminal Justice Systems. Ashgate, p. 54. [65] Hadjianastassiou v. Greece, App. No. 12945/87, 16 Eur. H.R. Rep. 219, 237 (1993). [66] Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 61, Series A n. 288. [67] За исключением Испании и до 2011 - швейцарского кантона Женевы. [68] Jackson & Kovalev, указ. Соч. сноска 55 at 116. [69]Там же. [70] Taxquet v. Belgium, 16 November 2010, § 57. [71]Там же, параграф 58. [72] Согласно ст. 77 п. 3 Конституции Республики Казахстан от 30 августа 2005 г., присяжные должны руководствоваться следующими принципами: (1) «лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда»; (6) «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»(8) «любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».Конституции Республики Казахстан принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года. Вступила в силу 5 сентября 1995 года в день опубликования результатов республиканского референдума. Внесены изменения и дополнения Законом Республики Казахстан от 7 октября1998 года, Законом Республики Казахстан от 21 мая 2007года, Законом Республики Казахстан от 2 февраля 2011 года (Далее - Конституция РК). [73] See Kovalev, указ. соч. сноска 5 стр. 486; Kovalev & Suleymenova, указ. соч. сноска 13 стр. 274-275. [74] УПК РК, ст. 575. [75] Craig Bradley, Criminal Procedure. A Worldwide Study. Second Ed. (Carolina Academic Press 2007) стр. 236; Code of Criminal Procedure of France, art. 296, 380-1 to 380-15. [76] Bradley, указ. соч. сноска 69 стр. 331. [77] Jackson & Kovalev, указ. соч. сноска 55 стр. 98 и 118. [78] См. Пар.3 Отчета БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [79] Отчет № 09/02/2010/Almaty. Один из интервьюированных защитников в рамках данного проекта сообщил, что по делу, в котором он принимал участие в порядке ст. 71 УПК, на предварительном слушании в отсутствии его и другого адвоката (они не явились, поскольку не были надлежащим образом уведомлены), со слов подсудимых, председательствующий предложил подсудимым отказаться от рассмотрения их дела с участием присяжных в обмен на назначение наказания «по минимуму». [80] Там же (уголовное дело № 08111003101108(т. 3, л.д. 117-125). [81] Там же (уголовное дело № 1-26 ). [82] См.: Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК от 15 декабря 2008 г. [83] См. Рекомендацию 21. Отчет БДИПЧ ОБСЕ 2007 г. [84] Часть 2 ст. 565 УПК РК. [85] Часть 4 ст. 567 УПК РК. [86] Картина соответствует данным, представленным в Отчете БДИПЧ ОБСЕ в 2007 г. п.5.5. Пар. 5.Раздел I. [87] Уголовное дело № 1-10. [88] См. Сравнительная таблица по проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства». Алматы, 2011. стр. 310. [89]Там же, стр. 311-312. [90] Р.Н. Юрченко, «Уголовно-процессуальные аспекты выбора модели суда присяжных для Республики Казахстан». В книге Нурумов Д.И.. (под ред.). Судопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан. Алматы: ОБСЕ (2005). Стр. 134. [91] See Kovalev supra note 5 at 286. [92]Там же. [93] See Jackson and Kovalev, supra note 56 at 95-96.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |