Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2016 года № 3гп-869-16

Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2016 года № 3гп-869-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.А.,

судей Ибрашева Т.А., Исмаилова Е.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Утетлеуовой К.К.,

истца Скакова А.А.,

представителя ответчика - ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания» Байболова Ж.К. (доверенность от 24 октября 2016 года)

гражданское дело по иску Скакова Ануарбека Адылбековича к ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда и компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение Алматинского районного суда города Астаны от 21 апреля 2016 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Скаков А.А. обратился в суд с иском к ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания» о взыскании за предыдущий трёхлетний период в пределах срока исковой давности задолженности по дополнительной оплате труда в размере 75 000 тенге и компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 240 000 тенге.

Иск мотивировал указанием на то, что с рождения 13 октября 1980 года по 31 декабря 1990 года проживал на территории Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области, относящейся к зоне повышенного радиационного риска в соответствии со статьями 4, 7 Закона от 18 декабря 1992 года № 1787-ХII «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» (далее - Закон № 1787-ХII).

Также указал, что согласно статьям 2, 10, 11 Закона № 1787-ХII относится к категории граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний, на которых распространяется действие этого Закона, имеет соответствующее экологическое удостоверение, являющееся документом, подтверждающим право на льготы и компенсации.

По мнению истца, несмотря на то, что в настоящее время он не проживает на территориях, подвергшихся воздействию радиоактивных осадков при проведении ядерных испытаний (классификация в соответствии со статьёй 4 Закона № 1787-ХII), как лицо, пострадавшее вследствие многолетних ядерных испытаний, он имеет право на получение льгот, предусмотренных подпунктами 1) и 3) статьи 13 Закона № 1787-ХII, - дополнительную оплату труда в размере 1,5 месячного расчетного показателя (далее - МРП) и ежегодный дополнительный 10-дневный оплачиваемый отпуск.

Алматинским районным судом города Астаны гражданское дело рассмотрено в порядке упрощённого производства ввиду того, что цена иска не превышает 200-кратный размер МРП.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 21 апреля 2016 года иск Скакова А.А. удовлетворён, в его пользу с ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания» взысканы за предыдущий трёхлетний период в пределах срока исковой давности задолженность по дополнительной оплате труда в размере 75 000 тенге и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 240 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте, принесённом по ходатайству ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания», приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона № 1787-ХII, ставится вопрос о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Скакова А.А.

В отзыве ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания» просит протест удовлетворить, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных по делу исковых требований отказать.

В отзыве Скаков А.А. пишет о несостоятельности приведённых в протесте доводов, просит оспариваемые прокурором судебные акты оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания» Байболова Ж.К. и заключение прокурора Утетлеуовой К.К., просивших удовлетворить протест, возражения Скакова А.А., просившего протест оставить без удовлетворения, обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение Алматинского районного суда города Астаны от 21 апреля 2016 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 29 июля 2016 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

При правовой оценке заявленных по делу требований, данной Алматинским районным судом города Астаны и судебной коллегией по гражданским делам суда города Астаны, допущены ошибки, связанные с неверным применением норм Закона № 1787-ХII.

По делу установлено и не оспаривается, что Скаков А.А. действительно с 13 октября 1980 года по 31 декабря 1990 года проживал на территории Бородулихинского района Восточно-Казахстанской области, отнесённой в соответствии со статьями 4, 7 Закона № 1787-ХII к зоне повышенного радиационного риска, и согласно статьям 2, 10, 11 Закона № 1787-ХII относится к категории граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний, имеет соответствующее экологическое удостоверение, являющееся документом, подтверждающим право на льготы и компенсации.

В частности, за ущерб, причинённый ядерными испытаниями, независимо от места проживания в настоящее время Скаков А.А. безусловно имеет право на единовременную денежную компенсацию в размере 0,79 МРП за каждый год проживания в зоне повышенного радиационного риска в период по 1990 год, предусмотренную подпунктом 3) статьи 12 Закона № 1787-ХII.

Также независимо от места проживания в настоящее время на территории Республики Казахстан Скаков А.А. в соответствии со статьёй 17 Закона № 1787-ХII имеет право на комплексное медицинское обследование, внеочередное специализированное медицинское обслуживание учреждениями здравоохранения по месту жительства или работы.

Меры же социальной поддержки, оговорённые в подпунктах 1) и 3) статьи 13 Закона № 1787-ХII, оказываемые в виде предоставления права на дополнительную оплату труда в кратном размере МРП и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотрены для населения, проживающего на загрязнённых территориях, подвергшихся воздействию радиоактивных осадков при проведении ядерных испытаний.

Согласно пункту первому статьи 6 Гражданского кодекса (далее - ГК) нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Данное требование ГК, учитывая, что с 1991 года Скаков А.А. не значится проживающим в Бородулихинском районе Восточно-Казахстанской области и на иной загрязнённой территории, подвергшейся воздействию радиоактивных осадков при проведении ядерных испытаний, обусловливает вывод о том, что Скаков А.А. не относится к категории лиц, для которых статьёй 13 Закона № 1787-ХII предусмотрены такие меры социальной поддержки как дополнительная оплата труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан исковые требований Скакова А.А. считает связанными с неправильным пониманием им норм материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении норм Закона № 1787-ХII, привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпункта 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако судами нижестоящих инстанций полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в протесте судебные акты отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Скакова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части первой, частью второй статьи 427, подпунктом 8) части второй статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алматинского районного суда города Астаны от 21 апреля 2016 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 июля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска Скакова Ануарбека Адылбековича к ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда и компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отказать.

Протест удовлетворить.

Е. Исмаилов

Отзыв

на протест Генеральной прокуратуры РК от 26.09.2016г.

на решение Алматинского районного суда г. Астана от 21.04.2016 года и Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016г.

Генеральной прокуратурой РК был внесен кассационный проест в Верховный Суд РК (исх.№02-012881-16-56184 от 26.09.2016г.) с требованием отметить Решение Алматинского районного суда г. Астана от 21.04.2016 года и Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016г.

Указанными судебными актами было удовлетворено мое исковое заявление к работодателю (коммерческой организации) о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренных Законом РК «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» от 18 декабря 1992 года № 1787-XII.

Настоящим сообщаю о своем несогласии с протестом Генеральной прокуратуры РК и считаю необходимым отказать в удовлетворении протеста по следующим основаниям.

Доводы прокуратуры, изложенные в протесте, не состоятельны, так как очень узко и не корректно рассматривается ситуация, необходимо не выдергивать из текста закона отдельную статью, а воспринимать закон в целом и исходя из исторической обстановки его принятия.

1. Судебные акты по данному делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Решение Алматинского районного суда г. Астана от 21.04.2016 года было вынесено в ходе упрошенного (письменного) производства, сумма иска составляла менее 200 МРП, соответственно согласно п.3) и п.1 ч.2 ст.434 ГПК РК данное дело не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Однако, несмотря на это Генеральная прокуратура приносит протест по моему делу, что является нарушением и Инструкции об организации прокурорского надзора за применением законов в гражданском судопроизводстве и представительства интересов государства в судах, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РК от 29.01.2016г. № 21.

Я полагаю, что такие действия прокуратуры не соответствуют принципу равноправия сторон гражданского процесса, так как ответчик по моему делу сам обратился в Верховный суд с кассационным ходатайством и Верховный Суд (несмотря на отсутствие оснований), но Генеральная прокуратура, не дожидаясь решения Верховного Суда направила кассационный протест, не смотря на то, что в п.22 Инструкции установлено: «исходя из принципа равноправия сторон и приоритета судебной подведомственности, закрепленных в статьях 13, 15, 25 ГПК, требований части 4 статьи 442 ГПК, прокурор вправе возвратить ходатайство о пересмотре судебного акта в кассационном порядке для обращения непосредственно в суд кассационной инстанции,, если заявителем это право не реализовано, за исключением случаев, когда ходатайство подано с соблюдением требований статьи 441 ГПК лицами, перечисленными в статье 112 ГПК (лица, имеющие право на бесплатную юридическую помощь)».

В данном случае ответчик (ТОО «Астанинская энергосбытовая компания») не относится к лицам, перечисленными в статье 112 ГПК, соответственно его ходатайство, подлежало возврату Генеральной прокуратурой, так как ответчик не реализовал свое право на непосредственное обращение в Верховный суд!

2. Согласно Конституции РК - Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Но, протест Генеральной прокуратуры, вмешавшейся в спор между человеком и коммерческой организацией, против прав этого человека и в защиту коммерческого ТОО противоречит указанной норме Конституции.

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2000 года № 16 «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» в п.1 гласит: «Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 31 Конституции Республики Казахстан охрана окружающей среды, благоприятной для жизни и здоровья человека, является одной из важнейших целей государства».

В данном случае, государство не смогло обеспечить охрану здоровья граждан, пострадавших от ядерных испытаний, в связи с чем были законодательно установлены льготы и компенсации.

Получается Генеральная прокуратура отдает приоритет не социальной роли государства, не правам человека, а интересам отдельной коммерческой организации?

3. В протесте прокуратуры указано, что данный протест направлен на основании п.3 ч.6 ст.438 ГПК РК, так как якобы судебные акту по делу нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Полагаю, что данное основание не может быть применено в данном случае, так как никаких документов или доказательств, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, Генеральной прокуратурой не было представлено и приложено к протесту.

Нет какого-либо обобщения судебной практики по данной категории дел, нет каких-либо нормативных постановлений Верховного Суда по данному вопросу, наоборот есть несовершенство закона и различная правоприменительная практика. На мои неоднократные обращения в адрес Генеральной прокуратуры ранее, был предоставлен ответ об отсутствии однозначного токования, цитирую письмо Генеральной прокуратуры РК исх.№ 2-010721-16-02496 от 16.01.2016г.:

«Между тем, нами обращено внимание, что неоднозначное толкование действующих норм Закона (с учетом позиции Верховного Суда) предоставляет возможность получения установленных мер социальной поддержки гражданам, не только проживающим в предусмотренных Законом о СИЯП регионах, но и выехавшим на постоянное место жительства в другие регионы страны независимо от статуса на равных условиях с пострадавшими (гражданами, имеющими удостоверение)».

Таким образом, сама Генеральная прокуратура признает отсутствие единообразия в толковании и применении Закона РК «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» от 18 декабря 1992 года, но в тоже время приносит протест на основании нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Таким образом, полагаю прокуратура противоречит сама себе!!

Кроме того, Верховный Суд РК в письме за подписью председателя судебной коллегии по гражданским делам Е. Абдыкадырова (исх.№6001-16-3-1-5\390 от 01.09.2016г.) сообщил, что по данному вопросу (предоставлению льгот, предусмотренных ст.13 указанного Закона: ежемесячная доплата труда и дополнительный отпуск) в настоящее время не может быть изложена позиция Верховного Суда РК, так как судебные акты не были обжалованы или опротестованы.

Получается, если ВС РК не мог в сентябре 2016 года изложить свою позицию по данному вопросу, значит нет сложившейся единообразной практики применения закона в данном случае!

Если Генеральная прокуратура в письме от 16.01.2016г. и Верховный Суд РК в письме от 01.09.2016г. указывали на отсутствие единого толкования и практики, то откуда могло теперь появиться единообразие, которое якобы нарушено и проест прокуратуры требует пересмотреть судебные акты?

Такого единообразия нет и протест прокуратуры не обоснован!!!!

4. Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовались необходимостью соблюдения конституционных прав граждан. Права на охрану здоровья, права на социальную защиту и т.д.

Кроме того, согласно п.2 ст.14 Конституции РК никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

В данном случае, все пострадавшие от ядерных испытаний граждане имеют равный статус и соответствующее экологическое удостоверение, действительное на всей территории Казахстана. Если льготы будет предоставляться только тем, кто проживает на территории ВКО, а тем, кто выехал с данной территории в другие регионы Казахстана в предоставлении льгот будет отказано, то это явный случай дискриминации по месту жительства, что недопустимо.

Полагаю, в данном случае суд не имеет право применять такие дискриминирующие нормы, так как согласно ст.78 Конституции РК суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина.

Если все же кассационное рассмотрение дела начато, тогда полагаю Верховный суд РК обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого нормативного акта неконституционным, в части дискриминации пострадавших граждан от ядерных испытаний по признаку места жительства, если проживающие на территории ВКО граждане имеют право на льготы, а выехавшие автоматически теряют эти права на льготы.

5. Прокуратура указывая на слова в ст.13 Закона где написано, что право на льготы имеет население «проживающее» на территории радиационного риска население, не видит очевидной вещи.

Значение на самом деле имеет не факт проживания, так как сейчас эта зона не считается радиоактивно загрязненной, а имеет значение факт проживания там до 1991 года, до закрытия полигона.

Весь смысл льгот - компенсация вреда здоровью, вред здоровью был получен в результате 40летних ядерных испытаний, вред этот невосполнимый, что прямо написано в преамбуле к закону (прилагается).

 В ст.10 Закона указано, что право на возмещение ущерба имеют граждане проживавшие, работавшие или проходившие службу на загрязненных территориях с 1949 по 1990 год, все в прошедшем времени!!!!

Статья 2 Закона гласит, что лица, указанные в ст.10 Закона - то есть проживавшие до 1990 года граждане, имеют право на «возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу, в размерах, определенных статьями 12, 13, 14, 15 настоящего Закона. То есть статья 2 Закона не делит льготы на виды, а наоборот относит все статьи 12, 13, 14, 15 к единому комплексу мер по возмещению ущерба здоровью граждан.

В данной связи, совершенно не логично, что лица, в настоящее время проживающие на указанной территории, но не проживавшие там в период ядерных испытаний, имеют право на льготы по ст.13 Закона, а лица, реально пострадавшие от многолетних ядерных испытаний, но выехавшие с данных территорий, таковых льгот не имеют.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

- основной задачей принятия Закона РК «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» является ликвидация последствий причинения невосполнимого ущерба здоровью людей;

- льготы, предусмотренные в ст.13 Закона - это один из способов возмещения ущерба, причиненного здоровью гражданам, пострадавшим от ядерных испытаний (согласно ст.2 и ст.10 Закона);

- пострадавшие от ядерных испытаний - это граждане, проживавшие на соответствующих территориях до 1990 года (согласно ст.10 Закона);

- установленные Законом льготы, распространяются на всех пострадавших граждан, а, следовательно, являются единым комплексом мер по оздоровлению, указанных граждан (согласно ст.2 и ст.10 Закона);

- в ст.13 Закона говорится о проживающем населении с целью расширить круг лиц, имеющих право на льготы (для распространения их на граждан, в настоящее время проживающих на данных территориях), но не с целью лишения льгот пострадавших лиц, выехавших с данных территорий;

- пострадавшие граждане не теряют свой статус пострадавших от ядерных испытаний после выезда с загрязненных территорий (здоровье автоматически не восстанавливается), а значит сохраняют права на все меры социальной защиты, в том числе и льготы, установленные в ст.13 Закона;

- все пострадавшие имеют экологическое удостоверение, в котором указано, что оно бессрочно и действительно на всей территории РК и в удостоверении указано, что и проживающие и проживавшие на территории радиационного риска имеют право на доп.оплату труда и на доп.отпуск!

6. Все изложенные мной выводы подтверждаются судебной практикой Российской Федерации (материалы были приложены в суде апелляционной инстанции).

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ: «признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.».

Получается ситуация одна, ядерные испытания на Семипалатинском полигоне, но РФ признает право граждан ан возмещение вреда (вне зависимости от места проживания), а РК не признает?

На основании вышеизложенного прошу:

Оставить решение Алматинского районного суда г. Астана от 21.04.2016 года и Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016г. в силе, а протест Генеральной прокуратуры РК без удовлетворения.

Приложение:

1.      Копия настоящего отзыва.

2.      Копия письма Генеральной прокуратуры РК исх.№ 2-010721-16-02496 от 16.01.2016г.;

3.      Копия письма Верховного Суда РК исх.№6001-16-3-1-5\390 от 01.09.2016г.

4.      Выписка из Закона РК «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» от 18 декабря 1992 года № 1787-XII.

5.      Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 404-О.

6.      Документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Скаков А.А.

31.10.2016г.

Протест Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 26 сентября 2016 года № 2-012881-16-66184

Верховный Суд Республики Казахстан

(по ходатайству ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания»)

Скаков А.А. с 13 октября 1980 года по 31 декабря 1990 года проживал в Бородулихинском районе Семипалатинской области (зона повышенного радиационного риска), признан пострадавшим вследствие длительных ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне (удостоверения от 29 декабря 1995 года и 11 февраля 2016 года).

Согласно трудовому договору от 22 января 2013 года № 8 Скаков А.А. работал в ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая Компания» (далее - товарищество).

В период работы Скаков А.А. неоднократно обращался к работодателю о предоставлении дополнительной оплаты труда и экологического отпуска как пострадавшему вследствие ядерных испытаний.

Однако товарищество в предоставлении указанных дополнительных льгот отказало.

В этой связи Скаков А.А. заявил в суд требования о взыскании с товарищества дополнительной оплаты труда в размере 75.000 тенге (1,5 МРП к заработной плате) и компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый трудовой отпуск (10 дней к основному отпуску) - 240.000 тенге.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения, постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 29 июля 2016 года, иск Скакова А.А. удовлетворен полностью.

Судебные акты не отвечают требованиям ст. 224 ГПК, п.п. 5, 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя иск, посчитал, что право Скакова А.А. на льготы и компенсации подтверждается экологическим удостоверением от 11 февраля 2016 года, в котором конкретно прописаны льготы, распространяемые на его обладателя.

Данные выводы суда ошибочны и не основаны на законе.

Действительно, Скаков А.А. относится к лицам, пострадавшим вследствие длительных ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, ему выдано соответствующее удостоверение.

В соответствии со ст.ст. 12, 17 Закона «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне» (далее - Закон) за ущерб, причиненный здоровью, истец имеет право на единовременную компенсацию в размере 0,79 МРП за каждый год проживания в зоне повышенного радиационного риска.

Независимо от места проживания на территории Республики Казахстан Скаков А.А. обладает правом на комплексное медицинское обследование, внеочередное специализированное медицинское обслуживание учреждениями здравоохранения по месту жительства или работы.

В силу пп.пп. 1, 3 ст. 13 Закона население, проживающее в зонах чрезвычайного, максимального, повышенного, радиационного и минимального радиационного риска, территории с льготным социально-экономическим статусом (далее - загрязненные территории) (ст.ст. 5-9 Закона) имеет право на дополнительную оплату труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 6 ГК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Из приведенных норм следует, что вышеназванные дополнительные льготы предусмотрены для лиц, проживающих в настоящее время на загрязненных территориях.

Учитывая, что Скаков А.А. проживал и работал в городе Астане, а не на загрязненной территории, право на получение дополнительной оплаты труда и экологический отпуск он не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГПК вступившие в законную силу судебные акты местных судов, рассмотренные в порядке упрощенного производства, могут быть пересмотрены в кассационном порядке по протесту Генерального Прокурора при наличии исключительных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 438 ГПК.

Принятые судебные акты в соответствии с п. 3) ч. 6 ст. 438 ГПК нарушают единообразие и применение норм права, поэтому подлежат пересмотру в целях обеспечения верховенства права ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 434, ч. 2 ст. 435, п. 3) ч. 6 ст. 438, ст. 439 ГПК,

предлагаю:

Решение Алматинского районного суда города Астаны от 21 апреля 2016 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 29 июля 2016 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении Скакова А.А.

Приложение: гражданское дело № 2-4275/16 в 1 томе, ходатайство и выписка из реестра на 5 листах.