О защите деловой репутации (Ш. Нусупова, судья СМЭС г. Астаны)

О защите деловой репутации

Ш. Нусупова,

судья СМЭС г. Астаны

Долгие годы из-за несовершенства гражданского законодательства РК при судебном рассмотрении исков о защите чести и достоинства у истцов - юридических лиц была «уникальная» возможность заявлять о «непереносимых моральных страданиях», которые якобы они испытывают после критической публикации или вышедшего в эфир сюжета. Суды принимали к рассмотрению подобные иски и выносили решения о компенсации морального вреда.

П.п. 1, 2, 8 нормативного постановления Верховного Суда РК от 18 декабря 1992 г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» разъяснено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, порочащие репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, общественном месте, коллективе, в быту.  При рассмотрении гражданского дела о защите чести, достоинства, деловой репутации физических и юридических лиц необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск в порядке ст. 143 ГК, порочат ли они репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности. Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика.

16 апреля 2011 года введены в действие изменения и дополнения в Гражданский кодекс РК, в частности, в ст. 143 «Защита чести, достоинства и деловой репутации», а также в ст. 951 «Возмещение морального вреда». Теперь юридическое лицо может защитить свою деловую репутацию, направив в редакцию СМИ требование о публикации ответа, если имело место распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы юридического лица, или же требование о публикации опровержения, если речь идет о распространении в СМИ сведений, порочащих деловую репутацию предприятия. И ответ, и опровержение публикуются СМИ бесплатно. В случае, если редакция отказала в публикации опровержения или в течение одного месяца не опубликовала его, или в отношении предприятия-собственника СМИ начата процедура ликвидации, юридическое лицо вправе обратиться в суд с иском о защите деловой репутации. Помимо требований опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, предприятие может заявить требование о возмещении убытков в порядке, установленном ст. 350 Гражданского кодекса. Принципиальным отличием является то, что если гражданин вправе заявить требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением, то юридические лица вправе заявить только требования о взыскании убытков.

К примеру, ранее во многих случаях исковые требования к СМИ по делам о защите деловой репутации юридических лиц, включающие в себя и требования о компенсации морального вреда, размер которой являлся надуманным и необоснованным, судам приходилось исследовать массу доказательств и заслушивать свидетелей, давать оценку этим фактически субъективным доводам, то сейчас гораздо меньше времени будет затрачено на сбор и предъявление доказательств, а следовательно, и на рассмотрение дел.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству юридическое лицо должно представлять фактические (реальные) доказательства того, что определенными действиями (публикацией в СМИ) нанесен вред деловой репутации организации и в результате причинены убытки в определенном размере.

Справедливым видится и то обстоятельство, что при подаче подобных исков с требованиями о взыскании убытков подлежит оплате государственная пошлина в размере трех процентов от заявленной суммы, поскольку требования фактически носят имущественный характер.