| ||||||||||||||||||||
|
|
|
О некоторых вопросах совершенствования
Как известно, решения общих собраний, являясь юридическими фактами, играют важную роль в деятельности различных гражданско-правовых сообществ и юридических лиц. Не всегда у участников гражданско-правовых сообществ (членов кооперативов, участников товариществ, собственников квартир в многоквартирном доме, акционеров и т.д.) имеется единодушие при принятии тех или иных важных решений, допустим, об избрании руководителя, о заключении сделки с контрагентом, об определении тарифа на услуги, о принятии и исключении из членов кооператива, о смене застройщика, об утверждении финансовой отчетности и т.д. Нередко лица, оставшиеся в меньшинстве, не согласные с принятыми на общих собраниях решениями, обращаются в суды с исковыми требованиями о признании недействительными таких решений. Как правило, основаниями исков являются нарушение процедуры созыва, подготовки, проведения общего собрания и письменного закрепления его результатов. Зачастую иски мотивируются формальными процедурными нарушениями. Например, участник не был извещен о времени и месте проведения собрания, в ненадлежащей форме спроектирован протокол общего собрания, проголосовало лицо, не имеющее право принимать участие в голосовании, не корректно изложена повестка дня, подделан акт голосования и т.д. Недобросовестные участники, злоупотребляя принадлежащим им правом на судебную защиту, по различным основаниям систематически обжалуют решения общих собраний, тем самым дестабилизируя работу соответствующих юридических лиц (их контрагентов), от чего в итоге страдает большинство участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. Нормы, регулирующие порядок созыва, подготовки и проведения собраний предусмотрены разными законами, например «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», «Об акционерных обществах», «О потребительском кооперативе», «О производственном кооперативе», «О жилищных отношениях», «О кредитных товариществах». Законы в различной степени детализируют (конкретизируют) процедуру созыва, подготовки, проведения собраний и письменной фиксации его результатов. Одни законодательные акты (к примеру, законы «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», «О потребительском кооперативе») перечисляют основания для признания решений общих собрания недействительными, другие законы таких оснований не содержат (допустим, законы «Об акционерных обществах», «О кредитных товариществах», «О жилищных отношениях»). Отсутствие в законах четких и ясных критериев оснований признания недействительными решений общих собраний не способствует и стабильности судебной практики по такой категории дел. Видится правильным законодательно закрепить унифицированный единообразный для всех гражданско-правовых сообществ единый механизм порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний. И самое главное следует для всех гражданско-правовых сообществ предусмотреть единые основания для признания недействительными решений общих собраний (по аналогии с едиными основаниями признания недействительными сделок). Такой единый механизм порядка созыва, подготовки, проведения общих собраний и признания недействительным его решений представляется правильным закрепить отдельной главой Гражданского кодекса (Общая часть). Главной целью формирования такого единообразного порядка является устранение пробелов в законодательном регулировании порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний, при наличии таковых в соответствующих законах. Единые основания для признания решений общих собраний недействительными позволят сделать судебную практику по такой категории споров стабильной и предсказуемой. Представляется, что общие правила отдельной главы Гражданского кодекса (Общая часть) должны применяться лишь в том случае, если законами («О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», «Об акционерных обществах», «О потребительском кооперативе», «О производственном кооперативе», «О жилищных отношениях», «О кредитных товариществах» и т.д.) не предусмотрено иное, исходя из приоритета специальной нормы перед общей. По своей правовой природе решения общих собраний не являются гражданско-правовыми сделками, однако они также как и сделки, влекут правовой эффект в виде возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей, в какой-то мере являясь схожим со сделками правовым институтом. В этой связи представляется целесообразным при даче юридической оценки предусмотреть правовую возможность субсидиарного (дополнительного) применения по аналогии закона к решениям общих собраний оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями 158-160 ГК (например, принятие решений общим собранием под влиянием угрозы, насилия, обмана, заблуждения и т.д. и т.п.). Видится правильным разграничить основания для признания решений общих собраний недействительными на ничтожные и оспоримые (по аналогии со сделками). Исходя из судебной практики, представляется правильным законодательно к ничтожным (безусловным) основаниям признания решений общих собраний недействительными отнести: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случаев присутствия на собрании всех участников); отсутствие кворума; принятия решения по вопросу, не относящему к компетенции собрания. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников процесса, отсутствие полномочия у лица, голосовавшего от имени участника собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушение правил составления протокола собрания, а также любые иные основания можно было бы отнести к оспоримым основаниям признания решений общих собраний недействительными. В случае если правильность оспариваемого решения общего собрания подтверждена решением последующего общего собрания, принятого до вынесения судом решения, в удовлетворении иска о признании его недействительным следует отказывать (такое в судебное практике применяется). Необходимо указанное основание для отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным прямо закрепить в Гражданском кодексе. В таком случае видится разумным наделить суд правом приостанавливать производство по гражданскому делу до проведения нового общего собрания. Во избежание волокиты можно также наделить суд правом устанавливать срок (разумный срок), в течение которого должно быть обеспечено проведение нового общего собрания. Следует закрепить право суда отказать в судебной защите истцу, если решение общего собрания не повлекло для него существенных неблагоприятных последствий. В некоторых законодательных актах предусмотрены специальные сроки исковой давности, начало течения которых исчисляются по-разному. Так, согласно статье 18 Закона «О потребительском кооперативе» иск о признании решения общего собрания недействительным может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня проведения общего собрания. В соответствии со статьей 50 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием. Другие законодательные акты, какие либо специальные сокращенные сроки исковой давности для оспаривания решений общих собраний не предусматривают. В целях стабильности гражданского оборота представляется целесообразным для оспаривания участниками различных гражданско-правовых сообществ решений общих собраний предусмотреть единый сокращенный срок исковой давности, скажем - в течение шести месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского-правового сообщества. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодательными актами по-разному определяется круг лиц, имеющих право по суду требовать признания решений общих собраний недействительными. Так, например, согласно статье 50 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» решение общего собрания может быть признано судом недействительным по иску участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Закон «Об акционерных обществах» указывает, что правом оспорить по суду решение общего собрания обладает акционер, не называя (но и не исключая) право других лиц на подачу такого иска в суд. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона «О потребительском кооперативе» решения общего собрания могут быть признаны недействительными по иску членов потребительского кооператива. В ряде законодательных актах могут вообще не конкретизироваться лица, имеющие по суду право требовать признания решения общего собрания недействительным. Представляется целесообразным законодательно закрепить исчерпывающий перечень лиц, имеющих право оспаривать в судебном порядке решения общих собраний (т.е. лиц, которых следует считать надлежащими истцами). Полагается правильным применительно ко всем видам гражданско-правовых сообществ правом на обращение в суд с иском наделить исключительно: - лиц, не принимавших участие в голосовании; - голосовавших против оспариваемого решения; - участников собрания, голосовавших за принятие решения или воздержавшихся от голосования, в случаях, если их волеизъявление при голосовании было нарушено; - прокурора либо уполномоченного государственного органа, если оспариваемое решение вынесено с превышением полномочий и затрагивает публичный интерес; - других лиц, при условии, что решением общего собрания на них прямо возлагается какая-либо обязанность либо ответственность. В целях исключения систематического оспаривания одного и того же решения разными участниками гражданско-правового сообщества, представляется разумным предусмотреть обязательный досудебный порядок извещения лицом, намеревающимся обратиться с иском в суд, других участников сообщества о такой намерении. При этом другие участники гражданско-правового сообщества в случае не согласия с решением собрания и намерением его оспорить, должны быть наделены возможностью присоединиться к исковому заявлению. Соответственно не реализация другими участниками права на присоединения к иску должно исключать для них возможность в дальнейшем самостоятельного оспаривания того же самого решения собрания. В случаях заочного голосования опросные листы нотариально не скрепляются, такого требования закон не предусматривает. На практике это приводит к тому, что зачастую в качестве оснований иска приводятся доводы о том, что в опросных листах отражаются сведения о голосовании лиц, которые фактически в голосовании не участвовали. В эпоху цифровизации с учетом реалий сегодняшнего дня представляется логичным законодательно закрепить возможность голосования по повестке дня при принятии решения общим собранием в электронном формате. Электронно-цифровая подпись на опросном листе исключит какие-либо сомнения относительно того, кто отдал голос за принятие того или иного решения. В ряде случаев на практике при оспаривании решений общих собраний от сторон поступают противоречивые, взаимоисключающие объяснения о том, как проходило общее собрание (кто, как и за какое решение голосовал и т.п.). В целях сведения к минимуму таких оснований исков представляется логичным законодательно закрепить механизм обязательного приобщения к протоколам общего собрания аудиовидеозаписи хода его проведения от начала и до конца. С этой же целью представляется возможным осмыслить целесообразность нотариального скрепления протоколов собраний с присутствием на собрании нотариуса (германский опыт), что в определенной степени будет способствовать дисциплинированному его проведению и грамотному оформлению его итогов. Часть из указанных выше предложений не является новшеством. На постсоветском пространстве единый механизм созыва, подготовки, проведения и признания недействительным решений общего собрания существует в Российской Федерации с 1 января 2013 года (глава 9.1 ГК РФ). Учитывая успешный опыт внедрения российским законодателем единого механизма, представляется целесообразным такой же порядок предусмотреть и в нашем законодательстве. Предлагается соответствующий проект главы Гражданского кодекса (Общая часть) до внесения в Парламент обсудить с судами всех инстанций, уполномоченными государственными органами, преподавателями права, представителями научных кругов, членами юридических палат, адвокатами, специализирующимися на такой категории споров.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |