Анализ практического примера при разрешении юридической коллизии (Абилова Жадыра Адилхановна, Шакенов Мади Амангельдыевич)

Анализ практического примера при разрешении юридической коллизии

Авторы: Абилова Жадыра Адилхановна

Шакенов Мади Амангельдыевич

Праву как социальному регулятору характерно наличие ряда признаков, среди которых большинство авторов признают наличие признака системности^[1]. Системность можно определять, как наличие определенного уровня упорядоченности в простой совокупности. Упомянутый порядок может предопределять взаимодействие отдельных элементов (компонентов) и даже в определенной степени их содержание. Вместе с тем, в общей теории систем есть закон, утверждающий, что чем сильнее усложняется система, тем меньше в ней определенности^[2]. Можно предположить, что усложнение системы, ведет к повышению риска снижения ее общей эффективности, что предопределяется тем, что установленные (заявленные) цели правового регулирования могут приводить к заведомо неучтенным результатам. В частности, это может проявляться в возникновении конфликтующих (коллизионных) элементов (компонентов). Наличие конфликтующих между собой элементов в праве известна издревле, также, как и формировались основные способы их преодоления. Так, например, римские юристы определили следующие правила разрешения коллизии нормативных положений:

1. Lex Superior Derogat Legi Inferi - Норма, установленная в вышестоящем акте, отменяет норму, установленную в нижестоящем акте. Критерием применения данного правила является иерархия источников (форм) права, которые закрепили ту или иную норму права, или, что более специфично для Республики Казахстан, иерархия нормативных правовых актов.

2. Lex Specialis Derogat Legi Generali - Специальная норма отменяет общую норму. Критерием использования данного правила является степень конкретизации самой нормы и(или) ее элементов.

3. Lex posterior derogat legi Priori - более позднее правило отменяет предшествующее правило. Критерий - хронологический порядок принятия (формирования, закрепления) норм права^[3].

Несмотря на кажущуюся определённость, в рамках данных правил уже возникает необходимость уточнения приоритетности вышеуказанных правил между собой. В Казахстане, равно как и в большинстве стран романо-германской правовой системы, установился приоритет, в соответствии с которым они были указаны выше, т.е. критерий иерархии выше критерия конкретизации, а последний выше чем критерий хронологии. Тем не менее, соотношение критериев на практике может оказаться достаточно сложным, в особенности в отношении последних двух (если не касаться самой иерархии нормативных правовых актов и статуса отдельных актов, которые законодательно определяются как - «вне иерархии»^[4]).

Можно рассмотреть следующий практический пример неоднозначности разрешения юридической коллизии. Действующий Закон Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 г. № 220-1 (далее - Закон о ТОО) в статье 19 закрепляет перечень документов, необходимых для государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью, преобразованного из акционерного общества, ведение реестра участников товарищества которого осуществляется центральным депозитарием. Данный список значительно короче списка, который закрепляется статьей 6-3 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» от 17 апреля 1995 года № 2198 (далее - Закон о государственной регистрации), для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. По нашему мнению, в случае, если в законодательстве было бы два списка, которые частично совпадают, а частично не совпадают друг с другом прямой коллизии не было бы, но в данном случае в статье 19 Законе о ТОО есть завершающий пункт 6, устанавливающий запрет на требования от учредителей товарищества представления иных документов.

Надо упомянуть, что статья 6 Закона о государственной регистрации также содержит аналогичную норму о запрете требовать дополнительные документы, однако это требование было оформлено более гибко, а именно путем предоставления возможности расширения перечня документов за счет включения таких необходимых документов в законодательные акты. Кроме того, необходимо отметить, что статья 6 регламентирует общие требования государственной регистрации юридических лиц, что частично пересекается с пунктом 4 статьи 19 Закона о ТОО, данные уточнения нам будет нужны ниже для формирования неофициального толкования создавшейся коллизии.

Возникает резонный вопрос, какая норма в данном случае более конкретизированная, та, которая находится в акте, специализированном на вопросе государственной регистрации, или та, которая находится в акте, который специализируется на конкретной организационно-правовой форме юридического лица? Если попытаться дать ответ отталкиваясь на цель акта и цель нормы права может создаться впечатление, что приоритет должен быть отдан статье 6-3 Закона о государственной регистрации. Однако сам текст конкурирующих статьей показывает, что статья 19 Закона о ТОО непосредственно направлена на регламентацию государственной регистрации ТОО в Казахстане, тем временем как статье 6-3 Закона о государственной регистрации выглядит более обобщенной как минимум в рамках распространения на все юридические лица и не специализировано в отношении вопроса регистрации товарищества с ограниченной ответственностью, преобразованного из акционерного общества, ведение реестра участников товарищества которого осуществляется центральным депозитарием.

Еще более сложные вопросы может вызвать применение, кажущегося самым легким критерием, хронологического порядка принятия нормы. Опытные юристы сразу обращают внимание не только на дату принятия акта, но и оценивают ту или иную норму по времени ее изменения/ дополнения. Благо (а скорее наоборот) законы в Казахстане изменяются настолько быстро, что одним из главных показателей компетентности юриста становится не его актуальные знания, а насколько он быстро может оценить ту или иную ситуацию с точки зрения текущего законодательства. Возвращаясь к конкретному кейсу, возникает принципиальный вопрос, какая норма приоритетнее, та которая более новая, но внеслась в более поздний акт, или та, которая внесена позже, но в более раннем акте? В нашем случае, статья 19 Закона о ТОО была дополнена пунктом 4-1 Законом от 16 мая 2003 года, в свою очередь статья 6-3 дополнила Закон о государственной регистрации в 2012 году.

Очевидно, что, рассуждая формально отталкиваясь лишь от основных правил разрешения коллизий, т.е. сопоставляя степени конкретизации или приводя аргументы в пользу дат принятия актов и норм, невозможно будет прийти к какому-то четкому ответу. В данном случае, по нашему мнению, необходимо прибегнуть к комплексному способу, который будет состоять из элементов исторического, систематического, грамматического, логического и телеологического толкования права.

Итак, для начала определим, что основной загвоздкой в данном случае является норма, запрещающая требовать дополнительные документы. Как и было определено выше, именно эта норма, на наш взгляд, создает коллизию. Предположим, если бы норма пункта 6 статьи 19 Закона о ТОО была аналогичной норме, содержащейся в 13 абзаце статьи 6 Закона о государственной регистрации, т.е. дающей возможность истребования дополнительных документов, в случае закрепления таковых в законодательных актах. В таком случае, можно было бы утверждать, что в наличии несовпадающих списках коллизии нет.

Теперь попробуем просмотреть к чему в оригинале относилось данное «яблоко раздора». Необходимо заметить, что норма пункта 6 статьи 19 Закона о ТОО присутствовала уже в изначальном тексте на момент принятия закона в апреле 1998 года. Но главное: данное правило было предназначено для других случаев, а именно - необходимые документы для регистрации товарищества и информация, которая должна быть отражена в заявлении о регистрации на основе Типового устава, в случае если учредители товарищества приняли решение осуществлять свою деятельность на основе такого устава. Таким образом, перечень документов в отношении государственной регистрации товарищества, преобразованного из акционерного общества, появляется позже, что формулирует вопрос - насколько законодатель предполагал связку данного перечня и запретительной нормы пункта 6? Даже если предположить, что законодатель четко осознавал ответственность по закреплению в Законе о ТОО исчерпывающего перечня документов, необходимых для государственной регистрации в конкретном случае преобразования АО в ТОО, равно как и видел несоответствие такого перечня в отношении Закона о государственной регистрации, устанавливающего общие требования на все варианты реорганизации, придерживаясь логики (довольно спорной, как мы видим из приведенного выше анализа), что этот частный случай более конкретный и имеет приоритет, то в таком случае все равно остается открытым вопрос - почему перечень статьи 19 Закона о ТОО не содержит передаточного акта, который должен составляться согласно требованиям статьи 86 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» и статьи 47 Гражданского Кодекса Республики Казахстан? И даже то, что последние две статьи не содержат условия предоставления данного передаточного акта в регистрирующий орган, не отменяет вопрос почему регистрирующий орган не может удостовериться, что законодательные требования были полностью соблюдены. Таким образом, полагаем, что более целесообразно рассматривать, что связки между внесенным в 2003 году пунктом 4-1 и оригинальным пунктом 6 статьи 19 Закона о ТОО нет, относя это к тому, что законодателю необходимо было закрепить минимум документов, а не исчерпывающий перечень, учитывая, что закрепление исчерпывающего перечня, в отношении предоставляемых документов для государственной регистрации и информации, которая должна быть отражена в заявлении о регистрации на основе Типового устава, относится к более раннему периоду, когда в стране требовалось закрепить дополнительные законодательные гарантии для развития предпринимательской деятельности. Последнее утверждение косвенно можно подтвердить эволюцией запретительной нормы в статье 6 Закона о государственной регистрации, а именно - в оригинале она звучала следующим образом «Требование каких-либо документов и сведений, кроме предусмотренных настоящим Указом, запрещается», с изменением вида нормативного правового акта в 2002 году норма была изменена на действующую редакцию. Нельзя не отметить и еще один аспект (для теоретика наименее убедительный, для практического специалиста - главенствующий): на практике регистрирующие субъекты в первую очередь ориентируются на требования Закона о государственной регистрации, как свой основной закон, оставшиеся законы для них являются лишь дополнением, которое пусть даже и имеет одинаковую силу, и даже в случае если будут предоставлены существенные аргументы в пользу этих законов, они не будут играть решающую роль в правоприменении для таких субъектов.

Последний аргумент может иметь место даже при возможном нарушении иерархии нормативных правовых актов, т.е. вопреки первого правила разрешения коллизии. Однако данный вопрос более сложный и требует более детального анализа в последующих публикациях.

Еще раз подчеркнем, что проводимый в рамках данного кейса анализ является неофициальной интерпретацией, которая была приведена в качестве примера для выявления некоторых практических сложностей в рамках применения теоретических концепций (правил) разрешения юридических коллизий.

[1] См. например: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 70// Электронный доступ (3 апреля 2024): https://pravo-olymp.ru/wp-content/uploads/2013/04/TGP_Matuzov_Malko.pdf;

Шабуров А.С., Жайкбаев Ж.С. Теория государства и права:учебное пособие. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2019. C. 144// Электронный доступ (3 апреля 2024): http://dot.kostacademy.kz/bible/files/834708191.pdf;

Булгакова Д.А. Теория государства и права. Учебное пособие. - Алматы: Юридическая литература, 2006 C. 42// Электронный доступ (3 апреля 2024): http://dot.kostacademy.kz/bible/files/332336425.pdf.

[2] Emblemsvag J. Risk and complexity -on complex risk management// Journal of Risk Finance: Volume 21 Issue 1, 20 March 2020. С. 41// Электронный доступ (3 апреля 2024): https://www.researchgate.net/publication/340033960_Risk_and_complexity_-_on_complex_risk_management.

[3] Koszowski M. Dwadzieścia osiem wykładów ze wstępu do prawoznawstwa. (Двадцать восемь лекций по введению в юриспруденцию). Warszawa 2019, C. 101.// Электронный доступ (3 апреля 2024): https://depot.ceon.pl/bitstream/handle/123456789/21877/Dwadzies_cia%20osiem%20wyk_ado_w%20ze%20wste_pu%20do%20prawoznawstwa%20-%20dr%20Maciej%20Koszowski.pdf?sequence=5&isAllowed=y

[4] См. ст. 10 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года № 480-V// Электронный доступ (3 апреля 2024): https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37312788